高校學生專業選擇權的法律思考

摘要 隨著我國高等教育環境的變化，高校學生專業選擇權作為高校學生的一項基本權利愈來愈被強調。本文首先引用中南財經政法大學與其在校學生專業選擇權糾紛的案件，對此進行法律分析，進而引出對高校學生專業選擇權的法律思考。接著著眼于專業選擇權的理論基礎，進而提出有關保障學生專業選擇權的建議，以期能引起政府、社會、學術界和高校管理者等重視高校學生的專業選擇權。

關鍵詞：高校學生；專業選擇權；權利保障

一、問題的提出

（一）基本案情

2014年1月14日，校方發出《關于做好2013級普通本科學生調整修讀專業工作的通知》（簡稱《通知》）。該校規定，能獲批轉專業的學生控制在大一學生人數的5%。具體要經過學生申請、所在學院審查、學校考試、擬轉入學院面試和公示等環節。

據統計，該校這次共789名學生提出申請，其中超九成希望轉到經管類專業就讀，最后進入公示僅207人。外國語學院申請轉專業的有64人，進入公示的有27人，其中20人轉到其他學院就讀，3人從其他學院轉入，4人系院內轉專業。

該校學生小顧因不滿校方設置的轉專業條件，把母校告上了法庭。該學生認為，校方的《通知》剝奪了其學習自由的基本權利，請求武漢東湖高新區法院判令撤銷該《通知》。該法院以學校對新生調換專業的校規屬高校自主辦學的自治權層面，不是對社會公共事務的管理行為，不屬行政訴訟的受案范圍，裁定駁回起訴。之后，不服裁定結果的小顧又向武漢中院上訴。武漢中院經過公開審理后，以中南財經政法大學作出的《通知》系履行教育自治權利的體現為理由，作出了駁回上訴、維持原裁定的終身裁定。

（二）針對案例的法律分析

我認為，本案的焦點首先在于高校與學生的專業選擇權糾紛是否屬于行政訴訟的受案范圍。要解決此問題，首先解決高校的法律地位問題，其次是高校與學生之間是何種法律關系的問題。

根據《教育法》和《高等教育法》規定，高校自批準設立之日起取得法人資格，明確了高校的法人地位。根據《民法通則》，高校是以社會公益為目的成立的社會組織，是事業單位法人。其次，《高等教育法》《教育法》等法律授權高校學籍管理權等行政權力，因此高校具有行政主體的法律地位。設置轉專業條件屬于學籍管理的一種，因此高校行使轉專業條件設置權時屬于法律授權的組織，具有行政主體的法律地位。高校在行使這一行政職權時，與其本校的高校學生之間的關系不是平等主體之間的民事法律關系，而是行政法律關系。此外，專業選擇權來源于公民基本權力——學習權，高校設置專業選擇的條件對學生基本權利產生了重大的影響，應將其置于法律保留和司法審查的范圍內。雖然按照我國行政訴訟法明確規定的行政訴訟的受案范圍，高校和學生發生的專業選擇糾紛，法院不能受理，司法無法介入校生糾紛。但《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》對行政訴訟的受案范圍作出了補充性的司法解釋，即公民對具有行政職權的組織的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

因此，學生若認為高校設置的轉專業條件不合理，侵犯了自己的專業選擇權，可以向法院提起行政訴訟，法院應當受理。

（三）由案件引出的法律思考

專業選擇權，對保障高校學生的學習權益有非常重要的意義。然而學生的專業選擇權同時牽涉國家、社會和高校等不同組織和群體的利益要求和法律關系。在中國，專業選擇在理論和實踐都仍存爭議。一方面，高校關于專業選擇規章制度不夠完善，不能給予高校學生公平的專業選擇機會，高校學生的專業選擇權得不到尊重；另一方面，雖然高等教育法律法規及高校校規給予高校學生專業選擇權，但是基于我國的教育法律體系還不夠完善， 高校單方面嚴格限制學生進行專業選擇，現實中學生的專業選擇權很難實現。當學生不滿高校設置的專業選擇條件時，也沒有法律規范去明確高校與學生的法律關系，去解決高校與學生之間關于專業選擇權的糾紛。因此，我們有必要進一步加以分析以解決上述一系列問題。

二、專業選擇權的理論基礎

（一）專業選擇權的概念

專業選擇權，是學生選擇專業的權利，高校的學生是進行選擇的主體，被選擇的客體是高?，F有的專業。首先，因為選擇的主體是高校學生，所以區分于通過高考志愿確定專業的模式，本文指的專業選擇權是指學生進入高校之后，再次選擇專業的權利。其次，選擇權作為權利形態的一種，是高校學生作為學習的主體，擁有充分的資格去選擇教育資源和自己的學習方式。

綜上，本文討論的專業選擇權的具體概念是，擁有高校學籍的高校學生，根據自身特點，享有的一次或多次理性地在高校選擇專業的權利，即高校學生在學習中的專業再選擇的權利。

（二）專業選擇權的內容

近些年，在我國越來越多的人開始關注和研究高校學生入校后專業選擇的權利問題。雖然目前現行法律法規并沒有具體規定專業選擇權的內容，但是根據不同高校有關學生專業選擇的政策，可歸納出目前高校學生選擇專業的方式有如下三種：轉專業制度、主輔修制度、大類招生培養政策制度。

其中，轉專業制度在我國被《普通高等學校學生管理規定》明確規定，“高校學生應當根據高校的規定申請，再由所在高校批準，進而轉專業”。 這是高校學生再次選擇專業的權利在國家法律制度層面所被明確?！皩W習自由這個重要的價值觀支撐著選擇專業的權利。學生有權利對專業進行選擇學習，這保障了學術興趣，進而保證了學習和研究的高水準和高品質?！?/p>

（三）專業選擇權的性質

高校學生專業選擇權本質上屬于是學習權的一個下位概念，因為本文認為學生享有“選擇學習內容的自由”就相當于享有“自由進行選擇專業的權利”，因為高校學生在高校學習專業具體表現為對課程的學習， 學生選擇學習內容，即選擇專業的過程。所以，本文認為學習自由是專業選擇權的中心思想和其發展的邏輯依據。

西方教育法學界伴隨著“受教育權”概念和性質的逐漸發展，首先提出學習權。當前的理論界對“學習權”還沒有統一的定義。1985年聯合國教科文組織（UNESCO）第四次國際成人教育會議宣言明確了學習權的具體意義，即學習權是指公民個人有全面發展閱讀、思考、生活以及創造的基本權利。 因此從中可以看出，學習權本質是一種憲法基本權利，也是一種自由權。因此，專業選擇權也應是一項應有權利和法定權利，其來源和法律基礎主要是來源于受教育權中的選擇權和基于人權的學習自由權?！皩W習自由權是人與生俱來的，不需要我們去獲得，它應當存在于民主的生活實踐中。”

三、完善高校學生專業選擇權的建議

本文首先通過對中南財經政法高校與其在校學生專業選擇權糾紛的案件進行分析，對高校學生專業選擇權實現存在的現實問題進行法律思考，其次著眼于探討專業選擇權的理論基礎，進而提出保障高校學生專業選擇權的建議。

（一）注重對學校規章制度審查

在我國，校規制定過程中民主化程度低，參與制定的人數有限，大多數校規的制定程序一般是由學校有關機構提出意見和擬定草案，然后報主管校長批準，最后報校長辦公會議或校務委員會審議通過。 學校成員對校規的參與程度也很低，基本上處于只能服從狀態。而校規又與高校學生的日常管理息息相關，對學生影響深遠。法院基于大學自治，作出駁回原告訴訟請求的判決居多。在推進高校法治化建設的進程中，重視對校規審查已刻不容緩。

若是在堅持現有的合法性審查標準的基礎上，審查高校校規的形式正當性，即法院審查高校校規，對高?；趯I性判斷制定的關涉學生課程成績評判、論文的等級評定等實體規則給予尊重，但對高校校規的制定是否符合民主程序或專業性要求可以進行審查，若是存在瑕疵，即可以認定該校規無效，從而導致依據該校規作出的行為無效，而對校規的實質內容不作評判。 法院對實體性規則以外的程序性規則可以細致全面的審查。這一方面，充分顯示出對大學自治、學術自由的充分尊重，契合了司法審查對大學自治的有限介入原則，另一方面，也推動充分、有效的外部監督或司法監督機制的建立，對高校管理形成一種外部壓力，推動高校校規的完善。

（二）健全高等教育法律立法

由于高等教育法律法規及高校校規給予高校學生專業選擇權，但基于我國的教育法律體系還不夠完善，因此應當以尊重學生權利、不抵觸國家憲法法律為原則，設立新的法律、修改舊的法律來確立高校行政職權和高校與高校學生間的法律關系。同時， 為了高校的規章制度更具權威性，應明確法律與高校規章制度之間的法律關系，完善高校規章制度中與法律法規相抵觸的部分。從長遠來看，國家應制定相關法律，充分給予高校辦學自主權，讓高校參與市場競爭， 落實高校的法人地位，實現高校的自主辦學。 《中華人民共和國高等教育法》只明確了高校的法人資格和自主辦學的能力，但并沒有法律規定來保障其作為法人實體所擁有的權利，不能完全自主管理、自我改革等。因此，國家應盡快完善《中華人民共和國高等教育法》，使高校的法人實體地位落到實處，將高校專業設置及調整的權力進一步下放，消除專業規模的限制，使高?？梢愿`活地進行專業調整； 推動高校信息的主動公開并加強監管，主要是高校、專業等相關信息。我們認為，隨著社會發展和學生的需要，國家應該更多地下放高等教育改革和發展的權利，使高校能夠準確地調整專業結構和人才培養模式。

（三）建立替代性解決糾紛機制

考慮到司法資源的有限和司法的高成本，高校與學生糾紛的繁多，高校與學生之間的特殊關系，替代性解決糾紛機制開始在實踐中興起。但鑒于替代性糾紛解決機制在實際運用中仍有很多不足，本文試著對教育仲裁制度提出建議。

高校學生的專業選擇權的糾紛解決方式除了上述幾種之外，我們認為國家也應盡快建立教育仲裁制度。教育仲裁制度是替代性糾紛解決方式之一，是指當事人發生教育糾紛后， 先將糾紛提交給依法設立的教育仲裁委員會，再由教育仲裁機構依法定程序調解、裁決相關教育糾紛，最后做出具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的一種糾紛解決制度。

自古以來，中國都有尊師重教的傳統，高校與學生之間并非簡單的教育與服務關系，也有一定的歸屬關系。在這種傳統倫理關系下，高校與學生在發生糾紛時，會盡量避免采取糾紛解決方式。在中國，師生關系的特點以及校生糾紛本身的的復雜性，使得仲裁成為解決糾紛的合適選擇。 仲裁在糾紛解決方式中，具有專業、中立、權威、保密的特點。當事人在仲裁員的主持下，先采用平和的調解方式解決糾紛，即使調解不成，由于教育仲裁的保密性，可以既使糾紛得到妥善處理，也可維護高校與學生之間的關系。若學生提起訴訟，法院對專業選擇這個復雜的教育糾紛，審理結果可能比較難以令人滿意。

另外，高校作出的限制專業選擇的行為引起了糾紛，因此應該由高校承擔舉證責任。高校在行使這一職權時，與其本校的高校學生之間的關系不是平等主體之間的法律關系，高校明顯處于主動地位，而學生屬于弱勢一方。因此，在仲裁的過程中， 舉證責任應該由作出行為的高校承擔，這也符合行政訴訟中舉證責任承擔的一般規定。其他的仲裁程序可以參照仲裁法和民事訴訟的相關規定。

（四）充分利用訴訟途徑

訴訟是糾紛解決的最后途徑和最公正的解決方式，當替代性解決糾紛方式不能解決糾紛時，學生可借助司法力量，向法院提起訴訟。但是司法力量的介入會影響高校的自治，二者之間存在一定的矛盾。 高校為了學術自由雖應該實行自治，但高校也是社會的一部分，并不獨立于社會之外。隨著社會法治的發展，當人們權利被侵害時，越來越多的人選擇尋求司法救濟。司法介入高校管理，可以保障學生的合法權利，還可以促使高校管理人員審慎的行使管理權力，按照法治精神處理高校事務，確保高校自治更好地完成。但是高校自治與司法介入該如何平衡？

大學自治起源于歐洲中世紀，大學成立的目的就是為了學術自由，為了擺脫世俗和宗教政權等大學之外的權力對大學的干預。 我國的大學自治主要體現在辦學自主權，其根據我國《高等教育法》的規定，包括依據國家規定自主調節不同專業的招生比例，自主設置、調整學科、專業等。但是，高校的辦學自主權也不是絕對的不受限制，大學自治和外界的監控應不可分的。隨著社會的發展，大學開始從社會的邊緣走向中心，國家逐漸開始實現高等教育大眾化。盡管大學自治在一些方面是必要的，但是這個自由也要被約束。如果大學決定自己所有的事務，不僅學生的權利可能會被侵犯，而且有違法治國家的基本準則。尤其在高校管理過程中，若完全由高校自己解決與學生之間的糾紛，可能會導致不公正的結果。因此，我們認為大學不應是法治的真空地帶，國家法律應在一定程度上對大學的行為進行約束。

當前司法審查中，沒有明確基本權利是何種標準，也沒有明確大學是否具有行政主體地位。法院若盲目尊重大學自治，可能會導致大學的行政權力對學生權利造成侵害。如果學生與高校產生糾紛后，起訴至法院，法院能否受理？根據我國現行法律的規定，法院可以受理行政主體實施的一些行政行為。在高校的校生糾紛方面，則法院要解決公立高校的行政主體地位問題和高校對學生實施的管理行為是否屬于法律規定可以提起行政訴訟的行政行為問題。我們認為，若高校的管理行為涉及到諸如學生的學籍管理等基本權利的主要內容，則高校在此情形下屬于法律法規授權的行政主體，是行政訴訟的適格被告。并且，在一定程度上，高校的部分行為可分為專業問題和法律問題來區別對待，法院只可以對其中的法律問題進行審查。 專業問題包括學術水平、論文質量等，法律問題則主要是程序性事項，如考試的組織程序、評分計算、評議委員會的組成和評議程序等。在專業問題上，法官的專業知識不具備，所以不能夠審查。但是在法律問題方面，法院進行審查既不會違反司法節制的原則，也不會損害高校自治權損害。比如在面對高校設置專業選擇條件的行為時，應對其中的法律問題進行審查，比如設置的條件是否客觀、適度，符合公平正義等法律理性，與上位法規定相符合等。這樣既遵從了司法節制的原則，也尊重了高校自治權。

作者簡介：徐懿（1995年1月6日）女，安徽阜陽，中南財經政法大學，法學，民商法學。

（作者單位：中南財經政法大學）