論黑格爾對《哲學史講演錄》中懷疑主義哲學的反思和超越

楊暢 劉光斌

摘要：懷疑主義是懷疑普遍事物的確定性與普遍性，是一種有意識的和普遍的否定。黑格爾在《哲學史講演錄》中只將休謨哲學、皮羅派哲學明確表述為懷疑論，并認為前者表現為一種唯心論、獨斷論，而后者沒有形成徹底的懷疑論。黑格爾主張把徹底的懷疑論看作絕對精神外化的一個階段，是自我意識發展過程中的內在矛盾的體現，它是在黑格爾哲學體系中辯證地展現出來的。懷疑主義最終作為一個階段包含在黑格爾哲學體系中，也只有結合黑格爾哲學體系才能真正理解黑格爾對《哲學史講演錄》中懷疑主義的超越。

關鍵詞：近代懷疑論；古代懷疑論；徹底的懷疑主義；黑格爾

中圖分類號：B51635文獻標識碼：A文章編號：1674-7615（2017）06-0094-07

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2017.06.019

如果不考慮某些哲學上存在的流派，那么大多數的哲學論斷往往都需要一種確定的根基、確定的方式或是一種確定的價值傾向來構建自己的思想。以此來看，懷疑主義就成了哲學要克服的對象。這也就是說，只有那些經受得住懷疑的思想根基、認識方式或價值傾向才具有普遍有效性。在《哲學史講演錄》中，黑格爾將兩處哲學思想分別稱為古代懷疑論和近代懷疑論，前者為皮羅主義，后者則為休謨的懷疑主義。黑格爾認為一種思想之所以能夠被稱作懷疑論，是因為這種思想是“有意識的和普遍的否定。”[1]121這樣，懷疑主義就有了一個定義，雖然黑格爾將休謨的近代懷疑論和皮羅主義的古代懷疑論都稱作一種懷疑論，但認為他們的思想都沒有達到黑格爾式的“徹底的懷疑主義”[2]118的高度，只是一個需要揚棄的階段，而徹底的懷疑主義也只有置于黑格爾的體系中才能完整地展現出來。最終，黑格爾揚棄了皮羅主義和休謨的懷疑論，走向一種徹底的懷疑主義。

一、唯心主義獨斷論：黑格爾對近代懷疑論的反思休謨的近代懷疑論的“出發點是洛克和培根的哲學觀點，即經驗哲學。”[3]227培根認為“指出知識的真正來源是經驗的人”[3]19，洛克則“對培根的思想加以進一步的發揮”[3]152并形成“系統的表述”[3]152，其間經歷一系列諸如霍布斯、牛頓等人對經驗論的不同闡釋，形成了“以洛克的觀點為先驅，直接從洛克出發”的巴克萊的唯心論，而休謨“直接以洛克的哲學為對象，同時也以巴克萊的唯心論為對象”[3]228形成了近代懷疑論。黑格爾認為，休謨哲學是對洛克經驗主義和巴克萊唯心主義的繼承和發展，甚至是對他們主張的原則的一種完成。

一方面，休謨貫徹了洛克的經驗主義并發展了巴克萊的唯心論，“如果說培根指出了感性存在是真理，那么洛克就證明了共相、思想一般地包含在感性存在之內，或者說他表明了我們是從經驗獲得共相、真理的”[3]152。從主體認識對象的角度來看，感覺經驗是一種自為存在，根據感覺經驗形成的知識就成為了一種為他的存在，是一種在人們認識活動之后獲得的，在認識活動之外的外在存在。“巴克萊承認自為存在與外在存在的區別，但認為這一區別本身是在‘我的范圍之內。”[3]222巴克萊認識到一切的對象、觀念都是一種為他存在，是一種依賴認識主體產生的存在，“物僅僅屬于自我意識。”[3]223從認識過程看，思想、概念這些又是根據習慣對感覺加工而成的、是不可靠的。“各種各樣的感性表象和感覺，也同樣是只能存在于一個精神之內的……人們所談論到的，僅僅是物與意識的關系，物是擺脫不了這種關系的；它被人們說成存在著的東西，其實僅僅是被感知的東西。”[3]222-223結合認識對象和認識過程來看，只有具體的感覺經驗才是既存在、又可靠的，也只有具體的感覺經驗才能被稱作真理。這樣，休謨就用洛克的經驗主義對巴克萊的觀念的概念進行了改造。

另一方面，休謨又用巴克萊的唯心論改造了洛克的經驗主義。洛克沒有拋棄外在實體的概念，他對實體的性質作了第一性質和第二性質的區分，第一性質“屬于對象本身” [3]165，第二性質是“基于感官的”[3]165東西。洛克把這種固體性、廣延性“算作物質的本質”[3]165，而這里的“對象本身”、“物質”就是洛克實體的思想。這種實體其實是獨立于主體的實體，是一個自在的存在，從巴克萊唯心論的角度來看，不可能有這種獨立于主體的存在，他認為“凡屬我們稱之為物的東西，它的存在就是它的被感知。”[3]222從經驗主義的角度來看，一切知識都源自于主體自身的感覺經驗，由于休謨否認由反思得到的知識的普遍有效性，那么洛克“實體”的概念本身也就成為了一種不可靠、僅僅是洛克自己主觀臆斷的知識，唯一的、具有真理性的知識也就只能是具體的感覺經驗本身。這樣“休謨完成了洛克主義，因為它始終一貫地指明……經驗固然是我們所認識的東西的基礎”[3]228，休謨繼承了貝克萊唯心論的立場又貫徹了洛克的經驗論進而將經驗主義推向極致，形成了休謨的懷疑論。

休謨認為我們唯一可以相信的是我們自身的、具體的感覺經驗。對于我們根據感覺經驗而得到的思維內容、感覺對象以及把握到的感覺現象間的規律，要么是源自于我們的主觀想象，要么是源自我們習慣的經驗歸納。也就是說，知識從根本上來說只能是我們主觀的、個人的知識，它的合理性一方面來自主體的不可靠的習慣歸納，另一方面來自于主體有限的經驗，前者否定了知識對于我們的有效性，后者又否定了知識對于我們的普遍性，這樣一來，休謨的哲學也就否定了一切知識的普遍有效性，成了一種懷疑論。雖然休謨的懷疑論表現出一種“普遍的否定”，但是這種懷疑論是以經驗論和唯心論為基礎的。對此，黑格爾認為休謨的“懷疑論就具有著這樣一種形式：它是唯心論，它把自我意識或對自己的確認宣布為全部實在與真理。”[3]220黑格爾認識到，休謨的懷疑論本質上就是一種唯心主義，因為休謨雖然表現出一種普遍懷疑，但這些懷疑是基于主體的感覺經驗的確定性這個基礎的。這也就是說，休謨其實只是強調了主體具體的感覺經驗、主體的“感性確定性”是唯一的可以確定的東西。

從具體的認識角度來看，主體感覺認識到的感覺是確定的、是自在的；但從旁觀者的角度來看，主體通過感覺認識才發現了確定的感覺，確定的感覺變成了像巴克萊“存在即被感知”那樣依附于認識主體的東西，確定的感覺就變成了為他的存在，認識的主體則變成了一種自在。從黑格爾的這種辯證的角度來看，強調主體的感覺經驗的確定性也就是強調了主體的感性認識的真理性。在此我們可以看到，休謨哲學是從主體的感性認識出發的，也僅僅肯定主觀的感性認識是其他認識的來源且是唯一的確定的認識，這樣黑格爾將休謨的懷疑論定義為一種唯心主義是有一定道理的。

黑格爾將休謨哲學視為一種唯心論，體現了他對休謨哲學的批判，唯心主義認為一切對象都是為我存在的對象，作為認識主體的我在認識環節之中、在休謨的哲學體系之中是自在的。休謨的這種主體的自在是沒有充足理由和根據的，這也就是說，在這種唯心論毫無根據地宣稱了認識主體的絕對存在，也就形成了一種獨斷論。“休謨把必然性、把對立面的統一十分主觀地看成了習慣，他無法在思維中更深入一步。（1）習慣是意識中的一種必然的習慣，就這一點而論，我們在其中看到了這種唯心論的一般原則；（2）但是必然性卻被他設想成為一種完全偶然的、毫無思想、毫無概念的東西。”[3]230休謨的哲學表現成為了一種懷疑論、一種唯心論，最終是一種獨斷論。對此，黑格爾在論述古代懷疑論觀點時這樣說：“絕對的主張、絕對者就是我了，——這是唯心論；相反地，也正好有同樣的權利主張絕對則是存在。”[1]149休謨的懷疑論并沒有消解這兩種認識方式的矛盾，而是選擇其中的唯心主義的視角，強調感覺經驗的確定性、認識主體的真理性。但他并不能為認識主體的真理性提供一種有效的證明，最終導向了一種唯心主義的獨斷論。對于古代懷疑論，獨斷論成了他們批判的目標，在《精神現象學》的體系中，黑格爾試圖將古代懷疑論納入其中，作為一個比近代懷疑論更高的環節進行了更深刻的分析。

二、不夠徹底的懷疑論：黑格爾對古代懷疑論的反思在黑格爾《哲學史講演錄》的古代哲學部分，黑格爾將此篇稱作“獨斷主義和懷疑主義”，展開對斯多葛學派哲學和伊壁鳩魯學派哲學的反思，一個宣稱共相是確定的存在，一個宣稱感性事物是確定的存在，這兩個學派、兩種肯定論斷，都是一種獨斷主義，都與懷疑主義相對立。不過黑格爾也注意到，皮羅學派內部雖然否定獨斷論，否定將事物的本質歸結為共相或感性存在一方的論斷的真理性，卻不反對具體的現象或具體的思維概念的現實性。“皮羅的懷疑論既反對感性事物的直接真理性，也反對倫理生活的直接真理性，但不是反對作為思想內容的直接真理性，像以后進一步發展出來的那樣。”[1]122這里黑格爾所說的“像進一步發展出來的那樣”應該是在指由懷疑發展出來的辯證的思想。懷疑所反對的是一種獨斷論，那種無根據地宣稱某一物存在的判斷經不住懷疑的反思，會被懷疑自然地瓦解掉。在黑格爾看來，這種“懷疑并不是對某種教條的選擇，而只是一種引導，一種廣義的外在選擇；它是指點人正確地生活、正確地思維的引導。”[1]123懷疑并不宣稱對某物的具體判斷，而是對具體判斷的懷疑，它能不斷地排除現實生活中的錯誤認識，指導人生活與思考，通達一種真理。為克服種種錯誤的認識，克服獨斷論，懷疑派內部一直試圖“使感覺到的東西和思維到的東西對立起來。”[1]131因為懷疑派自身回避下任何結論，回避對事物做出任何判斷，所以他們就將這些對事物的否定歸結成許多比方、比喻以回避各種命題式的歸納。“懷疑論者們自己（塞克斯都·恩披里可）把這些比方分成老的和新的，有十個屬于舊的，有五個屬于新的。”[1]133對于新舊兩種懷疑派，黑格爾做了許多詳細的論述、細致的分析，大致來說舊的懷疑派比方更多屬于具體的懷疑，對具體論斷的反駁；而新的則更加概念化，是對思維的反思，是對具體的懷疑的整體的把握。

在舊的懷疑派的十個比方中，黑格爾認為“真正來說，都不是邏輯的說法，并不歸到概念，而是以經驗的方式，——直接反對經驗的東西。”[1]143這些比方，確實有著對這種矛盾的推演，但相比于新的懷疑派比方來說，也如黑格爾所認為的那樣，缺乏更高的抽象概括性，更表現為對具體思想的反駁而非對那種獨斷論式論斷思維的反駁，黑格爾對古代懷疑論的分析與評價也更多是基于較晚的比方而展開的。對于新的懷疑派比方，黑格爾則更多表現出了一種贊揚的態度，“這些比方屬于思維的反思，包含著確定概念本身的辯證法。”[1]144新比方雖然仍沿用“比方”的手法表達思想，但在新的五組比方中，已經對獨斷論思維本身進行一定層度的總結把握與概念推演，表現出了更高的思辨性，也可以說是對獨斷論式的思維進行了更為徹底的反駁。根據黑格爾的論述，對于這五組比方，我們可以將其視為對獨斷論相對性的思考和獨斷論根據的思考。其中第1、3、4組屬于相對性反面，2、5組屬于根據方面。

首先，對獨斷論相對性的思考。由于判斷標準的不同無法形成確定的結論，從而真理只是一個矛盾的、相對性的東西。雖然新的懷疑派比方讓各種獨斷論之間互相矛盾。當獨斷者們的論斷相互矛盾時，他們就不得不為自己的理論尋找更深的根據以駁倒對方。但無論找到什么根據，當宣稱這個根據為確定的、為真理之后，“也有同樣的不正當的權利把反面假定為不加證明的東西，這兩個假定都同樣有效。”[1]146無論是真理、真理的標準還是這些之后的根據，都經不住相對主義的反駁，因為從根本上來說，他們無法處理那些不同于他們根據的假定，無法揚棄自身的否定方面，自身仍處于不斷被否定的狀態之中。因此，獨斷論把某種事物視作獨立的存在，視作世界的本質的做法，都禁不住相對性的思維的懷疑，都會在自己的對立面顯示出自己的局限性。

其次，對于獨斷論根據的思考。2、5組以概念的推演表述了獨斷論的理論必然所面臨的邏輯困境。在第2組中指出，“為了某項主張提出根據，本身又需要根據，根據的根據又要根據，如是直到無窮。”[1]145此外，在第五組也表明，若想結束這種“陷于無限”的徒勞遞推，那獨斷論的根據證明只有不再基于新的論證，只能讓“每一方都以對方為根據。”[1]146這樣來看，要為獨斷論尋找邏輯根據，獲得的根據又需要根據的根據，這樣就形成了“無窮”；而讓根據自己相互依靠，有會形成循環論。因此為獨斷論尋找根據的方法根本上是行不通的。

總之，黑格爾認為，“這些懷疑派的比方所指斥的，事實上就是一種獨斷論哲學。”[1]151雖然舊的比方更多是對具體的思維、論斷的反駁，但沒有看到獨斷論的根本矛盾，新的比方中則以概念推導了獨斷論思維的問題。黑格爾甚至贊揚道：“這些比方描述了一種完全不同的哲學思維的立場與修養。”[1]144它們指出了獨斷論式的論斷的矛盾之處，“一方面證明陷于無限，另一方面假定直接的認識。”[1]146無論是老的還是新的懷疑派的比方，懷疑派的“這些比方乃是理智所陷入的必然對立。這些比方中囊括了一切形而上學的缺陷。”[1]153

顯然，黑格爾高度肯定對懷疑派的這些比方，甚至認為懷疑派也有思辨思想的萌芽。但懷疑派沒有將思辨的理念視作一種普遍有效的東西，作為懷疑派代表的塞克斯都·恩披里可就認為這種懷疑的理念自身無法克服整體與部分的矛盾。“‘如果作為理解者的理性是全體，‘那么就沒有任何東西留下來給理解者、對象、內容了……‘或者是，如果理解者是一個部分，因而被理解者是另一個部分；那么，理解者便不理解自己了，思維便不能思維自己，而是思維另一部分了。” [1]157-158黑格爾認為，懷疑派“把這種感覺中的關系直接當成了真實的東西，”[1]158 “全體與部分的關系是不屬于理念的。”[1]158對于思辨的理念不是一種一般感覺中的東西，因此應當不應受到恩披里可所提出的那些東西的限制。同時，思辨的懷疑自身是包含著矛盾的，其本身不能被視作一種確定的東西，它包含著自己的否定面，是一種矛盾的統一體，更是一種即是又不是的辯證的形態。對于如何再進一步把握思辨的理性，如何在矛盾的關系中把握到其中現實而具體的內容，黑格爾將這種思辨的思維展開形成了自己龐大的體系，我們也只有在黑格爾的哲學體系中才能理解他的這種徹底的懷疑主義。

三、徹底的懷疑主義：黑格爾對兩種懷疑主義的超越黑格爾把休謨的近代懷疑論視作一種唯心論、獨斷論，把皮羅派的古代懷疑論視作一種有待完成的、沒有把握思辨的東西的懷疑論，主張徹底的懷疑論最終標志著懷疑主義的完成，在黑格爾不同的時期，徹底的懷疑主義在黑格爾哲學中都有著相應的表現。

對于近代懷疑論，黑格爾在《哲學史講演錄》中將其視作一種獨斷論，并放在體系之中進行揚棄、發展。不過僅僅把休謨的懷疑論作為一種邏輯的發展環節，并沒有論述主體意識在這個階段的上升、揚棄過程。論述認識主體的意識辯證展開是黑格爾《精神現象學》的任務，如果說休謨的思想在于對“直接事物或存在者的知識……采取一種直接的或接納式的做法，”[3]61在于宣稱感性經驗是所有知識的原型并具有最真實的確定性，因為感性確定性“還沒有從對象身上取走任何東西，而是讓對象完整無缺地擺在我們面前。”[4]61在黑格爾看來，“休謨認識論的這種現象本身也可以納入《精神現象學》里面的一個必然的環節……黑格爾的《精神現象學》從感性確定性出發，就是從休謨的感性、印象出發。”[5]23因此，黑格爾對懷疑主義的反思與超越是從近代休謨懷疑主義開始的，并經過這個過程，形成了他的“徹底的懷疑主義”。

這樣一來，休謨的思想對應于黑格爾《精神現象學》的起源階段——感性的確定性階段。休謨宣稱感覺經驗、感覺現象的確定性是一種唯一的確定性，黑格爾卻認為感性的確定性不是一種自在的確定性。“通過一個他者，亦即事情，我獲得了確定性。同樣的，事情也是通過一個他者，亦即我，成為一個確定的東西。”[4]62黑格爾認為感性的確定性“說出的僅僅是‘這東西存在著。它的真理僅僅包含著事情的存在。意識在感性的確定性中本身僅僅是一個純粹的我。換言之我在感性的確定性中僅僅是純粹的這一個我，而對象同樣僅僅是純粹的這一個東西。”[4]61黑格爾在一個具體的認識活動中同時強調了對象于主體的存在，也即認為但凡是一個主體的認識活動中，都必然涉及到認識的主體與認識的對象兩個方面。在這個過程中，認識主體與認識對象的確定性在邏輯上是同一的。而休謨僅僅強調了認識對象的確定性，而將認識主體隱藏、懸置了起來，這樣使得認識對象、感覺現象成了這種認識邏輯上唯一的、沒有對立面的真理，它們的確定性也自然地成為了絕對的確定性。

雖然黑格爾認可了古代懷疑論的部分觀點，但他認為古代懷疑論最終沒有提出辯證的哲學體系，因為古代懷疑論沒有理解思辨的理念。古代懷疑論把“理性的東西”或者說是思辨的東西視作一種確定的具體的東西來批判，這樣就無視了思辨的理性對單一的確定性的揚棄，錯誤地把辯證的思維又當成一種固定范疇內的東西來否定，“把思辨的東西說成等于確定的東西。”[1]156“換句話說，（古代）懷疑論是為了挑理性的東西的刺，就先給它撒上一把刺。”[1]156黑格爾認為徹底的懷疑主義應當是思辨、辯證的，“并不是一個確定的事物，并沒有命題中存在的那種片面性，并不是有限的；它本身具有絕對的否定方面，本身之中具有對立”[1]155，也只有這樣的懷疑主義才能經受的住自身內的矛盾，才能成為黑格爾體系中發展的一個環節。

在《哲學史講演錄》、《精神現象學》、《哲學科學百科全書》中黑格爾不同程度地提到徹底懷疑論。在《哲學史講演錄》中，黑格爾曾這樣論述到，“對于自我意識，除了作為自我意識的那種本質屬性外，再沒有別的本質。在懷疑論中，這種本質性還不是自我意識的對象，自我意識的對象只是混亂……對懷疑派的自我意識而存在的，只是在消失中的內容，這個消失中的內容并沒有在自我意識的單純不變中加以掌握。”[1]160-161黑格爾認為懷疑主義是自我意識的一個階段，懷疑主義將外在內容視作意識的對象，內容是為意識而存在的，意識也同樣根據不斷地否定外在內容而確定自身。但是外在的內容是不確定的，是“混亂”，是將被否定的短暫存在，自我意識的自身確定也只能依附于外在內容成為片段的、暫時的、混亂的自身確定。自我意識對完善穩定的自身確定的追求和片段混亂的自身確定的現實之間產生了矛盾，此時自我意識只能以自己為對象，才能擺脫外在內容的不穩定性；也因為自我意識以自身為對象，自我意識其實也就是否定了自身，整體來看，也就是自我意識揚棄了自身的矛盾向更高的階段進行演化。

這種思路和《精神想象學》相吻合，“懷疑主義實際上并不是一個自身一致的意識，而是一種完全偶然的紊亂，一種不斷制造出混亂的眩暈狀態。”[4]131懷疑主義是一種不斷否認外在內容的狀態，他只有不斷地反對外在的事物才能獲得自身的肯定。這樣，它必然向一種“雙重化”的狀態變化，即自我意識渴求穩定的自我確認，同時自我意識又不得不在片段的現實之中。“自我意識的內在的雙重化已經是一個既定的事實，但還沒有達到內在的統一，而這就是哀怨意識，即意識到自己是一個雙重化的、完全自相矛盾的本質。”[4]133懷疑主義的意識依賴于外在的否定而確立自身，確立自身肯定的同時又失去了自己的依靠，是一種不穩定的狀態。黑格爾認為，懷疑主義斯成為斯多葛主義和苦惱意識之間的過渡階段，而從斯多葛主義到苦惱意識整個變化過程又是主奴關系發展到理性的一個中間狀態。

在《哲學科學百科全書》中，黑格爾旨在從邏輯的角度描述這一發展，而斯多葛主義到苦惱意識是意識主觀的發展過程，不屬于邏輯的、客觀的角度。這一變化在《哲學科學百科全書》就直接從承認的自我意識直接過渡到了普遍的自我意識與理性，但并不意味著從斯多葛主義到苦惱意識這一矛盾的發展是不存在的，“奴隸的自我意識在擺脫主人的和同樣它自己的個別性的同時，就領會到在其不依賴于主體特殊性的普遍性中的自在自為地合理的東西。”[6]205這里所謂的自在自為合理的東西就是指懷疑主義與苦惱意識，可見黑格爾在《哲學科學百科全書》的體系中并沒有忽視懷疑主義，拋開斯多葛主義到苦惱意識這一過程，而是將它視作承認的自我意識、主奴關系的自我意識的否定力量，作為它們發展的對立面，這樣才能解釋承認的自我意識向普遍的自我意識的過渡。這種徹底的懷疑主義在黑格爾的不同體系中都是存在著的，因此在《哲學史講演錄》中，黑格爾論述、肯定的懷疑主義并不能直接等同于歷史上存在著的皮羅學派的懷疑主義，而應當是在黑格爾體系之中，表示著不斷對外在內容否定，獲得一種暫時、片段的自身確定并面向苦惱意識的懷疑主義。

四、評析黑格爾對兩種懷疑主義的超越

對于近代懷疑主義，黑格爾與休謨更多地表現為兩種不同視角的區別。黑格爾認為休謨僅僅只從主體的認識出發，沒有考慮主體與對象的相互依存關系，僅僅宣稱對象一方為確定的存在，成為一種唯心主義獨斷論。在這個問題上，黑格爾并不能真正駁斥休謨的立場，因為休謨從認識的角度主張對象的確定性存在，而黑格爾從邏輯上主張具體認識中主體和對象同時確定的存在，黑格爾從邏輯的角度得出的結論其實并不能推翻休謨從認識的角度得出的結論，休謨的結論仍然有著持續的生命力。“經驗主義強有力的論證基礎在于我們能夠運用由感覺認識形成的、能在概念中體現主體自由性的知識……這在德國的經驗主義者那里成為了一個共識，不僅哈曼·雅克比、GE舒爾茨和KT克魯格，甚至胡塞爾也對這種觀點表示支持。”[7]黑格爾與休謨的區別不如說是黑格爾的觀念論與心理主義、現象學等很多學派之間的區別。

從認識論內部來看，黑格爾的體系較休謨的思想更具有解釋力。首先，休謨認為在具體的感性認識過程中唯一確定的是主體在認識過程中的感覺經驗、感覺現象；其次休謨又認為人能夠通過這些感覺經驗、感覺現象獲得不同的、主觀的、不可靠的知識。對于后面這點，休謨雖然否認了一般知識的普遍有效性，但卻沒有否認人能夠獲得主觀的知識這個事實。也就是說，休謨肯定了人的主觀的形成知識的能力和認識主體這兩者的存在是一種高于主觀知識的存在。一方面，在休謨這里，認識主體、認識對象和人的形成知識的能力三者的關系是比較模糊的，從主體的認識出發的休謨哲學自然不易于解釋超出自己的范疇的、先天的主體及其形成知識的能力。另一方面，休謨同樣難以解決差異性的問題，休謨不能說明為什么人為何能獲得一種表示著這一種現象而非那一種現象的特殊的知識，也就是說休謨不能很好地回答為什么人能對獲得的知識具有一定的鑒別、把握的能力。黑格爾從邏輯上同時承認主體與對象，對于第一點，主體與對象不再是一種模糊的先天的存在，主體與對象相互依賴，辯證發展。“自在體僅僅作為意識的對象而自在地存在著”[4]55，同時意識也是對象的意識，只有在意識把握對象時意識才自為的存在，正如黑格爾所說的，“一切的關鍵在于，不僅把真相理解和表述為一個實體，而且同樣也理解和表述為一個主體。”[4]11人形成知識的能力，成為了《精神現象學》探討的問題，在那里這種知識則成為主體與對象的辯證關系，成為了絕對知識本身的辯證運動。對于第二點，差異性則變成矛盾包含在了黑格爾的哲學之中。對于休謨，在感性確定性階段，這種差異性成為了一種最初的也最關鍵的差異性。“在這些差別中，我們在任何情況下都看到一種最為關鍵的差異性，也就是說，從感性確定性的純粹存在可以立即得出兩種所謂的‘這一個：我作為這一個我，對象作為這一個東西。”[4]62不同于休謨，差異性不再是一種不可解釋的屬性，一切的認識差異的根源在于主體與對象的差異，而差異本身作為矛盾，存在于黑格爾的辯證邏輯之中。

對于古代懷疑論，一些學者對黑格爾對古代懷疑論的解讀表示出了質疑。黑格爾對古代懷疑論的解讀“‘是獨特地根據他自己學說的眼光作出的，因而在許多方面曲解了前期作者的意圖和論證，也正因此，從某種意義上說，黑格爾對古代懷疑主義和柏拉圖哲學的誤解也許是‘經典的。”[8]黑格爾在《精神現象學》和《哲學史講演錄》中論述了懷疑主義對斯多葛主義的揚棄。雖然斯多葛主義、懷疑主義作為一個真實的歷史、作為哲學史上真實存在的內容出現在《精神現象學》中，可是“精神現象學雖然有歷史背景，但它不是講歷史，精神現象學是講精神的層次，精神的結構，它的自身發展是和歷史平行的，但它不是歷史……他著眼的是斯多葛主義所體現的精神發展的這個邏輯起點，和它的一般原則。”[9]269黑格爾在這里討論的并不是歷史，而是討論具體的一種精神，斯多葛主義、懷疑主義都是經過之前思想辯證發展而形成的階段，同時也向著更高的階段進行過渡。“這個過渡是邏輯的過渡，而不是歷史的過渡。”[9]113《哲學史講演錄》作為黑格爾哲學體系的一個部分，他對古代懷疑論的解讀帶有了自己的主觀見解，他論述的懷疑主義也并不是歷史上的懷疑主義，而是他體系中徹底的懷疑主義。因此，要理解黑格爾對古代懷疑論的批判，自然就不能離開他體系中徹底的懷疑主義。

黑格爾不同時期對徹底的懷疑主義論述有著明顯差別，在《精神現象學》那，懷疑主義得到了大量的論述，而在《哲學科學百科全書》那卻幾乎完全沒有被提及，但這并不能說明黑格爾在后期否定了之前的懷疑主義的思想。《精神現象學》是關于主體的認識辯證發展的科學，它是圍繞主體的認識而展開的；而《哲學科學百科全書》的出發點是《邏輯學》，在這點上來看，概念的自身發展自然就更受到關注。《精神現象學》中主奴關系到苦惱意識這部分大致對應于《哲學科學百科全書》中承認的自我意識到普遍的自我意識這一個階段。進一步對比黑格爾在兩本書中的內容可以發現，《精神現象學》主要在于揭示具體意識中的矛盾成分自身的辯證發展，這樣一來，懷疑主義表現著主體對外界進行普遍的否定，自然就成了一個意識發展的重要階段，并得到了重要的討論；而《哲學科學百科全書》中更多是從邏輯的、旁觀者的角度討論人在現實中遇到矛盾后的自身辯證發展，作為人意識的一個階段的懷疑主義自然就不再討論范圍之內。

總的來看，黑格爾在《哲學史講演錄》中對近代懷疑主義、古代懷疑主義的超越分別對應于《精神現象學》的第一部分與第二部分。“在第一部分中，這要求我們以最原始的觀點——感性的確定性——為起點，來展開和規定我們的知識對象觀念。在第二部分里，我們不得不使這個代理者從作為對立于他者的某個特殊個體的最原始階段過渡到對他的普遍本性的認識。”[10]223休謨強調感覺經驗的確定性對應于黑格爾感性的確定性階段，皮羅學派強調對一切事物的普遍懷疑，這又對應的黑格爾徹底的懷疑主義，雖然黑格爾想要表達的思想與他闡釋的相應的懷疑主義都有一定的差別，但它們都作為黑格爾體系的一個階段并分別在精神現象學前兩個部分中出現。“正如第一部分使我們超越了認識主體和他的世界之間的對立那樣，第二部分探討了起初看起來似乎與他所依賴的世界相對立的行動和欲望主體，并且揭示了這種對立是如何被揚棄的。”[10]223感性的確定性揚棄自身成了自我意識，自我意識經過主奴關系、斯多葛主義、懷疑主義等一系列階段成為了理性。兩種思維在黑格爾看來都是不完善的，都要向更高階段演進，但同時這兩種思維又都是必要的，都是自我意識自身發展不可或缺的一個階段。黑格爾對近代懷疑論、古代懷疑論的揚棄是蘊含在他體系之中的，我們也只有結合黑格爾的體系才能真正從黑格爾的視角理解他對這兩種學說的否定與超越。

參考文獻：

[1]〔德〕黑格爾著，賀麟，譯哲學史講演錄（第三卷）[M].北京：商務印書館，1959：12

[2]〔英〕斯蒂芬·霍爾蓋特著，丁三東，譯黑格爾導論：自由、真理與歷史[M].北京：商務印書館，2013

[3]〔德〕黑格爾著；賀麟，等譯哲學史講演錄（第四卷）[M].北京：商務印書館，1978：12

[4]〔德〕黑格爾著，先剛，譯黑格爾著作集（3）：精神現象學[M].北京：人民出版社，2013：10

[5]鄧曉芒黑格爾《精神現象學》句讀（第二卷）[M].北京：人民出版社，20158

[6]〔德〕黑格爾著，楊祖陶，譯哲學科學百科全書Ⅲ精神哲學[M].北京：人民出版社，2015：6

[7]kenneth Rwestphal；Hegels manifold response to scepticism in the phenomenology of spirit；Meet of the Aristotelian Society，held in Senate House， University of London， on Monday， 10th February， 2003 at 415pm

[8]荊晶黑格爾對古代懷疑主義的重新闡釋[J].湖北社會科學，2017，（3）：95-101

[9]鄧曉芒黑格爾《精神現象學》句讀（第三卷）[M].北京：人民出版社，20165

[10]〔加〕查爾斯·泰勒著，張國清，朱進東，譯黑格爾[M].南京：譯林出版社，2012：6