夫妻單方舉債必須共同償還？

詹亮

【案情回放】

被告莫某（男）和被告牟某（女）原系夫妻關(guān)系，2014年3月因孩子撫養(yǎng)等糾紛分居，2015年12月雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。

2014年4月5日，被告莫某因家庭開(kāi)支、撫養(yǎng)小孩向原告張某借款1.2萬(wàn)元。2015年1月8日，莫某以償還車貸及家庭開(kāi)支為由再次向原告張某借款4萬(wàn)元。莫某向張某的兩次借款均出具了借條，但并未約定借款期限和是否支付利息。之后，原告多次催收借款未果，訴至法院，要求判決二被告莫某和牟某共同償還借款5.2萬(wàn)元及利息。

莫某對(duì)張某的訴求未提出異議。

牟某則辯稱：莫某向張某的兩次借款均發(fā)生在分居期間，其并不知情；莫某從事教師工作，收入穩(wěn)定且無(wú)大宗消費(fèi)，不具備通過(guò)借款維持家庭開(kāi)支的客觀需要；莫某償還車貸前已經(jīng)獲得賣車款4萬(wàn)元，其繼續(xù)向張某大額借款，帶有刻意制造債務(wù)的故意。

【法院審理】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告莫某向原告張某的兩次借款均發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告牟某亦未能夠提供證據(jù)證明“債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”或者“夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有且債權(quán)人知道此約定”，故此依照婚姻法解釋（二）第二十四條認(rèn)定被告牟某應(yīng)對(duì)被告莫某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

宣判后，被告牟某不服一審判決，提起上訴。除堅(jiān)持一審訴求外，其認(rèn)為借條存在重大瑕疵，前后兩次的借款借條明顯系由一張紙裁開(kāi)制作而成。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所借貸的借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，除審查借款是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間外，還應(yīng)當(dāng)審查夫妻雙方是否有共同借貸之合意、出借人的信賴?yán)妗⒔杩钊耸欠裼糜诜蚱薰餐罨蚣彝サ纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)等。本案中張某向莫某出借第一筆借款并由莫某一人出具借條時(shí)即已知曉牟某和莫某發(fā)生糾紛。如此，張某的信賴?yán)鎽?yīng)僅限于莫某個(gè)人。莫某具有固定工作和穩(wěn)定收入，第二次借款前并無(wú)大宗消費(fèi)且持有4萬(wàn)元賣車款。且經(jīng)鑒定，兩張借條系由一張紙裁開(kāi)制作而成，故不能排除兩張借條系同一時(shí)間書(shū)寫的可能。因此，牟某和莫某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并沒(méi)有共同舉債的合意，兩筆借款帶有刻意制造債務(wù)的故意。故此，改判由莫某償還張某借款5.2萬(wàn)元，限判決生效之日付清。

【法理評(píng)析】

“推定規(guī)則”的適用與限制

婚姻法解釋（二）第二十四條借以“日常家事代理權(quán)”為法理依據(jù)，確立了夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定新規(guī)則——“推定規(guī)則”，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

夫妻共同債務(wù)“推定規(guī)則”雖借以對(duì)債權(quán)人的側(cè)重保護(hù)而維系了交易安全，并有效規(guī)避了夫妻雙方假借離婚逃避債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，但在實(shí)踐中亦暴露諸多局限：一則，舉證責(zé)任配置有失公平。雖然“推定規(guī)則”下夫妻非舉債一方對(duì)借款連帶清償責(zé)任的豁免可借以對(duì)如下兩種例外情形的反證實(shí)現(xiàn)，即“債權(quán)人與夫妻舉債一方明確約定為個(gè)人債務(wù)”或者“夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人明確知道的”，但實(shí)踐中夫妻非舉債方能夠舉證證明上述兩種例外情形僅具備宣示意義，實(shí)際可操作性甚微。二則，夫妻非舉債方的權(quán)益保護(hù)弱化。此規(guī)則不僅有導(dǎo)致將“夫妻個(gè)人債務(wù)”錯(cuò)誤推定為“夫妻共同債務(wù)”的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦同時(shí)加劇了夫妻非舉債一方的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。三則，衍生新類型的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。此規(guī)則因其缺陷而存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，諸如夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)而侵吞夫妻未舉債方的財(cái)產(chǎn)。

“必備要件”的審查與界定

“推定規(guī)則”有漏洞，對(duì)此不能機(jī)械運(yùn)用，而應(yīng)對(duì)“借款時(shí)間、借款合意、借款目的、借款用途”四個(gè)必備要件進(jìn)行綜合審查。

本案中，舉債行為發(fā)生在被告莫某與牟某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，具備了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的“時(shí)間要件”。但原告張某在出借第一筆借款且被告莫某出具借條時(shí)即已經(jīng)知悉二被告因孩子撫養(yǎng)等問(wèn)題而發(fā)生糾紛并分居，而出借第二筆借款時(shí)二被告已在進(jìn)行離婚訴訟，整個(gè)舉債過(guò)程被告牟某并不知情亦未予以追認(rèn)。如此，原告張某的信賴?yán)婕磻?yīng)僅限于被告莫某個(gè)人。同時(shí)被告莫某具有固定職業(yè)和穩(wěn)定收入，亦未有大宗消費(fèi)和重大疾病，并于償還車貸前賣車得款4萬(wàn)元，其先后大額舉債行為明顯超出“共同生活需要”范疇。此外，對(duì)于被告莫某兩次大額舉債所得借款是否真正用于共同生活之需要，并未有相關(guān)證據(jù)予以證明。綜合以觀，雖然被告莫某單方舉債具備“時(shí)間要件”，但因“意思要件”、“主觀要件”及“實(shí)質(zhì)要件”的缺失，而不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

“虛假債務(wù)”的厘定與排除

本案中，雖然對(duì)被告莫某與原告張某的借貸合同關(guān)系予以確認(rèn)，但被告莫某先后兩次向原告張某大額舉債，帶有刻意“虛構(gòu)債務(wù)”的故意：一則，借條存在制作瑕疵。經(jīng)鑒定，兩張借條系由一張紙裁開(kāi)制作而成，故不能排除兩張借條系同一時(shí)間書(shū)寫的可能。二則，舉債目的欠缺合理。被告莫某具備穩(wěn)定的收入來(lái)源，亦未有大宗消費(fèi)和重大疾病，且在償還車貸前獲得賣車款4萬(wàn)元。此種情勢(shì)下依然大額舉債，明顯超出家庭共同生活之需求。三則，借款時(shí)間難解刻意。被告莫某向原告張某的兩筆借款均發(fā)生在二被告分居生活并進(jìn)行離婚訴訟期間，且此期間被告莫某向原告張某借款并沒(méi)有征得被告牟某的同意或者追認(rèn)，被告牟某亦沒(méi)有分享被告莫某舉債所帶來(lái)的利益。故此，對(duì)被告莫某的單方舉債不應(yīng)作出夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定，對(duì)被告莫某及原告張某“由未舉債方牟某連帶償還”的主張不予支持。

此外，由于債務(wù)借條的客觀證明、債務(wù)人莫某的自認(rèn)等因素，并不能否定被告莫某與原告張某之間借貸合同關(guān)系的真實(shí)存在。因此，二審判決莫某應(yīng)償還張某借款5.2萬(wàn)元。但本案中，債權(quán)人和債務(wù)人并未對(duì)借款是否支付利息作出口頭或書(shū)面約定，因此，根據(jù)合同法，應(yīng)視為不支付利息。