《三國演義》鑒賞

■

三種諸葛亮

□鄧 拓

談起諸葛亮，一般人對他大概都有好感。不是每個人都喜歡他呢？那也不盡然。有的人對于諸葛亮不但沒有好感，反而很有惡感。比如在云南，有的少數民族同胞就很不喜歡諸葛亮。在他們那里，流傳著一些民間故事，都以諸葛亮為譏嘲諷刺的對象。這是為什么呢？大概因為諸葛亮生在公元第三世紀的三國時代，不像我們現在懂得講究民族政策，當時他不可避免地存在著大民族主義的錯誤思想，得罪了一些兄弟民族。正是由于這個緣故，所以我們在《三國演義》中看到的所謂“七擒孟獲”的故事，在云南的一些兄弟民族的民間故事中，就變成了“七擒諸葛亮”，而孟獲則受到同情和贊揚。

如果從各個方面搜集各種材料，一一加以比較研究，我們不難發現，人們所設想的諸葛亮這個歷史人物，可能有多種多樣的面目。例如，在陳壽的《三國志》中，算是歷史學家筆下的諸葛亮；在羅貫中的《三國演義》中，算是小說家筆下的諸葛亮。而在現時仍然流行于京劇舞臺上的《借東風》等劇目中，諸葛亮的面目又是一種樣子，這只能算是舞臺上的諸葛亮……當然其中這些還是贊頌諸葛亮的居多。因為這些史籍、小說和戲劇之類，基本上都是在漢族人民群眾中流行的。他們歷來把諸葛亮當作先知先覺、多謀善斷的偉大人物，似乎一切人的聰明智慧都無過于諸葛亮，都要以諸葛亮為代表。但是，我現在并不打算來談論這些，而只想另外談談三種諸葛亮，即事前的諸葛亮、事后的諸葛亮和帶汁的諸葛亮。

人所共知，傳說中的諸葛亮料事如神，不論遇到什么事情，他大多都能預先做出種種安排。所以，一般人提到諸葛亮，總認為他有先見之明。這就是我們所說的事前的諸葛亮，這種諸葛亮當然是最可貴的了。

為什么諸葛亮會有先見之明呢？是不是因為他懂得天文地理，熟悉陰陽五行，甚至于真的會呼風喚雨，驅使六丁六甲之類的天兵天將，簡直像神仙一樣呢？當然不是。他之所以會有先見之明，主要是因為他平素注意調查研究各種情況，熟悉各地山川形勢、道路里程、民情風俗等，并且有豐富的知識，對于政治、經濟、歷史的背景了如指掌。如果缺乏這些條件，任何先見之明就都不過是吹牛而已。

但是，諸葛亮的先見之明也不宜過分加以夸大。實際上，他并非在任何時候對任何事情都有先見之明。誤用馬謖以致失守街亭，這不是缺乏先見之明嗎？不過，話又說回來了，我們評論古人，如果提出這樣的要求，也未免太苛求了吧！說一句公平話，在千變萬化的新事物面前，我們也不必過分強調事前的諸葛亮，寧可多一些事后的諸葛亮，倒也不壞。問題就要看我們對于事后的諸葛亮，究竟應該如何看？常常可以聽見，有些人把事后諸葛亮當作了一種諷刺。如果對于那種光在旁邊說風涼話，臨事毫無主張，事后就哇啦哇啦的人，諷刺是應該的。否則，就是不應該的。因為諸葛亮的先見之明，無不是從無數次事后研究和各種經驗教訓中得來的。有許多事情，在它們沒有發生的時候，根本無法預斷它們是什么樣子；只有當它們已經發生了，至少是已經露出了萌芽之后，才有可能對它們進行分析研究，才有可能做出某些判斷，估計它們的發展前途。

因此，應該承認，在這種意義上，事后的諸葛亮還是有用處的。由事后的諸葛亮到事前的諸葛亮，這是一個正常的必經的認識過程。

只有帶汁的諸葛亮是最要不得的。這個名目見于岳飛的孫子岳珂的《程史》第十五卷《郭倪自比諸葛亮》的一條記載中，據稱“郭棣帥淮東，倪從焉。……議論自負，莫敢近之。一日，持扇題其上曰：三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。蓋意以孔明自許。……后屢敗，倪自度不復振，對客泣數行。時彭法傳師為法曹，好謔，適在座，謂人曰，此帶汁諸葛亮也。傳者莫不拊掌”。

像郭倪這種帶汁的諸葛亮，簡直令人發笑，也令人作嘔。然而，這也證明，冒充諸葛亮，假裝諸葛亮是嚇不住人的，總會有一天要原形畢露，被天下人所恥笑。

（選自《鄧拓散文選集》，有刪改）

了解他

諸葛亮治國治軍的才能，濟世愛民、謙虛謹慎的品格為后世很多杰出的歷史人物樹立了榜樣，其在歷史上的巨大影響已超過了他在三國時期的政治軍事實踐。《三國演義》突出諸葛亮性格、品德、功業等積極方面，把他描寫成智慧的化身、忠貞的代表。但在這篇文章中，作者把人們所設想的諸葛亮這個歷史人物，賦予了三種面目——事前諸葛亮、事后諸葛亮、帶汁的諸葛亮，總結了三種諸葛亮式的人物，其中，事前諸葛亮最為可貴，值得人們學習；事后諸葛亮可以發展為事前諸葛亮；帶汁的諸葛亮（過于高傲自負，使旁人難以親近的人；自以為是，遇到失敗就消極落淚的人）最要不得，會被天下人恥笑。

不同的作者，對于同一人物的創設會有不同的觀點。在陳壽筆下，作者更注重于對史實的真實記錄，在《三國志》中，諸葛亮精于政務但謀略一般；在羅貫中筆下，為了突出人物形象，表現故事的曲折離奇，他筆下的諸葛亮神機妙算、文韜武略。因此，在分析文學作品時，要從作者的身份、立場等背景因素進行分析，從而使得結論更全面更客觀。

■

《三國演義》是中國古典四大名著之一，是中國第一部長篇章回體歷史演義小說，作者是元末明初的小說家羅貫中。《三國演義》描寫了從東漢末年到西晉初年近105年的歷史風云，以描寫戰爭為主，反映了東漢末年群雄割據混戰和魏、蜀、吳三國之間的政治、軍事斗爭，反映了三國時代各類社會斗爭與矛盾的轉化，概括了這一時代的歷史巨變，塑造了一批叱咤風云的三國英雄人物。

歷史真實與藝術虛構的巧妙結合

《三國演義》在依據正史、博采傳說的基礎上加以創造，虛實結合，巧妙構思，取得了極大的成功。全書主干、框架是史實，而具體情節與人物性格多有虛構，例如三顧茅廬，《三國志·諸葛亮傳》只有短短的一句話：“先主遂詣亮，凡三往，乃見。”作者忠于“三顧”的史實，但其具體情節，則完全是根據傳說虛構而成的。清人章學誠說《三國演義》“七實三虛”，這個比例不一定恰當，關鍵是作者將虛與實結合得十分巧妙，達到水乳交融的地步，有些地方更是做到化虛為實，人們寧可信其有，而不愿信其無。

《三國演義》用“依史以演義”（李漁《三國志演義序》）的獨特文學樣式，描寫了自黃巾起義到西晉統一的近百年歷史。“依史”，就是“事紀其實，亦庶幾乎史”，對歷史的事實有所認同，也有所選擇，有所加工；“演義”，則滲透著作者主觀的價值判斷，用一種自認為理想的“義”，涇渭分明地去褒貶人物，重塑歷史，評價是非。統觀全書，作者顯然是以儒家的政治道德理念為核心，同時也糅合著千百年來廣大民眾的心理，表現了對導致天下大亂的昏君賊臣的痛恨和對于創造清平世界的明君良臣的渴慕。這也正是《三國演義》的主旨。

——《中國文學史》

孰為正統？

《三國演義》把蜀國的劉備、諸葛亮、關羽等君臣作為理想中的政治道德觀念的化身，是仁君、賢相、良將的典范，而把魏國的曹操等作為奸邪權詐、推行暴政的代表，至于孫吳方面只是陪襯而已，因而具有明顯的“擁劉反曹”傾向。在歷史上，曹、劉孰為正統的問題，從來就有不同的看法。在正統的史學著作中，大致自朱熹的《通鑒綱目》起，一般都奉蜀國為正統，以魏、吳為僭國。至于在民間流傳的故事中，從來就有尊劉貶曹的傾向。究其原因，一是由于劉備是“帝室胄裔”，多少有點兒正統的血緣關系；二是劉備向來以“弘毅寬厚，知人待士”著稱，容易被接受。特別是在宋元以來民族矛盾尖銳的時候，“人心思漢”，正是當時漢族人民共同的心愿，因而將這位既是“漢室宗親”，又能“仁德及人”的劉備樹為仁君，奉為正統，最能迎合大眾的接受心理，符合廣大民眾的善良愿望。