論我國物權法上的商事留置權

王軒+彭琪開

摘 要：現代社會經濟發展非常迅速，企業發展的數量和規模也十分的驚人，商事留置權的適用對于商事交易以及提升整個交易的效率都十分的重要，但截至目前為止，法律對于商事留置權的具體規定還是寥寥無幾，致使現實操作困難。因此，亟需對此項制度進行規范和完善。本文對商事留置權制度的概念以及產生的淵源進行論述，區分其與民事留置權不同，對目前存在的爭議進行分析，以期我國的商事留置權制度能夠更加的完善。

關鍵詞：商事留置權；民事留置權；爭議；牽連關系

一、商事留置權概述

（一）商事留置權產生淵源

商事留置權有著非常悠久的歷史，在中世紀便能尋到它的蹤影。它主要是指在一般的商事的交易當中，債權人為了保障其自身的權益，擁有留置本身占有的債務人的動產或者其他權利憑證的權利。在德國、日本或者瑞士等國的法律制度中都能看到它的存在，對于民法和商法相互分離的國家來說，商事留置權制度存在于商法當中。對于民商合一的國家來說，該項制度是適用于民法上的留置權制度，但是在理論上，對二者進行區分是非常重要的。

（二）商事留置權與民事留置權區分

《物權法》當中對商事留置權的規定表現出的是民商合一的一種立法體例。二者之間雖然存在很多的共通之處，但在本質上卻也存在著區別。筆者主要從以下五個方面來進行歸納。第一，從起源上，雖然同屬于留置權，但民事留置權的產生是源于羅馬法的惡意抗辯權，而商事留置權則是來源于中世紀的商業交易習慣。第二，立法模式不同，即雖然在民商合一的國家二者同屬于民法體例，但如果在民商分立的國家，則屬于不同的法律部門。第三，享有權利的主體不同，前者的主體僅限于所謂的商人的概念，而后者則是享有民事權利、從事民事活動的一般主體。第四，性質不同。前者更傾向于可優先受償的概念，具有較強的物權性質，而后者強調的是債權的保護。最后，牽連關系的本質區別。前者法律明確規定可不適用民事留置權的同一法律關系的限定，僅僅是具有一般的關聯性即可。

二、商事留置權存在必要性分析

雖然目前我國對于商法這一制度概念僅存在于理論界，未在現行法律上予以單獨的規定，但是這仍舊改變不了其在現實的商事交易中的作用。尤其是商事留置權作為其中重要的擔保物權制度，自有其存在的價值。當債權人無法實現自身權益的時候，他可以依據此項制度私力進行救濟不用考慮是否屬于同一法律關系，大大提高了他們的辦事效率。此外，在商事交易的過程當中，如果沒有商事留置權制度的存在，那么債務人將會有權利要求債權人返還占有的自己的財務，這樣對債權人來說是非常的不公平的。相反，如果存在此項制度，對于債權人的權益的實現又多了另一種層次的擔保，完全符合法律的公平原則，更好地實現債權。最后，就法律制度層面來看，我國民法上存在很多制度、規則，但是反觀商事活動規則可以明顯的發現能夠適用的法律規則十分稀少，商事留置權的存在在一定程度上為形成健全的商事法律規則體系貢獻了一定的力量。

三、關于商事留置權的爭議問題

（一）主體規定

在擁有商事留置權法律制度的國家進行立法表述的時候都將其適用主體定位為商人，但是我國法律的表述則是企業。盡管目前我國欠缺對該項制度的專門性規定，學界也對相關主體的適用存在爭議，但僅用“企業“這一概念來進行表述仍有待考量。“企業”其實產生于經濟法，不屬于法律概念。嚴格意義上講，企業代表的是一種形式，商人代表的是主體，它的外延和商人比起來相對較窄，盡管它里面包含眾多分類，但是對于農村的承包經營戶、個體工商戶或者“商個人”來說是無法全面涵蓋的。從另一個層面上來講，如果要采用企業這一概念，就必須將現有所存在的公司、合伙企業以及獨資的企業的概念統一的進行整合，否則，法律概念過多在適用時容易產生歧義。

（二）客體之爭

對于動產作為留置權的客體來說目前基本上已沒有任何的爭議，我國法律也對此做出了相應的規定。但是，對于其他類似于有價證券、不動產一類的東西可否在商事留置權上作為客體是一個值得關注的概念。對于有價證券來說，筆者認為它是可以作為該項權利的客體的，主要理由如下：首先有價證券這一權利憑證的使用能夠提高交易的安全與效率，符合商事交易的發展趨勢。其次，各國都有將其作為客體的先例，比如《德國的民法典》、《日本的商法典》以及我國臺灣地區，證明在現實中的確有適用的價值。最后，有價證券隨著商事交易的廣泛開展大量出現，如果否認其作為客體的話將會對商事留置權的使用造成很大的影響。當然，在有價證券作為權利客體的時候，筆者認為應當區分類型予以適用，其中的記名證券應排除在外，因為即使債權人予以留置也仍然無法保證其債權通過拍賣、轉讓等其它方式獲得優先，僅能發揮基礎的留置作用。對于不動產來說，雖然有英美法系等國家明確不動產可作為留置的客體，但基于我國法律明確規定為動產，已然將不動產排除在外。且不動產的價值較大，進行留置對債務人來說過于苛刻。另外基于我國法律規定，其實在建筑物的承包過程中是存在基于該不動產進行優先受償的制度，但該制度屬于優先權，與商事留置權不同。

（三）牽連關系適用問題

我國《物權法》上的一個但書規定將商事留置權的牽連關系擴大，不僅絕對的擴大化而且沒有對此進行任何限制性的規定。因此，筆者就此認為，絕對的擴大極有可能會在現實中產生濫用商事留置權的風險。主要分析如下：首先，可能會加大債權人對于留置物的惡意爭奪。債權人可能會為了取得對留置物的占有而不惜訂立虛假的合同。其次，在一定程度上債務人同樣也會為了避免自己的動產被債權人留置而故意的避免一切有可能的商事交易，這樣的后果是非常嚴重的，它損壞了原有的正常的市場交易秩序，對雙方來說都是很大的損失。最后，債務人為了逃避債務，很有可能與第三方串通訂立虛假的債權債務合同，將動產留置給對方。這樣嚴重的損害了債權人債權的實現，雖然法律有要求惡意串通的合同無效的規定，但由于商事交易注重秘密性與自治性，所以債權人要想舉證是非常困難的事情。上述情況都有可能發生，我們應該看到商事留置權的存在雖然具有很高的價值，但未對其進行嚴格的規范，是存在一定的風險的。