職務犯罪偵查中犯罪嫌疑人人權保障問題探究

冀晗

摘 要：職務犯罪偵查是檢察機關在查辦職務犯罪案件過程中，為收集證據、查清案件事實、查獲犯罪嫌疑人，而依法釆取有關強制措施和進行的專門調查工作。由于職務犯罪本身固有的偵查對象特殊、手段隱蔽性強、線索信息少、對抗強度高等特點，決定了職務犯罪偵查的偵查取證難度大大高于普通刑事案件，此外，由于職務犯罪偵查特別是其中貪污賄賂類案件的偵查，大多都是采用“有人到案”的偵查模式，致使在職務犯罪偵查實務中，偵查部門對犯罪嫌疑人供述格外倚重，加之長期受到我國重打擊、輕保護的法律觀念和刑事政策的影響，因而在職務犯罪偵查實務中對犯罪嫌疑人權益保障重視不足，侵害犯罪嫌疑人權益的情況時有發生，這不僅不利于職務犯罪偵查部門公正執法、提升辦案質量，更有違現代社會法治要求。

關鍵詞：職務犯罪；偵查實務

一、職務犯罪偵查中犯罪嫌疑人人權保障的必要性及重要性

（一）保護人權是憲法的精神的落實

我國憲法規定，“國家尊重和保障人權”，而人權保障的范圍除了守法公民的正當合法權益外還應該包括犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保護，在職務犯罪偵查過程中充分保護犯罪嫌疑人的權利是憲法的題中之義。

（二）保護人權是司法公正的體現

維護公平正義始終是職務犯罪偵査的核心價值取向，職務犯罪偵查過程中，既要做到懲罰犯罪，又要注重保障人權，既要實體公正，又要程序公正，真正體現司法公正。然而職務犯罪偵查階段，是犯罪嫌疑人人權極易受到侵害的階段，故在職務犯罪偵查中，保護好犯罪嫌疑人的權益，這不僅是偵查機關須嚴格、公正執法的義務，也是實現司法公正的應有之舉。

（三）保護人權是社會發展的趨勢

隨著社會的發展、法制的進步，價值理念也在進行著不斷的調整，人權作為公民的基本權利越來越受到重視，人權保障是大勢所趨。

二、職務犯罪偵查實務中存在的人權保障問題

（一）犯罪嫌疑人訴訟權利保障不到位

一是，沉默權的缺失，我國刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問，有如實回答的義務，這無疑給部分偵查人員為獲取供述而不惜侵害犯罪嫌疑人訴訟權利提供了制度性支撐；二是，辯護權落實難，雖然新刑訴法以法律形式肯定了犯罪嫌疑人在偵查階段的委托辯護人的權利，并對律師的陳述意見權、調查取證權及會見權有了明確規定，然而在偵查實務中，部分偵查人員偵查理念轉變不到位，將律師視為偵查工作的“絆腳石”，采用各種方式來限制、阻礙律師行使辯護權，例如，以案件為特別重大賄賂案件為由，限制律師不經許可會見犯罪嫌疑人，對于律師的會見申請，回復不及時或者予以拒絕。

（二）偵查行為規范化程度不高

1.審訊行為不規范

審訊是查辦職務犯罪案件中最具挑戰性的工作。由于職務犯罪的偵查對象的特殊性，即國家工作人員及其共犯，他們一般文化水平、法律水平較高，社會閱歷豐富，社會關系網復雜，具有較強的反偵查能力，職務犯罪偵查中審訊的重要性、艱巨性、復雜性不言而喻，特別是對于“一對一”的行、受賄犯罪而言，因而不乏偵查人員為了突破案件，拿下口供，而使用不規范的審訊方式。如疲勞審訊、指供、誘供，甚至刑訊逼供。

2.筆錄制作不規范

職務犯罪偵查筆錄制作過程中往往存在偵查人員不能全面、詳盡、客觀記錄犯罪嫌疑人的供述與辯解的情況。比如對于犯罪嫌疑人做的無罪的辯解、罪輕的供述或與其他犯罪嫌疑人供述、證人證言不一致時，記錄時輕描淡寫或干脆不予記錄；制作筆錄時，為了與之前的筆錄形成一貫性，直接復制、粘貼之前的筆錄；或是記錄人員根據自己的意思隨意組織語言；不能切實做到全程同步錄音錄像制度。

3.非法搜查、扣押、凍結款物

存在違反法律規定，非法搜查、扣押、凍結款物，嚴重侵害犯罪嫌疑人財產權利的行為發生。一些偵查人員隨意擴大扣押、凍結款物的范圍，出具的相關法律文書不規范、在無見證人在場的情況下進行搜查、扣押，或是對扣押、凍結的財務不及時退還。

（三）司法救濟制度不完善

雖然我國刑事訴訟法規定，當犯罪嫌疑人的訴訟權利被限制、被剝奪時，犯罪嫌疑人及其律師可以向負責偵查的檢察機關及其上級檢察機關提出申訴、控告，由于這并不足以啟動對于偵查機關非法偵查行為的司法救濟程序，故而可操作性差、收效甚微、流于形式。

三、職務犯罪嫌疑人人權保障問題的原因分析

（一）執法理念存在偏差

一方面是“重打擊犯罪，輕保護人權”的執法觀念殘余。在這種先入為主，原心定罪的思維理念下，重實體、輕程序，導致容易侵犯犯罪嫌疑人人權。另一方面是無罪推定原則未完全建立。實踐中“有利于被告人原則”貫徹力度不大，有罪推定在辦案中有不同程度反映。

（二）檢察偵查權缺乏外部的異體監督

根據我國法律的規定，人民檢察院擔負著查辦貪污賄賂，瀆職侵權等國家工作人員職務犯罪案件，在查辦這些職務犯罪案件過程中，行使的是立偵捕訴于一體的職能，權力可以說過于集中，缺乏相應的監督制約，容易造成權力濫用，從而損害司法權威。雖然檢察機關有自己內部的制約機制，但是任何公權力主體單一的自我約束，自我監督難以讓人信服，也很難實現打擊犯罪和保障人權的統一。

（三）司法體制方面的因素

導致職務犯罪偵查程序中侵犯人權現象時有發生的一個重要因素就是司法體制行政化。雖然從理論上講，檢察機關行使檢察權是不受任何行政機關、團體和個人的干涉，但是，在檢察實踐中，在打擊經濟犯罪活動中，檢察機關對那些握有重要政治與經濟資源的人物或者單位，對那些具有一定的政治和社會敏感性的對象偵查，很可能會屈從于權力而放棄職守。現在對有爭議的案件或重大問題，通常不是經過法律程序，而是由政法委員會“協商”或“統一協調”解決。

四、職務犯罪嫌疑人人權保障制度的完善

（一）轉變法律觀念，切實保障職務犯罪嫌疑人刑事司法權利

首先在刑事司法領域，我們尤其要注意把保障無罪的人不受刑事追究作為民主與法治的體現。其次就是要從過分強調司法效率的法律觀轉向追求司法公正優先的法律觀。一個時期以來，我們總是過分倡導一些旨在提高司法效率的做法。一些追求司法高效的做法，有的是以犧牲訴訟公正為代價，有的甚至以喪失法制原則為代價。隨著法治建設的健全和完善，我們應當重新審視司法公正與司法效率的關系。當公正與效率間存在沖突時，公正是處于主導地位的，公正是居于優先地位的。最后是從追求實體真實的法律觀轉向追求正當程序優先的法律觀。

（二）賦予職務犯罪嫌疑人拒絕強迫自證其罪權

反對自我歸罪權利的核心是，對于要求個人提供自己負刑事責任根據的材料這一作法，應予限制，因為強迫宣誓或負刑事責任，侵犯個人自由和尊嚴。這一權利的確立，有助于維護被控人的訴訟特權，對于言詞證據起著主導地位的職務犯罪偵查工作關系重大，并對遏制偵查中可能出現的刑訊逼供等侵權行為具有重要作用。

（三）完善對檢察官違法行使偵查權的糾錯機制

從比較容易違規的環節入手，設置相關的監督制約糾錯措施和制度。一是建立對重點環節和部位的監督制約機制。二是確立非法證據排除規則。三是嚴格執行錯案和重大差錯責任追究制度。對檢察官在偵查權行使過程中，因故意或重大過失造成事實認定錯誤或者程序錯誤，在遵循實事求是、主觀過錯與客觀行為相一致、責任與處罰相適應、懲戒與教育相結合原則的基礎上，給予批評教育、組織處理、紀律處分構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。

（四）努力提高檢察官素質

法律的生命在實施。偵查行為法治化的實現離不開人的因素。一是必須通過完善司法考試制度提高檢察官的整體素質。推進檢察官的遴選、培養、考核和升遷等制度的完善。二是建立符合司法規律的檢察官職業化機制。推進檢察官的職業化建設就是要求檢察官從一般的公務員中分離出來，對其實行專業化的管理。三是深入推進學習型檢察院建設，積極營造濃厚的學習氛圍，樹立善于學習、終生學習的理念。