對盜竊他人不法占有財物行為探究

王曉

摘 要：根據我國刑法的規定，“他人占有的公私財物”，是構成盜竊罪的必要條件。因為在盜竊罪中，往往存在盜竊他人不法占有財物的情形，對這類犯罪的定性存在理論上的爭議，認為該行為存在復雜罪過的情形。因此，正確理解盜竊罪中“他人占有的公私財物”對于盜竊他人不法占有財物應當認定為掩飾隱瞞犯罪所得罪還是盜竊罪具有十分重要的意義。

關鍵詞：盜竊罪；掩飾隱瞞犯罪；所得罪；事后不可罰行為

一、案例分析

目前，刑事實務中對盜竊他人不法占有財物行為應當認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪與盜竊罪之間存在爭議。本文引述財物來源以他人盜竊財物后不法占有案件為例。2014年8月19日凌晨，邱某駕駛汽車行駛在鄉鎮公路時，發現有三位年輕人騎著三輛摩托車行跡十分可疑。邱某懷疑三人是偷車賊，便加速超過三人并將汽車橫停在公路中間攔住三名年輕人的去路，三人見狀后棄車逃跑。邱某下車查看后發現三輛摩托車的鎖門均被撬壞。邱某以非法牟利為目的，在明知三輛摩托車為被盜車輛的情況下，將車輛轉移至他處隱藏。當天上午，邱某聯系好買家將摩托車出售，在運輸途中被警方發現后抓獲歸案。三輛摩托車系該鄉鎮村民于2014年8月18日晚被盜車輛，經評估被盜車輛價值共計6061元。

第一種意見認為：該行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。行為人應當意識到他人不法占有的財物是盜竊獲得贓物而予以窩藏、轉移和銷售，其非法牟利為目的的犯罪動機十分明顯。同時，盜竊公私財產犯罪行為是公安機關依法應當打擊的。行為人明知是盜竊而來的物品而予以窩藏、轉移和銷售，其行為客觀上幫助了盜竊犯罪，對公安機關打擊犯罪形成阻礙，妨害了司法機關的司法行為，故而其應當受到刑事追究。

第二種意見認為：該行為構成盜竊罪。該行為確實符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件，但同時其意圖使用非法手段對他人所有的財物進行事實上的占有和處分，從而侵犯他人對某一特定財物的所有權的正常行使。因其實施了一個犯罪行為觸犯了不同的罪名，按照想象競合犯擇一重罪處的原則，應按照盜竊罪定罪處罰。

二、問題展開

（一）犯罪客體

首先該行為構成掩飾、隱瞞所得罪，這一點沒有疑問，但是否構成盜竊罪存在爭議。盜竊罪的犯罪目的在最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規定中明確地限定為“非法占有”。盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權。所有權包括占有、使用、收益、處分等權能。這里的所有權一般指合法的所有權，但有時也有例外情況。根據《解釋》規定盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計數額，根據情節輕重量刑。就本文案例而言，邱某盜竊三輛摩托車，目的是非法占有三輛摩托車。本案發生在鄉鎮公路，時間是凌晨，行人與車輛較少，邱某趁周圍沒有群眾的情況下，秘密將三輛摩托車轉移并隱藏起來，其行為已經侵害了摩托車占有人的經濟利益。邱某明知是三名年輕人盜竊所得的車輛，趁三名年輕人逃跑之際將贓車占為己有，盡管他不是盜竊村民摩托車的實行犯，但是他為了實現其占有摩托車的犯罪意圖，對可能危害他人財產的行為一意孤行，這種行為完全符合盜竊罪的特征。

（二）主觀要件

盜竊罪中主觀要件是指行為人在主觀上是直接故意，并且以非法占有公私財物為目的。行為人必須明確認識到其竊取行為的對象是他人財物，并且屬于他人占有的情況。行為人必須明確知道其行為會造成財物的非法轉移，并且會給受害人造成經濟上的損失，并且希望這種危害結果的發生。行為人在其主觀故意的支配下，對實現其“秘密竊取”做作出了明確的選擇。

有觀點認為假如把本文案例中邱某的行為按照盜竊罪處罰，那么按照《解釋》認為盜竊需要“秘密竊取”，即行為人自認為被害人沒有發覺而取得為秘密竊取。本文案例中邱某在鄉鎮公路上攔截三名年輕人的行為不符合盜竊罪中行為人秘密竊取的構成要件。這么一來，邱某公然“拾得”被盜車輛的行為認定為盜竊，顯然是不合適的。

行為人只要依據一般的認知能力和社會常識意識到其盜竊行為的對象是他人所有或占有的財物即可，并不要求行為人有明確、具體的預見或認識。其次盜竊罪中的“秘密”可以從三個方面進行理解：特定性、主觀性和相對性。作為盜竊罪的“秘密”，其內涵是特定的，即它是指財物所有人或占有人不在場，或雖然在場，但未注意、察覺或防備的情況下實施的盜竊行為。因此，盜竊罪之所謂秘密，是相對財物的所有人或者占有人來說，是一種隱藏性的行為。

（三）事后不可罰行為

掩飾隱瞞犯罪所得罪是列在妨害司法罪一節中，侵犯的客體是司法機關刑事偵查的正常活動。因銷贓行為侵犯了新的犯罪客體，故不成立事后不可罰行為。依照期待可能性理論，盜竊行為實行完畢后，雖然處分贓物行為又侵犯了司法機關追索贓物活動的正常進行這一新的客體，但基于人性的弱點，法律不可能期待其如實交出贓物以保證司法機關的正常活動，即沒有期待可能性。盜竊后的持有、處分贓物顯然是盜竊罪已既遂為前提。行為人主觀上明知是贓物，且故意實施客觀上的銷贓行為，似乎已符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件。但由于盜竊罪的存在決定了其僅具備形式上的符合性，這也是其不可罰的本質所在。由于該銷贓行為屬不可罰行為，因此對盜竊犯罪后的一系列銷贓行為不作犯罪論處。

三、結論

行為人盜竊的竊取行為是排除財物不法占有人對財物的支配，建立新的支配關系的過程。行為人將臟物置于本人控制之下其行為已經侵害了不法占有人的利益，將贓物出售給他人的行為屬于盜竊罪中對贓物的銷贓行為。對于侵害財產占有人的利益的結果發生行為人是明知的，而且行為人是積極追求侵害結果的發生，其行為客觀上具有盜竊罪的秘密性，因此足以認定行為人的行為客觀上侵害了盜竊罪的法益。

綜上所述，本文案例中邱某在鄉鎮公路上“拾得”被盜摩托車的行為構成了盜竊罪，而且是既遂狀態。將三輛摩托車出售的行為屬于盜竊罪中不可罰的事后行為。盜竊罪是否既遂不是以成功銷贓為標準，而是看盜竊行為已經使被害人喪失了對財物的控制，或者行為人已經控制了所盜財物。雖然邱某盜竊的對象是被盜車輛，但其行為已經使被害人造成了經濟損失，達到自己非法占有的目的構成盜竊罪的既遂。

參考文獻：

[1]王充.論盜竊罪中的非法占有目的[J].當代法學，2012（3）：42-48.

[2]王瑩.盜竊罪“非法占有目的”對象芻議[J].中外法學，2015（6）.