淺析我國的回避制度

從廣義上分析，保障了當事人權益是法律保障。從狹義上看，當事人的權益其實還是有當事人自己來維和。其因有二：申請人在申請回避時，需提出被申請人存在與案件可能有影響的證據；申請人的提出的證據需得到質證后符合法律規定的，才能允許被申請人回避。其大大限制了申請人啟動維護公正訴訟的保護傘的權利。在學理中，我國這一回避制度稱之為有因回避。“公平、正義”是人類社會的價值判斷受道德和輿論的監督，是一種主觀的意識判斷。“法理情”是三者有機結合，互為作用互相影響其為法之精神所在。法律在立法之處過分地追求法律本身的規范性，而在實踐生活中又強調申請人自身的積極性和靈活性。如此，必將大大影響申請人行使回避權利的主動性。

一、回避制度的社會價值

1.保證司法公正

司法公正是整個訴訟活動中的最高目標，其可分為程序公正和實體公正。實體公正是訴訟活動的最終目標， 程序公正則是實體公正能夠實現之唯一保障，二者相輔相成。約翰·羅爾斯在曾在對正義進行分類時認為“程序正義必定要求規則在制定與適用過程中應當具有正當性”。回避制度是程序公正的必然要求與重要保障，它通過規范各種回避主體和事由等條款，賦予訴訟參與人申請回避之權利。同時規范回避制度之法律責任，可以有效的預防審判人員或有關人員濫用司法權力，在程序上保證審判人員與相關人員的相對獨立性，達到實體上之司法公正。

2.提高司法效率

合理的回避制度，既可以限制當事人濫用回避權利，又能夠確保司法的實體公正。從程序，回避制度可能會導致訴訟程序繁冗，訴訟時間過長，但是回避制度卻能更有效避免“遲來的正義”的司法現象發生，盡大程度的體現司法公正，維護訴訟當事人的合法權利，從這個角度來說，回避制度確能提高司法效率。

二、我國刑事回避制度的實施概況評述

回避制度在保障訴訟程序公正起著重要意義，我國《刑事訴訟法》對回避制度之適用作了相關規定，法律和司法解釋也在不斷地對回避制度加以補充完善。但是，司法實踐中我國現行回避制度基本處于虛置之地位。其主要表現為：

第一、刑事訴訟中申請人主張回避或法官自行回避之情形很少，并非申請人沒有申請回避或法官沒有自行回避的必要，而是申請人主張申請回避權利遭遇較大困難，法官履行自行回避義務缺乏必要的強制性和可行性；

第二、申請人對于回避制度之相關規定不夠重視。即使知道某司法人員存在可以申請回避之事實，介于自身利益考慮，行使回避權利之主動性與積極性大大受挫；

第三、行使回避權利會使訴訟效率降低，訴訟活動成本增加，現行法律制度尚未對違反回避制度之行為作出相應的制裁之規定。

綜上所述，在訴訟效率、經濟成本、訴訟法定期限等多重壓力下，申請人行使回避制度時會相應分析其給自己帶來的利益，從而考慮是否行使回避權利。訴訟活動中人們的價值追求是通過訴訟的方式使得自身的利益能夠得到公正審判，若在追求公正的價值基礎上再設可能影響公正價值之他存價值，其必然影響訴訟結果產生不公正之事實。

三、我國刑事回避制度實施效果不彰的具體分析

1.刑事回避事由之規定單一

我國回避事由之立法模式采用了概括回避事由與列舉具體回避事由相結合。筆者認為：概括回避事由作為兜底條款，在立法初衷是以模糊以及開放的方式提高法律制度之彈性，在保證法律制度穩定性的基礎上衍生出現有或將來可能有的各種需法律加以規定的回避情形。因此，概括回避事由的立法語言的本身特點是開放、靈活并十分具有彈性。

我國《刑事訴訟法》對于回避事由只做了幾項具體之規定，而很大成分是以兜底性言語歸類。從理論上可以解釋為，其靈活性與多變性可幫助解決復雜多變之生活，然在實踐司法操作中兜底條款只是單方增加了法院的自由裁量權，最終可能導致了“官強民弱”之現象。對于法官在訴訟中的作用應當是平衡的狀態，其維護著雙方當事人在訴訟中享有法律賦予之合法權益，使得當事人在公正之狀態中爭取自己的利益。而不應當出現“孰強孰弱”之不公平、不文明的現象。單一之回避事由，有限的適用范圍導致我國的現行回避制度已經無法滿足我國司法實踐發展的需要。

2.我國刑事回避制度缺乏可操作性

根據我國《刑事訴訟法》第154條之規定：我國當事人行使回避權時間為：開庭的時候，由審判長告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避。雖然我國刑事回避制度賦予當事人在訴訟程序開始后的任何階段都可以行使回避權利，但我國《刑事訴訟法》中只確立了有因回避制度，對于“誰主張，誰舉證”之有因回避之一般原則，規定當事人應當提出回避人員之相應的理由和證據。這就規定當事人在行使回避權利之前，應當舉證證明被申請回避人員具有上述法律之規定存在回避之事實，但是當事人是在開庭時獲知被申請人的個人信息。這種不具可操作性之規定必然導致當事人在行使回避權利時受阻，嚴重影響當事人行使回避權之主動性與積極性，亦使得回避制度在訴訟中如同虛置。

3.對于違反回避制度之行為預防力度不強

我國現行《刑事訴訟法》第191條之規定：第二審法院發現第一審法院存在違反回避制度之情形，應當撤銷原判，發回原審法院重新審理。根據最高人民法院頒布的《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》第24條之規定：明知具有法定回避之情形的，故意不依法自行回避；或者具有符合法定回避情形，故意不作出回避決定，影響案件公正審理的，給子警告至記大過處分。對于審判員或者合議庭違反回避制度導致已經進行的訴訟程序可能會被撤訴或重審，同時給予違反回避制度的司法人員個人警告或極大過分之處分，但終究未損害違反人員根本利益。然而對于當事人可能嚴重地影響到其自身利益。同時，我國司法威信力以及司法資源也遭受了重大損失。法律、司法解釋缺乏強有力之規定懲罰違反人員，也是影響我國刑事回避制度之價值得以實施之誘因。

參考文獻：

[1]【美】約翰·羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社1988年版，第80頁

[2]胡聃.淺論我國民事訴訟回避制度的改革和完善.中國政法大學，2011.03，第5頁

[3]林良集.論刑事訴訟中建立無因回避制度的必要性和可行性.廈門大學，2009.04，第10頁

[4]林良集.論刑事訴訟中建立無因回避制度的必要性和可行性.廈門大學，2009.04，第11頁

作者簡介：

昂旺求培（1992～），男，青海玉樹人，武漢東湖學院文法學院法學專業本科在讀。