《詩經》中關于“興”的再探討

王自強

摘要：在美國的華人學者王靖獻先生的《鐘與鼓》一書中，通過借用帕里——洛爾德的理論，分析了《詩經》中“套語”和“主題”的問題。這種研究古希臘史詩的“套語理論”對當代《詩經》研究帶來了一定的影響。本文主要從兩個方面入手，其一，通過對《毛傳》所涉及的一百多處 “興”的表述的統計與闡釋，弄清楚《詩經》之“興”的具體內涵及其文化外延。其二，結合王靖獻先生在《鐘與鼓》中所闡述的“主題”的理論，對“主題”與“興”的相似性和差異性進行界定。

關鍵詞：《詩經》；主題；興；詩學觀；闡釋

清代以前，先輩學者對《詩經》的闡釋與研究，大抵超不出經學的范疇。清末民初，受時代變革之聲的影響，傳統詩經學漸趨衰頹，出現了一些新的研究成果。尤其在研究方法上，聞一多可謂是打開了另一扇大門。上世紀八十年代，各種西方理論涌入中國，不少學者嘗試用多樣的研究視角和研究模式，對《詩經》加以再闡釋。華人學者王靖獻以比較文學的視角，并加之以理論化的研究，提出了《詩經》中存在大量“現成套語”或叫做“現成思路”的現象。并且將這種關于“主題”的現象與《毛傳》的“興”等同起來。對于王靖獻先生的闡釋，應該看到有其得，亦有其失。

一、《毛傳》之“興”詞與其詩學觀

在主題與興的關系的辨析問題上，王靖獻首先舉出了《詩經》中“習習谷風”的例子。這句詩，分別出現在《邶風·谷風》和《小雅·谷風》中，據此，王靖獻認為：“從其所占韻律位置極其基本意義的既定特征看，我們可將這一短語稱作“引語式套語”，這一套語尤其與《詩經》中的怨詩有關。”[1]關于“習習谷風”這句詩，《毛傳》釋為，興也。如果按照王靖獻的說法，凡“興也”之詞皆與“主題”有關。那么這一理論體系的建構必須是具有普遍性的，在此，筆者對《毛傳》中所有涉及“興”的詩句進行了統計。如下：

（一）關關雎鳩，在河之洲。（《周南·關雎》）[2]

（二）葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋。（《周南·葛覃》）

（三）南有樛木，葛藟累之。（《周南·樛木》）

（四）桃之夭夭，灼灼其華。（《周南·桃夭》）

（五）江有汜，之子歸，不我以。不我以，其后也悔。（《召南·江有汜》

（六）匏有苦葉，濟有深涉。（《邶風·匏有苦葉》）

詳例之外的其他簡例：

“風”的部分（72例[3]）：

周南：《卷耳》、《漢廣》、《麟之趾》/召南：《鵲巢》、《草蟲》、《行露》、《摽有梅》、《何彼襛矣》/邶風：《柏舟》、《綠衣》、《終風》、《凱風》、《雄雉》、《谷風》、《泉水》、《北門》、《旄丘》、《綠衣》、《凱風》/鄘風：《墻有茨》、《柏舟》/衛風：《有狐》、《芄蘭》、《淇奧》、《竹竿》/王風：《揚之水》、《葛藟》、《兔爰》、《中谷有蓷》、《采葛》/鄭風：《萚兮》、《野有蔓草》、《風雨》/齊風：《敝笱》、《東方之日》、《南山》、《莆田》/魏風：《園有桃》/唐風：《山有樞》、《杕杜》、《葛生》、《椒聊》、《揚之水》、《采苓》、《鴇羽》、《綢繆》/秦風：《車鄰》、《黃鳥》、《無衣》、《蒹葭》、《終南》、《晨風》/陳風：《月出》、《東門之楊》、《東門之池》、《防有鵲巢》、《澤陂》、《墓門》/檜風：《隰有萇楚》/曹風：《下泉》、《蜉蝣》、《蜉蝣》、《鳲鳩》/豳風：《鴟鸮》、《九罭》、《狼跋》

“雅”的部分（32例）：

小雅：《鹿鳴》、《南山有臺》、《蓼蕭》、《南有嘉魚》、《菁菁者莪》、《黃鳥》、《蓼莪》、《巷伯》、《谷風》、《小宛》、《青蠅》、《采綠》、《黍苗》、《鴛鴦》、《裳裳者華》、《車舝》、《桑扈》、《瞻彼洛矣》、《頍弁》、《采菽》、《菀柳》、《白華》、《綿蠻》、《苕之華》、《鴻雁》、《沔水》、《鶴鳴》、《斯干》、《節南山》/大雅：《棫樸》、《桑柔》

“頌”的部分（1例）

周頌：《振鷺》/魯頌：無/商頌：無

《毛傳》中，凡被視為“興也”之詩，共105首。通過上表，可以清楚得看到，涉及“興”的詩的具體分布。“興”在國風中所占的比例是45.00%，在雅中所占的比例是30.48%（主要集中在小雅），在頌中所占的比例是2.50%，這樣的數字比例具有極強的說明性。如果按照王靖獻的說法，“興”就是主題，那么《魯頌》與《商頌》中無“興”，也就意味著，頌詩無主題，主題理論的適用性，就變得十分可疑了。主題理論在分析《詩經》時，是有范圍限制的。對于，這一點，王靖獻似乎一概而論，甚至以偏概全。還有一個值得注意的現象，就是凡是被《毛傳》標為“興也”的詩句，無一例外都在每首詩的第一句。如果這些詩句都承擔著主題的功能，那就完全沒有必要將其統一放在詩首。對于《頌》和《大雅》幾乎無“興”，與詩的功用有關，《頌》多為祭祀儀禮之歌，而《大雅》主要頌周王功績。因此，這種較為嚴肅謹正的詩很少用“興”，往往是直陳其事。從這一點上來說，“興”似乎與主題無關，它成為一種功用選擇的需要。

在討論王靖獻的主題理論之前，我們有必要對“興”的詩學觀進行更深地探討與認識。對此，孔子曾有過較早地評述：“小子何莫學夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君，多識鳥獸草木之名。”[4]這里的“詩可以興”，是指詩對人能起到思想啟發和感情感染作用。可以說，孔子的“興、觀、群、怨說，一定程度上概括和反映了詩歌的本質特征。圍繞著“《詩》學六義”，不斷有經學家對此闡述。漢代的鄭玄說：“興見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之。”六朝的劉勰在《文心雕龍》中說：“興者，起也。‘興則環譬以諷，蓋隨時之義不一，故詩人之志有二也。”六朝的另一位文論家鐘嶸則認為：“文已盡而意有余，興也。”那么，關于興的說法，我們最熟悉的莫過于朱熹的“興者，先言它物以引起所詠之辭也”。綜合以上幾家的說法，“興”的含義有三種。其一是，諷勸。其二是，明志。其三是，發感。

以上的《詩經》中的“興”的探討仍然是在經學的范疇之內，這些含義也是有關“興”的具體內涵。隨著時代的發展，在《詩經》的研究過程中，“興”的文化外延越來越被當前的學者所討論。現代學者錢穆先生曾就“興”發表過見解，他認為，“興”就是“比類而相通，感發而興起”。“興”的意義已不在局限在《毛傳》中的諷喻和明志的教化，而是更多的轉向為一種文學的修辭。在詩境的表達中，“興”成為兩種內在情感的聯系，也就回到了情感意義上的詩學體驗。那么，對《詩經》進行“主題”的闡釋，既沒有表現傳統意義上的“興”的具體內涵，也沒有體現“興”的文化外延。如此，“主題”和“興”就是完全不同的兩個概念嗎？當然不是。

二、“主題”和“興”的相似性與差異性

在《鐘與鼓》中，王靖獻以“習習谷風”引出了對《邶風·谷風》和《小雅·谷風》這兩首詩的對比。他認為，“習習谷風”就是一個引語式套語，“這不過又是一首運用主題創作的婦女的怨詩而已……‘山谷這一主題也許來源于對女性的某一隱喻。”[5]隨后，他又對山谷的生兒育女的隱喻性做了一番闡釋，并且對有關這類主題的詩進行了特點式的說明。隱喻成了主題的一大特點。在王靖獻先生看來，《詩經》的創作方法是套語模式，而解讀方法就是主題模式。最重要的是，他的主題理論與《毛傳》的105處“興”聯系起來。

通過上一小節，對《毛傳》興的詩學觀的內涵和外延的界定，可以看出王靖獻的主題理論與《毛傳》的“興也”說，在闡述的程式化上具有某種一致性。帕里——洛爾德的理論，明顯受到了20世紀初結構主義語言學和俄國形式主義的影響。比如，王靖獻曾說：“主題即是在口述套語的創作過程中能夠引向更大的結構——故事的情節——的指標作用的一組概念。套語則作為詞組，形成較小的結構，即詩行。而在詩行中，主題的一系列相關成分也具體化了。”[6]無論是“套語說”還是“主題論”，都是從闡述對象的結構出發，動用程式化、邏輯化的理論框架，對研究對象進行肢解。而《毛傳》對《詩經》的解釋也是在一個預先設定的解釋框架內，即諷勸的教化功能論，在這個框架內，所有的解釋都不免偏離原詩的本義。因此，在這一點上，王靖獻的“主題論”與《毛傳》的“興也說”具有相似性，都是一種既定的程式化的理論。

原本帕里——洛爾德理論是用來闡釋荷馬史詩的，史詩屬于敘事詩的范疇。這里，王靖獻將它用于分析作為抒情詩的《詩經》，明顯存在著任意性和概念轉換的模糊性。作為人類早期的史詩，篇幅極大，無論是印度史詩還是古希臘史詩，都是由歌者代代口傳，并且不斷的口頭創作，最后由詩人進行整理成書。由于這種創作特點，所以，史詩中存在大量的重復，并且對某一意象的固定使用，也就形成了所謂的“套語”或“主題”。但是，《詩經》不同，它的篇幅本身很小，它的流傳不是靠口傳，而是由樂官整理并傳唱。因此，《詩經》的表達不需要套語，反而追求的更是一種簡約。對此，王靖獻又認為《詩經》從采集到成詩，這中間有一個過程，原先民間語言的重疊很可能被改寫。同時《史記》記載的孔子刪詩，只留下原來的十分之一。這種觀點，只是猜測，雖有“孔子刪詩”一說，但是通常認為，孔子只是將不符禮教的詩刪去，而不是重復詠唱的“套語”。關于這一點，夏傳才先生認為：“王靖獻將《詩經》與歐洲古詩對比，論斷《周頌》、二《雅》都是口頭詞組詩——口頭文學創作……這不符合《詩經》的實際和中國詩史。”[7]從這一點上來說，主題理論的適用對象與作為對象分析的《詩經》是存在巨大差異的。

另一個差異，體現在詩學體驗上。王靖獻認為：“主題并不是如某些學者所認為的那樣，只是作為記憶手段出現在長篇敘事詩中，而是作為需要從聽眾那里得到本能的、固定的反應的套語創作的普遍方式而出現在長詩或短詩中。主題創作即是引導聽眾認可的最方便也最合適的方式。”[8]這是典型的“讀者接受理論”，這一理論興起于上世紀60年代的德國，隨后在歐美國家風行。在這一理論體系中，讀者不是一個自足的主體，而是一個作為接受文本對象的一環。換言之，讀者處在結構中。因此，即使王靖獻強調了讀者，但是他的“讀者”依然是沒有自我體驗的讀者。而盡管傳統《詩經》研究走不出教化的窠臼，但是它還是強調了一種體驗方式。作為《詩經》的文本，它指向的應該是人，而不是所謂的冰冷的結構和僵死的框架。這也是“主題”研究與“興”的最本質的區別。

盡管王靖獻先生的《詩經》闡釋理論存在著種種問題，但是，它啟發了我們的思考。主題理論雖然和“興”存在著差異，但也具有一些相似性。那么，也就是說傳統的《詩經》研究中的“賦比興”存在著和理論對話的可能性。顯然，王靖獻為此邁出了嘗試性的一步。這樣的話，也為當代的《詩經》研究注入了活力，這是其得。有得亦有失。在王靖獻的研究中，有著一個既定學術規則：理論先行，文本迎合。也就是說，研究者首先面對的不是《詩經》文本，而是一大堆關于“套語”和“主題”的理論，還有學術研究史上的既成范例（帕里、洛爾德等人對荷馬史詩的研究）。這樣的研究往往帶來一個問題，就是緊緊抓住其中一點，最終走向了過度闡釋。

三、結語

通過對《毛傳》中“興”的探討，然后反觀王靖獻在《鐘與鼓》中提出的關于“主題”的理論，在此，基本否定了王靖獻先生的“主題與興的同一論”。《詩經》作為“六經”之首，兩千多年來對其闡釋的著作可謂汗牛充棟。中國傳統的詩學觀以及短小的詩話研究，無法建立一個有系統的理論體系。《鐘與鼓》試圖在這個方面為傳統的《詩經》研究注入理論的框架和概念的邏輯。這種研究思路難以和詩經本身的文化內涵以及文本形式相融合，但是為傳統詩學闡釋提供了一個轉換視角的范例。從這個意義上來說，“套語理論”對當前的《詩經》研究具有一定的借鑒意義。

參考文獻：

[1]全稱為《鐘與鼓〈詩經〉的套語及其創作方式》

[2]王靖獻，謝謙譯.鐘與鼓〈詩經〉的套語及其創作方式[M].成都：四川人民出版社，1990：126

[3]王先謙 撰.詩三家義集疏[M].長沙：岳麓書社，2011：24

[4]共列舉66例，加上已列舉的6個詳細例子，凡72例

[5]錢穆.論語新解[M].北京：三聯書店，2002：407

[6]王靖獻，謝謙譯.鐘與鼓〈詩經〉的套語及其創作方式[M].成都：四川人民出版社，1990：128

[7]同上，121

[8]夏傳才.二十世紀詩經學[M].北京：學苑出版社，2005：388

[9]王靖獻，謝謙譯.鐘與鼓〈詩經〉的套語及其創作方式[M].成都：四川人民出版社，1990：125.