我國臺灣地區(qū)“公職人員利益沖突回避法”的適用疑義研究

摘要：我國臺灣地區(qū)的“公職人員利益沖突回避法”對政治清明、政風(fēng)改善起到一定的促進作用。然而，由于該法的制定由“立法委員”趙永清等人連署提案，歷時七年，在濃厚的反貪腐氛圍下迅速完成，并且行政部門對于此法自始即采取保留立場。因此，在本法制定過程中，自然也無法探究該法規(guī)范的完整性與邏輯的自洽性，致使在具體實踐中適用“公職人員利益沖突回避法”時產(chǎn)生諸多疑義，特別是關(guān)于限制“公職人員關(guān)系人”的條款。

關(guān)鍵詞：關(guān)系人；機關(guān)；政府采購

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0230-01

作者簡介：陳子恒（1993-），男，漢族，湖北黃梅人，重慶大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

“公職人員利益沖突回避法”對于“關(guān)系人”予以限制的理由在于某些自然人與營利事業(yè)基于血緣、財產(chǎn)或者其他因素而與相關(guān)公職人員發(fā)生密切聯(lián)系，該聯(lián)系足以影響公職人員執(zhí)行職務(wù)時的行為與決定，所以為防止公職人員以權(quán)謀私，遏阻不當利益輸送，將公職人員的關(guān)系人納入本法規(guī)范范圍。

一、限制工作權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的疑義

“公職人員利益沖突回避法”第九條對于公職人員或其關(guān)系人與其服務(wù)機關(guān)或受其監(jiān)督機關(guān)的交易行為予以禁止，實質(zhì)上是對于公職人員及其關(guān)系人的營業(yè)自由的限制。而公職人員的關(guān)系人并不具有公職人員身份，故無上述回避或者禁止交易的義務(wù)，“公職人員利益沖突回避法”對其課以不作為義務(wù)，則涉及剝奪其工作權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。具體而言，依據(jù)我國臺灣地區(qū)“司法院大法官釋字第538號”解釋，基于對工作權(quán)的保障公民得自由選擇從事一定的營業(yè)為其職業(yè)，并且有權(quán)自主決定開業(yè)、停業(yè)與否及從事營業(yè)的時間、地點、對象與方式；基于對財產(chǎn)權(quán)的保障，公民亦并有營業(yè)活動的自由。因此，營業(yè)自由是工作權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當予以保障的一項內(nèi)涵，限制公職人員關(guān)系人的營業(yè)自由，也即是對其工作權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的限制。但是，“公職人員利益沖突回避法”第九條對于“關(guān)系人”交易行為予以限制的目的、內(nèi)容及范圍的規(guī)定并不明確。而且此限制必須“為增進公共利益所必要”，遵循比例原則，也即是要求立法者為達致有效防止不當利益輸送的目的仍然應(yīng)當選擇最小侵害手段，而第九條對此并未提供充分的說明。

二、公職人員“服務(wù)之機關(guān)”與“受其監(jiān)督之機關(guān)”的界定模糊

“公職人員利益沖突回避法”第九條規(guī)定的適用客體為公職人員“服務(wù)之機關(guān)”與“受其監(jiān)督之機關(guān)”，但是該條此種表述過于籠統(tǒng)、模糊，并未明確“服務(wù)之機關(guān)”與“受其監(jiān)督之機關(guān)”究竟何所指，由此極易導(dǎo)致具體適用時的混亂。比如，公職人員雖然服務(wù)于該機關(guān)，但是并未于該業(yè)務(wù)發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，如此是否應(yīng)受本條限制？或者，公職人員被任命為其他機關(guān)兼任公職人員時，該兼職機關(guān)是否為其服務(wù)之機關(guān)？而對于公職人員雖服務(wù)于機關(guān)但與該機關(guān)的業(yè)務(wù)并未發(fā)生直接關(guān)聯(lián)時，是否應(yīng)受限制，也沒有明確的結(jié)論。并且，公職人員對于機關(guān)業(yè)務(wù)的影響力絕非僅從表面即可作出準確判斷，特別是考慮到人性及人際關(guān)系因素，其情況更加復(fù)雜、隱蔽。

另外，“民意代表”對于行政機關(guān)是否存有本條所謂監(jiān)督關(guān)系也存有疑義。如若此種監(jiān)督關(guān)系得以成立，則所有行政機關(guān)均應(yīng)為“民意代表”的受監(jiān)督機關(guān)，該“民意代表”及其關(guān)系人即不能與所有行政機關(guān)為交易行為，如此顯然過于嚴苛，有失公平。

最后，本條所指“機關(guān)”究竟如何理解也沒有明確？而對“機關(guān)”這一概念的理解對于第九條的適用至關(guān)重要，所以由于本條“機關(guān)”內(nèi)涵模糊，導(dǎo)致本法第九條在適用時存有疑義，不斷引發(fā)爭議。

三、與我國臺灣地區(qū)“政府采購法”的適用沖突

我國臺灣地區(qū)“公職人員利益沖突回避法”第九條規(guī)定，“公職人員或其關(guān)系人，不得與其公職人員服務(wù)機關(guān)或受其監(jiān)督之機關(guān)為買賣、租賃、承攬等交易行為”。依此規(guī)定，公職人員的關(guān)系人一律不能參與該公職人員所服務(wù)的機關(guān)和受其監(jiān)督的機關(guān)的政府采購項目，不具備參與政府采購的資格。但是，我國臺灣地區(qū)“政府采購法”第十五條也專門規(guī)定了采購人員應(yīng)當遵循的回避原則，即機關(guān)承辦、監(jiān)辦采購人員對于與采購有關(guān)的事項，涉及本人、配偶、三親等以內(nèi)血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應(yīng)當回避；而廠商或其負責人若與機關(guān)負責人存有前述特定的親屬關(guān)系時，原則上不得參與該機關(guān)的采購，但是若不得參與采購的結(jié)果，反而不利于公平競爭或公共利益時，可以報請主管機關(guān)核定后免除該義務(wù)。顯然，我國臺灣地區(qū)“政府采購法”第十五條與本法第九條雖都對政府采購活動中的回避事項作出了規(guī)定，但是二者規(guī)定的內(nèi)容存在明顯差異，由此衍生出在法律實踐過程中二者究竟應(yīng)如何適用的難題。

并且，如若公職人員身份發(fā)生轉(zhuǎn)換，則可能會導(dǎo)致本來長期參與交易行為的關(guān)系人，因為具備該公職人員的關(guān)系人身份后而喪失繼續(xù)參與公職人員服務(wù)機關(guān)或受其監(jiān)督機關(guān)的政府采購項目資格，致使其在未違約情形下，不能繼續(xù)參與采購項目，如此有違誠信原則與信賴保護原則，也與“政府采購法”的規(guī)定相悖。

[參考文獻]

[1]我國臺灣地區(qū)“公職人員利益沖突回避法”第9條.

[2]我國臺灣地區(qū)“司法院大法官釋字第538號”.

[3]胡博硯.公職人員利益沖突回避法規(guī)范對象與范圍之探究——對于公職人員之關(guān)系人工作權(quán)限制的合憲性討論與解釋[J].臺灣法學(xué)雜志，2011（11）.

[4]孫正華.“公職人員利益沖突回避法”第九條之適用疑義——從“臺北高等行政法院”九十九年度訴字第二一七六號判決談起[J].裁判時報，2015（37）.

[5]李建良.經(jīng)濟管制的平等思維[A].李建良編.人權(quán)思維的承與變[C].臺灣：新學(xué)林出版股份有限公司，2010.

[6]陳萬教.論利益沖突回避——以“公職人員利益沖突回避法”為中心[D].中正大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，2008.6.