密爾和普芬道夫的權利義務觀之比較

摘要：普芬道夫和密爾從自然法思想與功利主義思想出發，對于國家給予民眾的權利義務關系有各自獨到的見解，兩位大家的見解哲理富有時代內涵以至于占據了歐洲當時的主流思想，對于權利與義務何者居于首位的問題的思考一直影響到現代法治社會。

關鍵詞：權利義務；自由

中圖分類號：D523文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0194-02

作者簡介：鄧麗瑩（1992-），女，漢族，江西贛州人，浙江工業大學，碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學。

法是以規定權利和義務的方式來運作的行為規范。它昭示著權利與義務相輔相成，即所謂“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務”。這是我國為平衡權利義務地位的慣用說法。然在17世紀和19世紀，義務本位說和權利本位說占據了歐洲當時的主流思想，讓民眾對于權利與義務何者居于首位的問題的理解產生分歧。

一、普芬道夫和密爾主要思想的比較

普芬道夫是17世紀德國法哲學的開創者，是近代世界范圍內最杰出的法學思想家。普芬道夫主張自然法理論是建立在人的本性基礎之上，人具有自私、趨利避害和惡意傷人的傾向，如果沒有其他同類的幫助，任何個人都保護不了自身。通過契約可以建立一個共同體，對統治者的服從是個人政治權威的必要條件。同時主張自然法是永恒存在的，任何權利都必然與義務相聯系，人的義務是一種有關社會性的自然動機規定的。自然法規定的普遍義務及法律規定的特殊義務，是人基于社會性所必須承擔的一項神圣責任。

密爾是19世紀著名功利主義哲學家，他的個人自由主義極致思想對西方自由主義思潮影響甚廣。他認為只要不涉及他人的利益，個人就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉；只有當自己言行危害他人利益時，個人才應該接受社會的強制性懲罰。①權利的行使必然先于義務的履行。密爾“與其做易滿足的豬，不如做不易滿足的人；與其做易滿足的傻子，不如做不易滿足的蘇格拉底”的主張足以表明其對個人自由的堅持不懈，這種堅持不懈對國家角色的作用和國家對個人介入的程度起著深刻地影響。

二、對于國家建立初衷的權利義務比較

普芬道夫認為人類對于自然法普遍義務的遵從是人社會性的必然要求，僅僅對自然法的尊重并不能保證部分忠實遵從者免受那些認為能不遭受自然法現世報的暴力傾向者的迫害。經受過暴力和恐懼力量的洗禮后，人類逐漸構成政治權威，約定人類同意進入一個“永恒共同體”并承諾互相接受政治權威，統治者有義務確保公共安全和防衛，其他人則對他們表示服從。統治者為保衛人類的和平與安全，可以依據具體情況為民眾設定應當要執行的義務。人類有權利進行選擇是否簽訂契約達成共同體，但一經簽訂其義務必然跟隨而來，義務的執行力度與上帝指示的義務一致，具有不可違抗性，任何權利的行使必須要在義務的規范框架之內，不可逾越。

密爾建立國家的初衷大致與普芬道夫相似又有些背離：在一個群體中，為了保障較弱小成員免遭無數禿鷹的傷害，就要一個比其他成員都強的賊禽接受任務去制伏它們，但這個鷹王的喜戕其群并不亞于貪食那些較弱的獵物，于是這個群體免不了要經常處于需要防御鷹王爪牙的狀態。②

密爾承認在個人無法自保時，集結同伴予以反抗或者推選出強有力的個人或團體建立有穩定的機構共同保衛弱者是一種自然的要求，但是不接受給某人或某團體賦予權力會帶來服從某人或某團體的結果。賦權給某人或某團體時的誓言是代表、引領民眾消除危險、保護弱者，而不是某人或某團體幫忙消除危險民眾自愿接受管制。

三、國家狀態時公民權利義務的比較

（一）自然狀態時公民的權利義務關系

自然狀態時對于公民的權利義務關系，普芬道夫和密爾的看法大同小異。

普芬道夫認為人類生活在自然狀態中應該受到自然法的約束。除去侵犯他人、不履行契約，人類有權根據自己的理性判斷和自己的意愿做任何事情，必須毫不懈怠地用盡一切辦法保護自己的身體和生命，抵抗一切可能傷害自己的危險。

密爾不承認上帝制定的自然法，在其自由主義的思想下，認為只有在社會當中的某個成員的行動事實上有可置信的可能或者已經造成對他人的危害，集體才有理由對其行動進行干涉，除此之外任何人和任何團體在思想自由、言論自由、宗教自由等方面均無權干涉。

雖然普芬道夫思想下的人類仍要受到自然法義務的限制，但是其實質思想和密爾提倡的是一致：不服從于任何權威者，由自己決定是否采取某項措施。

（二）國家狀態時公民的權利義務關系

普芬道夫和密爾理論下的公民權利義務關系相較自然狀態時發生較大實質性改變。

普芬道夫認為為了社會生活的道德風俗與和平秩序，人類所要服從的最基本法律是：自然法和市民法。市民法規定公民在社會生活中何者當為何者不當為：賦予自然法以法律效力，通過提供救濟手段來促進自然法義務的履行，像服從自然法那樣服從統治者特殊的命令等。③公民將國家的安全和穩定當作是履行義務的最崇高的精神指示。只要是對國家有利的事情，就應當嫻熟地、真誠地提出諫言，不應有所畏懼或偏袒。公民行使權利已經被看作是為了更好地履行國家義務，好像所有的人都負有義務和責任，來維護人類整體的尊嚴。

密爾從保障公民的自由角度，認為應當建立的法律不是約束人的行為，而是保障人的權利正當行使。若因國家的建立，自然狀態下人類在不涉及他人權益時所享有的正當權利被剝奪，那么法律就是不公正的。國家狀態下民眾更需要一條法律用來確保他們的自由，若得不到他們應得的自由，即使不受法律保證，民眾也能基于合理的公正爭取那份自由。而且若只要求民眾千篇一律地按照律法做該做的事情，這不僅不能體現人類社會本該追求的差異性和多樣性，還可能導致人的思想狹隘和智力萎縮。“讓人類按照他們自己認為好的方式生活，比強迫他們按別人認為好的方式生活，對人類更有益。”④

普芬道夫和密爾都認同建立國家、法律的目的之一是避免人類的互相侵害。但普芬道夫更多的是讓民眾在義務的框架內為促進國家的安全和穩定行使被義務附著的權利，權利的使用是基于履行義務的需要；密爾主張民眾應追求自由的生活方式，在自身無法防御時將法律當成是保障與自由相關的權利不受政府及他人侵害的武器，權利的使用應純粹不負擔。

四、筆者對兩種思想的思考

現代法治社會，不同國家不同程度地受到不同思潮的影響。以美國為例，其更多強調政府的服務性質、公民的自由性質，讓公民能基于言論自由權，自由地參與公共事務的討論；基于示威結社權，公開地進行游行示威表達大部分群體的自由主張，結成聯盟社團對國內民生問題進行集中思考，并將建議及時傳達到政府部門，讓人類自由地朝著各自向往的方式生活。以中國為例，民法領域法無明文規定即自由，刑法領域法無明文允許即禁止。涉及私法權益，法律充分賦予民眾自由選擇的權利，民眾在不侵犯他人合法利益時可選擇喜歡的方式生活，可決定是否采取某種措施維護自身合法權益；涉及公法權益，民眾行為應當限制在法律框架內，按著法律規定行使被賦予的相關權利，如公民游行示威的場所、時間、規模等細節必須經過公安局的同意。如此，便能通過對行為的普遍約束避免其間可能存在的社會危害性行為，更好維護普遍民眾的合法權益。思想自由、行為自由及政治自由等各方面自由共同作用于民眾的普遍自由，其中政治自由更是民眾參與社會生活的自由表現，對政治享有自由，更能使民眾充分享受基本權利。或許我們可以借鑒普芬道夫的思想，將政治自由意見的發表作為一種義務性活動，讓民眾能夠將自己置于討論和決定當中，漸漸培養民眾的政治素養，待素養提高到相應程度，賦予其更深層次的權利，讓民眾在自由的政治天地表達個人獨特見解，人民與國家共同成長與發展。

[注釋]

①John Stuart Mil.論自由·代議制政府[M].慷慨譯.長沙：湖南文藝出版社，2011：9.

②John Stuart Mil.論自由·代議制政府[M].慷慨譯.長沙：湖南文藝出版社，2011：3.

③塞繆爾·普芬道夫.人和公民的自然法義務[M].鞠成偉譯.香港：商務印書館，2010：160-171.

④John Stuart Mil.論自由·代議制政府[M].慷慨譯.長沙：湖南文藝出版社，2011：62-63.