論網絡服務提供者的侵權責任

摘要：在互聯網和信息技術不斷發展的趨勢下，對于網絡中產生的各種侵權問題的法律成為新時期法律的重要討論內容。因為涉及方面廣泛，面對的情況多樣，所以在對于網絡服務提供者的侵權責任的認定，學界有著非常多的討論。文章從我國目前的法律狀況入手，探討了網絡服務提供者侵權責任的相關法律現狀，條款內容爭議方面內容。

關鍵詞：網絡服務提供者；侵權責任；沖突；主體；連帶責任

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0179-02

作者簡介：蔣靖，贛南醫學院，對外經濟貿易大學法學院在職人員高級課程研修班學員。

伴隨著互聯網的快速發展，在現代信息技術的不斷進步之下，利用網絡進行各種信息傳播、使用，已經成為人們重要的信息來源途徑。尤其是在兩千年以后，人們利用互聯網進行信息傳播，信息交流等各種內容的時候，往往會涉及到各種各樣不同形式的侵權問題。這些侵權問題或者是著作權，或者是隱私權，或者是名譽權，侵權范圍內所涵蓋的內容極為廣泛。而另一方面，在越來越多人使用網絡進行信息交流的情況下，以某些搜索引擎為代表的搜索引擎正在極為快速的收集著各種信息，而這些信息中，是否有構成侵權行為的，如何判定侵權行為的責任歸屬等等都已經成為亟待解決的問題。

事實上，網絡服務提供者的侵權責任界定和判決處理，國家早已經有了相關的法律法規，但是卻不夠完善。因為我國的法律體系尚在完善過程之中，法律的內容條款尚有非常多值得討論和調整的地方。因此，這就給網絡服務者的侵權責任判定帶來了很多的值得討論的空間?；ヂ摼W本身就是一個極為新型的環境，在這個環境中很多過去的法律條款都需要進行調整，很多新的法律都需要不斷補充才能夠面對互聯網這種日新月異的發展趨勢。

一、我國目前對于侵權責任的法律狀況

由于各種客觀的原因，我國的法律體系尚在逐步完善中，對于很多新興的社會狀況和情況，在法律方面都存在著一定的滯后性。這種滯后性不僅僅表現在法律條款和規定的缺失或者不足上，也表現在對于很多新的社會問題，不同的法律之間沒有能夠形成足夠的統一，相互之間存在一定程度的覆蓋和針對情況。網絡的發展，是在進入二十一世紀之后在開始迅速起來的，這就意味著我們的法律制定必然缺少足夠的經驗，也不可能完善和全面。對于目前的網絡侵權現象，即便是在法律體系較為完善的歐美國家，目前也存在著很多疑難問題需要討論和商榷。

在我國目前的法律條款中，涉及到網絡侵權責任內容的法律，以以下幾個為主：《中華人民共和國侵權責任法》，《信息網絡傳播權保護條例》，以及《中華人民共和國著作權法》。在這些法律中，對于各種形式的侵權行為，主要以《侵權責任法》所規定的內容為參考，判定依據。特別是《侵權責任法》的第三十六條，對于網絡服務提供者的侵權行為，做出了專門的規定。然而，在實際的運用和討論中，法律界的眾多學者仍然提出而來很多相關的觀點和問題。

需要注意的是，對于網絡服務提供者侵權責任進行規定的，實際上還有著作法修改草案底六十九條，前文中提到的《信息網絡傳播保護條例》，以及最高人民法院曾經頒布過的對于網絡著作權的司法解釋。也就是說，我們能夠依據的規范網絡服務提供者的侵權行為的法律還是很多的，但是這就帶來另外一個問題，那就是法律規定之間的相互抵觸。只要認真讀過上述幾部法律中關于網絡服務提供者侵權責任方面的相關條例，就一定會產生一種感覺，那就是這些條例之間似乎并不統一。換句話說，盡管他們都對網絡服務提供者的侵權行為有所闡述和界定，但是在不同的法律之間，我們能夠發現許多相互矛盾和沖突之處，有一些甚至出現了在執行中很容易引起爭論的雙軌制。

最有名的相互抵觸，是發生在《侵權責任法》和《網絡傳播權條例》之間?！肚謾嘭熑畏ā返谌鶙l中，主要敘述了侵權責任的構成，也就是如何判定什么樣的行為是屬于侵權行為。具體內容如下：“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。”這樣的規定引起了眾多法律學者的探討，在接到通知之后采取措施的網絡服務提供者，是應該算作免責，還是算作歸責。而這些內容卻同一樣正在執行中的《網絡傳播權條例》中的相關免責條款產生了沖突。這種法律之間的不一致就會造成對于網絡服務提供者在免責的判定時產生較大的爭議和難度。而這樣的例子，在上述幾部法律條例中，并不少見，這種法律條例相互之間的矛盾，一方面會導致法律適用空間的狹小，另一方面導致在實際操作中極易導致爭議。

二、目前對于侵權責任的主要爭議內容

盡管上文中提到了，對于網絡服務者的侵權責任，不止一部法律法規進行了相關內容的說明和規定，但是，人們運用最為普遍的，依舊是《侵權責任法》?？墒牵幢闶窃诜山巛^為普遍認可的《侵權責任法》，對于其三十六條中關于網絡服務者的侵權責任的相關內容，不同學者之間仍然有著較多的討論意見。這些意見主要體現在這樣幾個方面。

首先，是人們對于侵權責任主體的不同看法。很多學者認為《侵權責任法》中關于網絡服務提供者的規定沒有真正說明。我們必須清晰的認識到，隨著互聯網和信息技術的快速發展，網絡服務提供者的范圍必然會不斷的發生變化。一些學者認為，應該根據一定的規律和標準，對法律中所闡述的網絡服務者進行更加細致的分類。這些分類的標準可以是根據網絡服務提供者的不同功能進行劃分，可以是根據網絡服務提供者的提供內容不同進行劃分，也可以根據他們的信息傳播流程差異進行劃分。無論哪一種劃分方式，都是為了更加詳細的對網絡服務提供者進行區別，其目的就是為了讓侵權責任的主體能夠更加的明確。簡而言之，只有當網絡服務提供者的身份界定更加詳細，對于其侵權責任的判定才能夠更加準確。

需要我們注意的是，也許在現階段我們對于網絡服務提供者的劃分是能夠幫助我們更好的確定其侵權責任，但是隨著科技的發展，很有可能我們在未來面對的是任何人都有可能成為網絡服務提供者的時代。因此，確定一種更加科學的責任主體界定方式，是對于侵權責任主體界定的重要內容。

其次，對于通知移除到底是屬于免責條款，還是屬于規則條款，眾多學者始終存在爭議和討論。正如前文中曾經提到的，條款中的通知移除本身就已經同另一部《網事絡傳播權條例》產生了沖突。事實上，眾多學者已經指出，通知移除究竟屬于免責還是歸責，在三十六條中如果討論下去就會發現這是一個相互矛盾的論題，無法得到根本的解釋。在這里，我們不去深究造成這種現象的根本原因，因為很多學者已經針對這個問題進行了非常詳細的說明。在找到造成這種問題的原因后，如何進行下一步的補充和調整，則是更為重要的事情。

最后，是對于網絡服務提供者所承擔連帶責任的合理性討論。尤其是對于目前的網絡狀況而言，很多人認為向網絡服務提供者過度追責是不合理的，是會損壞人們進一步的開發建設各種網絡技術平臺積極性的。但是，基于公共政策角度的考慮，單純的取消連帶責任也是極為不合理的。畢竟當出現侵權內容的時候，作為網絡服務提供者是應當也必須承擔一定相關責任的，但是這個責任究竟是連帶責任，還是共同侵權責任，還是其他的責任，則需要我們更加謹慎的進行判斷和考量。畢竟，從不同的角度來看，網絡服務提供者在侵權事件中所承擔的角色是有一定差異的。而更重要的是，互聯網和信息技術始終在向前發展，我們在未來會遇到更加復雜的情況，如何在今后復雜的情況中更好的判定相關責任，必然成為法律界更加關注的問題。

三、總結

對于網絡服務提供者的侵權責任的討論，是基于兩個大的發展方向的，一個是我國法律在不斷的完善合理過程中，一個是互聯網和信息技術在不斷地更新中。只有我國的法律體系更加完善，我們的法律才能夠更加統一，不斷減少相互之間出現沖突的狀況。而認識到互聯網和信息技術的不斷發展，才能夠用發展的精神更好的面對我們的法律體系。

[參考文獻]

[1]周友軍.論網絡服務提供者的侵權責任[J].信息網絡安全，2010（03）.

[2]陳杭燕，錢騰飛.論網絡服務提供者的侵權責任[J].吉林工商學院學報，2011（04）.

[3]宋紅波.論網絡服務提供者的侵權責任[C].2009中華全國律師協會知識產權專業委員會年會暨中國律師知識產權高層論壇論文集（下）.2009.

[4]趙凱.網絡侵權中網絡服務提供者的連帶責任研究[D].內蒙古大學，2012.

[5]王金男.網絡服務提供者著作權侵權責任研究[D].東北財經大學，2011.