淺析體育賽事節目的性質及保護方法

摘要：隨著體育產業不斷發展，體育賽事節目不斷受到人們的關注。由于成文法的滯后性，司法實踐在體育賽事節目的法律性質認定及對相關權利采取的保護方法存在分歧。對于不斷出現的新事物，我國著作權法應根據現實需要做出科學的調整，以保護相關權利主體的合法利益。

關鍵詞：體育賽事節目；著作權；視聽作品；轉播權

中圖分類號：G80-05文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0176-02

作者簡介：蔣雨吟（1997-），女，漢族，湖南衡陽人，中南財經政法大學法學院，2014級法學專業學生，研究方向：法學。

近年來，在國家經濟社會及體育事業快速發展的大背景下，我國體育產業發展迅猛，2013年，中國體育產業年產值為3575億元。人們對體育賽事節目的喜愛程度日漸攀升，體育賽事節目的收視率也不斷提高。但與此同時，因體育賽事節目轉播所引起的法律糾紛也不斷涌現。司法實踐中對體育賽事節目的法律性質的認定及相關權利保護的方法存在分歧，并引發了社會熱點關注。本文將圍繞上述兩個問題進行探討。

一、體育賽事節目的法律性質

體育賽事節目，是指賽事節目制作者對正在進行的體育賽事活動進行攝制，對畫面進行取舍與編排并融入主持人的解說、實時采訪、數據分析等內容而形成的供廣大觀眾觀看的節目。在央視國際網絡有限公司訴世紀龍信息網絡有限責任公司侵犯著作權糾紛一案中，廣州市中級人民法院認定涉案體育賽事節目以德巴女足比賽為基礎，在攝制過程中所能做出的表達非常有限，獨創性上尚未達到《著作權法》中對對作品獨創性的要求，將其作為錄音錄像制品予以保護。而在北京市朝陽區法院審理的北京新浪訴北京天盈九州侵犯著作權及不正當競爭糾紛一案中，法院認定涉案體育賽事節目是編導對賽事錄制鏡頭取舍、編排后形成的新的畫面，構成作品。兩份判決在認定體育賽事節目的法律性質時存在明顯差異。

從表現形式來看，體育賽事節目同“視聽作品”最為相似，都表現為一系列動態的畫面。①體育賽事節目必須具備獨創性和可復制性，才能成為著作權法意義上的作品。從制作過程來看，體育賽事節目具有獨創性，原因如下：其一，導演、攝影等工作人員在節目制作過程中付出了獨創性的勞動成果。體育賽事活動具有現場性和實時性，相較于電影作品而言，雖然可供創作的空間較小，但是導演對體育賽事活動畫面的取舍、編排，使得呈現在觀眾面前的畫面并不是賽事活動的客觀記錄，而是通過編導獨立構思后形成的新的畫面，即庫里肖夫效應。其二，節目制作過程中的個性解說、實時采訪、數據統計與分析等也是體育賽事節目獨創性的體現。同時，在外國司法實踐中，版權體系國家如美國、英國、加拿大，不區分作品與制品，均承認體育賽事節目滿足原創性要求而獲得著作權法保護；在絕大多數成員國是作者權體系的歐盟，也基本承認體育賽事節目符合作品的獨創性要求。綜上所述，體育賽事節目符合著作權法獨創性的要求，屬于“視聽作品”的范疇。但囿于我國成文法的滯后性，在現行《著作權法》體系下，體育賽事節目應認定為“以類似攝制電影的方法創作的作品”。

二、體育賽事節目的保護困境

（一）體育賽事節目的版權歸屬

體育賽事節目主要牽涉到賽事組織方、賽事節目制作者、賽事節目傳播者三方利益。賽事節目制作者在取得賽事組織者授權后，制作體育賽事節目。賽事節目傳播這需要取得體育賽事節目的版權權利人的授權才能進行直播。②目前，許多體育賽事組織章程都規定了版權條款。如《國際足聯章程》規定：“國際足聯、其會員協會以及各洲足聯為由其管轄的各項比賽和賽事的所有權利的所有者，且不受任何內容、時間、地點和法律的限制。這些權利包括各種財務權利，視聽和廣播錄制，復制和播放版權，多媒體版權等。”著作權作為絕對權，具有對世效力，必須由法律規定，而不能由民事主體自行創設，這是民法的一項基本原則。除非得到國際條約或國內法的明確認可，類似于《國際足聯章程》等章程只能對其會員產生合同法意義上的約束力，而不能約束第三人。③體育賽事組織者作為體育賽事進行場所的所有者或者承租人對場所享有民事權利，可以禁止他人進入、拍攝等行為。賽事節目制作者必須得到賽事組織者授權才能進入場所進行節目的攝制。但賽事組織者對場所享有的民事權利與攝制體育賽事活動形成的賽事節目著作權無直接聯系。除體育賽事組織者與賽事節目制作者有明確的版權協議外，不能依據該章程當然認定體育賽事節目版權屬于賽事組織者。在國外司法實踐中，該觀點也得到了體現。比利時“賽車協會訴Costich案”中，一名攝影師未經賽車協會許可將拍攝的照片用于商業目的，賽車協會起訴該攝影師侵犯了其著作權，比利時埃爾隆地方法院駁回了賽車協會的訴訟請求，并認定賽車協會物權控制他人利用賽事照片的權利。綜上所述，如果賽事組織者與賽事節目制作者有版權協議，則體育賽事節目版權歸屬從其約定；若無協議，則體育賽事節目版權應歸屬于實際付出創造性勞動的賽事節目制作者，賽事組織者對體育賽事節目不享有任何著作權法意義上的權利。

（二）體育賽事節目的轉播權

隨著三網融合技術日漸成熟，體育賽事節目的網絡直播的發展速度也在不斷加快。近幾年，各大網絡媒體投入巨額資金爭奪體育賽事直播權利，騰訊與MBA簽署價值5億美元為期5年的合作伙伴協議，體奧動力以5年80億與中超公司達成中超聯賽電視公共信號及版權合作。目前，大量網站未經許可盜播網絡直播節目，嚴重影響了體育賽事節目傳播者等相關主體的利益。根據我國現行《著作權法》，廣播組織者權是指廣播組織依據播放節目享有的權利，而廣播組織僅包含廣播電臺、電視臺，并未將網絡廣播組織納入其中。與此同時，廣播組織者權中的轉播權雖然可以控制有線和無線方式進行的傳播，但無法控制互聯網環境下的網絡實時傳播行為。這使得網絡廣播組織的法律地位尚未明確，對其合法權利的保護存在重大影響。2014年10月，國務院在《關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》中明確提出“創新市場運行機制，推進賽事舉辦權、賽事轉播權”。為了適應新技術的發展，我國《著作權法》應對廣播組織者權進行修改，完善其主體與權利內容，打擊網絡上對體育賽事的盜播行為，維護網絡廣播組織等賽事傳播者的合法利益。

（三）“定時播放行為”未納入信息網絡傳播權保護范圍

《著作權法》第42條規定錄像制作者享有“通過信息網絡向公眾傳播的權利”，但只限于公眾在其個人選定的時間和地點獲得，而未將“網絡定時播放行為”納入保護范圍。在2008年“寧波成功多媒體信息通信有限公司訴北京時越網絡技術有限公司”一案中，法院認定體育賽事節目的網絡實時播放行為屬于信息網絡傳播權的范疇；但在2014年“央視國際網絡有限公司訴華夏城視網絡電視股份有限公司”一案中，法院并未將網絡實時傳播行為納入信息網絡傳播權，而是通過反不正當競爭法對其給予保護。現有立法存在缺陷，司法實踐存在沖突。在認定侵害信息網絡傳播權的行為時，核心在于侵權人通過信息網絡的“提供行為”，而不是播放時間。④隨著互聯網技術的不斷發展，網絡定時播放行為將會更加普遍，因此，在《著作權法》修訂時，應將“定時播放行為”納入信息網絡傳播權保護范圍，以便更好地保護賽事節目網絡傳播者的權利。

三、結語

體育產業迅猛發展，體育賽事節目也日益受到人們的關注，由此衍生出的體育賽事節目的法律性質及版權保護問題也值得我們進行研究。在我國現行《著作權法》體系下，體育賽事節目只能歸入“以類似攝制電影的方法創作的作品”。對于不斷出現的新興事物，我國著作權法相關規定應根據現實需要進行相應調整，以便保護相關權利主體的合法權益，促進社會與經濟發展。

[注釋]

①盧海君.論體育賽事節目的著作權法地位[J].社會科學，2015（2）.

②叢立先.體育賽事直播節目的版權問題析論[J].中國版權，2015（4）.

③王遷.論體育賽事現場直播畫面的著作權保護——兼評“鳳凰網賽事轉播案”[J].法律科學，2016（1）.

④張欽坤，田小軍.體育賽事網絡版權生態保護探討[J].中國版權，2015（5）.