從知假買假行為看新《消法》懲罰性賠償制度的完善

摘要：本文先介紹了知假買假行為的含義以及知假買假行為引起的爭(zhēng)論，在厘清含義以及相關(guān)的爭(zhēng)論觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，知假買假行為應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)并給出了相應(yīng)的理由。然后，透過知假買假現(xiàn)象，捕捉新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的不足，并相應(yīng)地提出一些彌補(bǔ)這些不足的建議。

關(guān)鍵詞：知假買假；懲罰性賠償；消費(fèi)者；欺詐；賠償標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0169-02

作者簡(jiǎn)介：徐道波（1967-），男，漢族，江蘇云臺(tái)山律師事務(wù)所，主任，從事律師工作。

知假買假行為，其反映出來的一系列問題以及引起的一系列爭(zhēng)論早已不是什么新的話題。眾所周知，我國(guó)于2014年對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）做了修改，固然，新《消法》存在很多進(jìn)步之處，但是，面對(duì)知假買假行為反應(yīng)出的諸如“消費(fèi)者”定義模糊，賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以及缺乏層次性等一系列問題，新《消法》并沒有給予根本性地解決。知假買假行為究竟該不該受《消法》的保護(hù)，知假買假行為反映出新《消法》懲罰性賠償制度的問題有哪些，這些問題對(duì)完善新《消法》中的懲罰性賠償制度有什么啟示，都將是本文研究的對(duì)象。

一、知假買假的含義

1995年山東無業(yè)青年王某，無意中得知當(dāng)時(shí)的《消法》第49條的雙倍賠償，認(rèn)為有利可圖，四處買假，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的《消法》第49條向商家索賠，曾經(jīng)因此獲得8000元的賠償，一時(shí)間“王某知假買假現(xiàn)象”引起了社會(huì)各界熱議，全國(guó)各地的“王某們”爭(zhēng)相知假買假，人們和學(xué)界把王某這樣的買假行為稱為知假買假行為。

二、對(duì)知假買假行為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)予保護(hù)

關(guān)于知假買假行為，理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同看法，沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)知假買假行為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)予保護(hù)，主要理由有以下兩點(diǎn)：

（一）打假并不只是政府的責(zé)任

公力執(zhí)法與私力執(zhí)法各有其專有領(lǐng)域，但他們之間的界線并非絕對(duì)、恒定，政府的能力大小、政府的公益性程度、政府的執(zhí)法效率、私力執(zhí)法的成本與收益等因素決定了這條界線的偏離方向及程度。①如果政府的執(zhí)法能力低、執(zhí)法效率不高、公益性程度低，而若私力執(zhí)法的成本相對(duì)較低，則其并非不能予以考慮。因此，有必要考慮將公力執(zhí)法和私力執(zhí)法的優(yōu)勢(shì)組合起來以產(chǎn)生最高的效率。

（二）指導(dǎo)案例的肯定

在最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)，孫某訴南京某超市有限公司江寧店買賣合同糾紛一案中，孫某于2012年以其在南京某超市購(gòu)買的15包，價(jià)值近600元的香腸中，有14包已過期為由，將南京某超市訴至法院，要求被告人支付過期香腸的十倍賠償金，共計(jì)5586元。法院的判決最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求。本案的裁判理由中明確指出：法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故對(duì)被告的主張不予支持。可見，假設(shè)超市證明了或者孫某自認(rèn)其主觀上明知食品過期仍然購(gòu)買，孫某仍然有權(quán)要求十倍的懲罰性賠償因?yàn)榉刹⑽磳?duì)消費(fèi)者的主觀動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定。從孫某案可以看出，雖然法院是根據(jù)《食品安全法》作出本案的判決，但是食品購(gòu)買者也是消費(fèi)者，且新消法中同樣沒有對(duì)消費(fèi)者的主觀動(dòng)機(jī)作出限制，即知假買假者仍然有權(quán)要求懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

三、知假買假現(xiàn)象反應(yīng)出的新《消法》懲罰性賠償制度的不足

我們知道，新《消法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要體現(xiàn)在第55條，相對(duì)于舊《消法》，該條有許多進(jìn)步之處，但第55條仍然存在很多不足，尤其是面對(duì)生活中屢見不鮮的知假買假現(xiàn)象以及這一現(xiàn)象所帶來的一系列問題時(shí)，這種不足更是明顯。

（一）消費(fèi)者定義模糊

對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)定問題，長(zhǎng)期以來一直都是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要是圍繞知假買假者是不是消費(fèi)者的問題展開討論。對(duì)于這個(gè)問題學(xué)界兩位知名的學(xué)者分別有不同的看法，王利明教授認(rèn)為：在市場(chǎng)中，消費(fèi)者往往是與生產(chǎn)者以及經(jīng)營(yíng)者相對(duì)的，三者之間往往是非此即彼的關(guān)系。商人購(gòu)買商品和接受服務(wù)往往是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手或者專門從事商品交易活動(dòng)，如果他或者她購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了以上目的，往往其便是消費(fèi)者。即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買的人，只要其購(gòu)買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，我們就認(rèn)為其為消費(fèi)者”。②而梁慧星教授認(rèn)為：知假買假者不是消費(fèi)者，不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。③而新《消法》并沒有關(guān)于何為消費(fèi)者的清晰表述。很多人認(rèn)為，《消法》第2條對(duì)何為消費(fèi)者作出了規(guī)定，即消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。然而，第2條不是在界定消費(fèi)者內(nèi)涵，而是在界定該法的適用范圍，以致長(zhǎng)期陷入“知假買假者是否屬于消費(fèi)者”的邏輯怪圈。④新《消法》更沒有對(duì)知假買假者是否是消費(fèi)者的相關(guān)規(guī)定，而知假買假者是否是消費(fèi)者關(guān)系到知假買假者能否依據(jù)《消法》要求懲罰性賠償或者主張其他權(quán)益。

（二）“欺詐”認(rèn)定障礙

我國(guó)《消法》規(guī)定中并沒有關(guān)于何為欺詐行為的概念。關(guān)于欺詐行為，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法關(guān)于欺詐的一般認(rèn)識(shí)來理解《消法》第四十九條，主觀故意為欺詐行為的構(gòu)成要件。⑤有的學(xué)者則認(rèn)為，《消法》具有特別法的性質(zhì)，被控售假者的主觀狀態(tài)是無需考慮的。⑥在一些案件的審判中，因?yàn)榉ü賹?duì)“欺詐”含義有不同的理解導(dǎo)致不同判罰的現(xiàn)象并不少見，試舉兩個(gè)案例：

“趙某訴上海某生活購(gòu)物有限公司蕭山分公司買賣合同糾紛”一案中，杭州市蕭山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品標(biāo)志的使用有效期間已過的事實(shí)事先并不知情，無論從經(jīng)營(yíng)者的主管角度還是客觀角度，都無法判定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，故判決駁回原告請(qǐng)求，并沒有適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

與此不同，在上述提及的孫某訴南京某超市有限公司江寧店買賣合同糾紛一案中，判決結(jié)果指明：某超市作為食品銷售者，未按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品、未按要求及時(shí)檢查待售食品，清理不符合要求的食品，或者即使某超市履行了上述義務(wù)，但是其履行為瑕疵履行，即其并沒有按照相關(guān)要求清理過期商品，導(dǎo)致其仍然擺放并銷售超過保質(zhì)期的某品牌香腸，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。⑦趙某案中法官認(rèn)定被告并不存在主觀的欺詐故意，而孫某案中，法官卻推定被告存在主觀上的故意，兩個(gè)案例中，面對(duì)同樣的情況，法官對(duì)于被告主觀是否存在欺詐的故意卻有不同的看法，導(dǎo)致兩種不同的價(jià)值取向和審判結(jié)果，這一切都要“歸功”于我國(guó)《消法》并沒有對(duì)“欺詐”作出明確的定義。

四、知假買假現(xiàn)象對(duì)完善新《消法》懲罰性賠償制度的啟示

（一）明確懲罰性賠償制度的適用主體

知假買假者究竟是不是消費(fèi)者？知假買假者究竟受不受消法保護(hù)？適不適用懲罰性賠償制度？這一系列點(diǎn)問題都亟待解決，而最好的解決方式并不是通過經(jīng)驗(yàn)原則去判斷，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)本身就具有主觀性，并沒有一個(gè)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)原則容易造成司法的不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《消法》中單獨(dú)加入一個(gè)條款或者出臺(tái)相關(guān)的司法解釋明確消費(fèi)者的定義，以用來解決知假買假者是不是消費(fèi)者，適不適用懲罰性賠償制度等問題。

（二）明確欺詐行為的含義

新《消法》中無論是因?yàn)檫`約損害中還是在侵權(quán)損害中，經(jīng)營(yíng)者主觀上是否具有欺詐的故意均是是否適用懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。因此《消法》領(lǐng)域中如何定義“欺詐”成為是否適用懲罰性賠償制度的關(guān)鍵。基于此，欺詐行為的具體含義和判斷欺詐行為的方法都應(yīng)當(dāng)在《消法》中有所體現(xiàn)，為懲罰性賠償?shù)倪m用提供準(zhǔn)確的法律依據(jù)，以便理論界以及實(shí)務(wù)界更好地適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

首先，可以把欺詐定義為：經(jīng)營(yíng)者未謀取不法利益，故意告知消費(fèi)者不真實(shí)信息、隱瞞真實(shí)信息，且上述行為的程度足以導(dǎo)致具有一般注意的一般消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示。

其次，關(guān)于如何判斷欺詐行為，筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的主觀認(rèn)知和客觀行為都應(yīng)被顧及，即主客觀兩方面都應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)定。主觀認(rèn)知方面，應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者故意、重大過失、一般過失都劃入欺詐的主觀標(biāo)準(zhǔn)范圍，應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，不能適用無過錯(cuò)責(zé)任，即不能完全不考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀因素；客觀行為方面是指經(jīng)營(yíng)者是否以隱瞞缺陷的方法提供了不符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的物品或服務(wù)。

[注釋]

①應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國(guó)法學(xué)，2004（6）：118.

②王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

③藍(lán)壽榮，周艷芳.論消費(fèi)者傾斜性保護(hù)的邏輯[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文與社會(huì)科學(xué)版），2015，6，46（3）：104.

④稅兵.懲罰性賠償?shù)谝?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心[J].法學(xué)，2015（4）：101-102.

⑤梁慧星.<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第49條的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2001-3-29.

⑥王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998（3）.

⑦指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案.最高人民法院，2014.1.

[參考文獻(xiàn)]

[1]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國(guó)法學(xué)，2004（6）.

[2]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[3]稅兵.懲罰性賠償?shù)谝?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心[J].法學(xué)，2015（4）.

[4]梁慧星.<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>第49條的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2001（3）.

[5]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998（3）.