勞動者社會保險權救濟法律問題研究

摘要：勞動者社會保險權又稱為勞動保險權或社會福利保險權，是指勞動者由于年老、疾病、失業、傷殘、生育等原因失去勞動能力或勞動機會因而無法得到勞動收人來源時，通過國家社會保險制度獲得物質幫助的權利。當勞動者失業、年老、疾病、工傷而喪失勞動力，對于這些無法實現勞動權的社會困難群體，須要社會救助來保障其生存的權利。如何完善勞動者社會保險權法律救濟成為我國社會保障法律體系研究的重要內容，這不僅關系著勞動者自身的生存保障，更影響著國家社會和諧穩定。

關鍵詞：勞動者社會保險權；法律救濟；社會保障法；社會穩定

中圖分類號：D922.55文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0116-02

作者簡介：崔銘（1990-），男，漢族，吉林吉林人，長春工業大學研究生院，2015級法學碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

勞動者社會保險權是工業文明的產物，致力于消除國家中不可避免的社會問題，即社會風險致勞動者未來收入持續性出現不確定而生的經濟不安全。勞動者為社會付出勞動，而有的因社會風險而暫時或永久失去勞動能力或勞動機會、部分或全部喪失生活自理能力時；或者非參保公民在其參保繳費的親屬死亡而失去經濟依靠時，在符合法定要件情況下，國家應給予其社會救助，以保證勞動者享有基本生活水平的權利。

一、勞動者社會保險權的概念及性質

勞動者社會保險權是指勞動者在年老、患病、工傷、失業、生育等情況下所享有的獲物質幫助和補償的權利。社會保險權屬于生存權的范疇，既包括人的生命不受非法剝奪的權利，也包括生命得以延續的權利。

勞動者社會保險權的性質有：

（一）在本質上，與自由權不同。自由權是要求國家不干涉的權利，即劃定一定行為領域國家不得介入；而社會保險權是一種社會權，社會權則要求國家積極履行保障義務，即圈定一定領域國家必須履行義務。

（二）在權利實現方式上，社會保險權從主體、內容上都是法定的，國家往往是權利實現過程中最重要的主體。而在法律救濟途徑上，公力救濟、行政監督、行政爭議和行政訴訟是主要方式。

（三）在法律責任方式上，國家的介入，進而加大公法責任的比重，督促義務主體自覺履行相關法律義務。

二、當前我國勞動者社會保險權利救濟途徑、現狀及成因

（一）我國勞動者社會保險權利救濟途徑

1.勞動爭議的調解、仲裁和民事訴訟

社會法體系是以勞動法為主，社會保障法為輔。勞動者與用人單位之間發生的社會保險爭議，按照勞動爭議處理，因為勞動者的社會保障權利都基于勞動者與用人單位的勞動關系而產生的。

2.行政復議與行政訴訟

公民、法人或者其他組織與社會保險管理機構之間發生的社會保險爭議的，按照行政爭議進行處理和解決。社會保險是否繳納由勞動行政部門管理；繳納數額標準則由社會保險管理機構負責。

（二）我國勞動者社會保險權利救濟現狀

國家建立社會保險制度，要求國家予以投入以實現勞動者基本生存。在全面深化改革的大背景下，社會保障法律體系改革也穩步推進。但如今我國勞動者社會保險權救濟現狀不容樂觀，還存在著一些問題和難點需要破解。

1.程序選擇難

社會保險法律關系具有復合性，涉及面多，不是一種單純的民事（勞動）法律關系，也不是單純的行政法律關系。當勞動者出現繳納社會保險費糾紛時，當事人可選擇兩種程序：一是勞動爭議解決，二是行政爭議解決。這兩種程序選擇較為復雜，且有時無法及時解決社會保險爭議。

2.處理時間長

有的當事人不知道該去哪里進行維權，有的爭議受理后程序啟動較慢，不能及時有效處理。同時勞動爭議要受“仲裁前置”程序的限制，還要受到訴訟時效等限制，一個案件經過協商、調解、仲裁，浪費勞動者訴訟時間。

3.司法救濟少

目前，涉及社會保險權救濟的法律法規有《勞動法》、《勞動爭議調解仲裁法》、《社會保險行政爭議處理辦法》等，當前社會保險權爭議按勞動爭議或行政爭議兩種程序來處理，但勞動爭議、行政爭議與社會保險爭議存在著本質差別，在爭議主體、內容范圍、制度體系、處理原則和程序等方面有很大差別，僅以勞動爭議、行政爭議程序來處理，還不能從根本上解決實際問題。

4.舉證責任重

社會保險爭議不同于民事爭議和行政爭議，在糾紛產生之后社會保險爭議訴訟證據規則方面應做出明確、獨立規定。基于保障弱勢群體的法理和公平正義價值理念應該舉證責任倒置，采取無過錯舉證責任規則，減少勞動者舉證責任負擔。

5.維權效果差

勞動者社會保險權受損害，可以通過前面所說兩種途徑采取救濟，但是勞動者在社會保險法律關系當中屬于最弱主體，在救濟程序當中也可能因某種原因得不到合法保障。

（三）當前勞動者社會保險權利救濟現狀成因

1.社會保險權利法律制度不健全

我國現行法律法規只規定對單位和責任人的民事責任、行政責任，關于觸犯刑事責任涉及較少，并且現行法律法規對政府所應負的財政責任與行政責任規定不明確，大多對單位和責任人進行經濟處罰。2010年《社會保險法》第九十四條規定：“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”該條款為“兜底”規定。而德國對企業法定代表人規定了嚴厲的刑事制裁，同時對于保險機構工作人員與當事人串通，加重處罰。

2.當前關于社會保險司法救濟體制不完善

我國目前對于社會保險權的救濟途徑：一是民事（勞動）爭議仲裁、訴訟程序；二是行政復議或者行政訴訟程序。而這兩個程序都采用前置主義原則，即復議或仲裁是訴訟的必經程序。這樣的救濟體制相對滯后性，而社會保險權是具有生存權性質，要求權利救濟更應該迅速、及時、有效。程序相對繁瑣，就可能導致當事人權利得不到合法保障，存在不公平現象，甚至變相剝奪公民的社會保險權。

3.對勞動者社會保險權利認識還有待提高

勞動者往往更重視勞動報酬，追求個人利益，卻忽視了自身社會保險權利。一旦遇到了社會保險糾紛，受損害最大的還是勞動者。社會保險權是憲法賦予公民的一項基本權利——社會保障權的重要組成部分，是公民的基本權利，是重要的生存權。因此，社會各方要提高重視程度，保障勞動者基本生存的權利，“要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴”。

三、完善我國勞動者社會保險權救濟的法律建議

中國改革已經進入攻堅期和深水區，改革過程勢必涉及敏感問題，就更需要努力去完善我國勞動者社會保險權救濟法律體系。

（一）加大社會保險方面立法工作，樹立科學的立法理念

社會保險權涉及法律法規相對較少，而且社會保險權法律救濟存在著諸多問題，有關部門應不斷完善關于勞動者社會保險權立法工作。同時要堅持正確社會保險救濟立法價值理念，政府主導，社會各方做好配合工作。畢竟社會保險權更應該側重于公權力，在處理社會保險方面糾紛時，政府應該承擔更多責任，必要時可以增加代為追償的規定。

（二）拓寬社會保險權救濟渠道，擴大公益訴訟范圍

人民法院有條件可以設立社會保險法庭，專門處理關于社會保險權糾紛案件。例如德國設立社會法院，同時起訴條件寬松，審判法官構成較為專業以便對勞動個人權利實行全面保護。

“公益訴訟”范圍也應適度擴大，2013年新修訂《民訴法》第五十五條規定“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。當前我國公益訴訟仍停留在“污染環境”“消費維權”方面，而社會保險方面也應該涵蓋其中，由法律規定的機關和有關組織代為其向人民法院提起訴訟。

（三）引入社會保險第三方維權機制，制約平衡各方權力

第三方維權可以是工會、律師或其他社會團體受當事人委托來維護委其合法權利，還可以通過法律援助尋找救助。構建多主體維權的權利保護網，例如德國除司法機構外，有在議會中的專門委員會、勞動保障部門、銀行、醫院、工會組織等，均有相應的維權職責，如果不作為，要求承擔相應的法律后果。

（四）完善社會保險訴訟程序機制，實現程序公平正義

在證據規則上不斷完善舉證責任分配，基于保障弱勢群體的法理考慮，應通過制度創新對“誰主張，誰舉證”進行調整。社會保險爭議訴訟除了適用民事訴訟一般證據規則之外，還應該建立特殊規則適用。例如，社會保險訴訟舉證責任規則中應以用人單位承擔舉證責任為原則，以勞動者承擔舉證責任為例外。

處理程序上將社會保險爭議從勞動爭議中分離出來，建立一套獨立的社會保險爭議處理機制。社會保險權不同于勞動權，因此應建立獨立的社會保險權利救濟體系。例如社會保險損失賠償糾紛、社會保險參保糾紛，因瑕疵繳納行為引起的糾紛及保險金發放等問題，應由專門的社會保險爭議處理機制解決。

[參考文獻]

[1]史探徑.社會保障法研究[M].北京：法律出版社，2000：1-12.

[2]鐘明釗.社會保障法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000：116-121.

[3]楊燕綏.論社會保障法[M].北京：中國勞動社會保障社，2003：19-22.

[4]黎曉武.司法救濟權保障研究[M].北京：群眾出版社，2006：183-192.

[5]李珍.社會保障理論[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2007：87-92.

[6]方樂華.論社會保險立法的本位[J].法治論壇，2009.

[7]郭捷.論社會保險權的司法救濟[J].法治論壇，2009.