試論國家主權與國際人權保護

摘要：國家主權與國際人權作為國際法基本準則，在國際社會上普遍為各國所接受。國家主權強調國家對外獨立的絕對屬性，而國際人權則強調人類生存和發展的權利是不容侵犯的。學界關于“主權高于人權”與“人權高于主權”這兩種觀點都太絕對化，在一般情況下，國際人權保護應該尊重國家主權；在特殊情況下，人權保護得以突破國家主權。從本質上來講，二者都是為了更好地實現個人具體人權保護，不存在絕對的誰高于誰的問題。

關鍵詞：國家主權；國際人權；人權保護

中圖分類號：D99文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0084-03

作者簡介：沈佳祺（1993-），女，浙江杭州人，華東政法大學國際法學院，2016級國際經濟法專業碩士研究生。

根據傳統國際法的觀點，1577年博丹提出主權概念，認為主權是國家內絕對、永久的權力，除了神教和自然法不受其他限制。但是這種觀點存在缺陷：即只講權力，不講義務。我們知道權利和義務是相對的，國家也不例外。因此，為了彌補這一缺陷，我們可以把人權看成是國家所必須承擔的義務。二者相輔相成，國家既不得借主權高于人權，侵犯國內人權；更不得利用人權干涉他國主權。

一、國家主權之性質

國家主權是國家的根本屬性，具有高于其他任何世俗力量的法律權威。即國家在處理本國內政時不受任何外屆政治力量的干預。國家主權在本國之內具有至高無上的地位，但這并不意味著政府可以依此肆意濫用權力。國家主權同時也擔負著保護本國國民人權的重要責任。

（一）國家主權的地位

國家主權原則是一項公認的國際法基本原則，并且在聯合國各項文件中都得到充分體現。《聯合國憲章》在序言部分就莊嚴的宣布“大小各國平等權利之信念”，在第1條中就確立了“發展國際間以尊重人民平等權利及自決原則為根據之友好關系”的宗旨。第78條再次肯定：“聯合國會員國之間關系，應基于尊重主權平等之原則。”1974年的《各國經濟權利和義務憲章》和1975年的《赫爾辛基宣言》也作出類似規定。[1]主權是國家之所以為國家的根本屬性，它在國際法上的地位是不言而喻的。

國家主權不僅在國際法上具有重要地位，在現實的人權保護方面也有其不可替代的作用。雖然，國際人權原則旨在保護世界各國人民的權利，但是這些權利并不能由聯合國直接給予個人。眾所周知，這些利益的實現，是由加入這些條約的主權國家通過國內法來具體實施的。即國際法上的個人具體人權只有轉化為一個國家的公民權后才能真正予以實現。[2]那么，從這個角度上來說，人權的實現依賴國家主權的保障。若一國失去主權，更無從談其國民的人權保護了。

（二）國家主權的責任

國際社會民主、法治的不斷推進離不開各國人權的廣泛實現與發展，人權構成了現代國際秩序的基礎和終極目標[3]，而主權是國際社會里國家的身份權以及國家所擁有的強大而廣泛的權能。所以，保護并實現人權理當成為主權存在和行使上的基本責任和目標；否則，主權就喪失了國際社會所賦予國家的主體身份及權能的正當性作用。總之，主權國家應當成為對人權承擔保護和發展的重大責任。在此基礎上，一個良好的國際社會秩序及其法制化才能形成和發展。[4]

當然，由于各國對人權的理解不甚相同，其內涵也應當是多樣而富有包容性的。應當允許各國根據本國的國情，在實現和發展人權的道路中有所差異和側重。若一個國家將本國的人權理念強加在別國，只會造成新一輪的人權迫害。只有秉承多元化的寬容理念，主權國家才能沿著正確的內涵和基本準則擔起保護人權的責任。

二、國際人權之性質

國際人權原則在國際法中也是一個重要的組成部分。這在《聯合國憲章》序言中就已經得以體現：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰禍，重申基本人權，人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權利之信念。”因此，聯合國有義務承擔人權保護的責任，作為國家保護人權不利的一個補充。

我們不可否認，國際人權應當尊重國家主權并依托于國內法，但國際人權并不僅僅是一個依靠主權國家自身就能解決的問題。受國家自身強弱及人權迫害性質、范圍等影響，部分主權國家無法保護治下民眾的人權。在特定條件下，為了實現國際人權，可以在一定程度上突破國家主權。因此，國家主權的行使是受到其本身義務的制約的，即一定要以尊重、保護人權為前提。

（一）人權的國際化屬性

人權本是一國的國內事務，由主權國家予以保障。但是隨著時代的發展，人權內容與人權保護逐漸呈國內向國際轉移、演化的趨勢。人權國際化表明，人權不僅規定于各國憲法中，也逐漸出現于國際人權憲章中；人權不再只是國家專屬的國內管轄事項，而且也是國際政治系統的法律事項。一個國家發生了人權問題，便往往受到其他國家和國際組織的關切。因此，國家在行使主權時必須遵守國際人權條約的義務，遵守國際人權法的規定。[5]國家應該遵守國際人權原則，積極將它們轉化為國內法加以適用。我們知道，聯合國設定國際人權這一國際法原則，就是為了保護人民的基本權利，避免兩次戰爭給各族人民帶來的苦難在現代社會重演。因此，國家主權是有限制的，一旦嚴重違背了人權原則，必將遭受國際法上的制裁。

（二）國際人權保護的依據

在一般情形下，國家主權是高于國際人權的。考慮到國際人權的特殊性與必要性，在特定情形下國際人權可以突破國家主權。跟據《聯合國憲章》第2條第7款和第7章的規定，聯合國安理會“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”可以采取相應的應對方法。[6]那么，我們或許可以理解為，僅當一國違背人權原則嚴重到足以威脅、破壞和平之時，國家主權的至高性方才有可能被打破。作為國際人權義務主體的主權國家，有義務和責任履行所承擔的作為或不作為的國際人權義務。在該國家嚴重不履行這種義務時，可實施人權國際保護。但是，人權國際保護應當依法定權限、程序進行，且行為必須合法。

國際個人權利，首要的是通過各國國內立法間接賦予給各國公民，而聯合國負有“促進人權之尊重”的責任。我們堅持不干涉內政原則，但不能以此反對一切形式的主權限制；當一個國家國內發生嚴重的人權危機，必須依靠外力尋求解決，而不能借主權限制外力救濟的可能性。因此，一定條件下，聯合國對某些主權國家進行國際干預是維護國際人權必然的邏輯結果。[7]

（三）國際人權保護的必要性

人權保護往往依靠于主權國家的政治民主化程度。一方面，高度集權的國家，由于得不到應有的制約，極易侵犯本國范圍內的人權；另一方面，這些國家可能因為意識形態的原因，造成集體認識出現偏差，引發人權危機。盡管如此，在所有的弱勢群體中，少數者的人權保護是最為不力的。

在這種情況下，僅僅依靠主權國家本身解決國內人權危機幾乎是不可能的。因此，國際人權保護有其現實的必要性，國際社會應當允許在特定條件下突破國家主權這一原則。并且，積極探尋國際人權保護機制。

三、關于國際人權保護的機制探尋

國家主權的地位不言而喻，一般情形是不容任何外力介入、干涉的。但當人權受到大規模的侵害，且超出一國控制能力并危及周邊國家時，必須進行合法的國際干預。在特殊情況下，人權干預在所難免，正因如此更應加以規范。

（一）人權國際保護的內容界定

人權國際保護的范圍是受到限制的，必須要事件達到嚴重程度才可。這就是看人權問題是否嚴重侵犯人權足以達到震撼人類良知的程度；是否影響了國際友好關系，威脅或破壞了國際和平與安全；是否嚴重違背具有根本重要性的國際義務。

首先，當一國人民的生存權受到嚴重損害，該國又無能為力或不愿給予改善時，國際社會進行干預，是不應視為干涉一國之內政的行為。尤其當該國的人權迫害行為是由政府本身所做出時，面對國家公權力個人勢必是弱勢群體，無法反抗。也無法指望政府替他們出頭，護他們周全。此時，唯有國際社會的干預才能救民于水火之中。否則，該國人權無法得到保障，數以萬計人的生命將會被無情奪取。這種行為，是人類對自身尊嚴的踐踏，是全人類的責任。是以，全人類都有義務制止這種行為的發生。

第二，侵略戰爭，核武器，環境保護等。這些領域都需要國際社會的共同努力才能得以解決，局部的人權侵犯最終會引發全人類的災難。因此，該范圍內的事務需要國際社會攜手共建。當然，必須當其足以影響人類和平與安全時，方可干預。

第三，種族滅絕、販賣奴隸、進行國際恐怖活動、販毒等，均屬于應予禁止的國際犯罪。別國進行制止，不屬于干涉內政的范圍。例如國際社會曾對南非白人政府頑固堅持種族隔離歧視政策曾進行極端嚴厲的制裁。[8]所以，各國或國際社會采取措施予以制止，符合公認的國際法原則。理應屬于國際社會人權保護的范疇之內。

（二）人權國際保護的程序完善

除了內容上的界定之外，人權國際保護在程序上也要進一步完善。人權國際保護因其特殊性，極易被個別國家所操縱。如若不加以規制，這種保護極有可能演變為人道主義干涉。而利用人道主義干涉他國內政，也是對他國人權的最大迫害，是背離其初衷的。

因此，要想避免人道主義干涉，真正實現國際人權保護的良好初衷，必須堅持和加強聯合國的主導地位。首先，明確沖突的性質是否屬于應當國際社會干預的事項，防止人道主義不當干預；其次，如果沖突中的確存在大規模侵犯人權和種族滅絕等事實需要進行人權保護，必須經安理會批準和授權才能進行，否則應被視為侵略行為；再次，進行人權保護的行動應當按聯合國憲章的有關規定進行，要切實尊重有關國家的主權和領土完整，對被干預地區不得以任何借口無限期占領；最后，進行人權保護的部隊應當在聯合國的領導下公正平等地對待沖突雙方，堅決杜絕違背價值中立原則而卷入沖突的所謂“人道主義干涉”。[9]

四、國家主權與國際人權的關系

國家是國際人權法主體，人權國際保護離不開主權國家的支持。國家主權因其至高性，對人權國際保護產生了制約作用。原因有三：首先，國家主權是實現人權國際保護的前提和基礎；其二，保護本國公民人權是國家合法享有主權所必須履行的義務；其三，侵犯人權的問題主要是通過主權國家的國內法途徑解決的。而國家主權同樣也受到人權國際保護的制約作用。國家主權與國家責任是相對的。當一國沒有良好的履行國家主權保護責任時，它的至高性也將被突破。據此，國家主權的行使必須遵守國際法義務，而不能為所欲為，將本國人民置于水深火熱之境地。國家主權保障了個人人權不受他國踐踏，而國際人權又避免了國家主權的濫用。

因此，筆者認為國家主權原則與國際人權原則是一個互相制約與平衡的關系。而兩者最終具有相同的目的，即都是為了實現國際社會個人具體權利的最大化。

[參考文獻]

[1]楊澤偉.論人權國際保護與國家主權[J].法律科學，2003（6）：96.

[2]王叔良.略論國家主權與人權的關系[J].政治與法律，1995（5）：54.

[3]古祖雪.論國際法的理念[J].法學評論，2005（1）：45.

[4]趙洲.主權責任論[M].北京：法律出版社，2010：215.

[5]李林.國際人權與國家主權[J].中國法學，1993（1）：40.

[6]王虎華.論國家主權與國際人權的辯證關系[J].法學論壇，2002（5）：23.

[7]成帥華.國家主權與國際人權的若干問題[J].歐洲理論研討，2000（1）：36.

[8]鄭君芳.論人權國際保護之界限—以人權的國際保護與國家主權的關系為視角[J].內蒙古農業大學學報，2007（3）：101.

[9]賀鑒.霸權、人權與主權國際人權保護與國際干預研究[M].湖南：湘潭大學出版社，2012：279.