美國“兩個中國”的實踐與主張及臺灣當局的抗爭（1954—1955）

馮琳

〔摘要〕為應付第一次臺海危機，美國策劃了臺灣海峽停火案，此實為對“兩個中國”問題的一次重要實踐。因各方抵制和不配合，停火案被迫擱置。美國擬重提此案，但遭遇困境。為求擺脫困擾，美國調整對策，決定弱化“外島”的意義，準備不得已時放棄，并為此游說臺灣當局。美國輿論界與社會團體則出現關于“兩個中國”的熱議與活動。臺灣當局堅決抵制美國“兩個中國”的實踐與主張，使美暫時擱置勸蔣撤退金、馬的考慮。

〔關鍵詞〕美國；蔣介石；金門；馬祖

〔中圖分類號〕K271〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）03-0145-10

一、 推動停火案的實踐

自新中國成立，美國官方就有探索“兩個中國”可能性的打算，并為阻撓中國統一采取過一系列的動作。②1954年9月，為應對第一次臺海危機，美國進行了“兩個中國”的重要實踐，那就是炮制臺灣海峽停火案。

美國策劃停火本為使自己擺脫兩難困境。當時，臺灣當局手中尚且保有少數“外島”，如浙江的大陳島、福建的金門馬祖等。由于地理位置的緣故，加上中國人民解放軍的海空軍力量有較大提升，若其決心攻取，則單憑臺灣方面的力量無法守住這些島嶼。朝鮮戰爭爆發后，奉命在臺灣海峽巡游的第七艦隊，只負有阻止對臺灣的任何攻擊、保證太平洋地區安全之責，并不負責保護“外島”。蔣介石曾試圖說服美國宣布大陳在第七艦隊巡邏范圍內，或至少宣布大陳從未置于巡邏范圍之外，但未能如愿。〔1〕在美國看來，臺灣、澎湖列島與其他“外島”是有區別的。臺澎是曾被日本占領之地，而金馬等沿海島嶼卻與“結束中國內戰有關”，如果美國協防“外島”，會被卷入與中共無休止的戰爭。〔2〕同時，國務院認為，幾乎可以肯定，目前形勢下，投入對“外島”的防御會產生對美國不利的輿論，并嚴重損害美國與歐洲或是澳大利亞、新西蘭的同盟關系。〔3〕然而，“外島”也不能輕易放棄。國務卿杜勒斯（John Foster Dulles）認為，如果在中共軍隊的主動進攻下，國民黨軍隊撤出“外島”，會在亞洲產生極壞的影響。〔4〕

①臺灣方面的檔案文件中有勞勃森、羅勃森、羅柏生等多種譯法。因此，美國打算將中國沿海島嶼的緊張情勢訴諸聯合國，使其出面要求停火，達到不直接與中共作戰而使國民黨保住“外島”的目的。當然，使國民黨保住“外島”只是美國的一個希望，并非最終目的。其最終目的只是保住臺灣與澎湖列島，使臺澎繼續作為美國的軍事基地，以連接其太平洋鏈條，穩固美國在遠東的地位。換而言之，美國最重要的目的，只是使海峽兩岸相安無事：此方放棄解放臺灣，彼方放棄“反攻復國”，使美國可以高枕無憂地控制臺澎，至于“外島”究竟歸誰，并不是美國關注的重點。這一點在以后的發展中得到充分證明。

在與英國磋商后，美國準備請新西蘭向安理會提出中國沿海島嶼的停火建議。9、10月間，美與英、新開始了秘密的“神喻行動”，擬出停火案草稿，提出中共與臺灣當局“最近曾在中國大陸海岸外若干島嶼區域，尤其金門區域內，發生武裝沖突”，“其繼續存在足以危及國際和平與安全之維持”，要求雙方立即停火。〔5〕三方決定在美國通知臺灣當局后，英方通知中共與蘇聯，然后由新西蘭提出議案。〔6〕為讓臺灣方面充分了解美方用意并盡快同意配合美方，負責遠東事務的助理國務卿饒伯森①（Walter S.Robertson）立即赴臺訪問。13日，饒伯森協調駐臺“大使”藍欽（Karl L. Rankin）、國務院中國事務局局長馬康衛（Walter P. McConaughy）等與蔣介石一行進行了三次會談。饒伯森反復強調：美國之意是通過停火案使“外島”留在臺灣當局手中；美國無意造成“兩個中國”。〔7〕

然而，1955年1月19日，一江山島被解放軍占領，美國高層應臺灣當局要求，對大陳防守問題給出明確答復：要求臺灣當局撤出大陳，美國給予協助。“外交部長”葉公超等人提出，既然美國口口聲聲說停火案的意圖是讓臺灣保有“外島”，既然臺灣方面已答應撤出大陳，停火案更無提出必要。但美國認為局勢緊急，中共解放“外島”是其解放臺灣的第一步，因而不顧臺灣方面的堅決反對，仍緊急運作停火案，使新西蘭于1月28日向安理會以書面形式提出此案。

在美國建議臺灣當局撤退大陳時，曾有連同馬祖一并撤退的建議。杜勒斯指出馬祖“亦無防守之必要”，遲早必將為中共奪取，“莫若與大陳在美海空軍掩護下同時撤退”。〔8〕其實，早在美國策劃停火案之初，就有失去“外島”的心理準備。他們認為臺灣當局丟失“外島”是早晚的事，就算停火案提出后，聯合國會建議將“外島”歸還中華人民共和國，美國在此情況下退出，也比“夾著尾巴逃走”要好。〔9〕

至此，美國此前遮遮掩掩的意圖已無法遮蓋。讓臺灣當局保有“外島”其實不過是美國游說臺灣的一個說法，充其量是美方一個附帶的愿望，當其無法借停火案實現時，放棄“外島”是為更現實的選擇。臺灣當局已接受放棄大陳建議，而停火案仍要提出；建議撤退大陳時，美國又有撤退馬祖建議一并提出，足可證實美國并非如饒伯森等人所辯解的那般“清白”。美國策劃停火案，與其說是讓臺灣當局保住“外島”，不如說是為了美國在遠東的根本利益：兩岸“熄火”，維持“海峽分治”“兩個中國”，使美國不受干擾地享有臺澎的戰略價值。實際上，在1月19日的記者招待會上，當被問到“將福摩薩（臺灣）與紅色中國分成獨立國家”，總統有何評論時，艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）已毫不掩飾地承認美國在不斷地研究其可能性。〔10〕此后不久，美國官方對“兩個中國”的主張便成為公開的討論和行動。

二、遭遇困境與放下包袱

在1955年3月之前，美國雖曾有關于如何保證臺灣“獨立”的種種議論和設想，但總有一“包袱”放不下，那就是“外島”。美國認為“外島”并不是防守臺澎所必需的，它們本身不具有重要的戰略價值，但卻因關系到臺灣軍民心理和美國在亞洲的威望，又不能輕易放手。因而，美國雖未將“外島”列入第七艦隊巡邏范圍，又不明言其不在協防范圍，想讓中共不明所以，不敢有所行動。但后來中國人民解放軍沒有被嚇住，而是大張旗鼓地表明要解放臺灣，并炮擊金門、拿下一江山島。1955年1月，迫于緊張局勢，美國不得不做出勸說臺灣當局放棄大陳的決定，并于2月協助臺灣方面完成大陳撤退。大陳撤退后，美國認為中共不會就此止住，短暫的平靜只是更大的戰爭來臨前的序幕。然而，一度美國并不想讓蔣介石一而再再而三地撤退。于是，美國一面試圖再啟停火之議，一面對中共進行核武震懾。而兩種嘗試的結果只是帶來與盟國關系的緊張和美國內部的恐慌。在焦灼局勢下，美國不忍放棄的“外島”成為令其焦頭爛額的包袱。

（一）再提停火案的嘗試

英國在停火案問題上雖曾與美采取過一致行動，但實際上雙方態度并不完全一致。美國希望“外島”熄火，并望“外島”仍在臺灣當局手中；而英國希望美國不要介入“外島”戰事，最好能接受中共攻占金門的事實，或是通過協商將金門和平轉移給中共，以此換取臺海和平。停火案交涉中，美國僅在“外島熄火”一點上與英國謀得一致，以簡單化的提案方式淡化了與英國目的上的差異性，使議案得以提出。但在中華人民共和國拒絕參加聯合國有關停火案的討論并拒絕接受任何沒有中國代表參與討論的決議后，英美之間被暫時壓下的分歧重新冒出臺面，并越發難以調和。

停火案陷入僵局，杜勒斯不愿就此作罷，仍欲再度敦促將提案交議。但英國首相艾登（Robert Anthony Eden）只想簡單了事。面對杜勒斯的催促和警告，艾登表示，中共與蘇聯可能正希望看到美國為“外島”而戰，以分化美國與其盟國，建議在探明中共真實意圖之前，暫緩提出停火案。〔11〕2、3月間，杜勒斯赴東南亞考察，感受到危機，認為臺海地區暫時平靜，是因為中共正積極備戰。回美后，杜勒斯又為停火之事聯絡英、新，指出自己感覺到更為嚴重的、很可能牽連美國的戰爭或許即將發生，盡管蔣介石強烈反對停火案，但美國仍需繼續推動。〔12〕艾登并未接受美國提議，反問：若蘇聯否決停火案，怎么辦？若中共無視停火決議，美國是不是會要求聯合國譴責中共？既然英國認為“外島”是中華人民共和國的領土，勢必無法投贊成票，豈不是要與美國公開決裂？況且，停火案的提出勢必會中止現有的英國與蘇聯協商的管道，屆時對中共的約束力而言豈不是又少了一層？〔13〕

為調和與英國的意見分歧，杜勒斯請法律顧問費立杰（Herman Phleger）重擬提案。費氏提出需要考慮兩種可能：1.若中共同意不進攻臺灣，美國就要將金門、馬祖送給中共，以便在日后防御臺灣時使美國置于有利的道義上的地位；2.若中共拒絕同意任何關于臺灣安全的承諾（這種情況很可能會發生），美國就只得去協防“外島”。也就是說，中共很可能不會同意放棄以武力解放臺灣，故而提案的結果，或許就會造成美國必須以武力防御“外島”。而武力協防的最終手段就是核武的運用，此點是艾森豪威爾總統所要避免的。因此這一提案雖好，卻需謹慎提出。〔14〕新停火案只得束之高閣。

（二）核武震懾的嘗試

撤退大陳前后，美國很擔心臺灣軍民的士氣，因而并未壓迫臺灣當局接受撤離馬祖的建議，還有在撤離大陳聲明發表的同時發表協防金馬聲明的表示。〔15〕美政府認為撤退的事只能做一次，否則臺灣方面可能因信心喪失連臺澎也難以保全。美國深恐中國人民解放軍進攻“外島”的行動只是進攻臺澎的先聲，深恐臺灣方面承受不了壓力與打擊，對中共的態度頗為強硬。1955年1月24日，艾森豪威爾向國會致函，稱“福摩薩海峽的局勢發展嚴重威脅到和平”與美國的安全，在聯合國采取行動保障該地區和平與安全之前，請求國會授權總統在必要時動用武裝部隊，“確保福摩薩和澎湖列島的安全”。〔16〕

3月6日，在向總統匯報赴遠東考察的情況時，杜勒斯提出不能坐視“外島”的國民黨軍隊被共產黨摧毀，那樣會對臺灣及亞洲其他地區造成不良反應，并建議應為協防之需使用核導彈。〔17〕兩天后，杜氏在廣播演說中，宣稱美國并非共產黨所宣傳的“紙老虎”，美利堅準備堅持立場，并在必要時以美國“所擁有的更大的力量來對付敵對力量”。〔18〕10日，杜勒斯在國家安全會議上極力強調臺海局勢之緊張，認為該地區問題“十分嚴重且緊急”，中國人民解放軍對臺灣勢在必得。為解決這一問題，美國也許將不得不在該地區打一仗。目前應采取緊急措施，創造輿論環境，使美國在必要時為防守臺灣使用核武器。但在倫敦-巴黎協定批準前，應暫時避免與中共發生軍事沖突。①倫敦-巴黎協定的批準還需大約40至60天，杜勒斯認為若在此期間使用核武器會對條約造成不良影響，因此要先盡量控制局勢，做輿論準備。艾森豪威爾贊同“美國應嘗試所有可行方案來幫助國民黨保護自己”。如果美國必須干涉，應盡量通過常規武器，但也不排除使用核武器作為最后的選擇，且須事先向盟友提出建議。〔19〕

①Memorandum of Discussion at the 240th Meeting of the National Security Council， Washington， March 10，1955， United States Department of State. Glennon， John P.， Editor， FRUS，1955-1957，China， Vol.Ⅱ， U.S. Government Printing Office， pp.346-347.倫敦-巴黎協定是美國為建立西歐聯盟，并使德意志聯邦共和國加入北大西洋公約組織而簽訂的。簽署時間為1954年10月23日，當時尚未批準。

②1955年1月至4月，不但艾森豪威爾、杜勒斯等人在各種場合有明示或暗示，而且在軍方的作戰計劃中也有體現。3月，第七艦隊司令蒲賴德（Alfred M. Pride）與代參謀長彭孟緝協商聯合作戰計劃時，以臺澎金馬為戰區，由此，蔣介石認為金馬在聯防范圍應無問題。（《蔣介石日記》手稿，1955年3月12日上星期反省錄，斯坦福大學胡佛檔案館藏）美國對中國的核威脅雖在此前也會偶有流露或暗示，但并不像現在這樣在高層間頻繁地討論著。杜勒斯的亞洲之行及其對局勢的判斷，使包括艾森豪威爾在內的決策者都接受了不得已時對中共使用核武器的可能性。但是如何做好輿論準備、消除民眾的恐慌心理，這是個不容易解決的問題。3月25日，海軍作戰部長卡尼（Robert Carney）向新聞界透露中共會在4月15日攻打馬祖，一個月后進攻金門。這本是軍方某部門的預測，卡尼透露后，媒體將其解讀為整個政府的看法。一時各種新聞媒體對可能爆發的核戰議論紛紛，引起美國民眾恐戰風潮。艾森豪威爾得知后，馬上會見參謀長聯席會議主席雷德福（Arthur William Radford）等人，要其阻止卡尼的不當言論。〔20〕

面對核戰可能性引起的普遍恐慌，杜勒斯試圖制造輿論使民眾接受美國對中國使用核武的想法變得更為遙遠。“外島”問題似已成為一個無法獲致圓滿結局的無解難題。艾森豪威爾希望擺脫“外島”局勢困擾，在遭遇困境情況下，美政府開始試著放下包袱。

（三）前哨而非要塞

1955年4月1日，艾森豪威爾與國務卿、財長、國防部長、參謀長聯席會議主席等人就金馬問題進行討論。與會者認為，考慮到道義與士氣問題，立即撤回對金門、馬祖兩島的國民黨軍隊潛在的支持，會造成他們的潰敗或瓦解，并對東亞、東南亞帶來嚴重影響。另一方面，為守衛金馬而使美國與中共全面作戰又會有諸多不利，如“外島”軍事位置不利，會失去多數甚至全部盟友的支持，國內輿論會分裂，對經濟也有嚴重的不利影響。故而，最好的辦法是勸蔣介石主動從金馬撤退，使其專注于臺灣，并保持對中共政權軍事及心理上的持續威脅。〔21〕

4月4日，杜、艾談話，承認有關停火的“個別努力”失敗了，同意找到某個蔣介石信任的人，勸說蔣，使其明白沿海島嶼“是前哨，而不是要塞”。〔22〕次日，艾森豪威爾在備忘錄中，承認過去幾年，特別是1950年6月之后，各種戰事、談判、聲明和軍事諒解都使國民黨有理由猜想，美國可能會參加金馬的積極防御行動。由于過去對“外島”政策的不明確，帶給美國某種被動。在目前形勢下，美國不得不做出抉擇：在不放棄沿海島嶼的同時，聲明無論蔣或美國都無義務防守金馬，因此無論將來是否能防守得住，自由世界在該地區的地位都不會坍塌。〔23〕在當日的新聞發布會上，杜勒斯做出聲明：“除了福摩薩和澎湖的防御，美國不負有其他任何類型、種類或描述——無論明示或暗示——的義務。” 〔24〕

4月初，美國最高權力核心做出放下包袱的決定，一個關鍵因素是明確了對沿海島嶼的定位。正如艾森豪威爾所說，此前，美國對沿海島嶼態度模糊，并在若干談判、行動和聲明中給人以美國可能會協防“外島”的感覺。②雖然相關官員將其解釋為美國想要迷惑中共的“戰略”〔25〕，但其實是美國自身難以決斷。在美方的考慮中，“外島”本身的意義本不足以使人糾結——若論軍事價值，沿海島嶼可擋住廈門及福州港出口，有助于防御臺澎，但這一作用也可通過增加艦只封鎖港口來代替。最讓美國游移不定的是，“外島”在某種意義上近于一種象征——士氣民心的象征。若“外島”不保，臺灣軍民消沉，離開當地民眾與地面部隊的有效支持，臺澎亦將面臨危險。這一連串的可能令美國決策者在較長時間內無法冒著失去臺澎的風險來做出決斷。

但在此時，美政府意識到，必須警惕奠邊府①的教訓，避免將僅具有過渡意義的前哨，變成象征，以致該地區的意義被無限放大。一旦該地陷落，其他地區也隨之傾覆。金門、馬祖若非通過美國對中共的全面戰爭勢難確保，這一點是美國軍方和行政部門已普遍認同的；美國為“外島”發動全面戰爭，不可能獲得國會、民眾、輿論及盟友的任何支持，這一點也是國務院和總統早已確信的。既然沿海島嶼無法在不導致巨大損失的情況下確保，就不能使其具有與自身不相稱的價值。因此，國務院在8日擬出聲明草案，強調“沿海島嶼應被視為前哨加以駐守”，并根據如何有利的原則決定退或守。〔26〕

①1954年3月，在第一次印度支那戰爭中，奠邊府的法軍受到攻擊，向美國求救。5月，在美國內部仍在為是否出兵問題爭論不休時，法國在奠邊府戰役中敗北。該役造成法國民眾的厭戰情緒，對結束法國殖民統治起到了決定性作用。在隨后的日內瓦談判中，法國承認印度支那殖民地國家獨立，承諾退出越南，同意暫以北緯17度為界，北越歸越共政府管理，法軍退到南越維護其扶植的保大皇帝政權。隨后法國把南越交由美國統治，1955年美越之間開始了長達20年的戰爭。

②Message From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs （Robertson） to the Secretary of State， April 25，1955， FRUS，1955-1957，China， Vol.Ⅱ， pp.510-517.據蔣介石日記，1955年1月21日，葉公超告知美方表示愿意協防金門，未提馬祖。但蔣介石認為若攻金門，沒有不涉及馬祖者，故不需爭辯。（《蔣介石日記》手稿，1955年1月21日、22日）。根據上述FRUS文件，杜、艾曾表示愿協防金馬，不知是大致而言，還是在不同場合有不同表示。

③艾森豪威爾本人也表示，“考慮的問題過于復雜，無法用書面表達”。Memorandum of a Conversation with the President， Washington， April 22，1955，FRUS，1955-1957，China， Vol.Ⅱ， p.503.9日，國務院政策設計室主任鮑伊（Robert R. Bowie）致杜勒斯備忘錄，再次明確：若美國和國民黨不對沿海島嶼防守問題作出承諾，雙方在政治和軍事上都會更為有利。避免將威望卷入其中的解決辦法就是勸說蔣把這些島嶼作為可放棄的前哨基地。在備忘錄中，鮑伊更是明白指出，“對蔣來說，沿海島嶼之所以重要，不是基于防守臺灣的考慮，也不是為展示國民黨軍力，而是因為它們最可能使美國和中共陷入敵對沖突，而這可為他提供反攻的機會。” 〔27〕雖然這一看法有某種極端之處，未必能為美國官方完全認同，但畢竟反映出美方要人此時出現的一大顧慮。避免因蔣介石反攻大陸而將美國卷入戰爭泥淖，是美國一直以來的一個政策底線，鮑伊等人對蔣這一意圖的察覺，是促使美國迅速采取行動從“外島”脫身、放下包袱的重要動機。

三、對臺游說和議論熱潮

在明確將金馬等“外島”限于“前哨”作用、隨時根據情況決定棄守的同時，美國政府最為關切的問題是，如何在避免給人以壓迫印象的情況下，使蔣介石接受美國對“外島”的定位。不久前，為使蔣介石等人不致過于消沉，杜勒斯與艾森豪威爾均曾有協防金馬的表示。雖然很快美方就明確表示，不能公開做此聲明，并對協防金馬的表示進行了修正，說如果美國認為情況有變，可以隨時收回承諾。②但那些協防金馬的承諾或表示畢竟曾出自總統與國務卿之口，時隔僅兩個多月美國就要收回承諾，著實令美政府頭疼。

為使蔣介石自愿接受美國意見，艾、杜準備挑選一個深受蔣信任的美國人去完成說服使命。艾森豪威爾建議請魏德邁（Albert C. Wedemeyer）將軍或是什么人嘗試說服蔣介石接受美國的主張。隨后，杜勒斯與素來親蔣反共的眾議員周以德（Walter H. Judd）也取得聯系，周以德認同美國政府準備與蔣交涉的意見，愿意與魏德邁赴臺一行。此外，當初負責使蔣介石接受停火建議的助理國務卿饒伯森也是人選之一。不知是魏德邁自身的原因，還是美政府考慮到魏已退休，不能充分了解到政府的全部意圖和考量，后來主要是在周以德與饒伯森之間做選擇。最終，饒伯森被選中，雷德福被指派協助。〔28〕

說服蔣主動為美國解套，這一任務的確不輕松。幾個月前美國勸臺灣當局放棄大陳，雖然不易，但畢竟那是第一個被放棄的島嶼，且已經過苦戰，有美臺共同防御條約作“誘餌”，又有有意協防其他“外島”的表示作“安慰”，亦可算是簡單明了。而這次是冒著出爾反爾之嫌去引導臺灣當局主動調整對“外島”的定位，并且要避免壓迫印象，避免將美國牽入任何責任。故而此次游說，美國顧慮多，缺乏決斷，甚至要達成的目標也并不十分清晰。事實上，在派出說客之前，連美國最高當局對說服任務的描述都有點拿捏不準。③4月21日，艾森豪威爾向副國務卿胡佛（Herbert Hoover， Jr.）口授了一則指示，胡佛認為這則口授指示與給兩位說客的指示本身就有許多不一致之處，會讓他們無法執行。因而，復經胡佛、國防部副部長安德森（Robert Bernard Anderson）重擬與總統等人的修訂，最終形成第二份草案。22日，胡佛致電饒伯森、雷德福，向他們強調最終明確的任務內容，對其中的某些事項做進一步說明，指出兩位說客的使命是尋求美臺都能接受的解決“外島”問題的途徑，雙方應達成諒解，以免外界認為美臺關系有失牢靠；應向蔣介石申明使美國獲得輿論支持對于雙方都是必要的，故要避免僅為沿海島嶼而使美國陷入沖突。胡佛強調，“任何情況下，都應創造可能進一步溝通和協商的氣氛，絕不能讓人覺得是迫使大元帥（蔣介石）接受他不能接受的方針”。〔29〕

①臺灣方面稱新西蘭為紐西蘭，“紐案”系指在中國沿海島嶼停火之事。為使蔣介石接受美國的提議，艾森豪威爾考慮給臺灣方面一些好處作為補償。那就是，在蔣介石主動撤離沿海島嶼或是將其作為前哨防守而失守之后，美國將幫臺灣當局控制臺灣與大陸間的海域。為此，22日，艾森豪威爾召集軍方要人討論此事的可行性。為回避更多的國際意義，眾人認為應避免使用“封鎖”（blockade）一詞，而采用“海上區域”（maritime zone）這一靈活的說法。而在此之前，美國軍方通過鋪調雷區、派駐海面艦只、空中支持等手段來建立和維持這一控制區。〔30〕

4月25日，饒伯森、雷德福等人與蔣介石、葉公超一行進行會談。為釋放善意，饒伯森首先澄清美國不會支持臺灣中立的計劃，不會承認，并將繼續阻止聯合國承認中華人民共和國。饒伯森闡明美方建議，如果臺灣當局選擇撤出金門、馬祖，美國會提供掩護，同時總統公開宣布：“除非紅色中國宣布放棄武力奪取臺灣，否則，作為自身防御的措施，美國將與國民黨聯合，沿中國海岸線建立并維持南起汕頭、北到溫州的海上阻斷，以控制所有禁運品與戰爭物資”。蔣介石直接問美國是否已改變協防金馬的主意，雷德福只得承認。〔31〕

在艾、杜放下包袱的同時，美國輿論界與社會團體也形成議論“劃峽而治”“兩個中國”可能性的熱潮。3、4月間，紐約時報等媒體紛紛刊載建議蔣介石撤退金馬的文章，國會民主黨議員茅斯（Wayne L. Morse）等不斷發聲，反對美國協防“外島”，主張迫蔣退出金馬。〔32〕

美國人民民主行動會是1947年成立的規模不大卻擁有眾多知識精英與政界領袖的組織，在倡導不以武力防衛金馬方面甚為活躍。1955年3月21日，該會第七屆年會要求召開聯合國大會的特別會議，商討整個“臺澎防務及地位與終止金馬戰事”問題。會議認為金門、馬祖“在法律上是中國的一部分，與大陸不能分離，對臺灣的防衛并非必要”，他們可能導致美國在不獲輿論支持和盟友協助的情況下被迫作戰，因而，美國應該放棄這些沿海島嶼，不作武力協防的承諾，并贊成在“事實證明中共尊重國際義務及維持和平國際關系的意圖后”，使中共代表進入聯合國。4月19日，該會又公開發表包括羅斯福夫人在內的47名知名人士簽署的致白宮的一封電文，要求艾森豪威爾明確宣布美國不為金馬的防務而戰，并“使用閣下一切力量阻止美國卷入保有金馬的戰爭”。〔33〕

四、臺灣方面的抵制與堅守

表面上看，“外島”面積小，防守成本高，戰略價值有限，但對蔣介石等人來說，沿海島嶼已成為有象征意義的標志性地區。“外島”是蔣介石延續“法統”口號的招牌，他們的存在使臺灣當局得以維持“福建省”與“浙江省”的建制。更重要的是，在蔣看來，固守“外島”就能固守臺灣士氣民心。丟失大陸后，國民黨官兵及臺灣民眾的心理與斗志確是一個極需警惕的問題。在退臺后的數年中，“反攻復國”是蔣介石用以鼓舞人心的一面旗幟，而與大陸近在咫尺的“外島”被賦予了反攻的希望。因而臺灣當局對于尚且留在自己手中的少數“外島”，大有不惜成本以求保住之心。為此，臺灣方面不斷努力游說美國支持反攻、將“外島”納入協防范圍，至少是支持某些軍事協助需求的計劃。

離開美國的支持，“外島”的丟失只是時間問題，此時不論美國還是臺灣的權力核心都已有這樣清楚的認識。面對美國官方的游說和輿論界的熱議、各社團的活動，臺灣當局的壓力可想而知。但是，蔣介石堅持固守“外島”、抵制“兩個中國”主張的決心也是眾人皆知的。在美國派人赴臺游說之前，雷德福就對總統表示自己很是懷疑游說是否有用。〔34〕

在1954年10月，美國為新西蘭停火案之事與臺灣當局接觸時，蔣介石就敏感地意識到，若“紐案”①文字將兩岸以國家并稱，“將成為兩個中國邪說之根據”，指示葉公超，如其文體不加修正，必反對此案，不能默認。〔35〕因臺灣當局的反對，臺灣海峽停火案一度被擱置。1955年1月，一江山島被解放軍奪取后，美國認為這是解放臺灣的前奏，局勢已刻不容緩，重啟與英、新關于停火的討論，并于28日迅速推出此案。2月8日，蔣介石發表演說，抨擊新西蘭停火案“不是挽救世界和平，而是斷送世界和平”。〔36〕

同時，在關于協防金馬的問題上，美蔣也暗中較勁。1955年1月21日，蔣介石得知美愿以協防金門換取大陳之撤退建議，決定接受，并表示如美果能“不惜使用武力以協防我外島金馬之決心與行動”，則“此次撤退大陳不啻以退為進之最后一次退卻乎”？但沒過幾天蔣介石就得知美國不肯履行前約發表協防金馬之諾言，決定向美政府提出抗議。雙方相持不下，幾逾一周〔37〕，但最終未能改變美國想法。艾森豪威爾向其說明需要國內輿論支持這一難處，但又承諾即使不公開聲明，美國也會參加金馬的防御行動。〔38〕由于有了與美國的密約，2月間英國主張美國使蔣放棄金馬，實現“兩個中國”時，蔣介石尚能保持鎮定，不以為懼。〔39〕3月3日，美臺共同防御條約交換協定書。在正式會談中，蔣介石向杜勒斯表明“死守金馬決不停戰，與反對兩個中國在聯合國”之志，甚以能暢所欲言為快。〔40〕但很快，蔣介石就越發感受到來自美國輿論及政界的壓力。

3月間，在英、印輿論及國際局勢影響下，《紐約時報》等美國媒體刊載了大量主張放棄金馬，反對美國協防“外島”的文章。19日，《紐約時報》記者沙資伯克（Cyrus L. Sulzberger）見蔣介石，蔣指出：“協防金門與否，美國人如有主張，自不為過。但要我退出金馬……此為不道義之主張”。沙氏回國后，雖將蔣介石之言據實報道，但最后按語認為蔣為好戰之人，而對其加以攻擊。此事令蔣頗受刺激。〔41〕

在輿論轉向之時，美國國會下院出現臺灣由聯合國托管、將金門馬祖交予中共以及“兩個中國參加聯合國”等謬論。美政府產生嘗試不以武力解決“外島”問題的新考慮，并開始忙于試探各盟友的態度。下旬，澳洲總理孟西斯（Robert Menzies）赴華府，名為商討美澳新相互安全協約之事，外傳則是商談解決臺灣危機新方案。23日“駐美大使”顧維鈞向饒伯森探詢此事情況。饒伯森答稱，報紙所傳不足憑信，美方并無所聞，但也承認，會談中確曾談及臺灣海峽及“外島”之事。澳軍方意見以為金馬等島靠近大陸，如欲固守恐代價匪輕、得不償失，但澳總理對美國立場深表同情，同意其保臺政策。〔42〕

饒伯森并未向顧維鈞透露美國對臺政策的新動向，但從各方消息，蔣介石已得知美有爭取談判解決臺灣與“外島”問題之意，且已獲部分盟友的支持。除澳總理離美時表示對美的臺灣新計劃贊同之意外，美加間也就此達成諒解。此間，杜勒斯在加拿大演說，稱如臺灣海峽雙方不以武力為目的，則皆有其權利可以正式解決問題。而加拿大對外事務大臣皮爾遜（Lester Bowles Pearson）也發出“解決臺灣難局的機會，直接談判比任何其他方法都好”的聲明。蔣介石得悉，認為杜勒斯之言是“兩個中國在聯合國之卑劣政策”的體現，而皮爾遜之聲明顯為杜氏訪加時所獲諒解之內容，決定勸杜勒斯決不能如此。但他認為此時美國政府對“兩個中國”等主張至少有八成的同意，形勢不妙。雖苦于“益露事急”，卻不知如何遏止。〔43〕

除了向美國表示抗議，繼續勸說、交涉外，蔣介石能做的大概只有加強“外島”防務了。4月14日，蔣親自視察馬祖，當晚返回，而蔣經國繼續留在馬祖督導工作。此次視察對蔣介石來說，本為平常之舉，在當時美國也開始主張放棄金馬的政治環境下，卻引起國際媒體的極大關注。〔44〕

對“外島”政策的改變經征求盟友意見與高層明確后，美國政府開始有所行動，欲再次食言，收回對蔣介石秘而不宣的承諾，這次蔣的憤懣可想而知。4月20日，蔣介石得知饒伯森、雷德福要赴臺一行，“此心頓覺驚異”，推測二人此行目的是要求撤退金馬、海峽停火，以應付其美國內外之壓力。蔣介石感嘆“其行動幼稚無主，可笑亦復可憐”，打算直告其“若美國不愿協助保持，則美國可以自決”，但不能強求停火立約，“不可強我出賣靈魂與命脈”。〔45〕隨后，《中華日報》刊出蔣介石“重申保衛沿海島嶼決心”一文，表明其抵制美國壓力的決心。〔46〕在與饒伯森、雷德福的會談中，蔣介石表現出不悅，表示美國改變協防金馬的態度是道義與信譽問題，并拒絕雷德福等人提出的請其與艾森豪威爾會面之建議。蔣直接表示，在要求撤離金馬及與中共談和等問題澄清前，此種會面有害無益。〔47〕饒伯森等人不能理解，只管自說自話，實在“粗淺無恥”。〔48〕面對美方壓力，加上萬隆會議后美國與中華人民共和國有望開啟談判的跡象，蔣介石下定決心不為所動，扛過難關。他囑咐臺灣黨政要人陳誠、俞鴻鈞、張厲生等人，如在金馬問題上“堅定不撼，不為任何情勢以及全世界之重壓與遺棄不堪忍受之環境屹立不動，則不過三月之苦痛，仍可渡過此一最大之難關，但無最后之危險耳”。〔49〕

得知臺灣方面態度后，美國決定與之妥協。5月4日，蔣介石接藍欽轉來的杜勒斯電文，表示美國已深知臺灣當局之堅定立場，決定派員赴臺協商如何增強防御力量，切望臺灣方面繼續相信美方誠意。蔣介石認為金馬大戰必將涉及臺澎，因此，美國不要求撤退金馬比其承諾協防金馬更為重要，考慮再三，“只有忍痛而不追究其是否協防金馬或參戰”。〔50〕

蔣介石為首的臺灣當局不畏美政府與輿論壓力，警惕各種出現“兩個中國”的可能，并予以駁斥和反對。臺灣方面的抗爭使美政府暫時擱置了說服其撤退金馬的想法。其后，雖然美國朝野仍有造成“兩個中國”的聲音，但并未成為一項政府行為。1958年9月，在恢復后的中美會談中，中國領導人覺察到美國試圖以國民黨金馬撤兵換取中共和平解決臺澎承諾的意圖，及其可能造成臺澎與大陸永久隔絕的危害性，及時調整對美談判方針。中共并于10月初形成美國對華政策的對案：軍事上繼續保持有限強度，“打而不登，斷而不死”、“打打停停”；外交中強調反對“兩個中國”，強調中國須收復包括臺、澎、金、馬在內的全部領土；同時，為免美國將臺灣問題提交聯合國，而與美國繼續進行大使級會談。〔51〕此項政策調整，斷絕了美國“兩個中國”意圖實現的可能。

五、余論

1950年代美國“兩個中國”的實踐與主張包括兩個層面：事實上的“劃峽而治”與法理上的“兩個中國”。無論是模糊政策下助蔣占有“外島”，勸蔣放棄“外島”而換取“和平”，還是在聯合國中同時出現兩岸代表，其實都是制造“兩個中國”意圖的表現。到1958年第二次臺海危機時，中共中央政策調整、兩岸呼應配合，斷絕了美國“兩個中國”政策實現的可能。此后，美國對“兩個中國”的討論雖仍時有出現，但亦只能作為一種設想存在。

國民黨退臺后的一定時期內，美對臺灣并無固定政策，其政策經常根據時局和具體情況作出調整。以對蔣介石反攻大陸的態度為例。在退臺初期，美國有關人員曾對蔣介石有過支持反攻的表示。如1952年3月26日，美國家安全會議特使美爾（Frank D. Merrill）攜中央情報局與國家安全會綜合意見秘密赴臺，稱國務院對臺政策有根本改變，唯恐蔣“持重保守，不肯冒險反攻”。〔52〕但后來因種種顧慮，美方改為小心地提防著蔣介石的反攻之心。〔53〕再從對“外島”的態度來看，為應對朝鮮戰爭的爆發，美國總統宣布第七艦隊將阻止對臺灣的任何進攻，而未明言是否將“外島”包括在內。而后，關于協防范圍之事，美國態度不能保持明確堅定，雖通知臺灣當局美政府將不參加目前處于國民黨控制下的臺灣島與澎湖列島之外的島嶼的防御〔54〕，但時時又在具體問題上顯露出有可能參與其事的傾向。如1952年5月，美軍援團通知臺灣方面說，其軍援范圍及于金門、大陳等島。（《蔣介石日記》手稿，1952年5月25日。）基于對臺澎基地的得失心，在第一次臺海危機發生之初，杜勒斯等美國高層有過對中共不惜一戰的強硬表態，但很快就在對整個局勢的研判中改變了主張。1950年代中期美國對“劃峽而治”“兩個中國”的實踐與主張即是在此種背景下發生。

大體而言，在1955年1月之前，美國對于“兩個中國”的實踐是在遮遮掩掩中進行的。1954年9月中國人民解放軍炮擊金門，將美國帶入認真而密集討論“外島”對策的氛圍之中。但經過激烈爭論，美國認為自己面臨著可怕的兩難選擇：不予協防，會使臺灣方面失去士氣民心，美國失去威望；給予協防，則美國將必陷入對中共的直接戰爭，會遭國會和輿論反對，會失去盟邦支持。于是，美國設想出由其他國家向安理會提出臺灣海峽停火建議，使聯合國介入的第三種方案。此時，美國并未考慮使中華人民共和國在聯合國擁有席位，只是想簡單地實現兩岸停火。然而，美國想通過沖突雙方在聯合國當面談判以實現停火，并在歷次文件中將兩者并稱，而其欲達到的目的——使中共放棄解放臺灣的訴求，更分明就是實現“兩個中國”。這一點除遭到中國共產黨反對外，也始終為臺灣當局所反對。

關于“劃峽而治”，美國在不同時期的主張也是有分別的，即是否使臺灣當局仍舊保有金馬等“外島”。不管哪種“劃峽而治”都蘊含著“兩個中國”的用意，均遭到蔣介石的反對。他所要的不是偏安一隅，而是“重返大陸”。正因有此立場，1958年以后，兩岸在統一問題上達成默契，有效抵制住美國分裂中國之心。〔參考文獻〕

〔1〕“外交—蔣中正接見美方代表談話紀錄（十七）”〔B〕//“蔣經國總統文物”.臺北：“國史館”（入藏登錄號005000000719A，典藏號005-010205-00079-011）.

〔2〕〔4〕Memorandum of Discussion at the 214th Meeting of the National Security Council， Denver， September 12，1954，United States Department of State〔M〕// Glennon， John P.， Editor.Foreign relations of the United States（FRUS），1952-1954，China and Japan（in two parts）：Vol.XIV， Part 1.U.S. Government Printing Office，1952-1954：616，619.

〔3〕Memorandum Prepared by the Secretary of State，Sept.12，1954 〔M〕// FRUS，1952-1954，China and Japan（in two parts）：Vol.XIV， Part 1：611.

〔5〕“外交—國際情勢與中國安危”〔B〕//“蔣經國總統文物”.臺北：“國史館”（入藏登錄號005000000654A，典藏號005-010205-00035-009）.

〔6〕Memorandum of Conversation， by the Deputy Director of the Office of United Nations Political and Security Affair（Bond），Oct.10，1954 〔M〕//FRUS，1952-1954，China and Japan （in two parts）：Vol. XIV，Part 1：728.

〔7〕 “外交—蔣中正接見美方代表談話紀錄（十）”〔B〕//“蔣經國總統文物”.臺北：“國史館”（入藏登錄號005000000700A，典藏號005-010205-00072-002，005-010205-00072-003，005-010205-00072-004）.

〔8〕葉公超致總統府電三，“金馬馬祖外島防御問題”： 1955年1月19日〔B〕//“外交部”.臺北：中央研究院近代史研究所檔案館（館藏號11-10-08-01-016，影像編號11-LAW-01020）.

〔9〕 Memorandum of Discussion at the 215th Meeting of the National Security Council， Sept.24，1954〔M〕//FRUS，1952-1954，China and Japan （in two parts）：Vol. XIV， Part 1：660.

〔10〕The Presidents News Conference of Jan.19，1955〔M〕// Public Papers of the President of the United States.U.S. Government Printing Office，1960：190.

〔11〕Telegram From the Secretary of State to the Department of State， Feb. 25，1955， United States Department of State〔M〕//Glennon， John P.， Editor. FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ.U.S. Government Printing Office，1955-1957：308-309.

〔12〕Memorandum of a Conversation，Department of State，Washington， March 9，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：340.

〔13〕 Eden to Makins， Mar.12，1955〔B〕//FO371/115042，PRO，Foreign Office Files for China [1919-1980]：Complete Fo 371 and Fco 21 Files From The National Archives， Kew. [Kew？]：Archives Direct， Adam Matthew Digital， 2009.

〔14〕Memorandum of a Conversation，Department of State，Washington， March 28，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：409-415.

〔15〕 “對美關系（一）”〔B〕//“蔣經國總統文物”.臺北：“國史館”（入藏登錄號002000002091A，典藏號002-090103-00002-269）.

〔16〕陶文釗.美國對華政策文件集（1949-1972）：第2卷（上） 〔M〕.北京：世界知識出版社，2004：429-432.

〔17〕Memorandum of a Conversation Between the President and the Secretary of State， Washington， Mar. 6，1955， United States Department of State〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：336-337.

〔18〕杜勒斯言論選輯〔M〕.北京：世界知識出版社，1959：172-175.

〔19〕Memorandum for the Record， by the Presidents Special Assistant（Cutler）， Washington， Mar.11，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：358-359.

〔20〕〔28〕〔34〕Editorial Note，United States Department of State〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：408-409，476-477，476.

〔21〕Memorandum From the Under Secretary of State（Hoover） to the Secretary of State， Washington， April 1，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：439-441.

〔22〕Memorandum of a Conversation Between the President and the Secretary of State， Washington， April 4，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：444-445.

〔23〕Memorandum From the President to the Secretary of State， Washington， April 4，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：445-450.

〔24〕Editorial Note〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：450.

〔25〕 “外交—蔣中正接見美方代表談話紀錄（十）”〔B〕//“蔣經國總統文物”.臺北：“國史館”（入藏登錄號005000000700A，典藏號005-010205-00072-002）.

〔26〕Draft Policy Statement Prepared in the Department of State， April 8，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：461.

〔27〕Memorandum From the Director of the Policy Planning Staff （Bowie） to the Secretary of State， Washington， April 9，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China， Vol.Ⅱ：473.

〔29〕Message From the Acting Secretary of State to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs （Robertson） and the Chairman of the Joint Chiefs of Staff（Radford）， at Taipei， April 22，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：501-502.

〔30〕Memorandum of a Conversation with the President， Washington， April 22，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：503.

〔31〕Message From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs （Robertson） to the Secretary of State， April 25，1955〔M〕//FRUS，1955-1957，China：Vol.Ⅱ：510-512.

〔32〕蔣介石日記： 1955年3月19日，4月13日〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔33〕中央社參考消息央秘參（53）第1606號，“兩個中國問題”〔B〕//“外交部”.臺北：中央研究院近代史研究所檔案館（館藏號11-07-02-04-164，影像編號11-NAA-01191）.

〔35〕蔣介石日記：1954年10月16日〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔36〕當前國際局勢〔M〕//先總統蔣公思想言論總集：卷26，演講.臺北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1984：261.

〔37〕蔣介石日記：1955年1月21日，1月22日上星期反省錄，1月29日，2月5日上星期反省錄〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔38〕Message From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs （Robertson） to the Secretary of State， April 25，1955 〔M〕//FRUS，1955-1957，China， Vol.Ⅱ： 513-514.

〔39〕蔣介石日記：1955年2月17日，2月28日〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔40〕蔣介石日記：3月5日上星期反省錄〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔41〕蔣介石日記：1955年3月19日，3月23日〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔42〕 “我與越棉寮三邦建交”〔B〕//“外交部”.臺北：中央研究院近代史研究所檔案館（館藏號11-01-06-05-02-005，影像號11-EAP-04510）.

〔43〕蔣介石日記：1955年3月25日，3月26日，26日上星期反省錄〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔44〕蔣介石日記：1955年4月14日，4月16日上星期反省錄〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔45〕蔣介石日記：1955年4月20日〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔46〕 “美國協防外島”〔B〕//“外交部”.臺北：中央研究院近代史研究所檔案館（館藏號11-13-11-02-024，影像編號11-INF-00676）.

〔47〕“外交—蔣中正接見美方代表談話紀錄（十八）”〔B〕//“蔣經國總統文物”.臺北：“國史館”（入藏登錄號005000000721A，典藏號005-010205-00080-005，005-010205-00080-006）.

〔48〕 〔49〕 〔50〕 〔52〕〔53〕蔣介石日記：1955年4月26日，4月28日， 5月4日， 1952年3月26日， 1953年11月8日〔B〕.斯坦福大學胡佛檔案館.

〔51〕牛軍.1958年炮擊金門決策的再探討〔J〕.國際政治研究，2009（3）：182-183.

〔54〕The Secretary of State to the Embassy in China， July 22，1950， United States Department of State 〔M〕//FRUS， East Asia and the Pacific：Vol.VI，U.S.Government Printing Office，1950：387.

（責任編輯：許麗梅）