中外鐵路交涉中的基層地方官

2017-05-18 10:57:10馬陵合

社會科學研究 2017年3期

馬陵合

〔摘要〕1899-1900年，山東高密因修筑膠濟鐵路發生持續不斷針對德資膠濟鐵路公司的民眾暴動。因處置不力，一年有余的時間里高密縣縣令幾易其人。權力有限的縣令在處理與外國人有關的事務中，角色尷尬，雖居于交涉前端，面對外國人與民眾的沖突時難以滿足當地紳民的利益訴求，也無法以傳統治事方式化解民官之間的矛盾。當清政府高層既要屈從于列強的強權，又要追究地方騷亂的責任時，縣令自然就不能安于其位。縣令在對外交涉中角色定位模糊當是清季處理鐵路交涉問題時政府權力運作最為底層的一面。

〔關鍵詞〕膠濟鐵路；高密；縣令

〔中圖分類號〕K2569〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）03-0134-11

1899年6月至1906年4月間，山東高密民眾因膠濟鐵路的修筑而掀起一輪又一輪的抵制運動，由小規模的沖突發展成大規模的流血沖突。隨著事態不斷升級，清政府的態度由勸導到鎮壓，德軍也兩度進駐高密縣城。①在近代鐵路修筑過程中，類似的沖突并不乏見，但沒有象高密路案這樣歷時長久，且造成對地方社會的巨大沖擊。在這場風波之中，縣令的角色特別引人注目。依清代政治制，州縣官本無外交權責，但在晚清中外交涉頻繁之際，一些州縣官會被迫獨自處理涉外事務。因其權限所制，往往不僅要直接面對列強的施壓，同時會受到當地紳民、上司的指責，處境尷尬、艱難。高密的案例既同其他卷入涉外事務的州縣有相似之處，又因德國人可以直接施加軍事壓力以及其時義和團運動興起而具有一定的特殊性。作為“治事之官”的高密縣令，不僅經常要直接承擔對德交涉與平息動亂的主要角色，而且會因交涉不力、局面失控等原因受到不同程度的懲處。1899年春至1900年夏之間，高密兩任縣令葛之覃和季桂芬先后受到不同的懲處。葛之覃被撤省，繼任者季桂芬一度記過，后被消除，最終被摘頂察看，高密縣令由吳葆和繼任。縣令角色的尷尬還在于，在此次近兩年的鐵路風潮中，縣令以上的官員極少受到懲戒，即便有，也很快撤銷。高密縣令頻繁易人，或許能折射出清末官場上某些潛規則。

高密路案既具備近代中國鐵路修筑過程中鐵路部門與地方官民矛盾的共性，也有因處理不當而造成所謂“惡性循環”的民眾暴亂的特性。其共性在于鐵路修筑中征地、拆遷等會損及當地民眾既有利益，常常引發不同程度的沖突。這種沖突在形式上仍是地方官管轄范圍內的地方性事務，矛盾的雙方是民事主體，但是，因鐵路公司的外國背景，這種糾紛又與外交交涉難分彼此。因而，我們探討高密路案中縣令角色問題，實際上有兩個目標性指向，一是在中外交涉中，縣令的職責何在；二是縣令如何代表官府處理民眾因修筑鐵路而提出的維護自己生存權利的訴求。由此我們可以對近代社會轉型時期國家對社會控制的程度作出判斷。探析縣令在高密路案中的角色，其目標不在于評析縣令本人的治理能力問題，而在于揭示面對修筑鐵路所引發的諸多問題時，中央與地方各級官府之間的關系是否發生了明顯的變化。

1899年6月18日，高密縣知縣葛之覃接到稟報，稱大呂莊莊民與鐵路公司小工發生斗毆，村民已經拔去鐵路公司的多根路樁，并包圍了公司人員暫駐的客店。因此前其他縣令未能及時處理此類案件而受到撤職處分①，所以葛之覃立即放下手中正在處理的事務，“單騎進莊，切實開導”。圍聚的民眾散去后，葛之覃隨即將公司人員護送到縣城，并為被毆小工延醫調治。〔1〕德軍上尉毛威也報告稱“高密知縣后來出現在他身邊，并告訴他說自己曾經試圖勸說村民放棄抵抗”。〔2〕

按慣例，對于這類民間糾紛，作為縣令有權直接進行處理。葛之覃在向上級匯報時，稱事件的起因是雙方在購物時發生糾紛。他不愿將這次糾紛與鐵路問題牽扯在一起，試圖將這一事件限定為單純的社會治安問題，以期大事化小，迅速平息沖突。但是，他的這種判斷顯然與當時的實際狀況相去甚遠。這次糾紛是民眾積蓄已久的憤怒情緒暴發的導火索。1899年4月，德國開始勘路植標，強迫沿線人民遷墳、拆屋，而“遷墳移舍，尤為鄉民所不樂為”，高密姚哥莊鄉民“因筑路遷墳與路員時有齟齬”。〔3〕高密在百里環界以內，德國方面一開始就表現出強硬的態度，希望借助武力確保筑路的順利進行。事發之初，德方即明確要求嚴懲毆工鬧事者。膠濟鐵路總工程師錫樂巴從膠州趕到高密，與葛之覃會談，工程也暫行停工。為表處理之誠意，葛之覃當即派人傳訊大呂莊莊長及鬧事人等。但他們不僅“躲匿不到案”無法傳訊，并且大呂莊及鄰近各莊已經在暗中聚眾、布置防衛，以防備德國人報復。這使得葛之覃感到了巨大的壓力，“左右為難，莫名焦急” 。〔4〕

6月21日，膠州知州張承燮突然接到青島來電，膠澳總督葉世克告知德方要派兵赴高密保護鐵路。張承燮立即電稟巡撫毓賢和登萊青道李希杰，并電復葉世克勸其止兵。但他們發現德方態度堅決，“彼兵已發，不能中止”，只是德方強調出兵只是“專為保護路務，莊民不動仍不先動”。實際上，德方已通過駐華公使向總署明確表示，“以地方官無力彈壓，膠撫擬遣派德兵一隊，前往保護。”總署除了電告駐德公使呂海寰與德國外交部交涉，以及要求地方官自行勸阻外，再無良策。〔5〕

作為最基層的地方官，葛之覃很清楚，若要避免中德之間的武力沖突，關鍵是要平息當地民眾對德方的敵對情緒。因而，葛之覃連日里趕赴各莊曉諭百姓不能先動槍炮，免得招致德兵屠殺。雖然有一些效果，但是，僅與大呂莊一河之隔的堤東莊卻在積極應戰。葛之覃親赴該莊，勸說村民不要抵抗，遭到拒絕。葛之覃在稟文中稱“愚民不受開導”。〔6〕隨后，雙方在24日發生了第一次沖突，造成村民13人死亡，德軍進駐該村。

在沒有成功阻止堤東莊的抵抗之后，葛之覃在德軍入城問題上，再次觸怒地方紳民和他的上司。6月25日清晨，德軍從堤東莊向高密縣城進發。在此之前，據說城里本有數千人的隊伍攜洋槍準備迎擊德軍，在得知德國輕易打下堤東莊后，便打消了抵抗的念頭。②他們轉而希望葛之覃能阻止德軍入城。那些家境殷實的士紳們甚至為此“環跪于葛之覃之前”。但是，葛之覃表示入城之事已經應允德人，并信誓旦旦地說德軍不會傷人，“若有傷動一草一木者，惟本縣是問。”〔7〕事實上，德軍進入縣城，完全表現出一種占領者的姿態，搜繳槍械，書院焚書。焚書被認為是德國人繼軍事報復之后“對儒家文明和中國自我文化意識的公開攻擊”。〔德〕余凱思：《在“模范殖民地”膠州灣的統治與抵抗——1897- 1914年中國與德國的相互作用》，濟南：山東大學出版社，2015年，135頁。葛之覃面對“兵強槍利”的德兵，卻是“心怒而不敢動”。〔8〕

德軍入城后，聲稱“專候大員商辦路務”。為應對德方的要求，毓賢派出更高級別的官員。其中最為關鍵的人物是石祖芬。石祖芬為當時候補知府，無實職。之所以選擇石祖芬作為特派專員，符合當時地方督撫處理外交糾紛時的用人原則，即從候補官員中選用有對外交涉經驗者充任。晚清時期流行的差委制，是地方督撫應對臨時性事務的彈性用人機制（參見肖宗志《候補文官群體與晚清政治》，成都：四川出版集團，2007年，184-188頁）。石祖芬曾任職山東機器局，后赴日本在領事館任職。因其“干練精明，熟諳交涉”，1894年調充橫濱理事官。參見戴東陽《晚清駐日使團與甲午戰前的中日關系（1876-1894）》，北京：社會科學文獻出版社，2012年，314頁。毓賢先電飭萊州知府曹榕親自“前往查辦”，既而又陸續添派候補知府石祖芬等“馳往該處”，以便協助曹榕與德方“彼此和衷妥籌”。〔9〕曹榕是較縣令更高一級的地方官員，當然有守土之責。石祖芬赴高密的意義是，他在一定程度上代表了地方最高行政長官。毓賢一開始并未賦予他明確的職責和權限，只是讓他“照料沿途路礦一切事宜，以便隨時開導鄉民，聯絡主客”，達到“漸臻安謐”的目標。〔10〕不知因深知此事處理難度大，還是“連日大雨”等客觀原因，石祖芬遲遲未能及時趕到高密，以致毓賢屢次電催，并要求他到高密后，會同曹榕與德方就 “所索大呂莊一案賠款等項”舉行談判，“極力磋磨，分別準駁，酌量議結，以息爭端而固邦交。”〔11〕其意既要安撫民眾，又要滿足德方的要求，讓其盡快從高密縣城撤軍。

在石祖芬未到高密前，6月29日，駐扎高密的德兵軍官在葉世克的授意下，要求早日付給賠款。“大呂莊案議賠鐵路工費、兵費銀三千四百九十五兩，限（五月）廿四（即7月1日）付清”；同時德人事先擬定了萊州境內路務“權宜辦法之合同章程”十一條，“云照此訂議，兵即撤退。”〔12〕 7月1日，德人勒索賠款的限期已到，石祖芬仍未能如期到達，高密與濟南的電訊聯系也因雨中斷。葛之覃在無外力支持的情況下，表示對德人所擬十一條章程“允辦”， “并將大呂莊賠款如數籌給”，德人表示除“留數人在（高）密守護”外，其余駐兵則“分兩期退回青島”。〔13〕這應是山東地方政府與德國鐵路公司簽定的第一份有關膠濟鐵路事務處理的協定。這一協定的主要目標是首先解決對德國公司在騷亂中損失的賠付問題。在承諾3495兩的賠款數額，并先為代交500兩后，與德方初步訂下鐵路招工章程八條。“內言定日興工，且云興工必先買地。應由縣代買，所標地段，交銀聽縣轉發，不勒價，不扣錢，并不以路壓墳侵莊。”〔14〕為防止出現類似的沖突，他認為需要就征地等問題訂立相關章程。“如即任其買地，并無一定辦法，誠恐百姓不服，逼生大事。”〔15〕這一建議對此后地方政府高層確定對德交涉方針有一定的參考價值。不久，石祖芬亦與德國工程司訂立《筑路購地善后章程》。

在這一過程中，山東巡撫毓賢的態度明顯是前倨后恭。他最初要求中央政府通過外交渠道向德方進行交涉，嚴懲槍殺民眾的兇手和索要賠償。1899年9月14日，毓賢向總署提交遇害村民名單和續議筑路購地善后章程。他認為所定十一條章程，“意在公買公賣，兩不滋擾，尚可照辦。”〔16〕但是，強調此事 “情形最為慘酷”，“若不索給恤款，續議章程，何以重民命而安眾心。”若不與德國就此“兇橫情形”進行“理論”，“任其所為，后患何所底止！”〔17〕總署同意將他的要求轉向呂海寰，與德國外交部進行交涉，并要求毓賢告知地方官，“就此次續議善后章程八條，飭屬查照辦理可也。”〔18〕中央政府的態度顯然是讓地方官容忍德人的強勢行為，并繼續為筑路提供支持和保持。為此，毓賢只能將重點放在如何讓德軍撤出高密，石祖芬到達后自然不會在追究德方行兇殺人上繼續與德方交涉，相反，他通過對事件所謂的重新調查，認為縣令應承擔未向上級如實呈報和處理暴亂不力的責任。

從細節來看，葛之覃所以被撤省，是石祖芬的調查結果對葛之覃不利，稱其所報不實。葛之覃最初報告說，鐵路小工與當地民眾在購物時發生沖突，引發動亂；石祖芬調查后發現是鐵路員工調戲婦女在前，引起眾怒，進而發生群體性沖突。在德軍攻打堤東莊的原因上，石祖芬也推翻了葛之覃關于村民先開槍啟釁的說法，認為德兵開槍在先，村民僅回放空炮一門。石祖芬的報告，讓毓賢堅信，葛之覃未能有效地保護民眾，對德方表現得過于軟弱。毓賢在向總署報告撤換葛之覃的原因時，雖稱其所稟“謬多諱飾”，但他更多的不滿在于，“所有底洞、劉戈兩莊被德兵轟斃民命，多至二十人，受傷未愈尚不在其內，實屬慘酷已極。”〔19〕究此而言，葛之覃因呈報不實而被撤職，只是用傳統官場中下級對上級呈報必真實可靠的規則進行懲罰，背后原因可能遠不止這些，至少反映出葛之覃將沖突的責任推給當地民眾，是有違毓賢抵制和限制德國公司意愿的。此外，葛之覃的傳統文人身份，也為其不能維護地方文化的尊嚴付出了代價。葛之覃是位頗具才氣的詩人，在任縣令期間與當地文士過從甚密。葛之覃（1845—？），字子周，別名燕友、臺老樵，南皮東戈人。1867年中舉人， 1876年中進士。授刑部主事。歷方城、武清等書院講席。1890年任山東高密知縣，三充鄉試同考官。歸田后，課孫授徒，輒事詠吟，著有《種蕉聽雨軒詩集》。1898年，德兵在即墨縣孔廟毀傷圣像。當時知縣朱衣繡匿而不報，后來到京參加會試的舉人聯名上書清廷，要求懲治禍首，才被披露出來。朱衣繡因此被革職。〔20〕德軍在高密書院的焚書行為，也使得葛之覃罪加一等。葛之覃知道這種德軍公然蔑視地方文化中心的做法，是對其作為地方父母官的凌辱，他難辭其咎。6月28日，葛之覃在稟報毓賢的電文中就稱“卑職孓身待罪，一無足惜”。他為募集賠款召集紳董會議竟然無人參加，“邑侯葛公召集紳董會議，無至者。”〔21〕

官方的妥協與退讓，并不能使民眾放棄與德國公司的對抗。這些約章的出臺對于當地民眾并沒有太多的安撫或補償的意義，他們甚至認為這是官府與洋人之間相互勾結的結果。高密民眾被屠殺，卻仍要賠款，受人欺凌的處理結果埋下了發生更大騷亂的種子。當時曾有這樣的民間揭帖。“最該死，老曹瞞，心田辣，舌頭尖，主著立和約，賠銀三千，串通洋夷始開端，混亂泉源。”〔22〕縣令葛之覃因“既不能調和于事先，又不能補救于事后，徘徊觀望”，“一誤再誤”〔23〕，被撤省核辦。撤省分為撤省核辦、撤省查辦、撤省停委、撤省察看等幾種。一般而言，官員撤省大多因對某個具體事件處理不當。撤省核辦是相對而言比較輕的處罰，一般可以改任級別更低一級的職位；撤職停委則暫時變成候補官員。7月8日，季桂芬任高密縣令。隨后，德兵撤出高密，“高邑鐵路時下又興工”。〔24〕

二、山東巡撫委派專員處理交涉與

縣令季桂芬的兩難處境季桂芬上任伊始，試圖表現出積極姿態。他不僅參與了善后合同的制訂，而且不禪繁瑣，與洋人商辦各項事務，以避免鄉民與德國人直接交涉而滋事。但是，他很快意識到，作為最基層的地方官在與外國人打交道時，完全力不從心。他曾這樣向上級匯報，上任十余天來，“終日奔走，勘驗房屋，反復商量……每日必至三、四點鐘以后，方能清理案牘，前任詞訟已數月不理……幾有寢食俱忘之勢。”〔25〕因而，他一直向毓賢建議在地方官之外，另設委員一人，專司鐵路事務，輔之以翻譯、隨員、司事及護勇各數名，每年花費不超過4000兩。德國方面答應由公司負責中方人員的飯食，但季桂芬認為事關政體，建議除采買物料由德人負責照料“途腳飯食”外，委員等人的經費仍由善后局支發。〔26〕

關于地方官（主要是指州縣官）在對德交涉和筑路事務中所承擔的責任，山東巡撫衙門中有人曾就路工十一條與筑路購地章程，道出季桂芬這種層次的官員所面臨的難題：

筑路之一事，極為繁重，機[均]責成地方官，恐未必能一一照所議辦理。不能照所議辦理，則內外訌阻之事又將因之而起矣。……以□□之愚，照料鐵路之事，固必責成于地方官，而又不能獨責成于地方官。地方官所可責成者，彈壓撫綏而已。似須于地方官之外，另派委員一人，專司照料。凡章程所議會同商辦之事，地方官所力不能及者，悉畀之于委員；委員所力不能為者，仍商之于地方官，相成亦相濟也。〔27〕

但是，在出現民眾暴亂時，很難將二者的職責分開，縣令不僅有維護治安之責，而且要在上級官府與民眾之間進行有效的信息傳遞。季桂芬與前任不同的是，他已身置多種關系交織的對外交涉機制之中，即便能做到親民、勤勉，也難以在各種矛盾中找到均衡點。與葛之覃相似的是，季桂芬擅長繪畫。至今仍有其畫在市面流通，書畫收藏專書中，稱其畫“工花卉，法惲壽平，沒骨漬染，形神清爽，唯色彩稍濃艷，乏淡逸之致”。參見上海書畫出版社編《近代字畫市場辭典》（修訂版），上海：上海書畫出版社，2005年，136頁。

季桂芬上任后，曾度過了一段平靜的時光。但是，當鐵路筑路工程正式啟動后，德國公司與民眾矛盾再次升級。1899年10月23 日，高密全境插標工作結束，11月17日，高密境內鐵路開工，東南鄉與西鄉同時動工。高密城西濠里一帶車輞、坊嶺兩鄉在李金榜、孫文①的組織下，開始了大規模的武力阻工準備。11月19日，他們在繩家莊召集各村首領大會，吃齊心酒，磕齊心頭。“籌劃抵抗之策，以為修鐵路不但掘毀田地，遷移墳墓，路基高厚，阻礙山洪之水不得暢流，則吾人之生命財產付之東流，且以中國領土任外人擺布，尤所痛心。”〔28〕會后，各村莊為武力阻工進行積極備戰，氣氛開始緊張。1900年1月1日，孫文和李金榜開始組織小規模武力阻工活動，在晾甲埠鐵路工地，燒毀窩鋪五座，搶去糧物若干。季桂芬立即趕往處理，但“未便開炮窮迫”。此時，他擔心的是此前要求各莊具結還沒有達到預期效果，“倘再不遵，及搶掠公司，作何辦理。”〔29〕盡管他為“辦理此案，下鄉不計次數”〔30〕，不辭勞苦地跟隨曹榕知府下鄉勸諭，“連日肩牌鳴鑼，遍曉利害”〔31〕，最終發現民眾還是“竟成藉端聚眾，挾免錢糧之勢。雖仍挽紳下鄉，而警探頻聞。”他無奈表示自己已無所適從，“欲勸則難令速悟莫阻洋兵，欲懲則系無知愚民。”〔32〕德方也對季桂芬沒有信心，錫樂巴在致毓賢電中稱，“高民各備兵器，欲謀洋員作亂，勢威甚猛。恐高縣力微，不能辦理。”〔33〕

袁世凱最初對待高密路案的態度與毓賢并沒有明顯的變化。他最早給季的電報仍沿用一些維護地方治安的套話：“該員等務須嚴密保護公司洋員，切毋疏虞生釁，斷不可任其搶掠。”〔34〕但是，幾天后，袁世凱作出派兵的決定，并強調“派兵彈壓，雖照約應行咨明，究之權操自我”。〔35〕他主動進行武力鎮壓，其意在壓迫德方撤兵。

在袁世凱意欲對民眾動用武力的情況下，作為縣令，季桂芬并沒有軍事指揮權，他唯一能做到的就是，不斷與各鄉民眾溝通，以息民怒。他“下鄉宣讀電旨、憲諭，有出頭人，允初九進城，倘能具結免究，再辦善后”。〔36〕他甚至相信他的勸導產生了效果，“昨會同彭管帶單騎下鄉，眾已解散安謐。”〔37〕

此后，民眾并沒有如約進城具結，而是提出要“先議善后，非鐵路改道，即豁免濠里各莊錢糧”。在沒有得到上級處理指示之前，季桂芬認為民眾這一要求“礙難照準”。〔38〕2月10日，張家大莊3000余人圍攻路局，不準修路，并開炮。總兵彭金山未敢開槍，只是保護洋人撤出。〔39〕德方以無法正常開工為借口，立即派兵200人進駐膠州。這一軍事行動引起各方的高度關注。軍機處連續廷寄袁世凱，要求對阻路的高密民眾“嚴拿懲辦”，并讓袁世凱放手行動，“應如何分派防營彈壓防范，朝廷不為遙制。”〔40〕從2月中旬開始到3月中旬，袁世凱增派多支軍隊進入高密，也派出多名不同層級官員參預事件的處理。起初是參加過前次交涉的修補知府石祖芬和登萊青道李希杰，后增加陜西漢中鎮孫金彪，候補知縣姚光浚、凌冰，州判鄭瑞俊，巡檢鈕樹勛，縣丞楊本權、江瑞珍、蕭俊生、鄧亭魁任鐵路委員，參預查辦高密路案。最后，派按察使胡景桂親赴高密主持交涉。〔41〕

2月22日，季桂芬在張家大莊遇到民眾騷亂，“遙見數百人自北而來，卑職飛騎進城，彭管帶迎拒斥退，未追即返。”〔42〕袁世凱認為這是季桂芬迎緝首犯的機會，但卻“飛騎逃竄，足見懦怯無能，無惑釀此巨案。……該令事前不能查禁，事后不能彈壓，迨迭派大員督飭辦理，仍任意顢頇。”〔43〕2月23日，袁世凱致電萊州府知府曹榕、濰防東字營游擊彭金山、登防分統副將王來奎、高密縣知縣季桂芬：“迭飭認真保護路局，而該民等再四搶掠，辦理久無頭緒，殊為辦事不力，曹守記大過一次；彭、王、季三員，各記大過三次，倘再疏忽，定即嚴參。”〔44〕

袁世凱對包括季桂芬在內的地方官進行處分，主要源于總署的壓力。德方一直通過外交渠道施加壓力，其理由就是地方官無力平息事態和進行有效的善后處理。當民眾抗議活動再次出現時，德國并不就此前的濫殺民眾作出說明，反而指責地方官無能。“當時雖有高密縣知縣帶官兵，意欲彈壓，因上司不準其放槍，故亦彈壓無力。若中國政府不立即妥籌彈壓之善法，轉飭東省，本巡撫（指葉世克——注）即不能不遣派德國官兵前往。”〔45〕時隔幾天，德國公使再次照會總署，仍對于地方官不滿，要求派兵彈壓。總署說明山東地方政府已有所行動，“本衙門電令山東署撫飭屬認真彈壓，近日節據該署撫覆稱，已加派防營前往公司地方竭力開導愚民，認真保護公司，并飭該縣剴切曉諭居民，安堵守分，如終不聽，已責成該守令等相機妥辦。”此時，已不再談約章和撫恤之事，而是導勸德國以和為貴，和氣生財，“貴國造路原為振興商務，若專以用武為事，民怨愈深，于商務亦多窒礙。”〔46〕

春節過后，民眾再次攻擊高密縣以東十二里的羅家廟，德員逃回膠州城。為此，德國公使致函總署，態度更加強硬，“如此大亂，中國官員竟不愿辦理，且亦無力彈壓。”再次表示要從青島派德軍前往“辦理”。〔47〕第二天，總署回函德國公使，雖然表示出高度重視的態度，但對于如何處理，卻依然不著要領。回函一方面強調中國地方官肯定進行處理。“地方有事，乃該地官員之責，自必不致有不愿辦理之事。”另一方面仍然認為德方自行派兵 “斷可不必”。〔48〕顯然可見，總署對于如何切實有效處理這類涉外糾紛并沒有明確應對之策，而是將責任推給地方官員。實際上，無論是對于刻意尋找借口出兵的德方，還是積怨已深的民眾而言，這種不著邊際的外交辭令是于事無補的。

轉引自〔德〕余凱思著，孫立新譯《在“模范殖民地”膠州灣的統治與抵抗：1897-1914年中國與德國的相互作用》，139頁。面對袁世凱的嚴厲斥責，季桂芬并沒有為自己處置無力、臨陣脫逃辯解，并表示自己“不敢婉辯，愿甘事畢后，卑職身受撤參之咎”。〔49〕在袁世凱意在強壓之時，季桂芬仍然主張“懲勸兼施，當杜后患”。〔50〕他還是希望通過當地紳士的調解，以進城具結的方式了結爭端，避免民眾受到更大傷害。不過，他在捕獲首犯的處理原則上與袁世凱是一致的，只有“扶良去莠，方能彼此相安”。〔51〕當地民眾在對抗中組織性并不強，往往一哄而散。因而李希杰也主張不宜一味彈壓，“遽加兵威，轉恐生其疑懼。”〔52〕至26日，張家大莊的情況有所改觀。季桂芬又赴張家大莊，“曉喻安撫”，并“讓該姓六族長各愿出結”，“公舉一莊長，須能約束全莊，從速議妥。”并希望各莊長“連環作保，庶互相管制，以杜后患”。〔53〕這說明他仍希望與鄉紳以傳統的具結方式，形成對基層社會的控制，而非通過強力彈壓來消解紛爭。2月28日后，“高密地方安靜”，路工逐步恢復。孫金彪也報告稱，“自二十三至初二，下濠里一帶七十余莊先后來城，重具切實甘結，現在民表已一律安靜，堪慰憲廑。”〔54〕在事態稍見平息后，袁世凱也對季桂芬等人作出緩和的姿態。“該守等辛勞可想，前電曹、季、王、彭記過一節，均銷去。”并告誡他們，“大凡聚眾案，斷非陡起，全在該守令平時勤加防范，隨時究辦以消巨釁。”若再發生類似事件，則“斷不再貸”。〔55〕

三、《膠濟鐵路章程》訂定與縣令的

“事務官”角色定位1899年12月上任后，袁世凱堅決要求與山東鐵路公司和山東礦務公司立即就鐵路鋪設和開采礦產事宜進行談判，訂立相關約章。葉世克曾對袁世凱做過這樣的描述：“必須以不同于對付他的三位前任的方式來對待這位新上任的巡撫。這不僅僅因為他到目前為止一直懷有良好的意愿，而且也因為他擁有精良的軍隊。”①

3月20日，袁世凱與德方訂立交涉章程七款，煤礦章程二十款，鐵路章程二十八款。袁世凱向總署闡述這些章程對于平息沖突的重要性時說道，“伏查高密阻工一案，屢經反覆，迭費周折。……為善后之計，惟有妥訂章程，使彼此均有遵守。德人不至暴橫自恣，愚民亦不至疑忌生釁，庶足以漸杜紛紜。”〔56〕章程議定后，隨即依照章程第三款委派候補知府石祖芬總理會同勘辦膠濟鐵路事務。同時，發布《山東告示》，附有《鐵路章程》，刊發沿路各縣，令民周知。要求高密等縣一定要“出示剴切曉諭，并將所議章程附列示后，務使闔境民人，咸知議訂章程，并派有專員會同勘辦。一切悉由官紳會同公司照章秉公治理。”〔57〕

根據該章程的規定，石祖芬被任命為總理鐵路事務專員。但是，這只是臨時性的差委。他被授權管轄的區域是膠濟鐵路沿線各府縣，并非專職處理高密出現的糾紛。所以，山東巡撫對鐵路專員與府縣地方官的職責有了這一段不甚明確的權限劃分：

照得議訂濟膠鐵路章程第三款內載，該公司尋查修路地段，應由巡撫專派官員，會同勘辦。并同該地方官，或該處紳衿，幫同辦理等因。業經照章札委該候補知府石祖芬總理會同勘辦華德膠濟鐵路事務，另檄飭遵、知在案。查沿途照料保護，仍是地方官專責，不得因派有專員之故，致涉推諉，亦不得各執成見，致涉紛歧。〔58〕

因為缺乏處理膠濟鐵路沿線地方與德國鐵路公司之間相關事務的專職機構和更為具體的政策規定，因而，即便《山東告示》和《鐵路章程》都分發下去，季桂芬仍沒有能力去執行這個章程，更沒有辦法讓民眾在短期內理解與接受，只能依然忙于讓各村來縣城具結。為了達到這個目的，他甚至給每位莊長發京錢十千，讓他們明確表示不再跟隨孫文阻工。

3月下旬，孫文潛回壕里，繼續在各村發動民眾，重新置備槍炮，計劃發動更大的抵抗。4月8日，孫文發出傳帖，西鄉各村聚眾，自太保莊和于家下洼前來助拳的大刀會齊聚繩家莊。此后，高密民眾在孫文領導下有組織地與官兵進行了大規模的對抗。在這種武力角逐過程中，縣令的作用似已無足輕重。清政府再次增派官員和軍隊來平息亂事，特別要求石祖芬“速往高密，該處又滋事”。中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《籌筆偶存》，北京：知識產權出版社，2013年，192頁。根據《籌筆偶存》所存資料推判，石祖芬在德軍撤出高密后，即不再過問高密鐵路之事。1900年1月，駐山東青州八旗副都統錫光自殺身亡，山東巡撫毓賢選派石祖芬前往確查。這似說明其沒有集中精力處理高密路案。此間石祖芬還向巡撫衙門移交有關鐵路交涉各項公文。（肖宗志：《候補文官群體與晚清政治》，成都：四川出版集團，2007年，149頁）他雖然也被授予調動周邊防營的權力，但是，面對大規模的群體性暴動，鐵路事務專員顯得無足輕重。最后，袁世凱指派按察使胡景桂親赴高密，采取嚴厲鎮壓手段，才拿獲孫文，暫時穩住了局勢。但是，在這段時間里，山東地方政府不僅要面對普通民眾的暴力阻工，而且要應對地方鄉紳尤其是城北地帶紳士關于改道以保護祖墳、村莊和水系的請愿和非暴力的對抗。在后一問題處理上，高密縣令仍然居于前臺。

在這一過程中，縣令仍然居于事務官的地位，因為他既不能依《膠濟鐵路章程》迅速確定處理高密有關鐵路修筑涉及的具體問題，也不能有效地建立起溝通上級官府與地方紳民之間的信息溝通與協調機制。由此而呈現的各種糾葛成為與官民暴力沖突并存的“暗線”，主要有以下幾個方面。

第一，民眾暴力抗路的一個直接因素是征收土地和地價的支付上沒有獲得公平、合理的對待，侵吞地價款成為紳民攻擊縣令的一個重要理由。德人也承認，“高密多半違叛，究其所以，乃為建路買人之地價值不足故也。”〔59〕在這一過程中，縣令的角色就顯得尤為重要，甚至可以說是事關民眾對征地態度的關鍵，因為土地所有權轉讓的相關手續必須由縣令來承辦。筑路之始，買地殊為困難，且遷墳移舍，尤為鄉民所不樂為。當時均由縣知事召集村莊長進行溝通協商，分等發給一定之地價，對于遷墳移屋等給予補償。一般而言，土地買賣契約由村莊長“承中立保，由知縣轉行發給”。但是，由于所發地價是由村莊長或鄉紳等“中人”代為申領，因而，“良懦怯官之鄉民，亦有領價不得而為中間人所干沒者。”〔60〕一旦出賣土地的農民“領價不得而為中間人所干沒”，土地被侵吞，地價被中飽，田禾菜蔬被挖毀，“阡畝割裂，民嘩然”〔61〕，很容易使德國人和民眾都懷疑縣令上下其手，牟取私利。然而，有意思的是，經過核查，季桂芬沒有涉嫌侵吞地價款之事。〔62〕曹榕經過調查后，發現季桂芬于丈地、遷墳等事上不肯聽民吃虧，所以遭錫樂巴懷恨。中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《籌筆偶存》，177-178頁。民國新撰的《高密縣志》中對季桂芬在測地等問題上的表現也給予了肯定的評價：“時德人筑膠鐵路，沿路占地，阡畝割裂。民嘩然。乃以英尺丈地，而免賦則用中尺。親督工吏，查勘無畿弊，民咸悅服。”參見《民國高密縣志》，卷十二，職官，1936年，28頁。相反，德方故意拖延發放地價款。德方曾承諾修五里即發地價，但自11月17日開工至12月22日，土工已做30余里，卻屢次催發地價不復。直到舊歷年底，德方才催促派人到青島領款，季桂芬派去領款的人無法及時趕回，只好在膠州過年。〔63〕

此外，鐵路公司付給農民的土地價格往往低于實際價值，公司通事又“私行詭詐”，“為索人錢財，或嚇由房宅，或嚇經墳墓，多方凌逼”。公司所招募的鐵路工人大都來自北方其他省份，他們的工資收入較當地人為高，經常與當地人發生矛盾，同時依仗鐵路公司的保護，其作奸犯科的行為很少受到懲罰。〔64〕

第二，如何維護原有水系不受鐵路侵擾，成為縣令能否維護地方核心利益的一個標桿。無論是改道的設定，還是如何多設橋梁、加固堤防，均需要經過雙方尋求相互妥協方案的過程。但是，城西濠里地區的民眾并不在意所謂的解決方案，而是基于此前德方的強橫態度，決定用武力的辦法阻止鐵路的修筑，以求已有水系不受任何影響。1899年12月，李金榜、孫文組織起更大規模的抵抗活動，其中民眾反對鐵路、阻止修筑的理由是鐵路破壞了水系，會引發水災。他們認為，“籌劃抵抗之策，以為修鐵路不但掘毀田地，遷移墳墓，路基高厚，阻礙山洪之水不得暢流，則吾人之生命財產付之東流，且以中國領土任外人擺布，尤所痛心。”實際上，在防范水患的問題上，德方和山東地方政府均作出了一定的讓步。鐵路公司同意在鐵路沿線增辟涵洞、橋梁來解決壅水成災問題；公司在破土動工前，必須先向當地村民核發征地費、遷墳費；公司雇用小工，也應適當考慮當地村民。同時，官府籌撥銀5000兩，用于挖浚淤積的河道。在這一過程中，季桂芬作了不少努力。1900年1月6日，季桂芬下鄉宣讀袁世凱《曉諭高密告示》，該告示承認了車輞、坊嶺兩鄉莊民改道要求的合理性，“浚河泄水”之事，原可與德商公司和衷商辦，并保證“派妥員馳赴該縣，與德商公司另訂詳細合同，以期事事持平。既不妨公司之工程，又不礙小民之生計。”〔65〕季桂芬也通過鄉紳趙貢生向各莊首領反復宣講：鐵路阻水，或多留橋梁溝洞，以備宣泄，或與該公司緩商繞道，必有章程可辦。〔66〕但缺乏明確的政策條文和可信的承諾，這種保證仍無法消除民眾的疑慮與憤怒，對于業已發動的暴力抵抗活動并沒有起到遏制作用，沖突進一步激化。

第三，在城北墳塋遷移問題上，季桂芬盡量迎合鄉紳訴求，但卻引發袁世凱對其更大的不滿，兩度對其進行懲處。德國公司在修筑過程中，屢次擅自改道。“德方勘路插標，任所欲為，屢插屢改，城東北已改道三次，致使民心不服。”〔67〕其中爭議最大的是城北地區的改道問題，因反對力量主要是更有話語權的士紳，沖突的形式與普通民眾不同。他們首先通過季桂芬向官府表達訴求，向各方施加壓力。在改道問題上，季桂芬舉棋不定，過分偏袒城北紳士的要求，甚至有意夸大了德國規劃路線對沿線村莊和墳塋的侵占。當季桂芬無法提出滿意的解決辦法時，紳士們繼而向更高層級的官府請愿，表達他們的訴求。面對紳士們的集體請愿，各級官府不得不認真對待。自道臺、總兵至知府、知縣，與德方的錫樂巴和錫貝德進行了多次協商。德方否認鐵路穿破村莊，毀墳也不過數十塚，并以工大費巨為由，拒絕按當地鄉紳意愿改道。紳士們見交涉無望，便進一步提出電稟憲臺，直接向袁世凱請愿。

當時需要改道的有南線和北線。德方完全拒絕對南線進行修改，因為兩頭相距過遠，“恐接不上”，北道則可稍改。季桂芬擔心北道改而南道不動，恐難服人心，“同是子民，仍恐不服”〔68〕，因而他提出“必須飭單監院令紳民自指一道，與洋人妥商，官紳民統籌貼費方案”。〔69〕實際上，季桂芬意在讓當地紳士提出改道方案，并承擔相應的責任和風險。2月10日，袁世凱答復稱，德人不照原勘路線修筑，“未免令我取辱”，感到問題的嚴重性。除了派員在青島與德方交涉外，還指示季桂芬“令紳民指道商辦”。〔70〕由此可見，袁世凱基本上同意由地方紳士與德國公司自行協商路線更改方案。

季桂芬在4月2日報告中說，城北一段鐵路可向北稍移，改從大、小王家莊中間穿過，經皋頭、窯頭迤邐向西，至鞭家村西之緣里掉歸入原路。季桂芬稱此路線墳墓甚少，于村寨民風無妨，且“紳董皆愿”，德公司也答允照辦。看來事情已經得到圓滿解決。然而，所謂“紳董皆愿”只是季桂芬一廂情意的判斷，對于大小王家莊來講，占地壓墳、阻隔水路的狀況并沒有實質改觀，兩村紳民對規劃路線仍然拒不接受，再次向官府抗議、請愿。袁世凱察覺并斥責了季桂芬的欺瞞虛報，但卻無力改變德國人的決定。〔71〕

季桂芬的本意是在如何改道問題上應尊重當地紳民的意見，即“令紳民指道商辦”。“道由官指，恐再人心不服，亦系卑職格外慎重之意。”〔72〕實際上，問題的焦點是，德方同意改回原有設計，而當地紳士要求重新規劃路線，最大限度地減少遷移祖墓。袁世凱對于當地士紳這種“出爾反爾”頗為反感，告誡季桂芬“嗣后務須核實慎重”〔73〕，即不能過于隨意地更改路線。在袁世凱看來，正是因為季桂芬過于屈從紳意，導致與德方的矛盾有增無減。4月25日，臬司胡景桂在給袁世凱的匯報中告了彭金山、季桂芬一狀。彭金山因“功過尚可當抵”，被調往魯西北。季桂芬因“功少而□計多”、所稟“隱匿欺飾”而被摘頂察看。可見，袁世凱所以認為季“□計多”，關鍵在于他沒有嚴格執行《膠濟鐵路章程》所賦予的地方官職責。季桂芬不斷提出各種新要求，且搖擺不定，而且“所稟頗涉張皇，諸多可疑”。〔74〕顯然，季桂芬沒有真正貫徹袁世凱所授意的處理原則，而是增添了更多的麻煩。與季桂芬的境遇形成比較的是，鄰縣即墨涉及水系的改道則顯得比較順利。“欒村鐵路，現已會同德員勘議向南改移不及二里，水路業已讓出，開折繪圖，呈請立案。”袁世凱因此總結說，“各牧令肯多盡一分心力，百姓即少受一分擾累也。”〔75〕

四、縣令在中外交涉中角色定位的探討

在膠濟鐵路修筑過程中，象高密路案這種造成大量人員傷亡的流血事件，在其他地區并不普遍存在。①這并非由于高密民眾反應過度，而是雙方存在著激烈的利益沖突，主要由于德國方面借口“百里環界”內，將高密這樣的地區已納入他們認為的殖民地范圍內，曲解條約，濫施武力。在武力行動中，德國以殖民者自居，試圖通過各種方式迫使地方官和民眾接受被征服的地位。高密書院焚書，在德國有研究者看來，是“符號的戰爭行為”，與戰爭暴力是相輔相成的。“這類行為是對儒家文明和中國自我文化意識的公開攻擊。……通過焚書這一符號行為，德國人與中國人之間的文化等級制就被虛構了出來。德國軍隊試圖借此向中國民眾展示中國文明的低劣性。”〔76〕這應是高密路案發生的深層次原因。當縣令無法直接化解這種情緒上的對立時，其所努力進行的應對之舉往往不切要領，或適得其反。

①目前所見以縣令為主角研究鐵路修筑過程的是曾偉的碩士論文《“籌辦萍鄉鐵路公牘”整理與研究》（江西師范大學，2010年）。萍鄉鐵路修筑涉及的問題與高密路案相似，但萍鄉鐵路修筑沒有外國勢力的涉入。從留下的文獻來看，縣令顧家湘積極為本縣民眾爭取利益。在修筑過程中，各方之間有著比較通暢的協商渠道，局面平穩。“卑縣辦理鐵路購地遷墳各節極為安靜，正紳固無異議，良民亦屬相安。惟近有刁徒阻止礦局運物車輛一案，業已迅速了結。”（36頁）。同樣，顧家湘也非常重視紳士在與民眾溝通中的重要作用，將購地等事務交由紳士操辦。“遴選紳士，于十二月間在鄉設局，名曰‘購地局。惟事屬創始，一切無可遵循，卑職會商紳士，悉心厘訂章程，務求民情允洽。”（34頁）。顧家湘認為，他所以選擇由紳士操辦，是因為“本縣籌辦之始，倡議在鄉設局，專委紳士承辦購地事宜，不傳鄉民入城，不容胥吏經手，無非欲破除衙門積習，免致擾累吾民。”（39頁）與高密城北紳士相比，他們并沒有提出與規劃路線相沖突的要求。個中原因，除外國的殖民地政策刺激之外，可能還有著宗族利益的區域性差異和對鐵路接受程度的不同。從表象而言，高密民眾比萍鄉更排斥鐵路。這是需要深入探討的話題。

②1898年2月12日，山東巡撫張汝梅奏請在省城濟南設立洋務局。（臺北：“中央研究院”近代史研究所編印《膠澳專檔》光緒二十三年至民國元年，1991年，403-405 頁）1898年9月16日，洋務局正式開局辦公。但是，山東洋務局主要負責辦理中德膠澳交涉和中英威海交涉事件。高密路案發生后，洋務局并沒有介入。只是到高密路案基本了結后，石祖芬不再擔任總理鐵路專員，改任署理泰安府這一實職，其相關交涉的案卷才轉交給洋務局。（《籌筆偶存》，370頁）這是否意味著由洋務局接替石祖芬總理鐵路專員的職責尚不得而知。但至少可以明確的是，山東地方政府一直沒有專門的職能機構負責高密路案的處理。德國在山東用武力構建其獨占地位之態度是這場事態不斷惡化、民眾抵抗愈演愈烈的根本原因。由于中央與省級政府的決策者對此并沒有清醒的認知，表現出時而強硬、時而軟弱的游移不定的狀態；對于地方官，則設定出其難以完成的目標，既要求基層地方官以和平方式妥善處理雙方糾紛，平息民眾的不安和憤怒，又要求避免德國人利用所謂條約權力，對沿線民眾直接使用武力，甚至試圖說服德國人改變路線，滿足地方紳民的訴求。縣令這種層級的地方官在面對這種新的地方性問題時，缺乏明確的行為依據，無所適從。他們常常要直接面對來自德方、頂頭上司和地方紳民的三重壓力。其中，能否維護地方治安的穩定，是決定他們命運的關鍵所在。

面對強悍的對手，縣令逐漸喪失維護地方治安的主導者地位，不再是具有“專權”性的主角，而是變成處理具體問題的“事務性”配角。他們往往因為其處于事態擴大或事態惡化的“現場”，若處置不力，則顯得最為醒目。他們無法達到其上級或德方預期的目標時，就要承擔相應的責任，最終受到懲處。這無關縣令的治事能力和是否廉潔問題，而在于其事權邊界不清晰。傳統的知縣的權限根本無力應對明顯帶有對外交涉性質的外資影響和控制的鐵路修筑過程所出現的沖突和矛盾。

對于高密路案中兩任縣令的境遇，我們所要關注的，并不在于他們呈報不實，臨事張皇；也不是對懲首執行不力，導致事態不斷擴大，而是在于他們為何成為眾多參預處理的官員中受到懲處最重的。比較合理的解釋是，他們應當對發生在其管轄區域內的暴亂承擔主體責任，其他更高級的官員只是受巡撫指派進行現場處置，有指揮與協調之權，自然無需受責。縣令在復雜的對外交涉中，呈現出傳統父母官在社會轉型與巨大外力沖擊下自身角色定位的失控。

第一，對外交涉的權力界限不清。晚清辦理外交和處理對外交涉事件時，“綱領在內，實權在外”長期成為對外交涉的定勢。在沒有專職的地方性外交機構時②，地方督撫一般委專員負責或由洋務局、海關道等機構兼辦，但事發地的府州縣官也有責任參預處理，只是沒有明確權限劃分。類似的事件，此地可能由府州級官員，彼地則可能由縣官處理。高密路案中，顯然縣令所承擔的事務更多一些。在處理程序上，地方官要逐級向上匯報。一些重大問題，須由督撫一級官員向總署和后來的外務部呈報。但是，因他們之間并非上下級關系，外務部一般只是就如何處理提供原則性的處理意見。督撫對下級地方官也僅根據其匯報的情況發出指示，具有較強的隨意性，難以預先明確規定相關交涉的原則與具體舉措。在高密路案的處理方針上，山東巡撫前期傾向于持平辦理，以撫為主，后期則主張以武力制止動亂的進一步漫延。這一對外方針的轉變，并不會明確地對下層地方官進行告知或傳達，使得地方官很為難。在中國官場，以上欺下，或為一種常態。海瑞曾言：“官之至難者，令也。”瞿同祖先生也曾強調過縣令在中國傳統政體中的特殊地位。“州縣官（知州、知縣）在地方官系列中雖然品秩較低，但在地方行政中扮演著極其重要的角色。”他們是“治事之官”，負責實際事務的官員。他們的上司只是監督官。〔77〕為減輕自己的壓力，向上級匯報時往往會淡化事態的嚴重性，以期減少“治事”之責。因為信息傳遞渠道的不同，這種做法的結果往往適得其反。這也是兩任縣令背“呈報不實”之責的緣由。上層政策的搖擺不定，導致縣令只能在德方與當地民眾之間搞平衡。盡管他們表現得很勤勉，頻頻下鄉，進入村莊與民眾面對面溝通，但一旦發生激烈沖突，限于權限，他們往往退而避之。權責的不匹配，使得他們常常比較絕望，一方面不得不勉力從事，另一方面也深知最終難辭其咎。

①關于撤兵過程的研究，可參見王澤京的《清末德國膠州高密撤兵考論》（《軍事歷史研究》2011年第1期）。第二，他們無法象過去一樣與地方紳士共同維持地方社會治理結構。在這場風波中，地方紳士有出面為縣令平息事端、進行調處的，但也有融入民眾中，成為抵抗運動的積極支持者。正是由于參加抵抗活動的廣泛性，使得處理此類案件不比同時期的義和團問題。中央政府一直要求山東地方官員當雙方只是存在有限的利益沖突時首先要勸解，尋求消解矛盾的辦法；當發生無法控制的暴力沖突時才要求懲治為首者。但是，實際操作起來對“勸導”還是“彈壓”的度的把握十分困難。袁世凱上任之初對高密路案處理原則不甚明確，使得其受到數次指責。軍機處曾斥責袁世凱“不能設法勸諭解散，分別首從懲治，乃意在推諉”，并強調這種地方性事務，“頃時變幻，朝廷何能遙制。”同時又告誡不要輕易用兵鎮壓，“無挾非用兵不可之見，致失國家固結民心本意，是為至要。”〔78〕這至少表明，清政府從最高層到縣令，均認為制造騷亂的高密民眾并非帶有宗教性質的“匪”。在高密民眾發動第二波暴亂時，來自清政府高層的信息仍然是混亂和矛盾的，既有鎮壓民眾、維護治安的諭旨，也有御史對袁世凱容忍洋人作惡的指責。高熙喆曾表示，“洋人修造鐵路，阻塞田間水道，有礙小民生計，因向洋人攔阻，洋人槍斃平民數人。……洋人如此兇橫，地方官不能申理，尚復成何事體？”〔79〕直到4月9日再次暴發千余人參加的聚眾事件后，清廷才明確下達鎮壓的指令，“如何分派防營彈壓防范，朝廷不為遙制。”〔80〕在此背景下，袁世凱對高密地方官未在此前切實執行“懲首”表示不滿，認為季桂芬等“所稟頗涉張皇，諸多可疑”。〔81〕這除了有為自己推卸責任之意外，其潛臺詞則是，普通民眾的抵抗能力是非常有限的，地方官的軟弱是導致事態不斷惡化之源。孫紹襄在3月21日曾向袁世凱這樣匯報民眾的抵抗力不堪一擊：

高民心齊而笨，二三百人搶南柳莊，被四洋人以手槍擊退。魯家廟分局亦二三百人，被七勇擊退。俱傷有人。十四晚姚溝莊已聚三四百人，被勇拿獲七十余人，俱未傷一勇。〔82〕

綜合而觀，縣令在高密路案中的角色呈現，表明在涉及對外關系時傳統縣令的事權界限必然被打破。當得不到上級官府明確政策指令時，單憑傳統的治事方式顯然不足以化解民官之間的矛盾。當清政府高層既要屈從于列強的強權，又追究社會動亂的責任時，縣令自然不能安于其位。從更大的角度審視之，縣令在對外交涉中角色定位模糊當是清末中央與地方在處理鐵路問題上所呈現的復雜關系中最為底層的一環。這既與晚清對外交涉體制有關，也反映出中央與各級地方官府之間權責劃分的不確定。

最后要強調的是，孫文被殺后，高密曾平靜了一段時間。但好景不長，8月，因丈嶺等地再次暴發動亂，德國發兵高密，血洗毛家莊、沙窩等地，并進駐高密縣城，借地建造軍營。“邑人處厝薪之下者，蓋三歲有余。至三十二年為設鐵路巡警，德兵退，邑中始獲安堵焉。”〔83〕在這幾年，盡管縣城淪入德國之手，高密縣令卻未因此被撤職。直到1906年，德軍才撤出高密縣。①

〔參考文獻〕

〔1〕〔4〕〔5〕〔8〕〔14〕〔15〕〔25〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕〔40〕〔42〕〔43〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕〔63〕〔67〕〔68〕〔69〕〔70〕〔72〕〔73〕中國第一歷史檔案館編輯部編.義和團檔案史料續編：上〔G〕.北京：中華書局，1990：352；353；305；316；316；317；391；487；518；503；487；498；498；499；500；500；501；61，74；557；557；562；560；562；563；566；567；567-568；585；532；532；535；535；536；537-538；536.

〔2〕〔76〕〔德〕余凱思.在“模范殖民地”膠州灣的統治與抵抗：1897-1914年中國與德國的相互作用〔M〕.孫立新，譯.濟南：山東大學出版社，2015：135，135.

〔3〕〔28〕〔41〕〔61〕吳存浩.高密事件〔J〕.山東省歷史學會編.山東史學集刊，1986（1）：167，170，172，166.

〔6〕陳旭麓等主編.義和團運動〔M〕.上海：上海人民出版社， 2001：10.

〔7〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔16〕〔17〕〔19〕〔23〕〔26〕〔27〕〔57〕〔58〕〔62〕〔65〕〔66〕〔71〕〔75〕〔82〕中國社會科學院近代史研究所近代史資料編譯室主編.籌筆偶存〔M〕. 北京：知識產權出版社，2013：33；9；10；11；18-19；19；19；31；30，33；165；32-33；26-27；178；156；67-68；77；194，223，253；252；166.

〔13〕〔24〕山東時報，光緒二十五年六月十五日.

〔18〕總署致山東巡撫電：光緒二十五年八月十日（1899年9月14日）〔B〕.臺北：“中央研究院”近代史研究所（01-12-056-05-002）.

〔20〕澤文.呂海寰〔M〕.北京：新華出版社，2007：154.

〔21〕〔民國〕高密縣志：卷十四〔M〕.1936：7.

〔22〕胡汶本，田克深編.五四運動在山東資料選輯〔G〕.濟南：山東人民出版社，1980：145.

〔30〕〔44〕劉樹墉.高密縣孫文抗德阻路斗爭補記〔M〕//政協高密縣委員會文史資料組.高密文史資料選輯：第6輯.1986年內部版：57，64.

〔45〕德國公使照會總署：光緒二十五年十二月十三日（1900年1月13日）〔B〕.臺北“中央研究院”近代史研究所（01-12-056-05-006）：21.

〔46〕德國公使照會總署：光緒二十五年十二月二十日（1900年1月20日）〔B〕.臺北“中央研究院”近代史研究所（01-12-056-05-007）：22.

〔47〕德國公使致函總署：光緒二十六年一月十四日（1900年2月13日）〔B〕.臺北“中央研究院”近代史研究所檔案（01-12-056-05-009）：27.

〔48〕總署致函德國公使：光緒二十六年一月十五日（1900年2月13日）〔B〕.臺北“中央研究院”近代史研究所檔案（01-12-056-05-010）：29.

〔59〕中國史學會濟南分會編.山東近代史資料選輯〔G〕.濟南：山東人民出版社，1959：124.

〔60〕趙琪修，袁榮等纂. 膠澳志〔M〕.民國十七年鉛本.66.