財力均等化與基本公共服務均等化關系研究

陳瑩+孫榮

摘要：財政均衡實施過程始終存在著公平與效率關系的權衡，二者之間可以找到一個相互兼顧的平衡點。在公平與效率權衡的基礎上，明確我國財政均衡的目標導向為基本公共服務最低均等，這是適合我國國情的均等化模式選擇與標準定位，是推進財力均等化的最終落腳點。對財力均等化與基本公共服務均等化之間的關系展開定性與定量研究，結果表明，我國地區間財力均等化與基本公共服務均等化之間存在長期穩定的關系，推進財力均等化對實現基本公共服務均等化具有積極的促進作用，但對不同領域的公共服務均等化影響程度不同，在均等化實踐中兩種均等化模式都應兼顧。

關鍵詞：財力均等化；基本公共服務均等化；協整分析

基本公共服務均等化已成為中國建立公共財政體制的基本目標之一，而地區間財力的均衡是實現基本公共服務均等化的前提和保證。立足分稅制財政體制改革實踐，以財力與基本公共服務兩種均等化模式為基礎，客觀考察兩種均等化模式之間的內在聯系，探究兩種均等化模式在中國實踐中的辯證關系，對于中國科學選擇基本公共服務均等化實現模式，尋找適合中國國情的均等化道路具有重要意義。

本文將首先論述財政均衡視閾下的公平與效率，基于公平與效率的權衡，探討我國均等化模式選擇的方向及其標準定位；然后對財力均等化與基本公共服務均等化之間的關系進行辨析，理清兩者之間的內在關聯與差異；最后進一步從實證的角度量化考察財力均等化與基本公共服務均等化之間是否存在長期穩定的關系，揭示推進財力均等化對于實現基本公共服務均等化的具體影響。

一、 財政均衡視閾下的公平與效率

均等化是一個與公平正義緊密相連的概念，財政均衡是西方公平理論與思想在公共管理實踐中的具體體現，因此，公平理念是財政均衡應有的含義。此外，探討財力分配的公平問題無法脫離效率而獨立進行，財力均等化的制度設計和實施過程始終存在著公平與效率關系的權衡。公平與效率之間關系的討論由來已久，學者們分別從不同的角度對其內涵進行了詮釋。部分學者[1]認為公平與效率之間在本質上是內在統一的，即效率的實現需要依賴個體勞動的積極性，公平則是保護個體勞動積極性的根本因素，公平的建立需要以效率為基礎，而效率是公平得以保障和發展的動力。公平價值主導下的制度能夠處理好社會、政治、經濟領域內的各種爭議；效率價值主導下的制度有利于發揮市場經濟的優化配置作用，有利于提高個體勞動的積極性和全社會的經濟績效。當公平與效率發揮互補作用時，能夠較好地解決社會均衡、可持續發展問題。在財政均衡實施過程中，公平和效率始終都是需要兼顧的政策目標[2]。

不同的社會有不同的公平標準，有的公平標準強調社會中最底層民眾的生活狀況，有的側重于社會能否給每個人提供均等的機會，有的則注重結果的平等，但無論哪種公平標準，都不是絕對平均，其目的都是追求經濟的快速發展，最大限度地提高社會福利[3]。雖然不同的國家由于其價值觀的差異而有著不同的社會公平觀，但多數國家仍把公平原則作為財政均等化的首要原則。在西歐高福利國家，這種公平原則在實踐中得到了極大的貫徹。但西方主要發達國家在均等化過程中對公平原則的看重，并沒有忽視對效率的關注，比如公共服務均等化是在市場經濟為基礎的前提下實施的，強調機會的均等；即使是公平度最高的西歐國家也沒有出現絕對公平的現象，這些都體現了對市場效率的尊重。

財政均衡制度因缺乏激勵和約束而經常受到來自各方的批判，西方主要發達國家通過均等化制度的完善來實現公平與效率關系的適當均衡。在較短時間內，公平與效率之間一般需要做出取舍，但是從長期來看，公平與效率是可以兼容的，因此，主要發達國家在推行財政均等化過程中，盡量通過長期的合理的制度設計來降低均等化對效率產生的負面影響，在均等化的制度中融入一定的激勵和約束機制。如通過設置均衡分配的上限或下限以保持均衡制度的可持續性，通過強化對州和州以下地方政府的責任機制來減弱均等化可能產生的不利影響。實際上，地區間財力差異是客觀存在的，要尋求財力的絕對均等或均衡是難以實現的。地區間財力差異所形成的效率最佳狀態，在某種程度上即為地區間財力分配不公平狀態；而地區間財力差異所形成的公平最佳狀態，在某種程度上即為地區間財力分配效率低下狀態。隨著地區間財力差異的變化，公平與效率曲線有著不同的變化趨勢。一般來說，公平與效率不可能同時達到最優，但二者之間可以找到一個相互兼顧的平衡點。因此，政府要綜合考慮公平與效率的變化趨勢，調節地區間財力差異達到公平與效率的綜合優化狀態。政府通過轉移支付等手段實現各地區的財政均衡，不是為了實現各地區人均收入水平、財力水平的完全均等，而是在考慮各地區標準收入能力和標準支出需求之間差異的基礎上，使各地區在一定范圍內能夠提供均等的公共服務。

二、 基于公平與效率的我國財政均衡目標導向

1. 均等化模式選擇

世界主要發達國家的歷史和經驗表明，為了使均等化模式的選擇更適合本國國情，往往需要全面考慮本國的經濟發展程度、歷史背景、政府體制、社會價值觀念等因素[4]。均等化模式的選擇是基于社會制度、政治制度與經濟制度等相互作用的結果，均等化制度要接受具體國情的直接制約。均等化模式能否在實現公平的同時又促進效率，很重要的一點就是均等化模式是否充分綜合考慮本國的具體國情。

近年來，我國對財政均等化問題越來越關注。許多學者[1，5]認為，國內財政均等化過程中，公平與效率的關系應遵循公平優先，兼顧效率的原則。從我國當前社會經濟運行情況來看，這種觀點有其現實合理性。但如果綜合考慮公平與效率的理論爭論，以及國內外財政均等化狀況，在我國兼顧公平和效率的原則應該具有更強的參考價值。中央政府可以將地區間財力差異控制在一個合理的區間內，按照兼顧公平和效率的原則，在促進各地區之間社會經濟協調發展的同時，又保持必要的激勵機制。因為從社會經濟的長期發展歷程來看，公平與效率雖然在短時間內的具體公共問題上會有沖突，但在更為長期的背景下卻是可以兼容的互補關系，效率是公平的基礎，公平是效率的條件。目前，在國內公平與效率之間存在著短期內的矛盾，但更要從公平與效率的長期關系著眼，通過制度改革和制度創新，加強對過程不公平的矯正，因為只有過程的公平才有助于社會經濟的長期可持續發展，并促成公平與效率雙重目標的實現。這種公平與效率兼顧的原則需要政府及其他社會力量的介入，并且要處理好起點公平、過程公平和結果公平的關系。通常來說，過程和規則的公平是關鍵，因為只有過程和規則公平，才能真正調動起民眾的積極性，才能夠創造長久的高效率，可以為進一步的公平提供物質基礎。

我國經濟發展較為落后的地區在財力方面與其他地區存在較大的差距，而縮小這種差距則意味著經濟實力強的地區財力需要直接或間接向經濟實力弱的地區不同程度的傾斜，這種傾斜一方面可能弱化經濟強勢地區對追求經濟增長目標的激勵，另一方面也可能引發落后地區的依賴心理，兩者都會對經濟增長產生不利影響，因此，我國當前的均等化模式選擇要在不同層面綜合考慮公平的重要性。可以使地方政府的財力均等化到基本水平上，使它們受到大致相當的激勵，使最貧困的地方政府也有能力提供一定水平的基本公共服務。通過均等化措施縮小地區間財力差異，有利于各級政府均衡提供基本公共服務，但不能人為地拉平地區間經濟發展水平，甚至在一定時期內還應當允許經濟發達地區的人均財力和公共服務水平相對高一些，不搞平均主義。同時，對經濟落后地區應保證其維持正常運轉所必需的財力最低需求和提供最基本的公共服務，并采取有效措施，使不同地區的居民都能享受基本的就業、就學、就醫、交通通訊、信息吸納、社會保障等方面的機會與服務水平。由以上分析可知，基于公平與效率關系的權衡，基本公共服務均等化是適合我國國情的均等化模式，是推進財力均等化的最終落腳點，正因為如此，基本公共服務均等化已成為當今我國重要的國家政策。

2. 均等化標準定位

多數發達國家在確定均等化的目標水平時，一般都要結合本國的社會經濟狀況，采取相對有限的均等化水平，一些曾經采取較高水平均等化程度的歐洲福利國家，近年來也開始通過福利改革適度降低福利水平；美國是按公共服務的最低標準推行均等化，納入均等化范疇的公共服務范圍也相對有限。中國政府在黨的十六屆六中全會上明確提出了“完善公共財政制度，逐步實現基本公共服務均等化”的政策目標，并提出政府要為公民提供基本的、在不同階段具有不同標準的、最終大致均等的公共服務。

政府提供均等化的基本公共服務，目的在于滿足本國居民的公共需求。居民的公共需求必然要隨著經濟水平的發展和人民生活水平的提高而變化，其范圍和內容要大體呈不斷提高的趨勢。比如，在經濟欠發達的階段，為解決貧困問題的公共服務就屬于基本的公共服務，而隨著溫飽問題的解決，基礎教育、公共醫療、公共衛生等領域的公共服務就成為基本公共服務。選擇合適的公共服務均等化標準主要取決于本國具體的社會經濟狀況。一般來說，經濟發展水平較高的國家可以選擇較高的均等化標準，反之，則應選擇較低水平的均等化標準。而完整、詳細、準確的數據資料是保證公共服務均等化客觀公正的關鍵，因此，在基礎數據不完備的情況下，實行過高的均等化標準很容易引發激勵問題而損害效率。此外，公共服務的不均等狀況也影響著均等標準的確定，不同地區的公共服務水平差距越大，實施更高水平的均等化面臨的難度也越大，應該先實現較低水平的均等化標準，然后再逐步提高均等化水平。近年來，我國經濟總量雖然取得了快速發展，但人均水平仍與發達國家存在不少差距，同時社會公共服務水平地區差異十分明顯，又缺乏實施公共服務均等化的全面系統數據，為此，均等化的制定標準不宜過高。

綜合考慮我國政治、經濟、社會等各方面因素，基本公共服務均等化標準采用靠近最低均等化水平的標準更具可行性。過高的均等化標準，政府財力難以承受，過低則難以實現均等化的目標。政府提供基本公共服務均等化，滿足人們生存和發展最基本條件的均等，目前來說是可以實現的。總體上來說，基本公共服務均等化最低標準要能夠滿足民眾生存與發展的基本需要，促進社會公平和社會穩定，能夠為公民創造公平的就業環境和就業機會，能夠促進經濟社會持續穩定健康發展，而不過多影響經濟發展的效率。國家應讓每個居民確信，無論他居住在哪個地區，都能獲得最低保證的基本公共服務，諸如安全、健康、福利和教育等。國家應確定具體的基本公共服務項目，制定出最低的提供標準，并保障各地政府有能力提供這些服務，最終還要通過績效評價確保服務質量。國家還應允許有財政能力的地方政府提供更多的、質量更高的公共服務，但經費應該由提供服務的地方政府承擔。

由上述可知，基本公共服務最低標準均等化模式是符合我國國情的。我國目前的人均財力水平仍然比較低，加上經濟建設的巨大支出需求，尚無力達到全部公共服務均等化。國家有選擇地將部分重要公共服務列為基本公共服務，并以國家名義來保證最低供給水平，既有必要性，又有可能性。該模式既可以保證欠發達地區民眾獲得必要的公共服務，又不妨礙發達地區提供更多的質量更高的公共服務。基本公共服務最低標準均等化模式考慮了國家財力水平，其標準、范圍可以隨著國家財力水平提高而逐步提高，為國家提高最低標準留下了政策空間。

三、 財力均等化與基本公共服務均等化關系辨析

1. 財力均等化是基本公共服務均等化的前提條件

目前在中國，社會各界對均等化內涵的理解并不統一。一種觀點認為，均等化是居民享受基本公共服務的結果均等，如每一個公民無論住在什么地方，享受的公共服務在數量和質量上都應大體相等[67]。另一種觀點認為，均等化問題的核心和關鍵是如何實現財力的公平分配[8]。前者關注基本公共服務的最終目標，強調結果的均等化，而后者關注手段，更加強調財力的均等。實際上，財力均等是基本公共服務均等的前提和手段，而基本公共服務均等則是財力均等的最終目標。

根據發達國家的歷史經驗，基本公共服務均等化的基礎和基本實現手段是財政能力的均等化，基本公共服務均等化通常通過財政能力均等化來實現。有些學者認為，只要經濟發展水平提高了就可以保障基本公共服務，在市場經濟條件下由市場發揮優化資源配置作用就可以滿足民眾的公共服務需求，認為地方政府財力不是實現基本公共服務均等化的主要因素。事實上，政府作為公共服務的主體，其財政能力的大小直接影響著居民獲得公共服務的水平和質量，基本公共服務均等化的實現有必要通過政府財力支持來實現，而財政轉移支付是實現政府間財力均衡的一個重要手段。財力的均衡為基本公共服務均等化的實現提供了物質保障，使地方政府有能力提高基本公共服務水平，實現地區間基本公共服務水平的均等化。財力的均衡對基本公共服務的均等化具有極大的促進作用，財力均等化是實現基本公共服務均等化不可或缺的一步，是實現基本公共服務均等化的前提條件與必要條件[9]。

我國地域遼闊，人口眾多，各地區之間自然條件、地理環境差異很大，生產力水平與經濟發展水平極不平衡，地區間財力差距較大，各地區居民所獲得的公共服務也存在較大差異。地區間財力差異是造成公共服務差異的基本原因之一，而各地區支出成本的差異是影響公共服務的另一個基本原因。各地區在提供相同的公共服務時，單位支出成本存在著客觀差別，自然條件較差的地區在提供相同水平的公共服務時，需要更多的支出。縮小地區間財力差異，用科學方法核定標準財政收支，并以此為依據，加大對欠發達地區、民族落后地區的轉移支付力度。通過財政能力的大體均等化，確保各地政府具有提供最基本公共服務的財力，使各地區都有財力提供大致相同的公共服務水平，落后地區民眾也能從國家最低標準的公共服務中受益，從根本上緩解地區財力不均衡和公共服務水平差距日趨擴大的問題，最終實現地區之間基本公共服務水平均等化的目標。

2. 基本公共服務均等化不是財力均等化的必然結果

有不少學者經常把公共服務均等化與財力均等化放在同一個框架下進行探討，進而演變成為關于財政能力均等化問題的討論。雖然財政能力的均等意味著用于基本公共服務支出的費用均等，這是實現公共服務均等化的前提和條件，但二者之間的內涵與目標并不相同。財力均等化并不是基本公共服務均等化的充分條件。地區間財力均衡并不代表地方各級政府提供的基本公共服務一定就是均等的。基本公共服務均等化是讓所有居民享受大體相等的基本公共服務，財力的均衡雖然有助于促進基本公共服務均等化這一目標，但是財力的均衡針對的是政府，而基本公共服務均等化針對的卻是公民。財力的均等化并不能代表基本公共服務的均等化，而基本公共服務的均等化則以財力的均等化為基礎，財力差距懸殊的地區是不可能提供同樣水平的公共服務的。

基本公共服務是為了滿足公眾整體利益需求而提供的服務，基本公共服務規模經濟特性、供給效率以及供給成本的地區間差異使得基本公共服務投入、產出及效果之間往往存在著不一致性，投入的均等并不必然帶來產出和效果的均等，產出和效果的均等也不一定是投入均等的必然結果。我國各地區之間提供單位基本公共服務的成本存在明顯的差異，不僅如此，不同地方政府在財力相同的情況下，愿意提供的基本公共服務也不盡相同，地方政府提供基本公共服務的主觀意愿強弱和地方政府的考核目標有關，這意味著地方政府間基本公共服務的供給效率存在差異。如果對于地方政府的考核以經濟發展指標為主，地方政府的行為只是對上級政府負責，考核權并不掌握在享受公共服務的民眾手中，那么地方政府就容易忽視基本公共服務的質量問題。因此，即使地方政府具有相同的公共服務支出財力，也并不能完全保證地方政府就可以提供大體相當的基本公共服務。這就說明地方政府財力的均等化，并不必然導致基本公共服務供給的均等化。總體而言，我國地區間基本公共服務的供給水平受諸多因素的影響，包括地方政府的財力水平、地區間單位基本公共服務的供給成本、地方政府基本公共服務的供給效率以及管理制度等。

四、 財力均等化與基本公共服務均等化實證分析

以上對財力均等化與基本公共服務均等化之間的關系進行了辨析，有助于我們正確認知兩者之間的內在關聯與差異。以下將進一步從實證的角度量化考察兩種均等化之間的關系，判斷財力均等化促進基本公共服務均等化的邏輯推導在我國是否成立；如果成立，推進財力均等化到底多大程度地影響基本公共服務均等化目標的實現；實現我國地區間基本公共服務均等化的合理路徑是什么？這些都是本部分將重點探討和解決的問題。

1. 指標選擇與測量

目前度量地區基本公共服務均等化水平主要有三種方法：第一種是度量政府支出的均等化程度，即基本公共服務投入層面的均等，相關指標有基礎教育支出、公共醫療支出等；第二種是度量地區居民實際享受到的公共服務和產品的均等化程度，即基本公共服務產出層面的均等，相關指標有每萬人擁有醫療機構數、公路密度等；第三種是度量個人獲取公共服務后的最終結果，即基本公共服務效果層面的均等，相關指標有死亡率等。鑒于第一種方法無法體現公共服務供給的質量狀況，第三種方法的度量又過于寬泛，本文遵循大多數研究的做法，選擇第二種方法來度量基本公共服務均等化水平。

公共服務多元化的產出特性，使得我們的度量工作很難局限于某個單一指標。由于基礎教育和公共醫療是最具代表性且最重要的兩類公共品，因此，本文考慮對這兩個領域的均等化程度進行研究，采用各地區“普通小學生師比”和“每千人口醫療衛生機構床位”這兩個指標分別代表各地區的教育產出和醫療產出情況，并用其變異系數的負值反映各地區在教育和醫療領域的產品均等化程度。而地區間的財力均等化水平則是用人均可用財力指數變異系數的負值來刻畫，人均可用財力指數由人均財政總收入與人均公共支出需求的比值求得，其中，人均公共支出需求為各地區的人均理論財政支出。受“普通小學生師比”數據在年份上可獲得性的限制，本文對兩種均等化的測度使用的是20042013年間的數據，其中，“生師比”和“床位數”數據均來自于相應年份的《中國統計年鑒》，測度指標為以人口為權數的加權變異系數的負數。地區間財力均等化水平與基本公共服務均等化水平的度量結果見圖1所示。

先來看財力均等化情況。我國近十年來地區間的財力均等化程度經歷了先下降后上升的過程，2006年的均等化程度最高，然后快速下降至2009年的最低點，之后一直保持緩慢上升的趨勢并延續至今，可見最近幾年我國地區間的財力差距總體上在不斷縮小，只是縮小的幅度不夠大，財力均等化程度還不及2006年與2007年的水平，仍需進一步加大財政均等化調節力度，加速地區間財力均等化水平的提升。

再來看基本公共服務均等化情況。圖1顯示，反映我國地區間基本公共服務均等化水平的教育產出均等化和醫療產出均等化呈現出了截然不同的曲線走勢情況。其中，地區居民享受到的教育產品均等化程度自2004年以來以相對較快的速度持續上升，表明隨著中央對公共教育領域投入的重視，各地區在基礎教育方面的差距在逐年縮小，教育領域的基本公共服務均等化調控取得了較好的成效。而醫療產出的均等化曲線則上下大幅波動，2008年、2010年這兩年的均等化程度急劇下降，之后又迅速提高，總體上看，均等化水平在不斷的升降交替中呈逐漸上升趨勢，于近兩年達到最高水平。可見各地區居民享受到的公共醫療衛生服務的均等化水平不穩定，隨年份波動較大，但均等化程度總體上在朝不斷改善的方向邁進。

最后從財力均等化和基本公共服務均等化的綜合情況來看。地區間財力均等化的整體水平最高，各年份教育產出和醫療產出的均等化水平都低于該年份的財力均等化水平，表明我國地區間的基本公共服務均等化程度要低于財力均等化程度，公共服務領域的問題要大于公共財政領域。該現象的主要原因可能有兩方面：一是各地區政府對基本公共服務投入的積極性不同，二是各地區在基本公共服務配置效率上存在差異。相對于欠發達地區，發達地區政府因財力較為充裕，可能更有意愿在基本公共服務上多投入，并且由于其公共服務供給制度更為完善，能夠更合理地把握供給的規模和結構，從而有更高的供給效率，最終體現為基本公共服務產出也更多，這進一步擴大了地區差距，導致地區間服務均等化低于財力均等化的現象。此外，2004年以來醫療產出的均等化程度在絕大多數年份都低于教育產出的均等化程度，于2012年起才超過其水平。此現象表明整體上來看，我國公共服務領域的教育公平要優于醫療公平，這與我們現實中的經驗感受頗為一致。總體而言，財力均等化與基本公共服務均等化之間，不同領域的基本公共服務均等化之間，在均等化程度上都存在顯著的差異，在思考優化方案時不能當作同一個問題來解決，需要將它們有效地區分開來并分別加以探討，這樣才能找到合理的改善路徑。

2. 協整分析

在了解了我國地區間財力均等化和基本公共服務均等化的歷年變動情況后，接下來將探究兩種均等化之間是否存在一種長期穩定的關系，對這一問題的解決將幫助我們找到實現基本公共服務均等化的合理路徑。協整分析方法即是用來檢驗非平穩變量之間是否存在長期穩定關系的統計方法，于是本文擬運用此方法來考察財力均等化和基本公共服務均等化之間是否存在協整關系。

在協整分析之前，首先進行了平穩性檢驗，采用ADF單位根檢驗法得到的結果表明，待研究的三個均等化指標都在1%的顯著性水平下滿足一階單整條件，符合協整分析對變量的要求。接著采用Johansen協整檢驗法，將財力均等化序列分別與教育產出均等化序列、醫療產出均等化序列進行檢驗，檢驗結果見表1、表2。

表1與表2中的跡統計量均在10%的顯著性水平上拒絕“至多0個協整向量”的原假設，且都沒有拒絕“至多1個協整向量”的原假設，因此判定兩個協整檢驗均存在1個協整關系，表明財力均等化與教育產出均等化、醫療產出均等化之間分別存在長期均衡關系，其長期均衡方程分別為：

方程括號中的數據為t統計值，兩個協整方程的估計系數皆在1%的顯著性水平上通過檢驗。式1表明財力均等化與教育服務均等化之間具有長期穩定的正向影響關系，財力均等化水平的一個百分點變化會引起教育服務均等化水平同方向6.33個百分點的變化；式2表明財力均等化與醫療服務均等化之間也存在長期穩定的正向影響關系，影響系數為302。可見長期來看，推進財力均等化是實現基本公共服務均等化的一個有效路徑，其影響效果十分顯著，尤其對基礎教育均等化水平的提升效果比對公共醫療均等化水平的提升效果要更顯著些。

3. 實證結論

本部分利用20042013年的數據，對地區間財力均等化與基本公共服務均等化的走勢情況進行了分析，并運用協整檢驗方法，分別研究了財力均等化與教育產出均等化以及醫療產出均等化之間的內在關聯，得到以下主要結論：

一是近年來我國地區間的財力均等化程度高于基本公共服務均等化程度，財力均等化呈現先下降后緩慢上升的走勢，而基本公共服務均等化水平雖然有波動但整體上呈上升態勢，且上升速度快于財力均等化水平的上升速度；不同領域的基本公共服務在均等化程度上也存在差異，各地區基礎教育服務的均等化水平優于公共醫療服務的均等化水平。雖然地區間的財力均等化和基本公共服務均等化水平都在穩步提升，但是不均等程度仍然較高，需要探索合理路徑進一步推進均等化目標的實現。

二是協整分析結果表明：我國地區間的財力均等化與基本公共服務均等化之間存在長期穩定的關系，財力均等化是基本公共服務均等化的前提條件，推進財力均等化能夠帶來公共服務均等化水平的提升，因此，要讓各地區居民享受的基本公共服務水平大致均等，應努力實現地區間的財力均等化。

三是財力均等化對基本公共服務均等化影響十分顯著，且對不同領域的公共服務均等化有著不同的影響程度，對基礎教育服務均等化的影響要大于對公共醫療服務均等化的影響。由于教育服務的均等化水平總體上優于醫療服務的均等化水平，因此可以認為，受財力均等化影響越大的公共服務領域，其均等化水平相對其他公共服務領域的均等化水平要更高些，因為其均等化水平的提升效果相對更顯著。

四是地區間財力的均等化并不能保證地區間基本公共服務的均等化，前者只是后者的必要條件，但不是充分條件，因此在推進均等化的實踐中兩種均等化模式都要兼顧，既努力推進財力均等化又積極關注公共服務均等化目標的實現。并且在關注整體公共服務均等化目標實現的同時，還應該關注不同領域的公共服務均等化改善，思考除了財力均等因素之外的其他影響公共服務均等的因素，通過提高各地區政府公共服務投入的積極性以及公共服務的配置效率，全面均衡地提升公共服務各個領域的公平性，從而為整體公共服務均等化帶來更多的績效改善。

參考文獻

[1]劉尚希. 基本公共服務均等化的目標是促進居民消費平等化[J]. 中國財政， 2007 （7）： 7273.

[2] 方元子， 馮海波. 財政均等化理論與制度設計[J]. 當代經濟研究， 2013 （8）： 7681.

[3] 佘國信， 陳秋華. 地區間財力差異與調節[M]. 北京： 中國財政經濟出版社， 1999.

[4] 馬國賢. 基本公共服務均等化的公共財政政策研究[J]. 財政研究， 2007 （10）： 7477.

[5] 孫建軍. 我國基本公共服務均等化供給政策研究[D]. 浙江大學， 2010.

[6] 安體富， 任強. 公共服務均等化： 理論、問題與對策[J]. 財貿經濟， 2007 （8）： 4853.

[7] 遲福林等. 加快推進基本公共服務均等化[J]. 經濟研究參考， 2008 （3）： 1925.

[8] 項繼權， 袁方成. 我國基本公共服務均等化的財政投入與需求分析[J]. 公共行政評論， 2008 （6）： 89123.

[9] 李凡. 轉移支付、財力均衡與基本公共服務均等化[D]. 山東大學， 2013.