論大學教育環境

王長樂

[摘 要] 大學中的文化和制度環境，是大學師生安心工作和學習的基本條件。而庸俗、功利、投機等文化和制度環境，則會渙散教師的責任心和自豪感，使其難以潛心地做學問。因而大學管理者的一項職責，就是應著力清除大學中的不良風氣，讓大學的環境文明、純凈。而要使大學中的環境文明、純凈，就需要改變社會對大學性質的根本認識，視大學為社會公器，讓其充分地發揮創造能力，自覺地彰顯自己的責任感和積極性，積極地履行廣大教師培養人才，發展文化、文明社會的歷史使命，讓大學像大學，讓大學成為獨立、自由的教育和學術機構。這既是世界大學的發展史經驗，也是我國大學歷史的經驗（人們對蔡元培先生、梅貽琦先生治校經驗的肯定和懷念即源于此）。因而我們應沖破傳統思維的禁錮，大膽地進行大學體制改革，努力使大學真正成為社會文明的策源地。

[關鍵詞] 大學主導者；大學教師；大學文化；教育管理；教育環境

[中圖分類號] G40 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2017）05-0097-12

屠呦呦“諾貝爾獎”的獲得在國內引起的震動可以說是自然的，而人們對屠呦呦獲獎原因、以及其獲獎成果產生原因的追問也是自然的，然而作者發現，人們在關于屠呦呦獲獎的談論中，忽視了一個重要的問題，那就是屠呦呦的研究成果是其安心工作、潛心研究的結果。若沒有科學家們的辛勤勞動和潛心研究，沒有用心血凝聚的高水平的科研成果，“諾貝爾獎”是不會眷顧或青睞他們的。而對于科學家而言，只要讓他們正常的工作，只要我們的管理者能為他們的研究工作提供充足的條件，包括創造讓他們安心工作的學術環境、文化、政治、學習環境，他們是一定會有所成就的。而且這些成就不止于醫學，還可以是數學成果、物理學、生物學等。這如同農民種地一樣，只要認真耕作，辛勤勞動，就一定能有收獲。這樣的原則和邏輯，也同樣適用于人文、社會科學領域的理論研究，并且值得在這些領域中大力弘揚。

這樣的社會活動邏輯對社會和各級管理者的期望是，理性地理解科學家們的工作，真誠地信任和尊重科學家們的工作，熱心地支持科學家們的工作，讓他們發揮政府不可能發揮、唯有科學研究才能發揮的、引領或推動社會進步的獨特作用。特別是應該理解社會科學家們工作的意義，明白他們的工作同樣是為社會造福，是為社會服務的。而筆者之所以特別強調要理解社會科學家們的作用，是因為他們的科研活動不容易被社會所理解和認識，甚至容易引起某些誤解和非議。尤其是一些社會科學家們對社會觀念和制度批評的觀點，容易與社會傳統或流行的觀念產生沖突，受到某些限制。而堅持和主張批評社會主流觀念和制度的社會科學家本人，則要承受巨大的社會壓力，特別是在實質性的學術自由環境沒有形成的情況下。這樣的社會現實，需要社會和政府有寬闊的胸懷、開闊的眼界，對他們的研究活動進行真誠的支持，讓他們發揮創新思想、知識、文化、理論的作用，讓他們具備沒有顧慮地履行社會良心和標示人間公理的職責，以不斷推動社會進步。

當下的問題是，我們的社會管理者們，是否認識到這個社會規律，并且自覺地遵循這個規律，像鄧小平那樣甘心做科學家們的“后勤部長” [1]，真誠地為科學家（包括高校教師）們創造心情舒暢的工作環境，把我國的文化教育事業推向繁榮。而只有我們的文化教育事業繁榮了，學生普遍性地修養出健全人格，養成理性和智慧的思維能力，鍛煉出堅韌的意志和毅力，擁有強烈的社會責任感和事業精神，那么，諸如 “諾貝爾獎”這類國際獎項才有可能花落中國，而且也能夠實現包括科學家、政治家和教育家在內的所有仁人志士們的社會理想，使我們的國家變得更加美好和富強。

一

這或許是個簡單的問題，甚至是個不言而喻的問題。然而，如果將其放在我國大學的具體形態中來看，卻很難說不是個沉重或者復雜的問題。因為縱觀目前的我國大學形態，可見其主導大學活動的精神主旨，雖然養成學生的健全人格，也鼓勵教師專心地研究高深學問，但功利化地“做大做強”，往往成為某一領導者追求“成績”、炫耀“排名”的需要。在這種思維影響下，一些大學中的學術研究，便堂而皇之地變成了一種追求功利的活動。由于大學追求功利的程度是需要用數字表示的，因而許多大學的追求目標，便變成了各種各樣的“數字”。比如：院士多少、“國”字頭的重點學科多少、實驗室多少、獎勵和項目多少、縱向課題經費多少、全國排名如何云云，而爭名爭利，則順理成章地成了一些大學中的精神主旨。應該說，當大學將“數字”作為自己的追求目標時，學術研究的“質”便自然被忽視了，或者被束之高閣了，人們重視的只是被冠以各種“等級”的數字。比如國家級課題多少，國家級獎項多少，國家層次的排名多少等。而沒有了“質”的學術成果的狀況下， 一堆堆充斥著廢話和套話、粗制濫造、濫竽充數的“論著”的大學便應運而生。

在此需要特別強調的是，現實大學中將科研項目和成果劃分為“國家級、省級、市級”的做法，是一種對科研活動的本質和意義極其無知的表現。眾所周知，科學研究根據研究的對象具有基礎理論研究和實踐應用研究的區別，研究成果根據其對社會影響的大小可以有重大和一般之區分；研究程度根據其價值和意義有原創和深入之區別。但這些研究及其成果無論如何都無法對應成所謂的“國家級、省級、市級”。因為誰都無法說清什么樣的成果是國家級，什么樣的成果是省級，什么樣的成果是市級（而且市級又有副省市級、地級市和縣級市之分）。顯而易見，這種將科研活動對應于行政級別的做法，既反映了行政等級制觀念在大學中的深刻影響，也反映了一些大學領導者對科學研究活動及性質的認知模糊。而由秉持這種觀念的人主導大學中的科研活動，只能使大學中的科研活動失去科學研究的真實意義。故而在這種大學里工作的教師，又怎么可能熱心積學、潛心學問呢？

應該說，筆者的上述看法并非無的放矢。因為在現在的大學中，不少教師在功利主義的誘惑下，把學術研究當成生意在做。他們的目的不是出成果，而是得利益。所以在許多大學中，成千上萬的教師都在忙著“做文章”、“做課題”和“做成果”。由于沒有潛心研究是難以做出真正的成果，所以，抄襲、剽竊成為一些大學教師的家常便飯，只是他們的行為非常“巧妙”，以非為是的態度非常坦然和自信。因為在他們看來，通過學術活動牟利，并沒有什么不正常。與此相一致，出版界也迅速地涌現出了一大批專門“做教師生意”（也包括研究生）的學術期刊，專門登載他們“組裝”的論文，一些出版社則積極地出版他們“組裝”的著作。這種現象造成的自然形態是，在一些主要登載大學教師學術論文的學術期刊中，某些論文要么老生常談，要么莫名其妙，或者故弄玄虛，就是沒有研究真問題的學術態度，沒有提出深刻見解的真知灼見，沒有維護科學精神的學術氣節，沒有不曲學阿世的理論勇氣和膽魄，而這些，可都是科學研究、特別是社會科學研究的基本品格。更為可怕的是，人們對此都習以為常，致使一些年輕人以為學術研究就是這樣做的：拼湊加詮釋。而大學中追求科研數字和等級的“各方面制度”，則使“功利”堂而皇之地成為研究的目的。而由于學術研究的目的被扭曲了，那么，其千奇百怪的活動形態和研究結果也就自然而然產生了。

這種現象在大學中的人文表現是，做真學問的教師被邊緣化了，善于投機取巧、弄虛作假的人吃香了，且弄虛作假在一些大學中成為堂而皇之的事情。產生這種現象的直接原因是，真正做學問是需要時間的，也是需要有清心寡欲、淡泊名利心態的，是需要有“板凳寧坐十年冷，文章不做一句空”之境界的。一方面，這樣的教師在現在的大學中畢竟是少數，而且他們往往有相對獨立的人格。另一方面，一些大學中的“聰明人”則不同，他們會積極地投“時勢”所好，用“天下文章一大抄，看你會抄不會抄”的方式，不但能在短時間內“整合”出許多文章，而且還能發動學生“整合”出許多著作，到頭來既滿足了某些人的需要，也實現了自己“謀利”之目的。而由于這些人能夠積極地配合，自然成為學校依靠和重視的對象。只是這些人的主要目的是“功利”，因而他們的被重視，只能使大學中的學術風氣更加功利化、庸俗化，使我們的大學在功利化的泥潭中越陷越深。

筆者在此之所以使用“謀利”這個概念，是因為在現在的一些大學中，對科研成果的獎勵力度是足以讓人動心的，而有些教師的科研，就是奔著這些獎勵而來的。他們參加科研活動的目的，不是為了“求真”，而是為了“謀利”。由于大學中獎勵的只是“科研的量”，而不是“科研的質”。因而他們只要在“量”上下功夫，就能獲得許多好處。以至于有些人在此得到的實惠，遠遠超出自己的工資收入。為此，有的教師能夠年年出書，有的人還能夠每年出好幾本書，而且書的文字量（這是換取科研獎勵的基礎）也令人驚奇。

毋庸置疑，這種現象嚴重地破壞了大學中的學術傳統和風氣，其對大學的影響是“劣幣驅逐良幣”，使專心搞學問的人不能安心搞學問，而善于投機取巧的人卻如魚得水了。這樣的現象也自然地造成了教師之間的心理對立。其中的一些專心做學問的教師，秉持著“嚴謹、誠實、致知”的傳統，安心地做著“十年磨一劍”的學問。他們拿出來的科研成果，是能夠經得起時間和歷史考驗的、能推動科學和文化進步的名副其實的論著，而不是那些只能換來科研數字的“組裝品”（用版面費買來發表的機會）。而作為真正的學者，他們自然會鄙視那些投機取巧、專門“組裝”文章和著作的人，覺得他們像“學術騙子”，敗壞了大學的風氣，恥于與他們為伍。而不少善于以學術研究“漁利”的人，不但在大學中如魚得水，成為各種級別的“學術帶頭人”，甚至“權、名、利通吃”，從而出現“本單位的人互相之間不談學問”的現象。這實在讓人擔憂。

另外，這些問題的存在還在大學中衍生出了另一個荒誕的現象，就是一些連本科生教學資格都不具備的人，卻可以從事指導研究生的工作。之所以會產生這種現象，是因為一些在本來不是搞研究的人，因為通過“教育管理”的渠道獲得了某種高級職稱，便也以種種理由擔當起了研究生導師，形成了不少大學中的普遍性現象。這些沒有經歷過為本科生授課的人，卻堂而皇之地成了研究生導師，享受“導師”的榮譽和權利，其所帶的研究生質量是可想而知了。因而一些憂慮大學品格的有識之士不得不嘆息，“中國教育已經到了最危機的時候” [2]。

二

那么，曾經是人們心中圣潔、純凈之地的大學，何以變得如此功利呢？曾經是人們心中高尚、自尊、嚴謹的大學教師，何以變得如此勢利呢？顯而易見，這樣的教育和學術環境，使讓教師安心地研究學問、傳播學問這樣的常識性問題，變成了“老虎吃天、沒法下口”、在具體大學環境中無法落實的復雜性問題。而時下我國大學中之所以出現這種學術亂象問題，其原因可以說是多方面的。

首先從歷史角度看，一是由于我國在進入新中國時期以后，有些主導大學的人們，一直沒有形成對于大學性質的理性認識，尤其是沒有意識到大學應該是一項獨立、自由、理性的事業，是在自主的基礎上專門培養人才、研究學問的教育和科研機構。在對社會的影響和意義上，大學是社會公器，是社會文明和進步的策源地和加油站。大學能夠通過培養人才和研究學問，來引領社會的文明和進步。國家應該理解大學、尊重大學、信任大學、支持大學，讓其發揮國家機器所不能發揮的引領社會思想、觀念、文化、科學、理論、技術進步的作用。因而單單視大學為工具，只能使大學異化成實質上的行政機構，無法產生大學應有的文化價值和引領社會文明的意義。當然，這與上世紀50年代蘇式院系調整不無關系。

二是與上述意識相聯系的，是當時那些主導大學活動的人們，也沒有認識到現代大學是一種世界性的組織，它們有自己特殊的歷史和傳統，也有自己獨特的行為原則和活動邏輯。國家應該尊重大學的歷史性規律，理解和支持大學實行基于歷史經驗的自治性制度。而由于不了解大學的這種普遍性質和活動規律，我國歷來的大學主導者們，都習慣于居高臨下的態度對待大學，其所使用的方式都主要是“管”或“指揮”，從而形成了我國大學中實際的“道”——“從上到下，貫徹執行”。雖然也曾不只一次地強調過應創造令大學教師們心情舒暢的工作環境，但往往被一些突發性事件所沖淡。結果是，我國的大學中難以形成“教授治校、大學自治”，難以形成獨立于社會各種力量的大學精神。

三是我國大學在上個世紀80年代初期的“解放思想、撥亂反正”浪潮中出現的“思想解放運動”，以及由此帶來的思想解放、學術研究復蘇以及以后的學術研究不斷深入的現象，這是鄧小平實行改革開放后的結果，因而長期遭受精神壓抑的中國知識分子們自發地追求自己的教育夢想、科學夢想，這一時期的中國知識分子是心情舒暢、揚眉吐氣的。

其次從現實角度看，一是由于在改革開放政策推行的初期，我們應該說是有機會改變這種現象的。但是，其時主導大學活動的人們，卻沒有想到借助“撥亂反正、解放思想”的東風，在大學的性質和目的問題上解放思想，讓大學回歸自己的本質，實現類似柏林洪堡大學提升大學性質那樣的歷史性超越，讓大學明確自己的目的是培養人才。顯而易見，當時主導大學活動的人們，尚不了解大學的真正性質和功能，沒有認真地思考對于真正的大學而言，內部管理應該是服務而非指揮，讓教師真正成為大學的主人。因而對于大學在新形勢下該如何改革，大學以及教育發展的方向應該是什么，人們普遍是盲目的、模糊的。特別是對于作為大學活動重點的學術研究，對于內容和方向難以界定、難以把握的社會科學研究，更沒有一個明晰的、清楚的政策。以至于不論是直接從事社會科學研究的學者，還是發表社會科學研究成果的期刊編輯，經常處于一種無所適從的狀態。

個中原因無疑是多方面的：從淺層次說，可能是思維方式的問題，也或許是思維能力的問題。因而一夜之間讓他們摒棄傳統的教育觀念，允許和支持大學回歸 “學術自由、教授治校”，是根本不可能的。另外，像蔡元培先生那樣創造性的制定“大學令”，試驗“大學院制”，大膽地“改造北京大學”，在今天來說也是幾乎不可能的。終究時代發生了變化，何況中國發展處于一個關鍵時期，不能有半點松懈。從民族大義而論，我們也是理解的。但是，并不能因此而削弱大學本質。從深層次說，是當時雖然否定了“文化大革命”，但并沒有否定傳統的意識形態，沒有建立起“法治”的現代意識，因而人們難以意識到大學應該是獨立的教育和學術機構，社會應該允許和支持大學實行自治性制度，讓大學按照自己的規律活動。

二是因為沒有進行制度方面的革新。一個不爭的事實是，教育行政管理體制使然，因而在大學領域中出現這樣的普遍性現象：當教育部門將對大學的各種要求變成各種各樣的數字時（比如進行學科排名等），“數字”便成為各個大學直接追求的目標。而當大學將“數字”作為追求目標時，教師們也就成了科研數字的制造者。這樣，大學內部的學術研究性質就必然發生變化，由求真變成了求多；由求內容變成了求形式。而當科研成果的“量”被作為追求目標時，作為科研精髓的“質”自然會被忽視，數字和等級（國家級、省級等）便成了科研的標準。而此時的學術研究，在很大程度上已經不是在探求事物的“真”或追求真理了，而是變成了大學“做大做強”的條件，變成了大學換取各種各樣社會資源的資本。在這樣的情況下，科研成果的數字自然越多越好了。致使人們關注的，不是教師們學術研究的內容是什么，他們的研究成果達到了什么水平，在前人的水平上有什么突破，而是他們的成果數量是多少，有多少論文，多少著作，多少課題，多少獎項（什么等級）等。接下來便是，這些成果能夠為本單位產生多少經濟效益。值得解析的是，這些現象近幾年來得到了有效好轉，但由于積淀太多，改變有待時日，然而也不得不改呀！

三是對于大學中的社會科學研究，尚存異議。因為社會科學研究的是社會問題，其中涉及社會中的歷史、政治、文化、經濟、科學、藝術、管理等多方面，而這些方面有些是與國家的意識形態、各方面制度相聯系的。而我國《憲法》規定的“言論自由、思想自由、出版自由[3]”還沒有被普遍落實的情況下，社會科學研究在實踐中還是有許多禁區的。而如何對待這些禁區，人們的意見是不統一的。從教師的角度看，會認為“大學是專門研究高深學問的場所”，大學教師研究學問是自己的本分，也是自己的職責。在我們傳統的教育觀念中，就有“格物致知”的內容。而高校教師對社會問題的研究，是對社會“忍不住的關懷” [4]，是應該得到鼓勵和支持的。但從大學主管者的角度看， “嚴格管理”即是不能探討重大的歷史問題，不能有批評性、批判性的觀點和意見。所以，教育行政管理機構對人文、社科類的學術研究進行了嚴格的規定，久而久之，給社會科學研究者們形成了許多無形的壓力。不僅使一些具有創造性價值的人文、社科類研究成果難以與讀者見面，而且在思想的源頭處抑制了研究者的探索沖動，使社會科學的學術研究不得不在整體上停留于膚淺的層次。

事實上，由于歷史的原因，我們尚未形成符合科學探索和質疑原則的制度，沒有形成熔鑄有人類社會文明精神和時代潮流的、具有科學和理性精神的思想和理念，因而在不同的歷史時期，秉持不同社會觀念的相關管理者對大學發出的信息存在差別：一方面，如果是開明的領導，便能意識到科學和民主對于社會發展的重要作用，曾經呼吁發展和弘揚科學、民主的思想和方法，也鼓勵教師們努力追求真理，維護真理，認真地研究、做學問。比如曾任國務院常務副總理的萬里，就曾經呼吁“要實現決策的科學化和民主化” [5]。曾任中共中央主席和中共中央總書記的胡耀邦，也曾主張“讓文學家決定文學的事情”（這種思想可以理解成“讓教育家來決定教育的事情”）[6]。曾任國務院總理的溫家寶，也曾呼吁要創造條件讓教育家來辦學[7]。近年來，習總書記一再強調教育應遵循自身規律，因而在行動上極力推行“去行政化”。問題在于，一種文化積淀成潮流，要克服要改變，非一日之功，必下大的氣力。正如粉碎“四人幫”之后的“思想解放”運動、“實踐是檢驗真理的唯一標準”討論活動一樣，學術研究必須解放思想，破除禁區，進行現代化精神的思想啟蒙。應倡導學術無禁區，讀書無禁區，思想無禁區，鼓勵大膽開拓，勇于創新。否則， “禁區”必然會在一定程度上影響人文、社科類學術研究的進程。因為大學只能遵循自己的原則行事，否則，大學就不是真正的大學，而是某種社會要素的工具。

三

時下眾所周知，大學教育應該有一個明確的、文明的、進步的目標，而且這個目標無疑應該是長遠的、整體的、符合人類社會的文明方向的，而不能是短期的、局部的、庸俗的、功利的，應該是符合人類社會的理性精神的。而要保證大學具有這樣的形態，那大學就應該是一個理性的機構，是一個自主的機構，是一個有文明信仰、高尚品格、頑強精神的機構。大學只有成為這樣的機構，才能夠承擔起啟蒙社會、引導思潮、培養人才的職責。

另外，一個健康的社會，是建立在健康的大學教育基礎上的。因為健康的大學教育，能為社會提供豐富的人才資源和思想資源，能成為社會前進的推動及引導力量。一個健康的大學教育，則無疑是以大學教師們的正常工作和學生們的正常學習為基礎的。而這個問題的進一步條件是，大學里的教師和學生在思想上應該是自由的，亦即教師應該有教學的自由，學生應該有學習的自由。教師可以在教學中追求自己的教學風格和教育理念，學生可以在學習中修養學習習慣和專業特長。教師的教學、研究和學生的學習、追求可以并行不悖，相互兼容。而大學中要形成這樣的教育和學習狀態，就需要普及學術自由和學習自由的思想，讓教師和學生都擁有充分的自由（不是無限的自由）。因為自由是教師進行好的教育的前提，也是學生學習成才的前提。教師和學生獲得了自由，就表明學校獲得了自由，教育獲得了自由，教育的發展獲得了無限的可能。應該說，自由是學生學習新知識、新思想、新理論的前提和基礎，也是教師創造新知識、新思想、新理論的前提和基礎。有了學術自由，教師們才可能有新成果，若沒有學術自由，就絕對不會有新成果。所以，教育發展和創新的前提，是教育必須有學術自由，教育必須回歸本位，亦即以教師為本、以學生為本。

在此需要強調的是，教育自由是建立在教育形態公平、合理基礎上的，是建立在教育風氣文明和清正的基礎上的。沒有教育形態的公平和文明，沒有教育風氣的純凈和清正，教育自由是沒有意義的。而與此相聯系的問題是，教師們的良好工作狀態不是自然產生的，而是被激勵和涵養出來的。這個激勵和涵養教師專心、安心、潛心工作的條件，就是大學中公平、合理、溫馨、向上的教育和研究環境。同樣，這樣溫馨、美好的教育環境也不可能自發地產生，而應該由大學當局或大學的主導者們營造出來。應該說，大學主導者們的本職工作，就是為大學教師和學生營造安心教學和學習的美好環境。對此需要說明的是，筆者在本文題目中說到的大學，并非是指概念性的大學組織，而是指現實大學中能夠主導大學活動的各級領導者們（他們在某種程度上是大學的人格化）。這些人既是在大學中握有實權的領導者們，又是給領導者們發號施令的教育管理部門。因為他們掌握著大學中的各種權力，能夠主導大學的方向和活動，并且主導著大學制度和環境品質。他們有責任清除大學中的積弊，尤其是為大學建立起符合大學活動規律的良好的制度。所以，從這個意義上說，大學無疑需要睿智和開明的掌校者。中外的大學史都表明，凡是成功的大學，掌校者無疑都是開明者，絕沒有一個掌校者是專制型的。同樣，許多成功的大學，其內部的制度和文化環境大都是文明的、寬松的、溫馨的。當然，在大學環境和條件的營造中，大學內外部的領導們與社會的政治形態、政治制度是相互影響的，而現實的大學學術環境和形態，則可以說是這些因素共同發揮作用的結果。

回到前述的我國大學學術研究的形態上來，則可見無論是在前面對大學現狀的描述中，還是在社會各方面，包括大學師生對現實大學的評價中，都沒有做出對我國目前大學的文化環境肯定的結論，人們對大學現狀更多的是不滿和無奈。而縱觀我國的大學史，建國后我國的大學中，一直存在著一種別扭的現象，就是管理部門的規定經常與教師們的期望不一致，經常與大學的歷史經驗不一致，經常與大學的已知規律不一致。其意蘊不是讓大學生氣勃勃、積極活躍，而是要大學循規蹈矩、安分守己，比如凡是有過大學教育經歷的人都知道，大學應該是以學問為主的，教師應該是以學問立身的，大學中應該弘揚的是寧靜致遠、潛心治學的做學問風氣，大學中應該最受尊重的人是有名望的教師，教師中最應該受尊重的人，是有真才實學，或者說是學識超群的教授。因為只有在這樣的大學環境中，教師們才能安心做學問。所以，在目前的形勢下，作者認為大學主導者們應該做的，就是為教師們創造一個公平、公正、寬松的教育和學術研究環境。這既是他們的工作職責，也是大學進步的必由之路。因為訴諸社會的管理原則，可知大學領導者或者說管理者的職責，不是如何引導教師們應該怎樣進行工作，而是應該激勵和促進他們的工作。因為所有教育部門的領導者，并不是教師的教師，都不敢說自己比教師更懂得教育工作應該怎樣做，比教師更了解教育的規律及學生的情況，他們的職責是，要保證教師有公平、和諧、安寧的工作環境，有便利的教育條件，以此讓教師們有愉快的心情，強烈的職業責任感和自豪感。

這樣，在大學主導者們的職責中，就不僅應該有創造和維護公平、公正、溫馨、和諧環境和氣氛的內容，而且應該有清除大學中的不良風氣、不良行為、不良現象的內容。因為維護和清除是一個問題的兩個方面：不清除壞的東西，好的東西就無法生存和延續；而要創造和保持好的東西，就必須清除壞的東西，以防止其對好的東西的腐蝕。所以，教育管理者的工作，主要不是引導教師們如何工作（教師們的工作屬于學術自治的范疇），而是“清污”，亦即清除一切破壞教育純凈風氣的壞現象和壞行為。其中包括對不合格教師（違法亂紀、違背職業道德等）的辭退，對學術不良行為的處理，對教育腐敗行為的打擊等。具體地說，就是如何使歪風邪氣不能盛行，勢利小人不能得勢，抄襲、剽竊等學術腐敗行為不能流行，以此來保證教育的純正風氣，優秀的人才能夠心情舒暢工作，學生的讀書學習活動是健康向上的；使知識的價值得到弘揚，使教育的精神得到維護，使真正的學者和教師得到尊敬和支持。

更進一步說，營造大學環境觀念，就是結合大學自身特點進行行政化管理。因為國家機關行政化的管理觀念，貫徹的是政治的目的和要求，遵循的是行政的邏輯和規則，強調的是行政的等級和責任。其結果是忽略了教師的權利和利益，尤其是影響了教師們追求真學問的自覺性。而強調大學主導者們樹立大學行政觀念，是遵循大學教育規律的觀念，是學問為本的觀念，是“教授治校”的觀念。在具體的大學管理活動中，大學管理層的工作內容，不是居高臨下的向教師發號施令，要求他們這樣做、那樣做，而是虛心地、誠懇地為教師的教學和學生的學習服務。亦即前清華大學校長梅貽琦先生說的：“為教授搬凳子” [8]。或者如美國哈佛大學校長福斯特所言，凡是涉及到教師或教學的事，都與教師和教授們充分協商[9]。而他們的許多決定，都不是通過“領導會議”做出的，而是在與教師們的充分協商中得出的。

當然，大學管理層無疑是承載著教育職責的，這個職責就是大學應該提升學生的境界和品格，讓學生從世俗的人，變成理性的人，有智慧的人，講道德的人，有社會責任感的人。而管理層履行這個職責的邏輯是，人在本質上是多樣性的，趨利避害是人的本性之一。立足我國大學的現實，可知許多學生是帶著“讀書做官”（這種觀念在現在可能演化為：好工作、好前景）的觀念來上學的，應試教育的烙印很深。大學如果不對他們進行啟蒙和涵育，他們就極可能成長為錢理群先生所指稱的“精致的利己主義者”。而使他們成為利己主義者的環境和氛圍，就是學術腐敗的現象和以權謀私的風氣。大學要使學生不成為“有知識沒文化、有文憑沒修養”的世俗人，就應該堅決地清除大學中的不良行為、現象和風氣，讓大學成為文明和智慧的搖籃。所以，學校管理者的職責，不僅是直接地為教師和學生提供工作條件范圍內的服務，而且要徹底地消除大學中的各種不良現象，為大學師生創造一個公平、文明、溫馨、和諧的教育和研究環境。

需要說明的是，作者的這種論述也只是權宜性的。因為一個更為重要的問題是，我們要從傳統國家走向現代國家，從傳統社會走向現代社會，就需要在教育領域中樹立起現代化的觀念。而現代化的教育觀念是，教育要以人為本，以教師和學生為本。而這些內容在大學思想和制度中的體現，就是大學中要通行“學術自由”的原則，鼓勵教師對人類社會中的所有問題進行研究。在“學術自由”的原則下，教師的學術研究是沒有禁區的，他們可以在任何領域中從事自己專長的理論研究。大學教師們的所有研究，其目的都應該是追求真理，追求事物的本來面目和規律，探求事物活動的道理，而不能演變成謀利的工具。而恰恰是在這樣的關鍵性問題上，我們現實的大學管理是缺乏現代性質的。他們的核心觀念是以權為本，以官為本，以領導的意志為意志，以創造政績為綱。這可以說是我國現實的大學與人們理想中的現代大學的根本區別，也是大學中缺乏公平、公正、理性、文明意識和學術研究風氣的根本原因所在。所以，作者所論述的大學文化環境和氛圍問題看似是一個具體的問題，而實際上是涉及到大學制度、大學目的、大學理論、大學領導品質的整體性問題。而在這些關于大學基本理論問題上的進步或突破，是我們應該努力爭取的。

應該說，真正的大學進步，是大學教師為主體的大學人的思想和意識的覺醒或覺悟。因為訴諸教育歷史，可見大學的宗旨和目的，都并非是大學之外的什么人制定的，而是大學內部的師生們主動追求和長期積聚起來的。大學的進步和發展也是一樣，并不是由大學外部的人賦予的，而是大學內部的人們奮斗和努力得來的，是經過許許多多的教育家們披肝瀝膽的努力得到的。可以說，正因為有許多教師和教育家，基于自己教育理想和教育理念的獨特追求，才形成了各個大學中各具特色的大學形態和文化，形成了全國大學“百家爭鳴”的生動局面。而這樣的大學思想和制度訴求，也無疑是與我們一直追求的“依法治國”的理想一致的。自由與民主是當今眾多國家（包括中國）堅持和弘揚的基本精神，也是國民的基本權利之一。而作者論述的大學管理者們為大學師生創造安寧、和諧、溫暖、向上的教育環境的問題，只是大學的這種進步中的一部分內容。當然，也是其中的非常重要的內容。

[參考文獻]

[1]李白薇.鄧小平：發展科技的“后勤部長”[N].中國科技獎勵2010-06-02.

[2]章啟群 .中國教育憂思錄[J].北京社會科學，2015-06-01.

[3]中華人民共和國憲法第2章第35條[M].北京：人民出版社，1982-12-05.

[4]楊奎松.忍不住的關懷[M].上海：華東師大出版社，2012.

[5]萬里.決策民主化和科學化是政治體制改革的一個重要課題[N]人民日報，1986-08-15.

[6]邵燕祥.胡耀邦的人格和政治道德[J].炎黃春秋，2015，（10）.

[7]朱步樓.教育現代化呼喚“教育家辦學”[J].半月談，2010，（ 18）.

[8]周川、黃旭.百年之功[M].福州：福建教育出版社，1994.

[9]莊麗君.哈佛大學校長福斯特訪談錄[N].深圳特區報，2011-12-07.

[責任編輯：曾 菡]