全面把握馬克思主義的社會形態劃分理論

趙家祥

[摘要]社會形態概念是反映社會發展各個大的階段或各種社會類型的結構和特點的概念。人們可以根據實踐的需要，從不同角度、根據不同標準、運用不同方法劃分社會發展大的階段或社會類型，五種社會形態劃分法、三種社會形態劃分法和技術社會形態劃分法，是劃分社會形態的三種主要方法。應該從五種社會形態劃分法、三種社會形態劃分法、五種社會形態劃分法和三種社會形態劃分法的關系、技術社會形態劃分法及其與經濟的社會形態的關系四個方面，全面理解馬克思主義的社會形態劃分理論。

[關鍵詞]社會形態；五種社會形態劃分法；三種社會形態劃分法；技術社會形態劃分法

人類社會是一個內容極其豐富、結構極其復雜的巨系統，在其各種要素的相互聯系、相互作用下，社會發展往往呈現出不同的發展階段或社會類型。社會形態概念就是反映社會發展各個大的階段或各種社會類型的結構和特點的概念。人們可以根據實踐的需要，從不同角度、根據不同標準、運用不同方法劃分社會發展大的階段或社會類型，主要有五種社會形態劃分法、三種社會形態劃分法和技術社會形態劃分法。我曾經發表過多篇論述社會形態劃分理論的文章，并且與持不同觀點的理論界的同仁進行過爭論和討論，但卻沒有發表過一篇全面論述這三種社會形態劃分法及其相互關系的文章。本文擬從五種社會形態劃分法、三種社會形態劃分法、五種社會形態劃分法和三種社會形態劃分法的關系、技術社會形態劃分法及其與經濟的社會形態的關系四個方面，全面論述馬克思主義的社會形態劃分理論。

一、五種社會形態劃分法

這是以生產關系性質為標準的劃分方法。馬克思、恩格斯根據生產關系的不同性質，把人類歷史劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和未來共產主義社會（社會主義社會是它的第一階段）五種依次更替的社會形態。馬克思的五種社會形態劃分理論，是就全世界歷史范圍而言的，而不是說無論哪一個國家和民族不管其具體的歷史情況如何，都要依次經歷這五種社會形態。我國理論界有些學者，認為馬克思、恩格斯從來沒有提出過五種社會形態劃分理論，五種社會形態劃分理論是斯大林1938年在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中提出來的。這不符合歷史事實。我們可以毫不夸張地說，五種社會形態劃分理論，存在于馬克思、恩格斯一切有代表性的著作之中?，F在我們根據馬克思、恩格斯著作發表的時間順序，作簡要的考察和梳理。

1845-1846年，馬克思、恩格斯合寫的《德意志意識形態》一書，是標志歷史唯物主義基本形成的第一部著作。在這部著作中，兩位作者提出了社會形態劃分及其發展規律的最初見解。他們根據生產力和生產關系的矛盾運動分析社會結構及其演變，把人類歷史歸結為生產關系（所有制形式）的發展，又把生產關系歸結為生產力的高度。兩位作者用以生產力和分工的一定發展階段為基礎的所有制形式，表述了他們社會形態劃分理論的雛形。他們把資本主義社會以前的歷史劃分為三種所有制形式：“第一種所有制形式是部落所有制”，“第二種所有制形式是古典古代的公社所有制和國家所有制”，“第三種所有制形式是封建的或等級的所有制”。這里講的“部落所有制”，從經濟結構上看，相當于氏族公社的土地公有制；從社會結構上看，相當于氏族公社開始解體、奴隸制正在出現的農村公社。馬克思、恩格斯當時還沒有把氏族公社和農村公社分開，他們講的“部落所有制”雖然相當于西歐由原始社會向奴隸社會轉變時期的所有制，但由于他們當時尚未形成科學的原始社會思想，自己沒有自覺地意識到這一點，因而將它作為人類社會發展的第一個獨立階段。這里講的“古典古代的公社所有制和國家所有制”，大體上相當于古希臘和羅馬的奴隸制。這里講的“封建的或等級的所有制”，指的是西歐的封建制度。這三種所有制形式，作為所有制發展的不同階段，在歷史上是按時間先后順序演進的，而不是在空間上并列的。馬克思、恩格斯認為這三種所有制形式是資本主義社會以前的所有制形式，如果再加上資本主義所有制形式和將來代替它的共產主義所有制形式，正好是五種所有制形式。以這五種所有制形式為基礎，形成五種社會形態，即部落所有制社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會。

馬克思、恩格斯發表于1848年的《共產黨宣言》，敘述了奴隸社會、封建社會、資本主義社會這三種社會形態的階級結構和階級斗爭，并且揭示了資本主義社會必然被未來共產主義社會所代替的規律。馬克思、恩格斯當時認為“迄今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”。就是說，他們當時尚未發現階級社會以前的無階級社會。恩格斯在《共產黨宣言》1888年英文版上為這一句話加的一個注說明這一點。這個注中說：“在1847年，社會的史前史、成文史以前的社會組織，幾乎還沒有人知道。后來，哈克斯特豪森發現了俄國的土地公有制，毛勒證明了這種公有制是一切條頓族的歷史起源的社會基礎，而且人們逐漸發現，村社是或者曾經是從印度到愛爾蘭的各地社會的原始形態。最后，摩爾根發現了氏族的真正本質及其對部落的關系，這一卓絕發現把這種原始共產主義社會的內部組織的典型形式揭示出來了?！迸`社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會這四種社會形態，再加上階級社會以前的原始社會，也正好是五種社會形態。

馬克思在發表于1849年4月的《雇傭勞動與資本》中，第一次以精確的語言表述了他的社會形態劃分及其演進階段的理論。他指出：“生產關系總和起來就構成所謂社會關系，構成所謂社會，并且是構成一個處于一定歷史發展階段上的社會，具有獨特的特征的社會。古典古代社會、封建社會和資產階級社會都是這樣的生產關系的總和，而其中每一個生產關系的總和同時又標志著人類歷史發展的一個特殊階段。”馬克思在這里提到的古典古代社會、封建社會、資產階級社會三種社會形態，再加上古典古代社會以前的原始共產主義社會和代替資產階級社會的未來共產主義社會，人類歷史也恰好依次經歷五種社會形態。

馬克思在1859年寫的《（政治經濟學批判）序言》中，第一次完整地提出五種社會形態依次演進的序列。他說：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看做是經濟的社會形態演進的幾個時代。”馬克思同時指出，資本主義社會必然被共產主義社會所代替，正好是五種社會形態依次更替。這里的亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的生產方式，既然是社會形態演進的幾個時代，它們在時間上就是有先后順序的，而不是在空間上同時并列的，不是處于同一社會發展階段的不同形式。我國理論界有一些人認為，馬克思這里所說的亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的社會形態，是同一社會形態的三種不同形式，這是與馬克思的本意相悖的。

馬克思在1867年發表的《資本論》第1卷的一個小注中說：“小農經濟和獨立的手工業生產，一部分構成封建生產方式的基礎，一部分在封建生產方式瓦解以后又和資本主義生產并存。同時，它們在原始的東方公有制解體以后，奴隸制真正支配生產以前，還構成古典共同體在其全盛時期的經濟基礎?！边@里涉及我們通常所說的奴隸社會、封建社會、資本主義社會三種社會形態。這里說的“原始的東方公有制”，相當于《（政治經濟學批判）序言》中所說的“亞細亞生產方式”。這樣，亞細亞社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和未來的共產主義社會，正好是五種社會形態依次更替。

恩格斯于1876年9月至1878年7月寫的《反杜林論》，把“奴隸制、農奴制或依附農制、雇傭勞動制”作為階級社會依次更替的三種社會形態，再加上奴隸社會以前的那個社會形態和未來共產主義社會，也是五種社會形態依次更替。

1877年發表的摩爾根的《古代社會》一書，對馬克思、恩格斯五種社會形態理論的完善起了極其重要的作用。在《古代社會》一書發表以前，馬克思、恩格斯只認識到亞細亞公社、古典古代公社、日耳曼公社不是最原始的形式。但這些公社在歷史上是怎樣產生出來的，在它們產生以前的社會狀況如何，尚不清楚。因此，馬克思在《（政治經濟學批判）序言》和《資本論》中曾把“亞細亞生產方式”作為人類歷史發展的第一階段。摩爾根的《古代社會》一書，用北美印第安人的情況，說明了古代希臘、羅馬的父權制氏族是由母權制氏族發展而來的，亞細亞公社、古典古代公社、日耳曼公社又是分別同它們那里的父權制氏族解體后產生的。這就是說，這些公社是從在它們之前的原始形式解體的過程中產生出來的，科學地確定了它們在人類社會發展序列中的地位，并且把原始社會作為人類社會發展序列的第一個社會形態，取代了“亞細亞生產方式”為基礎的社會，最后完成了五種社會形態劃分理論。

恩格斯在1884年發表的《家庭、私有制和國家的起源》一書，在總結原始社會解體以后的社會發展階段時說：“隨著在文明時代獲得最充分發展的奴隸制的出現，就發生了社會分成剝削階級和被剝削階級的第一次大分裂。這種分裂繼續存在于整個人類文明時期，奴隸制是古希臘羅馬時代世界所固有的第一個剝削形式；繼之而來的是中世紀的農奴制和近代的雇傭勞動制。這就是文明時代的三大時期所特有的三大奴役形式”。原始社會，加上原始社會解體以后的三大階級社會，再加上未來無階級的共產主義社會，正好是五種社會形態的依次更替。

通過以上的簡要考察和梳理，我們可以清楚地看出，五種社會形態劃分理論，是馬克思、恩格斯在19世紀40年代提出、而在70年代末至80年代最后完成的，其間經歷了艱苦的理論探索過程。這個理論貫穿在馬克思、恩格斯一系列重要的有代表性的著作之中。

二、三種社會形態劃分法

三種社會形態劃分法是馬克思在《1857-1858年經濟學手稿》中明確提出的。他說：“人的依賴關系（起初完全是自然發生的），是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產能力只是在狹小的范圍內和孤立的地點上發展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質交換、全面的關系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個人全面發展和他們共同的、社會的生產能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三個階段。第二個階段為第三個階段創造條件?！痹谶@里，馬克思根據作為社會主體的人的發展狀況，把人類歷史劃分為人的依賴性社會、物的依賴性社會、個人全面發展的社會三種依次更替的社會形態。這三種社會形態是分別由歷史上存在的三種宏觀的經濟運行形式，即自然經濟、商品經濟、產品經濟決定的。以這三種宏觀的經濟運行形式為基礎，形成自然經濟社會、商品經濟社會、產品經濟社會歷史上依次更替的三種社會形態。這兩個三種社會形態的序列是內在統一的：人的依賴性社會即自然經濟社會，物的依賴性社會即商品經濟社會，個人全面發展的社會即產品經濟社會。所謂三種社會形態劃分法，就是指這兩個序列的社會發展三大階段的劃分法。下面分別論述這三大社會形態社會各自的特點。

（一）人的依賴性社會的特點及其解體過程

馬克思在《資本論》及其手稿，特別是在《1857-1858年經濟學手稿》的“資本主義生產以前的各種形式”一章中，論述了人的依賴性社會即前資本主義社會的特點及其解體過程。馬克思把人的依賴性社會分為兩種類型：一種是原始的所有制形式及其共同體，另一種是這種原始的所有制形式及其共同體解體以后產生的各種派生的所有制形式及其共同體。前者包括亞細亞的所有制形式及亞細亞公社、古代的所有制形式及古代公社、日耳曼的所有制形式及日耳曼公社三種形式，后者主要指奴隸制和農奴制的所有制形式及其共同體以及城市中的同業行業工會等。

馬克思認為，三種所有制的原始形式及其共同體雖然各有特點，但它們與資本主義所有制有根本的不同。與資本主義所有制相比，它們有以下一些共同特點：（1）個人對勞動的客觀條件的占有不是勞動的結果，而是勞動的前提。個人把勞動的客觀條件簡單地看做是自己的東西。這種勞動的客觀條件不是勞動的產物，而是自然界直接提供的。（2）個人隸屬于一定的共同體，離開這個共同體，個人就不能占有和使用生產的客觀條件，個人就無法生存。（3）勞動者和勞動的客觀條件直接結合在一起，勞動者個人把自己當做勞動的客觀條件的所有者和主人。（4）勞動者生產的目的是為了維持各個所有者及其共同體的生存，是為了創造使用價值，而不是為了創造交換價值。（5）經濟形式是自給自足的自然經濟，在共同體內部沒有產品交換。如果共同體的產品偶有剩余，就在不同的共同體毗鄰的邊界地區進行物物交換。

馬克思認為，亞細亞的、古代的、日耳曼的所有制形式及其共同體，雖然都是原始形式，但已經不是最原始的形式（最原始的形式馬克思當時尚未發現），而是或多或少地改變了形式的原始形式。他指出：它們“已經是歷史的產物，不僅在事實上，而且在人們的意識里也是如此，因而是一個產生出來的東西”。馬克思在1881年致俄國民粹派女作家維·伊·查蘇利奇的復信草稿（三稿）中，說明了這三種所有制形式及其共同體在社會發展序列中的地位及其解體后產生的派生的社會形態。他說：“農業公社（亞細亞的、古代的、日耳曼的公社都是農業公社或農村公社——引者注）既然是原生的社會形態的最后階段，所以同時它也是向次生的社會形態過渡的階段，是以公有制為基礎的社會向以私有制為基礎的社會的過渡。不言而喻，次生形態包括建立奴隸制和農奴制上的一系列社會?！?

馬克思認為，奴隸制和農奴制雖然是派生的形式，但仍然屬于人的依賴性社會，同時它們又是促使原始共同體解體的社會形態。馬克思對此作了說明。他指出：在奴隸制和農奴制關系中，勞動者和勞動的客觀條件仍然沒有分離，“而是社會的一部分被社會的另一部分當作只是自身再生產的無機自然條件來對待。奴隸同它的勞動的客觀條件沒有任何關系；而勞動本身，無論是奴隸形式的，還是農奴形式的，都被作為生產的無機條件與其他自然物列為一類，即與牲畜并列，或者是土地的附屬物?！迸`依賴于奴隸主，農奴依賴于農奴主，奴隸對奴隸主、農奴對農奴主依然是人身依附關系，所以奴隸社會和封建社會仍然屬于人的依賴性社會。但奴隸制和農奴制又是促使原始所有制形式和原始共同體解體的因素。

馬克思具體考察了前資本主義的各種所有制形式及與其相適應的共同體的解體過程：（1）各種原始所有制形式及與其相適應的共同體的解體，即亞細亞的所有制形式和亞細亞公社、古代的所有制形式和古代公社、日耳曼的所有制形式和日耳曼公社的解體；（2）中世紀的勞動者以對勞動工具的所有權為前提的、并且把作為一定手工技能的勞動本身當作財產的那種行會關系的解體，即個體手工業的解體；（3）勞動者成為自耕農即成為自由勞動的小土地所有者的土地所有制關系的解體，即自由的小農經濟的解體；（4）把勞動者束縛于土地并依附于奴隸主和農奴主的奴隸制和農奴制所有制關系的解體；（5）各種不同形式的保護關系的解體。

馬克思之所以具體考察各種前資本主義的所有制形式及與其相適應的共同體的解體，是為了說明資本主義生產方式產生的前提。資本主義生產方式產生的基本前提有兩個：一個是使勞動者和勞動的客觀條件相分離，從而成為自由勞動者；另一個是自由勞動者能夠和貨幣相交換。馬克思指出：“雇傭勞動的前提和資本的歷史條件之一，是自由勞動以及這種自由勞動同貨幣相交換，以便再生產貨幣并增殖其價值，也就是說，以便這種自由勞動不是作為用于享受的使用價值，而是作為用于獲取貨幣的使用價值，被貨幣所消耗；而另一個前提就是自由勞動同實現自由勞動的客觀條件相分離，即同勞動資料和勞動材料相分離?！鄙鲜龅诙N和第三種所有制形式即個體手工業和自由的小農經濟的解體是資本主義產生的最典型、最直接的前提。

（二）物的依賴性社會的特點

在物的依賴性社會中，不是人支配物，而是物支配人，物與物的關系成為在人之外與人相對立并且支配人的異己力量。物的依賴性社會的實質就在于，用物與物之間的關系掩蓋人與人之間的社會關系，即資本家與雇傭工人之間的剝削與被剝削關系。具體表現在以下幾個方面：

（1）在物的依賴性社會，勞動的客觀條件同勞動者相異化，亦即工人所創造的物化勞動同自己的活勞動相異化。這是因為工人創造的產品（物化勞動）不歸工人所有，而歸資本家所有，并且成為資本家剝削和統治工人的手段。正如馬克思所說：在物的依賴性社會，“勞動的客觀條件對活勞動具有越來越巨大的獨立性”，“社會財富的越來越巨大的部分作為異己的和統治的權力同勞動相對立”，工人創造的社會財富“不歸工人所有，而歸人格化的生產條件即資本所有，歸巨大的對象[化]的權力所有，這種對象[化]的權力把社會勞動本身當作自身的一個要素而置于同自己相對立的地位”。

（2）在物的依賴性社會，由于分工和交換的發展所造成的社會關系的物化，商品、貨幣等等社會權力成為在生產者之外、與生產者相對立、不依賴于生產者反而統治生產者的權力。馬克思指出：“隨著生產的社會性的增長，貨幣的權力也按同一程度增長，也就是說，交換關系固定為一種對生產者來說是外在的、不依賴于生產者的權力。最初作為促進生產的手段出現的東西，成了一種對生產者來說是異己的關系。生產者在什么程度上依賴于交換，看來，交換也在什么程度上不依賴于生產者，作為產品的產品和作為交換價值的產品之間的鴻溝也在什么程度上加深。貨幣沒有造成這種對立和矛盾；而是這些矛盾和對立的發展造成了貨幣的似乎先驗的權力?！?/p>

（3）在物的依賴性社會，由于上述兩種對立，因而雖然各個個人的生產和交換都是自覺地、有目的地進行的，但對于社會總體來說，生產和交換都呈現為無政府狀態。馬克思以流通為例指出：流通“這一運動的各個因素雖然產生于個人的自覺意志和特殊目的，然而過程的總體表現為一種自發形成的客觀聯系；這種聯系盡管來自自覺的個人的相互作用，但既不存在于他們的意識之中，作為總體也不受他們支配。他們本身的相互沖突為他們創造了一種凌駕于他們之上的異己的社會權力；他們的相互作用表現為不以他們為轉移的過程和強制力?！?/p>

（4）在物的依賴性社會，由于人們之間的社會關系的物化，使物質生產活動和社會關系成為統治人的異己力量，所以在這種物質的生產活動和社會關系的基礎上所形成的觀念，也成了統治人的異己的精神力量。而觀念總是一種抽象。所以觀念的統治表現為“抽象的統治”。正如馬克思所說，與人的依賴關系相對立的物的依賴關系表現為這樣的情形：“個人現在受抽象統治，而他們以前是互相依賴的。但是，抽象或觀念，無非是那些統治個人的物質關系的理論表現?！币驗檫@種抽象或觀念的統治，有利于維護和鞏固統治階級的權力，所以“關于這種觀念的永恒性即上述物的依賴關系的永恒性的信念，統治階級自然會千方百計地來加強、扶植和灌輸?！?/p>

（5）在物的依賴性社會，科學成為與工人相分離、相對立并且服務于資本的獨立力量。勞動者和勞動的客觀條件相分離，是資本主義生產方式的特點。在資本主義社會，科學獲得了迅速發展，并且在生產上得到廣泛應用?？茖W應用于生產過程，物化為生產工具（機器或機器體系）即物化為固定資本，成為資本家在經濟上剝削工人的手段和統治工人的權力，因而科學成了與工人相分離、相對立、相異化并且統治工人的一種手段。正是在這個意義上，馬克思說科學成為生產過程的獨立因素，即與工人（勞動者）相分離、相對立、相異化的因素。

（三）個人全面發展的社會的特點

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中曾經講過：“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人自由發展的條件?！瘪R克思在《資本論》中，把個人全面發展的社會稱為“自由人聯合體”，并對“自由人聯合體”的特點作了概括和說明。他指出：我們“設想有一個自由人聯合體，他們用公共的生產資料進行勞動，并且自覺地把他們許多個人勞動力當做一個社會勞動力來使用”?！斑@個聯合體的總產品是一個社會產品。這個產品的一部分重新用做生產資料。這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯合體成員消費。……這樣，勞動時間就會起雙重作用。勞動時間的社會的有計劃的分配，調節著各種勞動職能同各種需要的適當的比例。另一方面，勞動時間又是計量生產者在共同勞動中個人所占份額的尺度，因而也是計量生產者在共同產品的個人可消費部分中所占份額的尺度。在那里，人們同他們的勞動和勞動產品的社會關系，無論在生產上還是在分配上，都是簡單明了的。”根據馬克思這段論述及其他相關論述，我們可以把個人全面發展的社會這種“自由人聯合體”的特點概括為以下幾個方面：

（1）生產資料歸公共所有，即歸全體社會成員共同所有，消滅了生產資料私有制和人對人的剝削關系。

（2）消滅了私人勞動和社會勞動的矛盾，所有個人組成的聯合體勞動的總產品就是社會產品，歸共同體全體成員所有。聯合體的總產品分為兩部分：一部分重新用作生產資料，這部分依舊是全社會的；另一部分作為生活資料供聯合體成員個人消費。

（3）個人消費品的分配在不同階段采取不同的方式。根據馬克思在《哥達綱領批判》中的論述，可以把個人全面發展的社會分為兩個階段：在第一階段采取“各盡所能，按勞分配”的方式，即個人消費品的分配以勞動時間為尺度，個人根據其為聯合體提供的勞動時間的數量占有消費品的相關部分；在高級階段，在物質財富極大豐富的前提下，采取“各盡所能，按需分配”的方式。

（4）消除了使用價值和價值之間的矛盾，生產的目的是使用價值，而不再是價值和剩余價值，從而也消滅了商品貨幣關系，消滅了商品市場。

（5）社會有計劃地分配勞動時間，調節勞動職能和各種需要的適當的比例，消滅了社會生產的無政府狀態。

（6）消滅了必要勞動和剩余勞動的劃分以及資本家無償占有工人剩余勞動的現象，從而也就擺脫了一部分人的財富積累以另一部分人的貧困積累為條件的現象，直接生產過程擺脫了貧困和對立的形式。

（7）消滅了自由勞動時間和剩余勞動時間的對立，每個人的發展成了一切人的發展的條件。馬克思在揭露資本主義社會自由時間和剩余時間的對立時指出：“不勞動的社會部分的自由時間是以剩余勞動或過度勞動為基礎的，是以勞動的那部分人的剩余勞動時間為基礎的；一方面的自由發展是以工人必須把他們的全部時間，從而他們發展的空間完全用于生產一定的使用價值為基礎的；一方面的人的能力的發展是以另一方面的發展受到限制為基礎的。迄今為止的一切文明和社會發展都是以這種對抗為基礎的?！痹趥€人全面發展的社會，消除了這種對抗的性質，個人的發展不僅不再妨礙其他人的發展，而且為其他人的發展創造了條件。

（8）改變了衡量財富的尺度。在物的依賴性社會即資本主義社會，勞動時間是財富的尺度。而在個人全面發展的社會，財富的尺度不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間，社會的個人的需要將成為必要勞動時間的尺度，生產將以所有的人的富裕為目的，社會生產力的發展將更加迅速，可以自由支配的時間將會大大增加，因而所有的人都將得到自由而全面的發展。正如馬克思所說：“個性得到自由發展，因此，并不是為了獲得剩余勞動而縮減必要勞動時間，而是直接把社會必要勞動縮減到最低限度，那時，與此相適應，由于給所有的人騰出了時間和創造了手段，個人會在藝術、科學等等方面得到發展?！痹趥€人全面發展的社會，由于生產力的發展和社會財富的增加，個人在物質生產領域也獲得了自由。馬克思指出，在物質生產領域內的自由是“社會化的人，聯合起來的生產者，將合理地調節他們和自然之間的物質變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統治自己；靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質變換。”當個人在物質生產領域和其他一切社會活動領域都獲得了自由的時候，就實現了從必然王國向自由王國的飛躍。

三、五種社會形態劃分法和三種社會形態劃分法的關系

五種社會形態劃分法和三種社會形態劃分法是既相區別又內在統一的。二者的區別主要表現在以下幾個方面：

（1）五種社會形態劃分法是以生產關系的性質為標準把人類歷史劃分為五種不同的社會形態，而三種社會形態劃分法則是以勞動者和勞動的客觀條件的關系為標準把人類歷史劃分為三種不同的社會形態。勞動者和勞動的客觀條件在較低的形式上結合在一起的社會，是人的依賴性社會或自然經濟社會；勞動者和勞動的客觀條件相分離的社會，是物的依賴性社會或商品經濟社會；勞動者和勞動的客觀條件在更高的形式上結合在一起的社會，是個人全面發展的社會或產品經濟社會。五種社會形態劃分法不能直接說明勞動者與勞動的客觀條件之間的這種關系。

（2）三種社會形態劃分法根據個人與共同體的關系的變化說明三大社會形態的依次更替。在人的依賴性社會或自然經濟社會，共同體分為兩種情況：一種是原始共同體，包括氏族公社、農村公社、家長制大家庭等等；另一種是原始共同體解體后產生的派生的共同體，如手工業行會、商業行會、各種會所等。每個人都生活在一定的共同體之中，是共同體的一員，受共同體的束縛，離開共同體便無法生存。在物的依賴性社會或商品經濟社會，上述各種共同體都已經解體，個人擺脫了對共同體的依賴，不再受共同體的約束，表面上好像是獲得了自由，但這種自由不是真實的，而是虛假的，因為他們又陷入了對階級、國家等虛假的共同體的依賴，受這種虛假的共同體的統治。在個人全面發展的社會或產品經濟社會，人們建立了“自由人聯合體”這種真實的共同體，在這種真實的共同體中，每個人的發展成了一切人發展的條件，個人獲得了真正的自由，能夠全面發展自己的天賦和才能。五種社會形態劃分法是不能直接說明個人與共同體之間的這種關系的。

（3）三種社會形態劃分法把財富的尺度作為區分不同的社會形態的依據之一，這一點上面已經講過，不再重復。這是五種社會形態劃分法所沒有涉及的。

（4）三種社會形態劃分法的重點在于具體考察和分析物的依賴性社會或商品經濟社會的形成、特點、本質及其發展規律和必然導致自身滅亡的過程，揭示了物與物之間的關系所掩蓋的人與人之間的社會關系和商品經濟的拜物教性質。馬克思在《資本論》及其手稿中，通過考察和分析商品生產中私人勞動和社會勞動之間的矛盾，商品的使用價值和交換價值之間的矛盾，生產商品的抽象勞動和具體勞動之間的矛盾，由商品到貨幣再到資本的轉化，以及剩余價值轉化為利潤，剩余價值率轉化為利潤率，利潤轉化為平均利潤，利潤率轉化為平均利潤率，利潤分割為產業利潤、商業利潤、地租和利息，最后是資本——利潤、土地——地租、勞動——工資三位一體的總公式，深刻地揭示出資本主義社會在物與物和人與物的表面的關系下掩蓋著的人與人之間的社會生產關系，即資本家與雇傭工人間的剝削與被剝削關系，以及資本家對工人的剝削程度，從而深刻地說明了資本主義商品經濟的不合理性和對工人剝削的殘酷性，揭示出物的依賴關系或商品經濟的拜物教性質，論證了資本主義的內在矛盾必然導致它自身揚棄自身、自身消滅自身。這個特點是五種社會形態劃分法不能直接說明的。

（5）三種社會形態劃分法把榨取剩余勞動的形式的不同，作為區分原始共同體解體后產生的三大文明形式的依據。這三大文明形式是指五種社會形態劃分法中的奴隸社會、封建社會和資本主義社會。馬克思在《資本論》第1卷中指出：“使各種經濟的社會形態例如奴隸社會和雇傭勞動的社會區別開來的，只是從直接生產者身上，勞動者身上，榨取這種剩余勞動的形式?！瘪R克思在《資本論》第3卷中又說：“資本的文明面之一是，它榨取這種剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農奴制等形式相比，都更有利于生產力的發展，有利于社會關系的發展，有利于更高級的新形態的各種要素的創造?！比N社會形態劃分理論的這個特點，是以生產關系的性質為標準劃分不同社會形態的五種社會形態劃分法不能直接顯示出來的。

在注意到三種社會形態劃分法與五種社會形態劃分法的區別的同時，也不要把這兩種劃分法對立起來。這兩種劃分法都是馬克思提出來的，二者在說明人類歷史發展全過程中的作用是互補的，而不是互相矛盾、互相對立的。三種社會形態劃分法與五種社會形態劃分法在本質上是一致的。這種一致性主要表現在以下幾個方面：

（1）三種社會形態劃分法和五種社會形態劃分法所劃分開來的社會形態都屬于經濟的社會形態。所謂經濟的社會形態，是指以生產關系或經濟形式為標準劃分的社會形態。在通常情況下，社會形態概念與經濟的社會形態概念，含義是相同的，社會形態概念可以看做是經濟的社會形態概念的簡稱。上世紀80年代以來，由于又出現了技術社會形態概念，所以人們又往往把經濟的社會形態概念作為與技術的社會形態概念相對應的概念使用，以說明經濟的社會形態與技術社會形態的區別。五種社會形態劃分法的根據是生產關系的不同性質，生產關系屬于經濟關系，以經濟關系性質的不同劃分的社會形態，當然屬于經濟的社會形態。三種社會形態劃分法的根據是人的發展狀況，而人的發展狀況的不同，又是由宏觀的經濟運行形式和勞動者與勞動的客觀條件的關系的不同決定的。而宏觀的經濟運行形式和勞動者與勞動的客觀條件的關系都屬于經濟形式或經濟關系，以它們為標準劃分的社會形態，當然也屬于經濟的社會形態。特別是勞動者與勞動的客觀條件相結合的社會形式，就是生產資料所有制形式，而生產資料所有制形式是生產關系中最重要的內容。所以以勞動者與勞動的客觀條件的關系的不同為標準劃分不同的社會形態和以生產關系的不同性質為標準劃分不同的社會形態，本質上是一致的。

（2）三種社會形態劃分法和五種社會形態劃分法在說明人類歷史由公有制社會到私有制社會再到更高發展程度的公有制社會的演變過程方面是一致的。三種社會形態劃分法的人的依賴性關系中的原始共同體是公有制社會，原始共同體解體以后產生的奴隸社會和封建社會是私有制社會，物的依賴性社會或商品經濟社會也是私有制社會；個人全面發展的社會是更高發展程度上的公有制社會。五種社會形態劃分法中的原始社會是公有制社會，奴隸社會、封建社會、資本主義社會是私有制社會，共產主義社會（社會主義社會是它的第一階段）是更高發展程度上的公有制社會。我國社會主義初級階段的基本經濟制度，是以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的經濟制度，但馬克思、恩格斯設想的未來社會主義社會和共產主義社會是全社會共同占有生產資料的公有制社會，我們這里講的是馬克思、恩格斯的社會形態劃分法，所以以他們對未來社會主義社會和共產主義社會的所有制形式的設想為依據。

（3）三種社會形態劃分法和五種社會形態劃分法在說明人類歷史由無階級社會到階級社會再到更高發展程度上的無階級社會的發展過程方面是一致的。三種社會形態劃分理論中的人的依賴性社會或自然經濟社會中的原始共同體是無階級社會；原始共同體解體后產生的奴隸社會和封建社會是階級社會，物的依賴性社會或商品經濟社會也是階級社會；個人全面發展的社會或產品經濟社會是更高發展程度上的無階級社會。五種社會形態劃分法中的原始社會是無階級社會，奴隸社會、封建社會、資本主義社會這三個社會形態都是階級社會，共產主義社會（社會主義社會是它的第一階段）是更高發展程度上的無階級社會。應該說明，我國的社會主義初級階段，仍然存在著階級劃分，但馬克思、恩格斯所設想的發達的社會主義社會，是無階級社會，我們這里講的是馬克思、恩格斯提出的社會形態劃分理論，所以以他們對未來社會主義社會和共產主義社會的設想為依據。

（4）三種社會形態劃分法實際上是五種社會形態劃分法在某種程度上的歸納和概括，如果把這種歸納和概括分解開來，實際上就成為五種社會形態劃分法。三種社會形態劃分法中的人的依賴性社會或自然經濟社會，是以勞動者和勞動的客觀條件相結合為基礎的社會，這個社會又可以劃分為三個發展階段。第一階段是五種社會形態劃分法中的原始社會，第二階段是五種社會形態劃分法中的奴隸社會，第三階段是五種社會形態劃分法中的封建社會。原始社會的人都生活在氏族、胞族、部落、家長制大家庭的共同體中，勞動的客觀條件都屬于這些共同體所有，共同體中的每個成員都是勞動的客觀條件的所有者，都是與勞動的客觀條件結合在一起的，把原始社會歸屬于勞動者和勞動的客觀條件相結合的社會是容易理解的，而把奴隸社會和封建社會也歸屬于勞動者和勞動的客觀條件相結合的社會，就有些不太容易理解。這一點我已經在上面作了說明。馬克思似乎預感到了這一點，所以他在《資本論》及其手稿中，對這一點做了說明。直白一點說，在奴隸社會和封建社會，奴隸主和封建主（或農奴主）并沒有把奴隸和農奴當做人看待，而是把他們看做與牲畜和土地一樣的勞動的客觀條件看待，所以他們也是和勞動的客觀條件結合在一起的。馬克思把人的依賴性社會或自然經濟社會劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會三個依次更替的社會形態，這三個依次更替的社會形態再加上資本主義社會和共產主義社會，正好是依次更替的五種社會形態。這正好說明了三種社會形態劃分法與五種社會形態劃分法本質上是一致的。

既然五種社會形態劃分法和三種社會形態劃分法都是馬克思提出來的，二者在說明歷史發展過程的作用上是互補的，而不是互相矛盾、互相排斥的，所以我們就不能用一種劃分法取代另一種劃分法。

四、技術社會形態劃分法及其與經濟的社會形態的關系

五種社會形態和三種社會形態都是直接或間接以生產關系性質為標準劃分的，因而都屬于經濟的社會形態范疇。除此之外，我們還可以以生產力和技術發展水平以及與此相適應的產業結構為標準來劃分社會發展階段或社會類型。這樣劃分出來的社會形態，我們把它稱之為技術社會形態。換句話說，技術社會形態就是以生產力和技術發展水平以及與此相適應的產業結構為標準劃分的社會形態。人類社會從古至今依次經歷的石器時代、銅器時代、鐵器時代、蒸汽時代、電氣時代、電子時代等，就是對技術社會形態的劃分。我們還可以從另外一個角度來考察這幾個時代。在石器時代，人們靠捕魚狩獵為生，主要的產業是漁業和狩獵業，因而可以把這個時代稱為漁獵社會。在銅器時代和鐵器時代，農耕有了很大的發展，農業在產業結構中占了主導地位，因而可以稱之為農業社會。在蒸汽時代和電氣時代，機器大工業有了很大發展，工業在產業結構中占了主導地位，因而可以稱之為工業社會。在電子時代，信息技術和信息產業在技術體系和產業結構中占了主導地位，因而可以稱之為信息社會。這樣，人類歷史從古至今就有了一個技術社會形態的序列：漁獵社會——農業社會——工業社會——信息社會。

技術社會形態這個概念在馬克思、恩格斯的著作中是有理論淵源的。馬克思在1857年8月寫的《（政治經濟學批判）導言》中曾使用“游牧民族”、“漁獵民族”、“農業民族”、“商業民族”等概念，包含漁獵社會、農業社會、工業社會（或商業社會）劃分的思想。馬克思在《1857-1858年經濟學手稿》中，引了詹·斯圖亞特《政治經濟學原理研究》中的一段話，其中談到了“非工業國”概念。而“非工業國”即處于“非工業社會”或“前工業社會”的國家。馬克思在詹·斯圖亞特這句話的后面，緊接著談到了“工業社會”這個概念，這里也包含了漁獵社會、農業社會、工業社會劃分的思想。恩格斯在1882年9月23日致馬克思的信中說：“我們理解的‘資產階級社會是指資產階級、中等階級、工業和商業資本家階級在社會和政治方面是統治階級的社會發展階段；現在歐洲和美洲的所有文明國家在某種程度上就是處于這種階段。因此，我們建議用‘資產階級社會和‘工業和商業社會這樣的說法來表示同一個社會發展階段，雖然前一種說法更多地是指這樣一個事實，即資產階級是統治階級”，“而‘商業和工業社會這個說法更多地是專門指這個社會歷史階段所特有的生產和分配方式。”這里的“資產階級社會”，相當于經濟的社會形態中的資本主義社會；而“工業和商業社會”則接近于技術社會形態序列中的工業社會。恩格斯在1884年寫的《家庭、私有制和國家的起源》一書中，介紹了摩爾根把人類歷史劃分為蒙昧時代、野蠻時代和文明時代三個時代，并分別介紹了他所說的三個時代各自的基本特征，然后總結說：“我在這里根據摩爾根的著作描繪的這幅人類經過蒙昧時代和野蠻時代達到文明時代的開端的發展圖景，已經包含足夠多的新特征了，而尤其重要的是，這些特征都是不可爭辯的，因為它們是直接從生產中得來的?！F在我們可以把摩爾根的分期概括如下：蒙昧時代是以獲取現成的天然產物為主的時期；人工產品主要是用做獲取天然產物的輔助工具。野蠻時代是學會畜牧和農耕的時期，是學會靠人的活動來增加天然產物生產的方法的時期。文明時代是學會對天然產物進一步加工的時期，是真正的工業和藝術的時期?！倍鞲袼箤δ柛鶎v史時期的劃分是表示贊同的。這里體現的正是技術社會形態劃分的思想。

關于“工業社會”這個概念，美國哈佛大學教授丹尼爾·貝爾作了說明。他認為馬克思的生產方式概念包括兩個方面的內容：第一方面是生產的社會關系；第二方面是生產力和生產技術（機器）。他說：“雷蒙德·阿倫極大地發展了的工業社會的理論，正是從馬克思關于生產方式的第二個方面開始的?！彼M一步指出：“如果我們把資本主義這個詞限制在社會關系方面而把工業這個詞限制在技術方面的話，那么我們可以通過分析看到不同的序列如何顯示出來。在這個意義上可以有社會主義的后工業社會，也可以有資本主義的后工業社會，正如蘇聯和美國，雖然按照所有制的中軸來看兩者是不同的，但是雙方又同是工業社會。”貝爾說的“后工業社會”就是我們通常所說的信息社會。這樣在我們面前就有了兩個社會形態的序列：一個是以生產關系性質為標志的經濟的社會形態的序列，即原始社會——奴隸社會——封建社會——資本主義社會——共產主義社會；另一個是以生產力和技術發展水平以及與此相適應的產業結構為標志的技術社會形態的序列，即漁獵社會一農業社會——工業社會——信息社會。

“技術社會形態”這個概念，雖然具有理論淵源，但畢竟是原來的歷史唯物主義體系中所沒有的新概念。在歷史唯物主義體系中補充技術社會形態概念，是時代的要求，是實踐發展的需要，具有重大的理論意義和現實意義。20世紀以來，世界歷史上有兩次重大變化，都可以用經濟社會形態和技術社會形態的相互關系的理論做出很好的說明。

第一個重大變化是列寧領導的十月社會主義革命開辟了人類歷史的新紀元，一系列生產力落后、經濟文化不發達的國家相繼取得了社會主義革命的勝利，走上社會主義道路，而生產力先進、經濟文化發達的國家卻仍然停留在資本主義發展階段，出現了經濟社會形態與技術社會形態不相吻合的實際情況。蘇聯解體、東歐巨變雖然改變了原來的國際結構，但不能因此而否認曾經發生過十月革命，存在過蘇聯、東歐等社會主義國家，也不能否認它們對世界歷史發生的重大影響。

歷史唯物主義認為，生產力決定生產關系，因而以生產力和技術發展水平以及與此相適應的產業結構為基本標志的技術社會形態，是以生產關系性質為基本標志的經濟的社會形態的物質技術基礎。這是經濟社會形態與技術社會形態相吻合的一面。以中國古代史為例，石器時代是原始社會，青銅器時代是奴隸社會，鐵器時代是封建社會。馬克思主義經典作家也曾經從經濟的社會形態與技術社會形態相吻合的角度劃分社會發展階段。馬克思在《哲學的貧困》一書中說：“手推磨產生的是封建主的社會，蒸汽磨產生的是工業資本家的社會?！绷袑幨仲澩藸柸赵Z夫斯基的小冊子《俄國電氣化的基本任務》中所用的題詞：“蒸汽時代是資產階級的時代，電的時代是社會主義的時代?！?

歷史唯物主義又認為，不能把生產力對生產關系的決定作用絕對化。生產關系除去受生產力的發展水平決定之外，還受其他多種社會因素的制約和影響。一種原有的生產關系能否被新的生產關系所取代，雖然歸根結底是由生產力的發展變化決定的，但同時還受生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間矛盾激化程度的制約和影響，在階級社會里受階級矛盾、階級斗爭、階級力量對比狀況的制約和影響，受這個國家所處時代的國際環境的制約和影響，受由于上述種種情況所造成的生產關系容納生產力發展程度的伸縮性的制約和影響。于是，出現了經濟的社會形態與技術社會形態不相吻合的情況。這種情況，在一系列生產力落后、經濟文化不發達的國家走上社會主義道路以后，表現得尤為明顯。在當代世界范圍內，我們可以看到這樣一種錯綜復雜的圖景：在相同的生產力和技術發展水平的條件下，即在相同的技術社會形態的基礎上，不同國家生產關系的性質可能是不同的，因而可能形成不同的經濟的社會形態，如前蘇聯和美國、中國和印度，就屬于這種情況；在不同的生產力和技術發展水平的條件下，即在不同的技術社會形態的基礎上，不同國家的生產關系的性質又可能是相同的，因而可能形成相同的經濟的社會形態，如經濟發達的資本主義國家和經濟不發達的資本主義國家就屬于這種情況；生產力和技術發展水平較高的國家，即技術社會形態較高的國家，其經濟的社會形態可能處于較低的階段，而生產力和技術發展水平較低的國家，即技術社會形態較低的國家，在特定的社會歷史條件下，其經濟的社會形態又可能處于較高的階段，如當今中國生產力和技術的發展水平與西歐、北美、日本等發達國家相比，還有一定的差距（中國的經濟總量雖已位居世界第二位，但按人口平均卻仍居于世界后位），但這些發達國家仍然停留在資本主義發展階段，中國卻已經進入了社會主義初級階段。

20世紀世界歷史上發生的第二個重大變化是，由于以微電子技術為主導的世界新技術革命的發展，到20世紀50-60年代，資本主義工業化已經發展到了盡頭，它將被一個新的發展階段所取代。人們賦予這個發展階段以不同的名稱：“后工業社會”、“后經濟社會”、“后文明社會”、“后資產階級社會”、“超工業社會”、“技術電子社會”、“程序化社會”、“富裕社會”、“新工業社會”、“統一工業社會”“互聯網社會”等等。我認為，從更廣大的范圍和更普遍的意義上來說，代替工業社會的新的技術社會形態，稱之為“智能社會”可能更確切些。因為“智能社會”這個概念，反映了這次世界新技術革命的本質特征是知識智力革命，反映了“知識密集型產業”代替“勞動密集型產業”而在產業結構中居于主導地位這一根本轉變，反映了知識智力因素和智能技術在社會生產和社會生活中的作用日益增長的實際情況。“智能社會”在其發展的過程中，又可以劃分為若干發展階段，如“信息社會”、“生物社會”等等。20世紀70年代以后，在經濟發達的國家里，信息技術和信息產業已經在技術體系和產業結構中居于主導地位，從這個意義上可以說，它們已經進入了“信息社會”。現在我國已經處于中等發達國家，信息技術和信息產業在技術體系和產業結構中也占有重要地位，可以說也基本上進入了“信息社會”。在上世紀末，國內外理論界都有些學者認為，到21世紀，人類將進入“生物社會”。我認為，如果在什么時候生物技術和生物產業確實在技術體系和產業結構中占了主導地位，可以說那時就進入了“生物社會”。不過就目前來說，從技術社會形態的角度來看，經濟發達的國家和經濟比較發達的國家還是仍然處在“信息社會”階段。

從上面的論述可以清楚地看出，技術社會形態劃分法和技術社會形態序列的劃分，從一個側面反映了人類歷史發展的過程，在馬克思、恩格斯的著作中有著充分的理論淵源，信息社會作為技術社會形態序列發展的一個階段，反映了信息技術和信息產業在當代技術體系和產業結構中所占的主導地位。無論從人類發展的歷史來看，還是從現代科學技術發展的實際情況來看，在歷史唯物主義體系中補充技術社會形態這個概念和技術社會形態劃分法的條件都已經成熟。早在1985年，我就在《經濟社會形態和技術社會形態》這篇論文中，提出了歷史唯物主義體系中應該補充技術社會形態概念的倡議。1987年我又在《唯物史觀的核心與當代現實》、《新技術革命與唯物史觀的發展》兩部著作中，論述了技術社會形態劃分法。此后又在《歷史唯物主義原理（新編本）》、《歷史唯物主義教程》、《馬克思主義哲學原理》、《馬克思主義哲學教程》、《馬克思主義基本原理概論》等教材中，講了技術社會形態概念和技術社會形態劃分法。但令人遺憾的是，我國出版的許多馬克思主義哲學教材和歷史唯物主義教材，包括一些最近出版的很有權威的馬克思主義哲學教材，至今仍然沒有寫進技術社會形態這個概念和技術社會形態劃分法，這也從一個側面反映了我國理論研究和教學實際不能及時吸收理論研究的新成果這種狀況。近幾十年來，“農業社會”、“工業社會”、“信息社會”這些概念，在我國已經成為使用頻率極高、人們耳熟能詳的概念，但在馬克思主義理論體系中，卻沒有給它們一個適當的位置。我在這里再次呼吁，馬克思主義哲學教科書應該補充技術社會形態這個概念和技術社會形態劃分法，在馬克思主義理論體系中缺少技術社會形態這個概念和技術社會形態劃分法的狀況再也不能延續下去了。

[責任編輯 曹祖明]