重塑現(xiàn)代之路

摘 要 巴林頓·摩爾在《專制與民主的社會起源》中通過橫向的國別比較，根據(jù)地主和農民在現(xiàn)代化進程中發(fā)揮的作用，總結出農業(yè)社會轉變?yōu)楝F(xiàn)代工業(yè)社會的資本主義民主、法西斯主義和共產主義三條路徑。本文通過分析摩爾論述現(xiàn)代化的邏輯起點，合理地認識路徑類型內部的相似性和差異性在不同語境下的意義，開放性的看待三條現(xiàn)代化路徑和未來的現(xiàn)代化趨勢，重新認識走向現(xiàn)代的道路。

關鍵詞 現(xiàn)代化 復雜性 專制 民主 社會起源

作者簡介：蔡馨瑤，中國政法大學法學院碩士研究生，研究方向：憲法學與行政法學。

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.345

《專制與民主的社會起源》是巴林頓·摩爾的成名作，奠定了摩爾在西方比較史學的重要地位，與馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義》、埃米爾·涂爾干的《自殺論》并稱為20 世紀社會科學的三大經典。在當時彌漫的西方式民主自信的思潮中，摩爾以宏大的視野考察世界上六個主要國家的現(xiàn)代進程，洞見到農業(yè)社會邁向現(xiàn)代工業(yè)社會的路徑不是單一的線性發(fā)展，資本主義民主也不是經濟成功的必然結果。通過重新考察亞歐歷史，摩爾發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代國家的歷史起源實際上帶有專制和民主的雙重本性，農業(yè)國家的社會結構——尤其是階級關系的組合模式——的破裂與新結構建立的方式影響著國家未來的走向。摩爾依據(jù)比較的、歷史的、階級的分析方法來探究世界現(xiàn)代化歷史的因果關系，突破了傳統(tǒng)理論對新興資產階級和工人階級的分析論述模型，首次關注到地主和農民這一對舊秩序中的對立關系在各國歷史情境的演繹，塑造出三條通向現(xiàn)代化的路徑，對比較史學的發(fā)展具有極為重要的方法創(chuàng)新和理論創(chuàng)新意義。

一、摩爾分析現(xiàn)代化進程的邏輯起點

摩爾在本書前言中開宗明義地指出“本書旨在對土地貴族和農民在農業(yè)社會（簡單地界定為絕大多數(shù)人口都以土地為生的國家）向現(xiàn)代工業(yè)化社會轉變的過程中各自所發(fā)揮的政治作用進行解釋。更具體地說，本書試圖找出一系列的歷史條件，正是因為具備了這樣的歷史條件，農村兩大群體中的一方或雙方才能夠演變成極其重要的力量，從而推動了不同形式西方議會民主制的出現(xiàn)、右翼專制（即法西斯政權）和左翼專制（即共產主義政權）的崛起。” 這段話高度凝練了摩爾考察不同國家現(xiàn)代化道路的分析框架，展現(xiàn)出摩爾的歷史觀、發(fā)展觀等基本觀點，這些基本觀點是摩爾構思成書的邏輯起點，也是本書區(qū)別于其他現(xiàn)代化著作的重要亮點，成為我們理解摩爾及其著作必須掌握的立場。

在現(xiàn)代化問題的探討中，許多學者都把定義何為現(xiàn)代，何為現(xiàn)代化作為研究的首要任務。西方學界對于現(xiàn)代化的涵義眾說紛紜，主要形成了以下幾種學說和派別。有的觀點從純粹經濟的角度出發(fā)，認為現(xiàn)代化的實質就是工業(yè)化，其影響從經濟方面開始延伸到社會的方方面面，這種觀點在經濟史學界和社會史學界被廣泛接受。例如美國學者羅斯特認為產業(yè)化和城市化的水準是判斷現(xiàn)代化的主要標志。社會主義學者注重從政治立場的角度看待經濟、技術等發(fā)展，在現(xiàn)代化的研究中強調社會主義和資本主義制度的區(qū)別，主要目的是努力轉變落后的形勢。 而韋伯及其追隨者帕森斯認為現(xiàn)代化是一種全面的理性的發(fā)展過程，包含文化的現(xiàn)代化、社會的現(xiàn)代化、政治的現(xiàn)代化以及經濟的現(xiàn)代化。 解讀內涵對于理解現(xiàn)代化具有重要的理論意義，但是這些理論中或者過于強調經濟或政治某一方面的影響，或者在全面認識之中過于強調主觀意象，因而在客觀且全面的歷史檢視視角上留有空白。摩爾在對現(xiàn)代化的討論中，沒有給出現(xiàn)代化的明確解釋，但是透過主旨和具體論述可以體會到摩爾將現(xiàn)代化界定為農業(yè)社會向工業(yè)社會急劇變動的歷史過程。他采用了一種最宏觀的歷史視角，將政治、社會、經濟、國際、戰(zhàn)爭等全部影響因素都納入研究領域，并且將現(xiàn)代化視為歷史跨越的生成過程，這樣形成的是非理論的、客觀的現(xiàn)代化概念，從而填補了理論研究的空白。摩爾的現(xiàn)代化觀念也決定了他的研究方法是進行宏觀的橫向社會結構比較，避免走上以往以西方國家個案為藍本進行實證分析，把歸納出的現(xiàn)代化的理論內涵作為標尺，度量各個國家走向現(xiàn)代化實踐的老路。使摩爾克服了對現(xiàn)代化的單一性認識，沒有形成西方盲目的民主必勝的思潮，而為總結民主的、法西斯的、共產主義的多條現(xiàn)代化路徑奠定了思想基礎。

摩爾的邏輯框架體現(xiàn)出連續(xù)的歷史觀。《民主與專制的社會起源》出版于1966年，當時在西方對現(xiàn)代化的傳統(tǒng)論述中，往往把注意力集中于伴隨新社會誕生而崛起的新興社會集團——資產階級和產業(yè)工人階級。 將地主和農民，尤其是農民，視為舊秩序的落后因子，在資本主義浪潮中只能被動適應或挨打，不能在現(xiàn)代化進程中發(fā)揮主體作用。摩爾卻獨具慧眼，觀察到歷史是在繼承中向前運動的連續(xù)性發(fā)展，在新舊社會形態(tài)交替之際，舊有社會結構存在不容忽視的慣性力量，會對國家未來的命運形勢產生強烈的影響。即使是法國大革命這樣毫不猶豫的否定與舊制度的全部聯(lián)系，實際上托克維爾也發(fā)現(xiàn)舊制度才是大革命形成的真正根系。摩爾發(fā)現(xiàn)封建地主與農民作為農業(yè)社會最重要的群體，打破其結構關系中的舊制度因素，促使其向新的生產方式和生產關系改造是實現(xiàn)現(xiàn)代化的關鍵步驟，因而地主和農民也能對現(xiàn)代化發(fā)展產生積極的能動作用。具體來說各國土地貴族和農民的歷史的運動——傳統(tǒng)社會結構中對立的兩方力量如何消長，如何與其他勢力聯(lián)盟，如何對待農業(yè)商品化趨勢，如何打破舊階級關系向新階級關系演進等——影響各國進入現(xiàn)代化的路徑。因此摩爾的理論模型的重要意義就在于不僅回歸歷史發(fā)展，而且深入歷史發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)。

摩爾在論述中主要運用了馬克思主義的分析工具，而且避免落入早期馬克思主義簡單性、典型化理論范式的窠臼，展現(xiàn)出復雜性、開放性的方法論。馬克思主義的復雜范式認為人類社會是一個無限復雜的大系統(tǒng)，歷史是整體關聯(lián)和流動變易的歷史畫卷，無限復雜的社會要素以無限復雜的方式交織在一起，整個的向未來、向可能展開。 摩爾并不像其他人批判的是經濟基礎和階級關系決定論者，雖然將地主和農民的權力結構作為考察的出發(fā)點，但是從來沒有否定特定的時間、地點、歷史情境、主體行為選擇等一系列條件的共同作用力，摩爾自己也明確是在具體的歷史條件中看待地主和農民的運動。歷史現(xiàn)象龐雜多變且各種要素交織難解，尋找一條將其串聯(lián)的主線才能清晰的看出歷史背后的關系。而其他的政治、經濟、文化以及國際環(huán)境的歷史條件都是直接或間接的作用于這對關系而影響著現(xiàn)代化的建構，因此摩爾將地主和農民作為論述的主軸而不是唯一的決定因素。同時摩爾認為資本主義和議會民主結合走向民主的道路只是西方一些國家特殊國情的成果，現(xiàn)代化并不意味著歐風美雨的復制過程，摩爾避免了本質主義社會存在觀，就已有的現(xiàn)代化生成過程總結出了與各國歷史情境相適應的三條現(xiàn)代化路徑，也承認在自己的研究領域之外還存在著廣闊的歷史空間。

摩爾提出的邏輯框架將現(xiàn)代化研究引入到政治歷史學范疇之中，提出的角度回歸客觀的、連續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代化進程史，挖掘舊秩序的結構運動為現(xiàn)代化提供的宏觀動力，填補了地主和農民視角的理論空白。誠然，摩爾的邏輯結構存在不盡如人意之處，作者也坦誠論證過程中存有不整齊的邊沿、溝壑和跳脫。但是對于梳理世界范圍內的現(xiàn)代化案例，尋找共同點亦或發(fā)現(xiàn)決定性差異，依然提供了獨特而實用的切入點。

二、現(xiàn)代化進程的路徑異同

摩爾在本書的第一部分動用較大的篇幅詳細論述了英、法、美三國的現(xiàn)代化歷史進程，在閱讀這一部分的過程中，筆者始終存有一個疑問：摩爾論述并強調三個國家經由不同的歷史情境轉變?yōu)楝F(xiàn)代化國家，甚至其中還大量穿插著對英法兩國的差異性對比，卻在結論里將三個國家統(tǒng)一歸類為資產階級革命路徑。三個國家究竟是形成了三條現(xiàn)代化路徑還是一條同樣的路徑？同理在其他路徑中是否實際上每個國家都形成了自己的獨特路徑，這種路徑類型的總結是否為一個偽命題？通讀全書，筆者以資產階級革命之路為例，發(fā)現(xiàn)對于這三個國家無論是歸于一種路徑，還是分述三種路徑都有一定的道理，關鍵是明確在不同的目的和語境下對歷史可以有不同的認知。歷史是不可復制的，英法美三個國家的現(xiàn)代化進程的確存在著大量的差異性，認清這些差異的細節(jié)有利于客觀的觀察歷史，避免為得出結論而總結。與此同時，摩爾將英、法、美三國統(tǒng)一歸類于資產階級革命路徑，是在有限的語境內合理地進行高度地抽象概括得出的路徑一致，同樣有重要的方法和理論意義。

摩爾提出資產階級革命路徑是一條“資本主義和議會民主在經歷一系列革命之后相互結合的道路，這些革命是英國清教徒革命、法國大革命和美國內戰(zhàn)。” 走向資本主義民主之路有三個重要的條件：第一，土地貴族和國王之間態(tài)勢均衡。第二，實現(xiàn)為市場而生產，即農業(yè)商品化的轉化。第三，農民問題的解決方式和程度。美國跳過了傳統(tǒng)農業(yè)社會對現(xiàn)代化的阻礙，英國雖然面臨上述所有難題，但較為平和的滿足了這些關鍵元素，而法國社會則是在不同的結構和趨勢中通過暴烈革命艱難走向民主。也就是說這三個國家都不同程度的具備了相似的要素，或者說沒有過分的偏離到可能導致其他結果的相反方向，使之都出現(xiàn)了資產階級革命的政治過程和議會民主的政治后果。但是實際上上述相似的抽象變量，經由各國多元因素融合的歷史情境形成了三種獨特的演繹，又構成了三個國家的獨特性。

農業(yè)商品化是摩爾整本書論述的中心議題。英法美三個國家的農業(yè)商品化程度都比較高。英國“都鐸王朝的和平政策與羊毛貿易的持續(xù)刺激相結合，極大地推動了商業(yè)和資本主義農村的發(fā)展。” 在商品化的驅使下，圈地運動使地主自發(fā)地向資產階級靠攏，農民被迫脫離土地變成了工人，農村原本的封建主義生產方式向資本主義生產方式轉化。從宏觀的層面看去，法國的農業(yè)商品化程度也很高，法國的谷物和葡萄酒貿易與英國的羊毛貿易非常相近。但是與英國讓農民成為自由勞動力相比，法國將農民禁錮在土地上強制勞動，由貴族將產品銷往市場，這種商品化方式，在保持農業(yè)社會的剝削方式的基礎上壓榨更多收益，因此問題的關鍵在于法國商品化的滲透沒能改變封建的社會結構，也就使土地貴族喪失了獲取統(tǒng)治地位的先機，導致法國的資產階級依賴封建的剝削方式受皇室管制，才有了后期貴族進攻。

在國王和土地貴族的關系方面，美國沒有經歷前工業(yè)社會的漫長進程，屬于從零開始有意識地構建理想中的現(xiàn)代化，所以實際上沒有出現(xiàn)傳統(tǒng)意義的君主和貴族階層，不需要進行國王和貴族之間奪權的斗爭，這是歷史賜予美國的優(yōu)勢。英國雖有君主，但在法治傳統(tǒng)和封建領主制的作用下沒有形成王權至上，反而在1688年之前已經形成了議會斗爭反對王權、限制王權的先例。所以英國產生了獨立的紳士和貴族階層，在獲取統(tǒng)治地位后積極推行有利于議會民主的政策措施，其政治體制也能夠和平的包容經濟變革下新貴族和資產階級的種種要求。法國與前兩者都不一樣，法國形成了強大的皇室專制主義統(tǒng)治，但是最終還是走上了民主道路。這是因為17和18世紀的法國是相對獨立的特性組成的混合體，是封建主義、資產階級和官僚統(tǒng)治的混合體。 法國的形勢最為復雜，也存在最多可能性。為了解決戰(zhàn)爭困局、維持奢靡生活，國王的一些行動不自覺地促進了現(xiàn)代化的發(fā)展，農業(yè)商品化到底在法國逐漸強大起來，反過來不斷侵蝕著國王自身的統(tǒng)治。后期資本主義不斷向封建主義滲透，貴族和資本家們開始進攻，法國大革命為后來民主制奠定了基礎。也就是說，盡管不是最優(yōu)的關系態(tài)勢，但在復雜因素相互作用下到底沒有偏離太遠。

農民問題對于革命走勢非常重要。英國的農業(yè)商品化過程徹底摧毀了農業(yè)社會，使土地貴族成為社會變革的重要動力，農民階級作為商業(yè)化的犧牲品徹底失去了參與英國政治生活的主動權。英國最終解決了農民問題為民主發(fā)展提供了重要條件。法國采用強制勞動的方式，將農民禁錮在土地和封建剝削中。由于法國農民早在大革命之前就獲得了土地，封建身份帶來的賦稅徭役等沉重枷鎖顯得愈發(fā)不能忍受， 最終農民奮起反抗，成為法國大革命中要求平等民主的激進力量，幫助大革命廢除了封建主義，但是農民問題始終沒有得到解決。而位于新大陸的美國則是一個全新的世界，摩爾并不認為美國式家庭農場中的農場主屬于一般意義的農民。北方資本主義工商業(yè)和南方種植園農業(yè)的爭議主要是自由的勞動力，矛盾最尖銳的就是奴隸制的存廢，最終演化為南北戰(zhàn)爭。

通過上述比較可以看出，在最宏觀的層面，這三個國家都不同程度的具備了資產階級革命道路中的重要變量，國王、土地貴族、農民、農業(yè)商品化和暴力革命這些關鍵的因素都是三個國家共享的，但是深入到這些變量背后，我們會發(fā)現(xiàn)這一路徑類型內部包含的巨大差異。盡管具備一些要素并不必然決定著接下來經歷的現(xiàn)代化進程，但是必須承認有些要素還是比其他更有利于民主的發(fā)展，在這一語境之下，對同樣產生議會民主結果的三個國家進行宏觀上的一致性提煉就是有意義的，按照廣泛的制度性結果來給現(xiàn)代化路徑歸類就是有意義的。如果過分的強調差異，認為任何事件都會因時間、地點、情境而具有絕對不確定性，那反而會落入歷史無效性的極端，否定研究歷史的意義。摩爾在書中也反復強調應當合理地對待相似性和差異性兩個方面。總結宏觀相似為未來的現(xiàn)代化道路選擇提供有益經驗，深入具體差別為研究各國國情作出理念準備，根據(jù)不同的研究目的合理地選擇觀察和學習視角才是對待歷史的正確態(tài)度。

三、開放性前進的現(xiàn)代化道路

摩爾在歐洲和亞洲選取英、法、美、中、日、印六個國家作為觀察對象，總結出了通向現(xiàn)代化世界的三類路徑，分別是：以英、法、美為代表的，融合資本主義與議會民主的資產階級革命路徑；以德、日為代表的，由自上而下的革命所引發(fā)的法西斯主義路徑；以及以中、俄為代表的，農民作為革命主力的共產主義道路。在摩爾的敘述之下，現(xiàn)代化是多種因素交互作用產生的差異性成果。土地貴族和農民之間復雜的結構關系是衡量社會變革的主要標志，這對關系產生于特定的歷史情境，串聯(lián)起多種影響因素，形成了特殊背景下行動者的反應，發(fā)展出上述三種不同的路徑。但是摩爾對三種路徑的論證不是嚴絲合縫的，存在討論的空間，摩爾發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代國家的歷史起源實際上帶有專制和民主的雙重本性，故而一個國家究竟會以怎樣的方式實現(xiàn)現(xiàn)代化不是選擇一個起點就一定到達相對應終點的必然發(fā)展關系，各路徑出現(xiàn)交叉的可能性是很高的，只是當時的歷史選擇了沒有相遇的走勢，而且在新的形勢下，加上其他國家的經驗教訓和后現(xiàn)代化的影響，很可能形成全新的現(xiàn)代化路徑。因此我們不應當封閉地、僵化地看待摩爾概括的三種現(xiàn)代化路徑，而是以復雜性范式理解現(xiàn)代化演進是一個開放的、可能的過程。

法國前工業(yè)社會的情勢最為復雜，是各種相互對立的特性的混合體，其歷史過程中曾經出現(xiàn)過與法西斯主義和共產主義路徑的交叉可能。法國的許多特征與德國和日本非常相似。法國是皇室專制主義國家，君主擁有強大的權力，貴族是國王的附庸，資產階級力量薄弱對君主有依賴性。雖然實現(xiàn)了較高程度的農業(yè)商品化經濟，但是與英美兩國采取勞動力自由遷移的農業(yè)商品化形式不同，法國采取的卻是強制勞動的形式。而德國、日本的一個重要特征也是強制勞動，以日本為例，土地貴族鼓勵農民生產出足夠的剩余產品供上層階層分配并出售到市場牟利，或者重新引入種植園奴隸制度。這種確保農民社會完整性的同時又保證地主可以榨取更多的利益的制度與法國非常相似。仰賴政治管束而不是經濟杠桿以確保充足的勞動力，前期也推動了商業(yè)的迅速發(fā)展。也就是說在強制勞動形式這一點上資產階級革命路徑和法西斯主義路徑可能會相遇，如果法國的強制勞動演進到無法控制的程度，有可能偏離到資產階級為尋求政治保護與君主制融合的地步，可以想見法國就會走上一條完全不同的現(xiàn)代化道路。

摩爾分析現(xiàn)代化路徑的一個關鍵點就是農民革命發(fā)揮的作用。農民階級是法國革命的活躍力量。法國農民生活極度困苦，被強制留在土地上承受著上層階級日益繁重的剝削和壓榨，而且被排除在三級會議之外無法表達自己的訴求。國王無意識的促進現(xiàn)代化的政策以及農民實際上已經獲得土地所有權的事實，使得封建剝削越來越難以忍受，法國農民逐漸感受到社會的不公正，農民和上層階級的聯(lián)系紐帶也漸漸變弱。因此在法國大革命之中摻雜著農民激進主義，甚至還有小范圍的資本主義革命的反動形式，提出過類似共產主義的要求。這一切與中國有許多相似之處。19世紀中國農民的經濟狀況非常惡劣，遭受了西方商品經濟的重大沖擊后，農產品價格不斷下降，農民在市場中處于不利地位，生活愈加貧困，逐漸被推向生存的邊緣。而且舊統(tǒng)治階層的不斷衰落使農民逐漸意識到社會結構中存在的不公平，農民階層的怨憤不斷累積尋求突破口。但是中國農村是極為分散的社會結構單元，農民和上層階級連接在一起的紐帶力量相對薄弱，解釋了中國為什么總是特別容易出現(xiàn)農民起義， 也使中國的農民革命成為共產主義道路上的主要依靠力量，使中國跨越資本主義階段追求更新的生產方式，而不同于法國農民只是資產階級革命的輔助。

除去三種路徑類型之間的多種非線性的發(fā)展可能，在這三種類型之外還存在著廣闊的可能性，印度獨特的現(xiàn)代化演進就是一個有力證據(jù)。莫臥兒王朝的統(tǒng)治阻礙了印度的民主道路。鄉(xiāng)村社會中經濟的落后和農民的軟弱使農民起義失去了變革的力度。

印度在現(xiàn)代化發(fā)展中又遭受了英國長期的殖民統(tǒng)治，英國的介入打破了印度原有的社會結構力量對比，在原有的農業(yè)社會上強行加入英國資本主義經濟、政治、文化的影響，印度外來的政治民主形式之下并沒有形成相應的階級力量和經濟基礎。故而印度沒有推動資產階級革命或發(fā)生法西斯主義或共產主義的強大動力。印度人民通過甘地領導的非暴力不合作運動實現(xiàn)了民族獨立，然而獨立之后的印度的現(xiàn)代化進程如何，摩爾也沒有發(fā)現(xiàn)清晰可循的蹤跡。摩爾認為主要在于印度欠缺一場與過去徹底決裂的暴力革命， 只有徹底的摧毀舊社會結構，才有可能建立起現(xiàn)代意義的國家。然而新世紀的形勢與過去完全不同，和平與發(fā)展的主題之下各國都更加謹慎的對待武力，已經完成現(xiàn)代化的國家提供了豐富的經驗和教訓，一些學者甚至提出了后現(xiàn)代化時期的新理論，因此在反思、評估以往模式的過程中，更要回歸尋找國家構建社會新秩序的內在動力，開放的對待現(xiàn)代化進程中的無限可能性。

四、結語

摩爾在《專制與民主的社會起源》中展現(xiàn)的宏大視野和精妙論證一直啟迪著后人對現(xiàn)代化的理解。摩爾采用的地主和農民的獨特視角，強調發(fā)展連續(xù)性和多樣性的基本觀點，以及跨越六國的詳細考察無一不是現(xiàn)代化研究的寶貴財富。誠然摩爾總結出了三種現(xiàn)代化的演繹模型，但是這種模型不是封閉的邏輯線條，這三種路徑只是總結歷史供后人借鑒的一種或然性聯(lián)系，不必拘泥于某一種起點只能線性的發(fā)展到一定終點。人類歷史是一幅流變的歷史畫卷，充滿了無限廣闊的可能性，無論是已有的模式還是未來的現(xiàn)代化發(fā)展都是開放的前進路徑。歷史唯物主義的功能不是描述歷史軌跡，預測未來，而是對復雜性、風險性、不確定性包含的趨勢、可能性及其意義進行反思與評估。 這應當是摩爾對現(xiàn)代世界總結論述的最重要意義。

注釋：

[美]巴林頓·摩爾.專制與民主的社會起源：現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農民.上海譯文出版社.2014.前言第1頁，427，6，58，218，445.

羅榮渠.現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程.商務印書館.2004.9-15.

于歌.現(xiàn)代化的本質.江西人民出版社.2009.13.

倪學新.摩爾史學思想初探.福建師范大學福清分校學報.2001（4）.

孫美堂.復雜性科學對歷史唯物主義范式的啟示.中國人民大學學報.2013（5）.

[法]托克維爾著.馮棠譯.舊制度與大革命.商務印書館.2010.11.

參考文獻：

[1]李江.農民、革命與現(xiàn)代社會的形式：重讀巴林頓·摩爾《民主與專制的社會起源》.社會發(fā)展研究.2014（2）.

[2]陶鑄.關于《民主和專制的社會起源》若干認知.經濟研究導刊.2009（23）.