監視居住強制措施的現狀及思考

劉少伯　李靜

摘 要 我國的強制措施有多種，其中監視居住強制措施長期以來飽受詬病，甚至對其存廢也有不同的聲音。本文在現有的強制措施構架下，結合立法現狀以及司法實踐，分析我國監視居住強制措施存在的問題，并有針對性地提出解決問題的辦法，以期在實踐中不斷摸索，探索懲罰犯罪和保障人權的平衡點。

關鍵詞 監視居住 保障人權 羈押替代

作者簡介：劉少伯，天津市寶坻區法律援助中心律師；李靜，天津市寶坻區人民檢察院偵查監督科助理檢察員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.334

監視居住是我國強制措施的一種。雖然我國現行的刑事訴訟法對監視居住強制措施進行了修改，但仍存在功能定位不準、執行地點不清、監督措施不力等問題。修改后的刑事訴訟法增加了一項重要的內容：尊重和保護人權。作為強制措施的一種：監視居住，也應該要適應尊重和保護人權的要求，對其在適用過程中遇到的具體問題加以完善，例如進一步明確其適用條件和程序，強化對監視居住的監督制約和權利救濟，以期在實踐中不斷摸索，找到懲罰犯罪和保障人權的平衡點。

一、我國監視居住強制措施的立法現狀及司法實踐現狀

監視居住強制措施，是指在刑事訴訟中，在法律規定的程度內，限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由，并加以監視的行為。我國刑事訴訟法對監視居住期間犯罪嫌疑人、被告人的人身權利進行了限制，要求在規定的期限內不得離開住處或者指定的居所。與逮捕相比，監視居住這種強制措施更為寬松。

（一）現行刑事訴訟法對監視居住的適用條件作了規定

在修改前，監視居住的適用條件與取保候審的適用條件是規定在同一條文中的，適用條件是一樣的。在適用時，對于強制措施的選擇難以區分，往往不知是使用取保候審還是監視居住。新修改的刑事訴訟法改變了這種現狀，對監視居住的適用條件予以明確的規定，對于符合逮捕條件的，因身體健康狀態不能自理的、因懷孕或正在哺乳自己嬰兒不適宜羈押的、為生活不能自理人唯一撫養人的、因案件特殊情況或辦案需要，監視居住更適宜的、羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監視居住措施的，凡是符合上述情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監視居住。犯罪嫌疑人、被告人符合取保候審的條件，但無保證人，也不交納保證金的，可以監視居住。這樣直接從法律條文上明確了監視居住強制措施的適用條件。

（二）刑事訴訟法規定了監視居住的執行地點

刑事訴訟法明確規定了監視居住的執行地點：一般應在“住處”執行。但同時規定了列外情形：一類是犯罪嫌疑人、被告人沒有固定住所的，二類是涉嫌三類犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，可以指定居所監視居住。包括涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三種。由此可見，我國的監視居住強制措施的執行地點是以在住處執行為主的。同時，為了避免變相羈押，刑事訴訟法對指定居所監視居住的地點進行了限定，即羈押場所、專門辦案場所等地方不能成為指定居所監視居住的地點。在實踐中，除指定居所監視居住為，犯罪嫌疑人、被告人家中往往成為監視居住的地點，負責執行的公安機關定期不定期以多種方式進行檢查。而指定居所監視居住的地點，絕大多數都選擇在賓館、酒店。這種變相羈押導致侵犯人權的隱憂一直未監視居住廢除論者所詬病。

（三）刑事訴訟法規定了監視居住的監視方式

對于監視居住的監視方式，刑事訴訟法列舉了電子監控、不定期檢查等方式。同時規定，還可以對犯罪嫌疑人的通信進行監控。條文用一個“等”字以列舉的方式作出了規定，可見具體的監督方式還需要在實踐中不斷摸索。

（四） 刑事訴訟法規定了監視居住的期限

我國的刑事訴訟法規定了監視居住的期限最長不得超過6個月。《刑事訴訟法》第77條，僅用了13個字規定了監視居住的期限，籠統地規定不能超過6個月。但該規定過于泛泛，在實踐中，往往造成誤讀，甚至是刻意曲解，拖延辦案時間，很多案件久拖不決。

二、我國現行監視居住強制措施存在的問題

雖然，經過細致的調研、研討，刑事訴訟法對于監視居住強制措施作了相對細致的規定，但是，可以看出，仍存在很大的問題，在司法實踐中，操作性仍然不高。

（一）監視居住強制措施的適用條件不夠明確

修改后的刑事訴訟法雖然完善了對于監視居住適用條件的規定，但仍然不夠明確。例如《刑事訴訟法》第72條第（四）項中規定的情形，因案件的特殊情況或辦理案件的需要，這顯然是兜底條款，太過寬泛，大大地提高了監視居住強制措施的適用率，實踐中也缺乏可操作性。

（二）指定居所監視居住等規定與羈押替代的功能不符

指定居所監視居住，在實踐中，一般指定賓館作為執行地點，出于保證偵查工作順利開展，保證訴訟以及防止意外等原因，執行人員一般都是晝夜監視，同吃同住。這大大浪費了司法資源，從人權保障的角度講，這種嚴格限制被執行人人身自由的行為，是與尊重和保護人權的原則相悖的。這樣的監視居住的強度與逮捕無差，這是與監視居住的羈押替代功能不符的。

（三）監視居住的監視方式有待進一步研究

刑事訴訟法以列舉的方式規定了電子監控、不定期檢查等監視方法，這里提到的監控方法有侵犯與被監視居住人同住的家庭成員，這些案外人權益的侵害。電子監控、不定期突擊性的檢查，不可避免會造成案外人權益受損。因此，應探索更加適宜的監視方式。

（四）監視居住的羈押期限問題規定不夠清晰

刑事訴訟法對監視居住的時間作出了規定：最長不超過6個月。基于有利于犯罪嫌疑人、被告人的原則，應理解為監視居住的期限總和不得超過6個月。但是，實踐中，由于種種原因，辦案部門往往希望有較長的羈押期限，因此，出現了一些突破了法律愿意的司法解釋及規定，包括不同階段，可以重復使用監視居住強制措施，且重新計算期限。這種情況導致了嚴重的后果，一是對法律的不尊重和歪曲，而是造成大量案件羈押，久拖不決，不利于法治社會的進步。

三、進一步完善監視居住措施的思考

通過對監視居住強制措施現狀及存在問題的分析，得知監視居住強制措施還存在一些問題，這些問題不僅反映在立法現狀方面，在司法實踐中也有顯現，筆者建議結合存在的問題，進一步完善善我國刑事強制措施制度體系，重新歸劃監視居住強制措施的適用條件、執行方式等問題。

（一） 準確定位監視居住強制措施，發揮其羈押替代的功能

有一種意見認為，監視居住強制措施是一種補充措施或保證措施，是作為取保候審的補充存在的。另一種意見認為監視居住的功能定位應該是羈押替代。然后指定居所監視居住，對被執行人的人身自由限制的程度與逮捕無差，因此監視居住的羈押替代性的功能定位是否能發揮有待商榷。

任何一種強制措施都是具有臨時羈押的特點，是為了保證偵查和訴訟，監視居住作為一種刑事強制措施也不例外。筆者建議，在立法方面，應以保障偵查和訴訟功能為目的，對監視居住的適用條件、執行方式、司法救助等進行重新規劃，從制度框架的高度對監視居住予以完善。

（二）完善監視居住的適用條件，建立監視居住的專門執行場所

要嚴格監視居住的使用條件，盡量避免兜底條款的適用，鼓勵公安機關、檢察機關和法院更多地采取取保候審強制措施，并嚴格取保候審應遵守的義務以及脫保的后果。使取保候審強制措施充分發揮其羈押替代的功能。

實踐中，監視居住執行難，執行成本過高等問題長期存在。一種情況是無力的監視，因為在住處執行，執行人員往往采取抽查的方式，必然出現監督不到位。另一種情況是過分監視，指定居所監視居住的情況下，同吃同住、晝夜監視的方式，是對被執行人人身權利的過分干預。基于實際情況的考慮，借鑒國外的經驗做法，筆者認為，可以按區域建立監視居住的專門場所，并以該場所執行為原則。

（三）完善執行方式，增強監視居住的可操作性

第一，充分尊重偵押分離的原則。建議將監視居住專門場所的看管認為交由司法行政部門，確保司法正義和人權保障的重要原則。這是建設社會主義法治社會的內在要求。第二，監視居住強制措施的期限明確化，即遵循刑事訴訟法的要求，任何司法機關不得重復決定采取監視居住強制措施，且總期限不得超過6個月。第三，明確限制自由的程度。進一步明確對被監視居住人自由的限制程度，對在家庭等地執行監視居住，有可能損害案外人權益的，應嚴格限制監視方式。

（四）強化司法救濟途徑，確保被監視居住人的合法權益

當前，監視居住強制措施中被監視居住人繼續解決的權利救濟問題有三，一是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。即申請復議和復核的權利。可以借鑒逮捕強制措施中，公安機關不服逮捕決定可以進行復議、復核的機制。公安機關決定采取監視居住強制措施，被監視居住人不服的，可以申請復議一次，向作出決定的機關申請；對復議決定仍不服的，可以申請復核一次，向該機關的上一級機關申請。二是律師幫助權。監視居住作為一種強制措施，被監視居住人在監視居住期間當然有權委托被害人。在偵查階段，只能聘請律師擔任辯護人。但是就在監視居住情況下如何獲得律師幫助沒有具體細致的規定，對此應予以明確。三是將監視居住納入國家賠償。不管監視居住還是指定居所監視居住都是對人身自由的限制，而且很多情況下期限較長，錯誤的采取了監視居住措施，是對被執行人人身權利的侵犯，應納入國家賠償范圍。