中外檢察官客觀義務比較研究

2017-05-05 17:55:34張樂

法制與社會 2017年12期

摘要檢察官客觀義務的依據檢察實踐的需要而產生，伴隨著社會條件的變化而發展。在不同法系的國家，檢察官客觀義務呈現出不同程度的發展情況。本文通過域外不同法系國家對檢察官客觀義務所面臨理論、實踐困境及其應對措施的分析與研究，結合我國檢察官客觀義務的現狀與特征，以比較分析的方法，對中外檢察官客觀義務進行研究，以期提出實現檢察官客觀義務的可行性路徑。

關鍵詞檢察官客觀義務比較研究

基金項目：本文系中南財經政法大學2015年度研究生創新教育計劃項目《司法人員管理研究》（2015B0605）課題成果。

作者簡介：張樂，中南財經政法大學博士研究生，中南財經政法大學法治發展與司法改革研究中心研究人員。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.331

檢察官客觀義務，是指檢察官為了尋求案件真實，不站在當事人的立場，而站在客觀立場上進行活動。檢察制度的出現是人類社會文明發展的階段性產物，它的存在以一定的社會條件為基礎。以檢察制度為基礎所產生的檢察官客觀義務理論，受歷史條件、發展程度、制度背景等因素的影響，在不同法系國家呈現出了各自的特點。隨著聯合國關于客觀義務規定的刑事司法文的件出臺和國際上有關檢察官客觀義務相關理論與實踐的探討的逐步增多，檢察官客觀義務問題逐漸為我國理論與實務界所關注。

一、我國檢察官客觀義務的制度現狀與面臨的困境

檢察官客觀義務最明顯的表征是檢察官在審判程序中依據證據材料主張被告無罪。如果檢察官依據偵查階段所收集的客觀證據材料，認為并不能認定被告有罪，那么檢察官應當請求法院判決被告人無罪。我國不但沒有確立出于保護被告人合法權利的目的檢察官向法院請求依法判決被告人無罪之制度，在2012年修訂的《刑事訴訟法》中反而保留了檢察官的補充偵查權。甚至于，新刑事訴訟法對非法證據排除制度亦作出了例外規定：公安機關移送起訴后，檢察院認為公安機關提供的證據可能存在以非法方式收集情形的，可以要求公安機關對證據的合法性進行說明。給偵查機關多次補充機會和對其可能存在的非法取證行為進行辯解的機會的做法，造成了刑事訴訟中對犯罪嫌疑人和被告人訴訟權利的極大侵害，也是對檢察官客觀義務的違背。補充偵查權的存在，對于控辯平等而言是一個毀滅性的打擊，而且并不符合無罪推定之精神。我國目前施行“寬嚴相濟”的刑事司法政策，既強調對犯罪的處罰，又注重矛盾的化解和人權的保障，而檢察官請求無罪判決之權利入法應當為我國所接受，從而推動檢察官客觀義務的更好實現。

我國檢察制度中檢察官客觀義務面臨理論、制度及現實等多方困境。具體表現為：

第一，檢察官法律監督權力行使與檢察官客觀義務之沖突。我國的檢察體制具有中國特色，檢察機關在職能實現過程中有超職權主義的特點。檢察機關的法律監督職能包括“法律監督、司法審查、國家追訴”，對叛國案、分裂國家案、破壞憲法、法律、法令、政令統一實施行使檢察權，維護公正公平正義、維護憲法法律統一正確實施，其法律監督的對象為國家機構的活動是否違反憲法、法律、法令和政令。作為法律監督權的重要內容之一的刑事司法監督權，具體又可分為刑事審判監督權、指揮和監督執行裁判權。從一定意義上講，檢察機關職能的實現，主要依賴于刑事審判監督權、指揮和監督執行裁判權的運用。民事行政司法監督權的行使，一般發生在法院已生效的民事判決有錯誤或者是行政訴訟判決違法時。在這種情況下，檢察官在具體案件中堅持尋求案件事實的客觀義務與我國檢察機關的法律監督機關的定位是否會發生沖突？答案是肯定的。檢察官作為一種職業化的社會角色，一方面要追訴犯罪，實現社會秩序的穩定有序；另一方面又要同時兼顧司法公正的維護。這種角色的定位本身就是具有先天內在矛盾性的統一。

第二，檢察一體化對檢察官客觀義務的妨礙。我國人民檢察院在體制上自成系統而相對獨立，為自上而下集中統一的組織關系。這種對外依法獨立、對內由上而下，被世界三大法系均予以確立的組織原則，被稱為檢察一體化。檢察一體化意味著檢察系統作為一個整體統一有效地行使檢察權。在機構設置上，最高檢察院對各級檢察院實現領導，上級檢察院給下級檢察院必要的支持和指導；在職務級別上，檢察長對檢察官享有指令權，在檢察事物范圍內，檢察長能以命令的方式要求下級檢察官為一定行為。訴訟法上的實體公正是法官通過在訴訟中自由裁量權的行使而實現案件的公正裁判，這種實體正義是檢察官履行客觀義務的最初動因和首要價值。而訴訟法上的程序公正是司法者在程序操作過程中所要實現的價值目標，堅持程序正義，是檢察官履行客觀義務、實現人權保障的法律基礎和基本保證。我國目前檢察一體化的檢察體制，在一定程度上制約了檢察官行使檢察職權的客觀獨立性，不利于檢察官在訴訟中追求實現實體正義與程序正義的客觀義務的實現。

第三，檢察官追訴利益對檢察官客觀義務的沖擊。在我國，檢察官具有控訴職能，需要承擔相應的刑事證明責任。從理論上分析，根據客觀義務要求，一方面檢察官需要統合考慮案件中對被告人有利與不利的因素；另一方面還應當在必要時為被告的合法權利積極爭取，包括為被告的利益而上訴。實踐當中，檢察官的追訴利益與客觀義務卻往往不能相容。從檢察官的自我認知而言，部分檢察官認為自己以打擊犯罪為首要任務，犯罪嫌疑人或者是被告人利益的維護只是辯護方的義務，容易造成對犯罪嫌疑人或者是被告人有利證據的忽視。并且，我國檢察體系采取以辦案數據的靜態分析來對檢察官檢察業務進行評價的單一考評機制，這種考評制度側重于對檢察權運行的規范和制約，同時也注重對履行懲治犯罪職能的激勵。過于強調懲罰犯罪而忽視了對人權的保障的制度特征在客觀上可能刺激部分檢察官在自身利益的驅使下，隱瞞對犯罪嫌疑人或者被告人有利的事實和真相，加大了法官審判中誤判的危險，成為我國實現檢察官客觀義務的現實障礙。同時，我國回避制度的缺陷也加大了檢察官客觀義務實現的難度。我國《刑事訴訟法》和《人民檢察院訴訟規則》規定了回避種類、回避適用情形和適用主體等內容，《檢察官法》則從任職回避的角度對檢察官回避制度作了配套性規定。但是這些規定仍顯粗略，如2012年新修訂的《刑事訴訟法》第28條第（四）項規定“與本案當事人有其他關系”，何謂有其他關系，法律并未作出具體規定。有觀點認為它是一項彈性所指，意指該條第（一）、（二）、（三）項以外的所有可能影響案件公正處理的關系。但是，彈性的兜底條款也應當有其彈性的大致界定范圍，法律不言明該“其他關系”為何種關系的情況下，至少應當為執行者和實踐者指出方向、框出范圍。又如，《刑事訴訟法》對回避的適用主體及適用情形進行了規定，但是未對在該主體本應回避而未回避情形下所產生的法律后果及其所應承擔的責任作出明確規定，對處理結果易產生歧義。

在復雜而多變的社會情況的發展下，不同法系國家檢察官客觀義務的內涵伴隨著檢察事務內容的豐富逐漸得以明確。但是，也正因為客觀情況具有突發性和不確定性，檢察官的客觀義務并非一成不變。如何在實踐中準確把握檢察官客觀義務，立足于中立，發現案件真實，實現公平正義，是每一個創設有檢察制度之國家所需要研究和推進的內容。同時，通過調整訴訟模式、完善法律法規途徑，促進檢察官客觀義務得以更好實現之后，如何總結經驗，發現不足，以有利經驗帶動實踐的發展，以不足之處反思必要的改進，亦為各國關注的事項。

二、域外檢察官客觀義務現狀與面臨的困境

（一）大陸法系

檢察制度最先產生于中世紀時期的法國。但是，受國家體制的制約，當時的法國檢察制度行政色彩濃厚，行政干預頻繁，錯過了檢察官客觀義務首先產生的機會。19 世紀中后期，德意志帝國制定的國家刑事訴訟法典確立了檢察官客觀義務也。在法律全球化的作用下，客觀義務在法國、意大利、我國臺灣地區等職權主義國家和地區相繼獲得發展，并在有關法律中得到確認。法國1808年《重罪審理法典》賦予了檢察院主動提起公訴的權力，由此確定了國家追訴制度，檢察官由此成為代表國家行使公訴權力的享有者。在現行的法國檢察制度中，檢察機關對預審法官進行的預審有指揮權，檢察官在案件偵查的任何時候都可以提出補充偵查意見書，要求預審法官采取其認為有必要的任何行動從而查明本案事實。這也是法國檢察官履行其客觀義務的一種重要表現形式。德國最先提出檢察官客觀義務理論，甚至于，德國學者認為檢察官是“世界上最有客觀立場之官員”。德國檢察機關與法院的聯系十分緊密，各級檢察機關依附于各級法院行使權力。1877 年德國《刑事訴訟法典》第160條第二項規定檢察院既要對能夠證明被追訴人有罪或者無罪的事實進行全面的偵查查明，而且還要負責提取保全與案件事實認定相關具有丟失危險性的證據；第296條第二項和第365條對檢察院的法律救濟訴訟活動的適用情形進行了明確，擴大了檢察官對被指控人利益救濟的范圍。這些規定被德國學者認為是對檢察機關在刑事訴訟中保持客觀性法律義務的具體體現。基于法律規定，德國檢察官有義務保持中立，同時對有利于被告的案件情況加以調查。根據第156條的規定，審判程序開始后，檢察官可以選擇向法院請求宣告被告人無罪。法院對被告人作出無罪判決是對檢察官濫用公訴權的有力否定，該條規定能有效阻止檢察官起訴后任意撤回案件來掩飾自己的過錯，防止被告方的權益受到二次侵害。另外，如果檢察官依據法律或者案件事實認為該被追訴人無罪，但是卻收到上級指令要求對該被追訴人提起公訴的，檢察官不必服從該指示。因為辦案檢察官對案件真實性及公正性的判斷具有不可代替性，案件事實真偽的判斷需檢察官以良知決定。日本檢察制度是大陸法系檢察制度和英美法系檢察制度共同作用下的產物。日本引入客觀義務理念受到了德國刑事訴訟法的影響，但是日本訴訟模式又具有當事人主義之性質。這種不同特征在日本訴訟制度中的同時兼容，使得檢察官客觀義務遭到部分日本學者的質疑。這種質疑主要集中于客觀義務是否會造成檢察官權力擴張。在此情形下，日本出現了“新客觀義務論”，這一觀點認為檢察官不僅是一方當事人，而且具有“準司法官”的地位，當事人主義的訴訟結構同時包含有客觀義務之要求。檢察官不僅要行使追訴權，同時也要實現對被追訴人合法權利的保護。

（二）英美法系

以英國、美國為代表的奉行當事人對抗式訴訟模式的英美法系國家，在結合自身實際的情況下，創設和完善了自身的檢察體系，并且日益重視檢察官客觀義務的理論與實踐發展。英國由檢察官提起公訴的案件類型主要為破壞國家安全和危害政府穩定的犯罪，政府部門移交的案件、疑難重大案件或者檢察總長交付的案件。其中前兩類案件由檢察總長負責，而后三類案件則由檢察長提起刑事訴訟。為保障案件的客觀真實，檢察官實現對案件偵查、審理等過程的監督，英國的《犯罪起訴法》規定從1986年1月起，英格蘭和威爾士的刑事訴訟，必須由警方移送給皇家檢察機關審查，檢察機關接收警方移送案件后進行審查，并根據審查結果自行決定是否起訴。英國《刑事訴訟與調查法》則規定檢察官在法庭上必須出示其準備的有利或者不利于辯護方的任何相關材料。美國檢察制度是在承襲其他國家檢察制度，并結合本國民主政治情況的基礎之上形成和發展起來的。受曾作為英國殖民地的歷史因素影響，美國獨立后建立的檢察制度具有濃厚的英國色彩。但是，美國的檢察制度并未將英國檢察體系完全照搬過來，美國聯邦檢察機關和地方檢察機關二者分立，并沒有領導與被領導的關系。美國對檢察官客觀義務的規定主要集中于《律師職業責任示范法典》和《律師執業行為示范規則》。前者明確規定檢察官的主要職責不僅是尋求被告人有罪，更是要實現法律公正；而后者規定檢察官要承擔作為國家官員所應當具有的職責，實現司法公正。同時檢察官權力的行使需要在一定的監督之下進行，通過客觀監督來實現客觀義務。反映在司法實務中，美國部分州法院在判決里把檢察官的角色定位成代表公共利益的“準司法官”，并從該定位出發，探求檢察官的職責與義務。美國聯邦最高法院在伯格訴合眾國（Berger v. United States）一案的判決中指出檢察官應當全力以赴追訴犯罪，但不能為了追訴犯罪而任意違規行為，用盡全部合法手段尋求公正結果。

（三）域外檢察官客觀義務的困境

1.客觀義務與訴訟結構的沖突與協調

刑事訴訟結構，是刑事訴訟中控、辯、審三方地位的體現，也是個人與國家權力之關系的表征之一。大陸法系國家常見職權主義訴訟結構，強調由法官主導和控制整個訴訟過程，司法機關進行積極進攻性司法活動。英美法系國家則多采用當事人主義訴訟結構，強調控辯平等，法官僅為裁判者。

在職權主義訴訟模式中，一方面，檢察官行使對被告人的訴權；另外一方面，檢察官又有追求和保證案件客觀真實之義務。刑事訴訟中檢察官的訴權，又與一般原告或者起訴人的起訴權相區別，它從國家或者社會的角度出發，客觀公正地按照事實和法律進行公訴。此時，我們不難發現，職權主義的訴訟結構與檢察官的客觀義務要求既有統一又發生了對立。二者都以一致的客觀公正為價值目標，但是，職權主義下的檢察官具有自身的追訴職能，不能忽視對犯罪的懲罰。在此情況下，就可能發生“懲處犯罪”與“公正”之間度的偏移，這就在理論上發生了檢察官客觀義務與職權主義訴訟模式的沖突。

在當事人訴訟模式中，當事人居于主導地位，控制訴訟進程。以美國為例，在刑事訴訟中，美國檢察官作為執法官，一方面努力證明被告人有罪以懲處犯罪保護社會；另一方面，作為律師的檢察官會堅持伸張正義的理念。雙重身份的檢察官，需要面臨更重視懲罰犯罪或者更重視案件的客觀真實性的矛盾選擇。但是無論檢察官更偏向于何種價值，做出何種選擇，他都不可能完全置作為案件審理和裁判基礎的案件事實于不顧。因此，我們發現，檢察官客觀義務與當事人訴訟結構也產生了對立統一之關系。

2.客觀義務與檢察制度間的困境

第一，檢察官的當事人屬性。控辯平等原則是西方國家刑事訴訟中的一項法治原則。控辯平等得以實現的真正基礎和基本前提是將檢察官在訴訟中的角色定位為一方當事人，實現檢察官作為一方當事人和另一方當事人的被告方實現平等對抗。控辯平等原則實現的結果又必然會對檢察官在訴訟中的地位和角色提出更明確的要求，加快檢察官訴訟角色當事人化進程。與此同時，我們應當關注到當事人化下的控辯平等是有底限的，在強調檢察官當事人化的同時，不能違背檢察官在訴訟活動中應當承擔的追求案件客觀公正的訴訟義務。無論是大陸法系國家或者是英美法系國家，檢察官行使起訴權時，其在訴訟中就居于控方之地位。在控辯平等對抗的基礎上，檢察官作為訴訟的一方當事人，具有角色選擇的訴訟利益，產生與該當事方相關的利益傾斜。與之同時，許多為尋找案件客觀事實、實現法治公正而應被檢察官所遵循的義務，在這種“當事人利益”的驅使下被規避。

第二，檢察官客觀義務與檢察官回避制度的缺失的矛盾。在實行國家公訴主義的美國刑事訴訟中，重大刑事案件由檢察官提起公訴。為了實現案件處理結果的客觀真實，因此，包括審判的審判人員、陪審團成員以及提起公訴的檢察官在內都應該成為回避的對象。這是為保障客觀義務實現而設想的理想狀態。但是，在美國的司法實踐中，作為當事人雙方的公訴人和被告方同樣享有申請回避的權利，而回避對象僅包括法官、審判員和陪審團成員，提起公訴的檢察官并不在被申請回避的范圍之內。此外，檢察官與被告方還享有申請強制回避的權利，這種回避甚至可以是對全體陪審團進行的申請。因此，美國的回避制度具有一定的缺失，與美國提出的檢察官應當遵循和履行客觀義務是相矛盾的，并不利于檢察官客觀義務的實現。法國檢察官制度具有濃重的國家化和官僚體制化色彩，它使得國家和社會能夠在刑事訴訟施加最直接的體制化的影響。法國回避制度的主要回避對象是法官。法國認為檢察官并非法官，僅有公訴和追訴權，并不享有對案件進行審判的權力，因此將檢察官從回避對象的范疇中予以去除。法國回避制度維護了作為控訴方的檢察官和作為辯護方的被告在回避事項地位上的平等，但忽視了檢察官同樣對案件處理結果可能產生的重大影響。檢察官作為控訴人，在向法院提起公訴時，代表國家公權力，本身就是與被告人權利地位上的實質不對等。并且，案件事實與證據的提交，主要由檢察官完成，作為有自我意識的檢察官，并不能完全保證不受其他因素的干擾。因此，法國回避制度中關于檢察官回避內容的缺失，并不利于檢察官客觀義務的充分實現。

三、分析與具體對策

（一）我國特有的檢察制度特征為客觀義務的實現奠定基礎

1.檢察官的法律監督權有利于推動檢察官客觀義務的實現

第一，依法行使法律監督權是實現檢察官客觀義務的重要組成部分。作為檢察權的重要內容之一，法律監督的實現，有利于防止權力濫用，促進檢察權的正當行使。法律監督權力的運行，是實現檢察職權對國家刑罰權予以實現和規制雙重職能的重要途徑，也是保證客觀義務得以實現的有效途徑。堅持和實現檢察官客觀義務的最終目的，歸根究底，是實現我國公平正義的社會主義法治社會建設。法治國家的建設，最根本的是保障已得到確立的法律制度能得到有效遵守和執行，這就必然要求對實施法律的行為進行合理的監督制約。法律監督以對法律執行和實施進行監督制約為特征，以保證法律公正實施為目的，是檢察官客觀義務得以實現的重要途徑。檢察官的法律監督權要求在權力的運行當中，嚴格遵守法律，遵循客觀實際，這同時也是檢察官客觀義務的組成部分。因此，依法實施法律監督是檢察官客觀義務得以實現的重要組成部分。第二，法律監督權是檢察官客觀義務實現的有效保障。人民檢察院行使法律監督權，權力本身以及權力行使的范圍、方式等都由法律進行規定。因此，檢察官依法行使法律監督權既能保障國家行政機關、審判機關依照憲法和法律的規定正確行使行政權和審判權；同時也能促使檢察機關本身嚴格按照法律規定行使各項權力，防止權力濫用；并且還能為檢察官尋求案件客觀真實，實現案件公正審理提供有利環境。檢察機關最基本的權力為公訴權，而公訴職能使得檢察機關可以對構成犯罪的行為進行追訴，使其進入審判程序，讓犯罪人承擔刑事責任，得到應有的法律制裁，從而有力維護國家法律尊嚴，保障法律的正常有序實施。同時，檢察機關參與訴訟活動，能夠直接了解和發現訴訟當中可能出現的違反法律規定的執法行為，從而運用法律所賦予的訴訟監督權要求司法主體糾正違法行為，保障被追訴人的正當權利。因此，檢察官的法律監督權是促使檢察官客觀義務得以實現的有效保障。第三，法律監督權與檢察官客觀義務二者價值目標相統一。公正是司法的靈魂。公正是檢察官客觀義務的重要價值目標。法律監督權的實施，其目的在于維護案件客觀真實，保障司法公正。這二者的價值目標是相統一的。并且，法律監督的運行，能夠實現法律發現真實、保護人權、保障檢察權依法獨立行使等功能。檢察官履行客觀義務時，不僅在程序上有義務全面收集證據，也要及時啟動非法證據排除等程序，發現案件客觀真相，使案件裁判更加合法公正。檢察官的法律監督權貫穿于整個刑事訴訟活動，無論是在立案階段、偵查階段、起訴階段以及人民法院的審判活動中，人民檢察院都有權依照法律規定提出檢察意見。通過檢察監督權的行使保障訴訟活動的順利進行，實現還原案件真相、保障司法公正的訴訟目標。因此，我們說法律監督權與檢察官客觀義務二者價值目標相統一。

2.檢察官回避制度是檢察官客觀義務的重要體現

通過《刑事訴訟法》、《檢察官法》、《檢察院組織法》等一系列法律的規定，我國確立了包括回避主體、回避適用情形等方面的檢察官回避制度。我國建立并逐步健全檢察官回避制度，是認可檢察官客觀義務的重要體現。一方面，檢察官回避制度是檢察官客觀義務的內在要求。檢察官客觀義務以實現公正為價值取向。在檢察官行使職權的過程中，既要查明案件事實保證實體公正，又要嚴格依照法定程序履行職責實現程序公正。檢察官依法向人民法院提起公訴啟動刑事審判程序的進程。因此，檢察官的公訴活動對公正的實現具有十分重要的意義。而檢察官回避是實現刑事訴訟活動程序公正的重要制度，也是實體公正得以保障的制度因素之一。故，檢察官回避制度，是檢察官客觀義務的內在要求。另一方面，檢察官回避制度對實現檢察官客觀義務具有重要意義。規定回避制度的根本目的是為了防范檢察官濫用職權，保證案件得到公正客觀地處理。對于當事人及其法定代理人來說，提出回避申請，是法律賦予他們保護自己合法權益的一項重要訴訟權利。在我國，檢察官的權力貫穿于刑事訴訟的全過程，所以檢察官本人對于案件的客觀真實以及當事人合法權益的保護具有重要意義。因此，建立檢察官回避制度，允許檢察官自行回避和當事人及其法定代理人申請回避，有利于加強公眾對司法公正的信心，營造檢察官客觀行使權力的有利環境，推動檢察官客觀義務的實現。

3.檢察官的非當事人屬性是檢察官客觀義務得以實現的不可或缺之因素

隨著我國刑事訴訟制度改革的進一步推進，保障人權和控辯平等理念日漸為我國所采用，檢察官當事人化是否會影響客觀義務的實現成為我國學者擔憂的又一新論題。事實上，對檢察官當事人化影響的擔憂并非是毫無道理的。檢察官當事人主義的傾向，使得檢察官在審查證據時容易只重視有罪證據，忽視無罪或者罪輕證據；只重視犯罪嫌疑人的有罪供述，忽視無罪或者罪輕的辯解；只重視對犯罪嫌疑人的有罪控訴，而忽視對犯罪嫌疑人無罪、不構成犯罪等情形的恰當處理。這種當事人主義的傾向對檢察官客觀義務的實現無疑是極其不利的。他可能導致檢察機關和檢察官思維方式的片面性，只強調追訴犯罪而忽視保障人權。因此，克服檢察官的當事人主義傾向，保證檢察官的非當事人屬性對于檢察機關保持客觀中立，十分重要。我國的訴訟體制和訴訟模式決定了我國檢察官具有非當事人屬性。根據我國法律規定，檢察機關以及檢察官個人，都必須嚴格恪守檢察職業準則，理性把握自己在訴訟當中的定位，排除自身利益對案件的影響，客觀、公正、不偏不倚地對待案件和案件當事人，認真履行好法律監督職責。我國從法律體系上排除檢察官的當事人屬性，從2012年《刑事訴訟法》的規定中亦可以發現。首先，“尊重和保障人權”作為一項基本原則，被寫進刑事訴訟法。這一修改強調刑事訴訟任務從單一的“懲罰犯罪”向“懲罰犯罪，保障人權”并重轉變。這一變化要求檢察官在行使公訴權時，應當認清自己的角色定位，不與民事訴訟中的原告地位想混同。其次，新《刑事訴訟法》第203條關于人民檢察院監督審判活動進行的規定，體現了檢察院是我國法定監督機關這一重要性質。檢察官出庭，一方面代表國家支持公訴，另一方面也履行法律監督的職能。再者，新《刑事訴訟法》第217條關于檢察院提起抗訴的規定，體現了人民檢察院行使抗訴權，依法保護訴訟程序公平公正的重要職責。因此，在我國，檢察官參與訴訟，并非是單一的一方當事人地位。這種非當事人屬性的檢察官性質，有利于檢察官客觀義務的實現，推動公正的法治社會建設進程的發展。

（二）以檢察制度的改革促進檢察官客觀義務的實現

1.消除錯案追究制度對檢察官客觀義務的不利影響

我國的檢察體制采取檢察一體化原則，檢察機關呈現層級式的權力結構，上級檢察機關領導下級檢察機關，并由上級機關對下級機關的業務情況進行考核評級。這是檢察活動所應遵循的規律，也是確保檢察環節辦理案件不出差錯的程序保障。業務考評機制的設立，形成兼顧實體公正和形式公正的辦案機制。在實踐當中，檢察業務的考評機制不僅是對檢察院整體評價的依據，同時也是檢察官工作中個人肯定性評價的來源。個人考評結果在一定程度上會影響檢察官的年終考核名次。因此，在個人因素的刺激下，檢察工作當中容易出現帶有功利色彩的辦案情況。在考評機制中，批準逮捕后出現撤銷案件、決定不起訴、經法庭審理后法官作出無罪判決等情況，都要對檢察官作出一定的扣分處理。部分檢察官為了保證自己在考核時不發生扣分的情況，忽視法律規定，刻意規避法定程序，造成訴訟資源浪費，或是使得犯罪嫌疑人、被告人合法權益得不到及時救濟，無法實現司法實體和程序公正。并且，上級檢察機關對下級檢察機關自偵部門的考核以立案數量作為標準和依據，這種做法容易導致偵查人員為追求立案和破案數量，忽視案件移送起訴后案件的審理過程，片面將偵查工作重點放在案件的初查、突破之上。

要消除這種不合理的錯案追究制度對檢察官客觀義務的影響，首先需要建立更為科學合理的檢察考核指標體系和考評標準。科學評價的前提是對檢察工作有實際而確切的了解，這就必須深入到檢察工作的細節當中，不能忽視任何一個部門、任何一個環節的重要性。只有對各個部門、各個環節的工作均有所了解，才能形成更全面、更完整的評價。檢察業務以各業務部門所承辦案件為考核對象，要對各類案件進行實質考核，其重點是考察各項檢察活動的實施是否符合法定標準。在對檢察官履行追訴職能進行考核的同時，也應將是否履行客觀義務一并納入考核體系。客觀義務的考核，主要集中于偵查、審查逮捕、起訴等階段，檢察官對證據全面性的處理上是否存在不提交或少提交依法應當提交的無罪、罪輕等證據；對于有損害被告人合法利益檢察機關應當依法向法院提出抗訴的情形是否有及時提起抗訴等。其次，在全面的考核體系已經得到構建的前提下，還需建立科學的考評方式。好的考評方式不僅要以全面的眼光來對待考評對象，同時要注重以發展的態度評判考察對象。這就需要檢察機關改變靜態考評的傳統辦法。及時掌握案件的辦理情況，依賴于對被考核的各檢察官辦理的具體案件進行的全程動態監督，離不開對案件辦理中事實認定和證據采信方面與法定的條件和標準吻合程度的考察。

2.減少檢察一體化對檢察官客觀義務的牽制

檢察一體化原則為我國檢察體系所采用，而“上命下從”又是檢察一體化的應有之義。“上命下從”與客觀義務的沖突雖然在不同法系國家有不同的表現，通過對它們所采取的解決模式的分析，我們不難看出它們的解決路徑與本國法律發展的進程密切相關，這些解決模式對我國解決上命下從與客觀義務的沖突具有重要借鑒意義。

一方面，將檢察官權力和權限法律明文化。作為成文法國家，我國可以借鑒德國、法國等國家的做法，將檢察機關、檢察官權力和權限法律明文化。權限明文化的方式，對檢察機關及檢察官自身而言，能夠有效防止自由裁量權的無限擴張，為檢察官客觀義務提供統一標準；對犯罪嫌疑人、被告人而言，對檢察官權限的了解，有利于其在刑事訴訟中各種權利的保護；對社會公眾而言，以法律條文方式明確檢察機關、檢察官的權力和權限，能形成對檢察事務的有效社會監督。同時，權限明文化對解決上命下從與檢察官客觀義務之間的沖突有一定的積極意義。法律的明確規定為上級指令權的行使設置了范圍，指令的發布以合乎法律為基本前提。將檢察官權力和權限法律明文化，可以采用權力清單的模式。權力由人民賦予，檢察官只能在明確的權力范圍內行使職權。檢察官權力的范圍化和明確化，既能有效防止權力濫用，減少腐敗滋生；又能推動檢察官客觀義務的實現。

另一方面，明確檢察官在刑事司法中的角色定位。德國、法國等大陸法系國家檢察官是國家利益的代表，從社會立場客觀公正地追訴犯罪；美國檢察官在刑事訴訟中則扮演著雙重身份，一方面他們作為檢察官有責任在刑事訴訟中發現犯罪，另一方面美國檢察官的特殊屬性有義務保證無辜的人不受到起訴和判刑。不同的角色表明不同國家對檢察官客觀義務實現的側重點不同。明確我國檢察官在刑事司法中的角色，能夠為不同指令權權限的不同限制提供依據。依照法律規定將檢察機關定位為法律監督機關，檢察官依法享有法律監督權，這種法律定位對我國的法治發展起到了一定的促進作用。但是，在筆者看來，隨著司法實踐日新月異的不斷變化，這種角色定位與檢察官的現實定位以及客觀義務并不完全吻合。推動檢察官客觀義務的進一步實現，我國需調整檢察官在刑事司法中的角色定位。

再一方面，檢察系統從財政、人事任命等方面充分獨立出來。為保障“上命下從”中所從之命不受外界影響和干涉而客觀公正的得出，具有指令權的主體需保證其自身獨立性。我國檢察機關和檢察官的產生方式具有中國特色，最高人民檢察院由全國人民代表大會設置并向全國人民代表大會報告工作，接受全國人大的監督。這在一定程度上使得檢察機關的最高指令權具有受到外界影響的風險。檢察系統充分獨立出來，檢察權力和權限以法律明文規定的方式公示，將檢察事務置于社會公眾監督之下，不失為保證在檢察一體化情形下檢察官客觀義務實現的一種有效方式。并且，2013年召開的十八屆三中全會上通過的關于全面深化改革的若干問題的決定明確提出“司法職權獨立”，將法院、檢察院的人事權和財政權從地方政府中分離出來。因此，實現檢察官的客觀獨立是改革的客觀需求和順應我國國情的必然發展。

3.細化不同職責的檢察官所應遵守的不同客觀義務

人民檢察院是國家法定的監督機關。檢察權依法對刑事、民事審判和行政訴訟活動進行監督，結合辦案情況，采用檢察建議等形式對行政工作及其他社會活動中法律執行的情況進行監督。檢察機關通過對守法、執法、司法等各個環節的監督，實現對國家法律統一正確運用的保障功能。檢察機關不同的內部機構行使不同的檢察權，不同崗位的檢察官負責不同的檢察職責，不同職責檢察官應當遵循法律規定的不同客觀義務。檢察官客觀義務以實現客觀公正為唯一的價值取向。但是，這并不意味著在不同崗位履行著不同職責的檢察官所要遵循和實現的客觀義務完全一致。各部門檢察官都以實現公平正義的法治社會為共同目標，但是應當根據各自所承擔的法律職責，實現其客觀義務。

注釋：

龍宗智.中國法語境中的客觀義務.法學研究.2009（4）.

林鈺雄.檢察官論（第1版）.法律出版社.2008.21，20，279.

姜濤.論“上命下從”與檢察官的客觀義務.北京理工大學（社會科學版）.2012（6）.

向澤選、駱磊.檢察：理念更新與制度變遷.中國法制出版社.2013.71-72，67.

龍宗智.刑事證明責任制度若干問題新探.現代法學.2008（4）.。

張智輝.檢察權研究（第一版）.中國檢察出版社.2007.3，311，11.

Karl Kern， Strafverfahrensrecht，3.Aufl.1953.S.66.

[德]克勞思·羅科信著.吳麗琪譯.刑事訴訟法.法律出版社.2003.136.

趙松.控辯對等與檢察官客觀義務.中共貴州省委黨校學報.2011（1）.

中國政法大學刑事法律研究中心組織.英國刑事訴訟法選編.中國政法大學出版社.2001.見英國刑事訴訟導言.

Bruce A Green， Why should Prosecutors “Seek Justice”，26 Fordham Urban law journal（1999）.