論我國刑事訴訟中的專家輔助人制度

摘 要 刑事訴訟中的專家輔助人制度的確立與實施，有利于實現控辯平等，促進司法公正。但這一制度目前仍存在著一些亟待解決的問題，本文從明確專家輔助人的訴訟地位，完善專家輔助人的介入訴訟程規則，規范專家輔助人的任職資格，明確專家輔助人的權利與義務，建立專家輔助人的人身保障制度等方面提出了完善我國刑事訴訟中的專家輔助人制度的建議。

關鍵詞 刑事訴訟 專家輔助人制度 司法公正

作者簡介：于子鈞，杭州電子科技大學，研究方向：法律。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.294

一、 引言

我國現行刑事訴訟法中規定的專家輔助人的職能主要有：一是在偵查階段經過指派、聘請在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查；二是在庭審階段由當事人申請參與到庭審中對鑒定意見進行質證。目前學界主要是關于后者的研究，所以本文主要探討的是專家輔助人參與庭審這一階段需要完善之處。專家輔助人是在其專業領域擁有專門的知識和經驗，經當事人申請法院同意參與到刑事訴訟中來，就鑒定意見中的專業問題進行說明的人員，在法律中被稱為有專門知識的人。從定義上來看，專家輔助人這一職能出現的原因在于鑒定意見具有很強的專業性，當事人和律師無法對其進行質證，導致無法打破鑒定人員作出的專業意見形成的權威，而且鑒定意見往往是案件的關鍵所在，極易影響法官自由心證。不過專家輔助人僅能就鑒定意見作出說明發表意見，不能參與到其他證據類型的質證中。

從2013年1月1日開始實施的《刑事訴訟法》中有關專家輔助人制度規定初步、籠統，不但理論層面亟待完善，而且實際施行層面也存在諸多問題。如果不能很好地解決這些問題，就不能達到建立專家輔助人制度的目的。

二、我國刑事訴訟中的專家輔助人制度的現狀及存在的問題

（一）我國刑事訴訟中的專家輔助人制度的現狀

我國刑事訴訟中第一例使用專家輔助人的案件是安徽省祁門警察方某、王某被控故意傷害案。該案爭議的焦點是被害人的死亡究竟是由于自身原因還是因為存在刑訊逼供。因涉及醫學領域，當事人申請了法醫專家出庭作為專家輔助人向法庭以及控辯雙方釋明被害人的死因。最終二審判決采納了專家輔助人的意見改變了一審結果，不得不說，該案的改判為我國在刑事訴訟領域推行專家輔助人制度注入了一針強心劑。往后采用專家輔助人案件有念斌案、林森浩投毒案、廣西三份鑒定意見案等。

自實行專家輔助人制度以來，專家輔助人的使用彌補了法官、當事人、公訴人、辯護人在專業知識方面的不足，幫助法庭更加全面地明晰案件證據材料效果、認清案件事實，同時極大地保護了當事人的合法權益，維護了法庭的公正與威嚴。但由于我國刑事訴訟中專家輔助人制度方才出世，專家輔助人的訴訟地位、參與訴訟的程序以及意見屬性等尚未確定，實際操作面臨諸多困境，制度利用率低。據此，我們可以借鑒英美法系、大陸法系在專家輔助人方面有代表性的國家，觀之現狀，博采眾長，為完善我國刑事訴訟領域的專家輔助人制度提供思路。

（二）我國刑事訴訟中的專家輔助人制度存在的問題

首先，我國刑事訴訟領域專家輔助人制度中專家輔助人的訴訟地位、意見屬性不明確。《刑事訴訟法》第一百零六條（其他規定）中規定的訴訟參與人中不包括專家輔助人，第一百九十二條又規定專家輔助人的出庭規則適用鑒定人員的出庭規則。但鑒定人員是由公安機關、檢察機關和當事人聘請在偵查階段對某些專門性問題進行鑒定，專家輔助人則是在審判階段由當事人、法定代理人、公訴人、辯護人申請經法院同意參與到庭審中就鑒定人員作出的鑒定意見提出意見的人。這兩者介入訴訟時間不同，參與到訴訟中的方式不同，不能歸為一類人。為此，學界對專家輔助人的地位有四種看法：一是專家輔助人的地位類似于鑒定人員；二是類似證人；三是類似于辯護律師；四是專家輔助人應當作為獨立的訴訟參與人。同時，法律中有關于專家輔助人出具的意見屬性也存在某些矛盾：《最高法刑訴解釋》第二百一十三條中規定，向專家輔助人發問的條件適用向證人發問的條件，即專家輔助人做出的意見應當作為一種證據需要被質證，而第二百一十五條中規定“審判人員認為必要時，可以詢問鑒定人員、證人、有專門知識的人”，則是規定專家輔助人的發言作為質證意見。那么專家輔助人的意見究竟是作為鑒定意見還是質證方式存在？關于這個問題，學界也有幾種不同看法：有的人認為專家輔助人出具的意見更傾向于質證意見，因其是在鑒定意見的基礎上提出意見；有的人認為專家輔助人的意見可以作為鑒定意見來看，因為其專業性；也有的人認為可以作為一種證人來看待，來源于英美法系的專家證人制度。

其次，我國刑事訴訟領域專家輔助人制度中專家輔助人的介入訴訟程序規則不夠完善。現有法律規定了專家輔助人是在庭審過程由當事人、法定代理人、公訴人、辯護人申請經法院同意后參與到訴訟中對鑒定意見提出意見，專家輔助人的出庭也適用鑒定人出庭的規則。但鑒定意見在偵查階段已經形成，庭審階段申請專家輔助人介入對鑒定意見形成滯后，若此時申請對鑒定意見某些地方重新鑒定或者需要對特定地方補充鑒定，易拖延庭審時間，浪費司法資源。同時根據《解釋》第二百一十二條至二百一十六條，證人、鑒定人員、專家輔助人處在被動地位，需經提問才能作出發言。證人因為身份特殊性只需陳述經歷的事實，無需多作發言。鑒定意見背后存在的則是深奧的學科理論，不經一番解說無法了解其中原理以致充分了解案情。若不賦予專家輔助人、鑒定人員相互的質詢的權利，勢必不能厘清案件脈絡，明確證據體現的實質。

再次，我國刑事訴訟領域專家輔助人制度中專家輔助人的任職資格、權利和義務不明確。我國現有法律中未規定專家輔助人出庭需要符合哪些條件，只需經法院同意即可，但為了確保案件效果大部分專家輔助人出庭的案件還是選擇了有威望、學歷高、經驗足的高校教授、鑒定人員、法醫專家。符合這類條件的人數少，而我國每年光是基層法院審理的刑事案件一百多萬件，僧多粥少，這又使得大部分案件得不到專業的支持，使用專家輔助人的案件比率愈加減少。與此同時，明確專家輔助人的權利與義務有利于專家輔助人更好地針對案件內容提出意見。據此，學界就應不應當賦予專家輔助人調查權產生爭論。認為不應當賦予專家輔助人調查權的學者認為：賦予調查權導致專家輔助人對案情和相關爭議了解偏少，勢必會影響到專家輔助人的質證過程，從而影響到直接言詞原則的貫徹；而認為應當賦予專家輔助人案件調查權的人認為：如同賦予鑒定人案件審閱權，賦予專家輔助人案件調查權有利于其更好地了解案件事實，分析案情內里，從而更好地解釋案件緣由。

最后，我國刑事訴訟領域專家輔助人制度使用率低。鑒定人員作為專家輔助人出庭來質證鑒定意見，勢必要和同行形成對立面，鑒定行業圈子小，鑒定人員不愿得罪同行，所以都會拒絕出庭。況且鑒定人員又無人身保障制度，出庭風險大，人身安全得不到保障，專業人員們就更不愿出庭釋明案件材料了。

三、關于完善我國刑事訴訟領域專家輔助人制度的想法

（一）確定我國刑事訴訟中專家輔助人獨立的訴訟地位

專家輔助人出庭的目的就是為了與鑒定人作出的鑒定意見形成對抗，若彼此訴訟地位不平等，那么對抗勢必流于形式，所以應保證專家輔助人的地位與鑒定人平等，即將專家輔助人納入到訴訟參與人中。據此，我們可以借鑒英美法系國家的專家證人制度，專家證人提出的證據是專家證據，互相質證，同樣列入到案件證據列表中，由法官對兩者根據案件事實進行取舍。至此，專家輔助人發言才能真正意義上地和鑒定意見形成抗衡，推動證據制度的改革，達到控辯平等的最終目的，有利于實現我國庭審實質化。

（二）明確專家輔助人的權利和義務

訴訟地位決定訴訟立場。既然認定專家輔助人與鑒定人員擁有相同的地位，法律也規定了出庭適用鑒定人員的規定，不得旁聽案件的審理，就是說，專家輔助人需保證自身的中立性，雖由一方聘請，但也要保證自身言論符合客觀規律、科學、真實。為了讓專家輔助人的案件解釋更具有信服力，應當賦予其案件的調查權，這一點可以借鑒與我國專家輔助人最為相似的意大利的技術顧問制度。意大利的技術顧問制度關于賦予專家輔助人案件調查權的優勢體現在當案件決定鑒定后，公訴人和當事人均可自己任命顧問提供專業幫助，無需經過法院同意。同時為了在專家輔助人說明和鑒定意見之間找出真正確信，我們還應給予兩者相互辯論的權利。

（三）完善刑事訴訟中的專家輔助人的介入訴訟程序規則

專家輔助人參與庭審適用鑒定人出庭的規定，但從案件實際進程來看，專家輔助人在庭審階段介入訴訟時間過遲，不利于證據的挖掘、保存、分析，當事人權利得不到保障，造成司法資源浪費。根據以上賦予的案件調查權，我們應當讓專家輔助人在偵查階段就參與案件偵查中。同時，為了保證鑒定活動的公信力，專家輔助人能監督和督促鑒定人，對鑒定活動提出問題和要求，有利于保障鑒定意見充分和公正，提高司法活動的效率。

（四）規范專家輔助人的任職資格

我國各行各業的精英其實大有人在，只不過大多案件為了保證專家輔助人的可信度，更傾向于聘請權威人士。如果我們能給權威劃定一個界限，制定相應的準入機制，得到公眾的普遍認可，專家輔助人的儲備問題便可迎刃而解。英國是英美法系專家證人制度的起源，早在16世紀時就形成了專家證人的雛形。經過幾百年的發展，現行英國專家證人制度已經發展得較為成熟，其對于專家證人的管理采用政府統一管理和行業協會管理相結合的模式 。參考這種模式，再根據我國的國情，我們可以建立類似人民陪審員名單的省級專家輔助人庫 ，由基層推薦或本人申請，經過省級政府司法行政機關審查，最后由省級人大常委會任命。當案件遇到專門問題時，控辯審三方均可申請專家輔助人出庭釋明相關問題。

（五）建立專家輔助人人身保障制度

《刑事訴訟法》規定了證人、鑒定人、受害人獨有的人身保護制度，為了推行和發展我國專家輔助人制度，讓專家們出庭時再無自身和親屬人身安全的后顧之憂，將專家輔助人納入到相關的人身保護制度中很有必要。

注釋：

杜春鵬、李堯. 英國專家證人制度對完善我國司法鑒定人制度之借鑒.證據科學.2012（6）.703-720.

潘廣俊、陳喆、胡銘.專家輔助人制度的現狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實證分析.證據科學.2014（6）.716-732.

參考文獻：

[1]郭華. 專家輔助人制度的中國模式.北京：經濟科學出版社.2015.

[2]程衍. “有專門知識的人”制度的域外介紹——以大陸法系國家和地區刑事訴訟程序為視角.中國政法大學學報.2016（2）.

[3]李思遠. 專家輔助人與專家證人之辨析.浙江樹人大學學報（人文社會科學）.2016（3）.

[4]梁雪玲. 關于完善我國專家輔助人制度研究.法制與社會.2016（33）.

[5]徐菲聆. 刑事案件專家輔助人制度研究.北京交通大學.2016.