探討我國《反家暴法》中人身安全保護令的執行主體

摘 要 家庭暴力重在預防，法律追求的應是避免家暴的發生，事后的懲罰是為輔。人身安全保護令制度，有利于我們對“面臨家庭暴力的現實危險”的受害人予以保護。我國《反家暴法》規定人民法院為保護令的執行主體，公安機關和其他組織幫助執行。但美國及其他一些國家或地區普遍將公安機關作為保護令的執行主體。結合實際本文認為我們應該借鑒其做法以求達到及時預防的效果。

關鍵詞 反家暴法 保護令 執行主體

作者簡介：楊馨瑩，中南財經政法大學法學院2014級法學專業本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.272

一、人身安全保護令的幾種執行模式

在美國，家庭暴力一般是指具有家庭關系的成員之間發生的一種“有目的或有可見目的的”、造成身心痛苦或傷害的行為。根據相關調查顯示，美國家庭暴力行為十分普遍，并且對個人以及社會都造成了不小的損害，對此美國采取了多種措施懲治家庭暴力，包括立法方面出臺的相關法規，如作為美國第一部反家庭暴力法的《反家庭暴力決議》，1994年的《針對婦女的暴力法案》等。其中，民事保護令制度這種救濟措施經常首先被用來對付家庭暴力。在反家庭暴力的進程中，美國是少數舉措并舉、配套齊全的國家之一。

保護令可以分為“暫時保護令”和“保護令”。保護令比暫時保護令更加有效，涉及的保護范圍更廣。一般而言，送達和執行保護令由法律執行官員進行。根據美國模范家庭暴力法規定，法律執行官負責將緊急保護令送達當事人，而法庭需將保護令送達法律執行機構，再由其將副本送達當地執法部門。具體執行由地方執法部門、申請人代表機構和州登記處進行。可以看出，在美國，保護令的執行主要由法院外的機構和機關負責。

我國臺灣地區1998頒布的“家庭暴力防治法”是亞洲第一部成文的反家庭暴力法。該法對人身安全保護令的不同內容規定了不同的執行機關。簡言之，主要是其他機關積極協助法院和警察機關的執行，有關人身安全的部分還是由警察機關處理。同樣的，保護令有關人身安全部分仍由法院之外的警察機關等處理。

我國大陸頒布《反家暴法》之前，最高人民法院中國應用研究所于2008年5月頒發的《涉及家庭暴力婚姻家庭案件審理指南》中雖未具體規定人身安全保護令的執行機關，但是進行了大概限定，將保護令的生效和執行進行了合并處理。在試點實踐中出現了三種模式：一是公安機關協助人民法院執行；二是人民法院輔助公安機關執行；三是人民法院執行。

我國大陸現行的《反家暴法》也對保護令的送達與執行進行了合并處理，與試點實踐中的第一種模式類似，確定了以人民法院為主，公安機關為輔協助執行保護令的模式。這和大多數國家采取的由公安機關執行人身安全保護令存在差異。雖然我們也兼顧了公安機關和其他組織在執行過程中的作用，但這樣是否只是立法層面的一廂情愿還有待探討。

二、有關保護令執行主體的爭議

綜合國內外法律制度以及司法經驗，公安機關負責執行保護令而不是由人民法院來執行的模式為多數學者所贊同。筆者也贊同這一觀點，但對于通常的理由筆者有一些補充和修改。

根據前人的研究成果，選擇由公安機關負責執行保護令的理由在于：首先，公安機關根據被《反家暴法》賦予的職權可以對違反保護令的被申請人及時進行管理。在侵犯行為已發生而尚未發展為真正的家暴行為時，公安機關可以進行及時的預防。對于申請人的報警，公安機關可以并應該做到及時出警，排除危險。相比人民法院而言，公安機關在速度上有相對的優勢。其次，公安機關執行保護令符合其本身的職能。保護公民人身安全、預防犯罪是人民警察的職責，對于家庭暴力犯罪同樣如此。再次，國外普遍做法為公安機關執行保護令，而執行保護令也確為警察工作的一部分，這樣的做法已日趨成熟，并且頗見成效。

然而，我國同外國之間的在許多方面存在著明顯的差異，生搬硬套相同的做法只會適得其反。在呼吁變更執行主體前，先要討論公安機關執行保護令在我國的可行性。

首先，美國是一個大熔爐，其中人種、宗教、地域都使其具有無比的復雜性。其司法實踐的路線必然具有獨特性。比如基督教中規定不得離婚，這導致許多婦女默默忍受家庭暴力的行為而不敢離婚。這與我國國情在某種程度上相符。中華民族的傳統觀念中有“家丑不可外揚”的思想，百姓不愿把事情“鬧大”。其次，相比法院，公安機關更貼近基層，對于家暴事件可以及時反應、及時出警，不必等到經過法律流程后法院作出判決再對施暴者進行處罰。曾發生的26歲北京婦女董珊珊婚后10個月被家暴致死的慘劇，倘若那時可以申請人身保護令，其后的董珊珊是否躲得過丈夫的暴打呢？公安機關協助人民法院，而人民法院尚未來得及反應，公安機關的行動是否事出無因以致越俎代庖呢？

我國警察與美國警察共同的職責都是保護本國公民人身安全不受侵害，因此由公安機關執行保護令是有理有據的。不可否認，相比美國，我國現階段公安機關執行保護令仍有一定的障礙，但這并不妨礙公安機關成為執行主體。

三、我國公安機關執行保護令的缺陷和改進措施

我國之所以沒有直接向已有的模式學習和借鑒是有著客觀上的理由的，考慮到社會現實與法的應然理想狀態的差距，選擇穩妥的以人民法院為保護令執行主體而非公安機關可以理解，原因如下：

第一，家暴被害人尋求的不是追究施害人的法律責任，他們大多只想制止這種行為。對于公安機關工作人員來說，介入家庭爭端后，當事人之間特殊的關系導致他們易于和好，此時工作人員就陷入了尷尬的境地。所以對“家務事”，當事人并不積極尋求警方幫助，公安機關也并不積極去干涉。

第二，現行法律確實沒有具體規定公安機關對于家暴的執法權限，公安機關陷入了進退兩難的境地。有時候出警人員得知受害人有人身安全保護令后就不予處理，這無疑是不利于保護受害人的。保護令送達公安機關的規定在新草案中予以了刪除，許多學者都認為這是一個極大的退步，因為這一舉措更加弱化了公安機關在反家暴中的作用。另外，一方面，許多家暴行為并不構成犯罪，行為徘徊在違法和犯罪之間，另一方面，家暴也是滋生犯罪的搖籃。管與不管對公安機關來說難以抉擇。

第三，家暴被害人對公安機關有著排斥心理，因為遭受家暴的受害人往往內心十分脆弱，而結合現狀來看，公安機關的男性工作人員是多于女性的，對于女性受害人而言，其抗拒心理必然十分嚴重。而對于男性受害人則更是危險，在傳統觀念的影響下，男性受害人甚至不敢出聲。當然，這一點對于人民法院作為執行主體來說同樣是個問題。

綜上，公安機關在保護令執行過程中和受害人有一種天然的屏障。但這些問題只是現階段暫存的，并不意味著存在的問題是無法解決的，也不意味著這些問題使得人民法院成為優于公安機關的執行主體。結合美國已有的做法以及其他措施，這些問題是可以避免的。

針對上述公安機關執行保護令的缺陷，改進措施有：

第一，加強反家暴的宣傳。2000年，“和平家庭項目”在北弗杰尼亞成立，它是較早建立的旨在減少穆斯林社區家庭暴力的組織之一。該組織積極進行宣傳，從當事人處預防家庭暴力，改變傳統觀點。因為公安機關與人民法院相比更貼近基層，因此聯合例如居委會等組織進行社區法律宣傳等活動，可以改變傳統觀點的約束，鼓勵家暴受害者敢于出聲，懂得尋求法律幫助。

第二，加強溝通技巧。對于脆弱的受害者，警方在處理案件時，要做到細心聆聽當事人的訴求、觀察當事人的細微變化及現場環境，謹慎、有針對性地發問，最好在與受害人接觸的頭5分鐘就要處理好受害人的情緒并與其建立關系，包括了表示同情、語言鼓勵、適當的憤慨和適時的提問。這些溝通技巧并非難以習得，相反，通過適當的培訓即可在短時間內大幅度提高。在美國，有條件的警察部門在處理家暴事件時會請有關專家協助，這無疑體現了人性的關懷。

第三，相關法律修改對于保護令執行主體的規定。人民法院與公安機關相比，有其無法改變的弊端，冗長的程序，高高在上的地位，各項事務的繁雜等等，因此建議相關法律明確公安機關的職權。職權與權力的區別在于，職權即是權力也是義務，因此相關法律除了規定公安機關對執行保護令的權力外，還要規定若公安機關怠于行使這一權力時所應承擔的法律責任。由此可以促進公安機關積極行使權力，使人身安全保護令真正有效。

四、結語

人身安全保護令是預防和懲治家庭暴力行為的一根稻草，但它是救命稻草還是壓死受害者的最后一根稻草取決于其執行是否及時有效。公安機關的及時干涉將大大減少家暴的發生，因為比起懲治的作用，人身安全保護令更應該注重的是預防。對比美國與我國處理家庭暴力案件的現狀，在許多方面存在共通之處，因此借鑒美國的做法，即由公安機關執行人身安全保護令是可行的。當然，前提是解決公安機關執行時尚存的問題。但人身安全保護令作為反家暴的手段之一，絕不是杜絕家暴的辦法。發出保護令后，當事人之間的關系處于一個尷尬的境地，修復他們的關系這將是最終的追求。但顯然，僅依靠法律條文的規定是遠遠不夠的。

參考文獻：

[1]美國多措并舉懲治家庭暴力.法制網http：//www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/201 4-12/02/content_5869248.htm？node=70690.

[2]王玲.家庭暴力的界定與法律防治.廈門大學.2002.

[3]季風建.芻議人身安全保護令的執行.人民司法.2016（10）.

[4]山東省青島市公安局四方分局積極探索創建基層公安機關干預家庭暴力模式.中國政府法制信息網.2007 年 8 月 10 日.