物權(quán)公示原則對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的掣肘與妥協(xié)

摘 要 我國《婚姻法》第19條明確規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度，充分肯定了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的合法性，體現(xiàn)了《婚姻法》對(duì)夫妻意思自由的尊重。但是，鑒于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間制定，協(xié)議的履行均在婚姻家庭生活的背景下履行，夫妻在制定了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議后，往往不會(huì)對(duì)所分財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)占有和變更登記，由此在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不可調(diào)和的爭議。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)與我國《物權(quán)法》第9條、第23條發(fā)生了沖突。本文認(rèn)為基于夫妻關(guān)系的特殊性，應(yīng)肯定財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議對(duì)內(nèi)部的效力；基于民法體系的完整性，物權(quán)公示原則宜從婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的外部效力進(jìn)行掣肘。

關(guān)鍵詞 物權(quán)公示原則 婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議 物權(quán)變動(dòng)

作者簡介：李玲玉，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.264

一、 婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)及效力

（一） 夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的關(guān)系

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不以離婚為前提，對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)或者婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的約定。所謂夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，是夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)制度的選擇。約定之后，此種財(cái)產(chǎn)制度對(duì)他們婚前以及婚后現(xiàn)有或者可期待的財(cái)產(chǎn)具有普遍約束力。而作為對(duì)部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并未涉及未來夫妻可得財(cái)產(chǎn)的分割，不是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的整體約定，自然也就不是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。除非婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定了夫妻婚前以及婚后已得和可期待財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，方可稱得上是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。然而，本文所指的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，其內(nèi)容并不包括夫妻婚后可期待財(cái)產(chǎn)的分割。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是對(duì)原定夫妻財(cái)產(chǎn)制的排除適用，但是針對(duì)未約定的財(cái)產(chǎn)，仍適用原來約定或者法定的財(cái)產(chǎn)制度。在當(dāng)事人有夫妻財(cái)產(chǎn)約定的情況下，法定財(cái)產(chǎn)制度不適用，即約定的效力高于法定。在當(dāng)事人只對(duì)部分財(cái)產(chǎn)加以約定的，沒有約定的部分仍然適用法定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定。 若是承認(rèn)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻財(cái)產(chǎn)制約定，從語境上便會(huì)出現(xiàn)法定財(cái)產(chǎn)制與其它財(cái)產(chǎn)制并存的矛盾現(xiàn)象，對(duì)同一夫妻財(cái)產(chǎn)適用兩套規(guī)則顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議既然如上所論證的那樣不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制約定，那么其效力會(huì)否因此而失效？本文認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議當(dāng)然有效。首先，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是對(duì)夫妻之間特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬所作的約定，并不會(huì)妨礙夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有關(guān)系。夫妻之間共同關(guān)系的存在，非以物而結(jié)合，而是基于婚姻這種特殊的身份關(guān)系而結(jié)合。婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻雙方自愿平等協(xié)商的結(jié)果，并不會(huì)與夫妻之間的共同目的背道而馳，更不會(huì)與婚姻的神圣和純潔產(chǎn)生矛盾，其對(duì)婚姻家庭的穩(wěn)定有鞏固作用，并且體現(xiàn)了新時(shí)代夫妻在不違反倫理道德的前提下，依照意思自由，共達(dá)目的的精神。其次，我國《物權(quán)法》第99條“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)”并沒有排除和禁止共有人約定可以分割共有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。并且，“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割”強(qiáng)調(diào)的是共同共有人的對(duì)分割共有財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)，這種請求權(quán)通常是在一方不愿分割財(cái)產(chǎn)，另一方請求分割共有財(cái)產(chǎn)而提出的，自然與夫妻雙方協(xié)議分割的情形不同。我國《婚姻法》第19條第二款也充分肯定了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力。最后，在司法實(shí)踐中，也可以看到婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的普遍適用和司法界對(duì)其效力的肯定。例如，對(duì)于婚后雙方簽署協(xié)議書，約定婚前女方所有的房屋權(quán)屬男方單獨(dú)所有。離婚訴訟中，女方對(duì)協(xié)議書不予認(rèn)可，并稱房屋過戶到男方名下是為了雙方好好生活，房屋仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割。二審法院審理認(rèn)為，協(xié)議是雙方對(duì)女方婚前財(cái)產(chǎn)的約定，內(nèi)容不違法，女方對(duì)協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)可但未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請對(duì)協(xié)議進(jìn)行鑒定。女方將其婚前個(gè)人所有的房屋轉(zhuǎn)移到男方名下，并約定房屋產(chǎn)權(quán)歸男方單獨(dú)所有，實(shí)質(zhì)是將其婚前個(gè)人所有的房屋贈(zèng)與男方，男方應(yīng)取得房屋的單獨(dú)所有權(quán)，該房屋屬男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。判決駁回女方的訴訟請求。 盡管對(duì)案中的協(xié)議是贈(zèng)與合同的觀點(diǎn)，本文并不贊同，但是此案中法院對(duì)此協(xié)議書的效力是肯定的。此外，一些地方法院的規(guī)范性文件也明確承認(rèn)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力。例如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》（ 滬高法民一[2007]5 號(hào)） 第7 條規(guī)定： “夫妻共同生活期間或者分居期間達(dá)成的財(cái)聲分割協(xié)議，當(dāng)事人無證據(jù)證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議對(duì)雙方有拘束力。如果財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以離婚為前提條件，而雙方未離婚的，應(yīng)該允許當(dāng)事人反悔。”

二、 物權(quán)公示原則對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的掣肘

（一） 物權(quán)公示原則與《婚姻法》的立法沖突

我國《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)規(guī)定了不同的公示方法。首先，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)靜態(tài)的公示方法為占有，動(dòng)態(tài)的公示方法為交付。實(shí)際上，交付這一動(dòng)作的發(fā)生是公眾難以遇見的，大多數(shù)都是通過交付前的占有和交付后的占有狀態(tài)從而推動(dòng)其進(jìn)行了交付。因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，真正的公示方法是占有。對(duì)于夫妻而言，因其共同生活的特殊性，很難判斷動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由誰占有。但是，根據(jù)《婚姻法》第18條規(guī)定的屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)以及第19條規(guī)定的夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)歸屬，這兩種情況往往只有夫妻雙方知情，對(duì)于理性的第三人只能根據(jù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有情況推定為夫妻共同共有。其次，根據(jù)我國《物權(quán)法》第16條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是登記。實(shí)踐中，夫妻之間的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬爭議最大。根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻成立的時(shí)間、房屋取得的時(shí)間以及雙方的約定對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬都有影響，而非直接根據(jù)登記薄上的名字來判斷房屋歸誰所有。特別是在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議此類夫妻財(cái)產(chǎn)契約的情況下，約定共有房屋產(chǎn)權(quán)歸一方所有后，沒有及時(shí)去辦理房屋變更登記，依據(jù)《物權(quán)法》，登記在誰的名下就是誰的，而依據(jù)《婚姻法》卻要根據(jù)協(xié)議內(nèi)容確定歸屬。如上種種差異，使得根據(jù)物權(quán)公示原則并不能正確判斷夫妻財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，導(dǎo)致了《物權(quán)法》與《婚姻法》的立法沖突。

（二）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)

對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)還是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，學(xué)界和實(shí)踐有不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，原因有三。首先，雖然婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方法律行為，但夫妻間財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)不是基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而直接發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。真正引起物權(quán)變動(dòng)的原因是婚姻關(guān)系。其次，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)不應(yīng)僅限于《物權(quán)法》第二十八條至第三十條規(guī)定的幾種情形，《物權(quán)法》中列舉的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)只是示例性的。 《物權(quán)法》第9條和第23條規(guī)定了基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式，但書中“法律另有規(guī)定的除外”并非只是局限于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。也就是說，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)也可以是法律另有規(guī)定的例外情況。并且，但書中的“法律”并沒有指明是《物權(quán)法》，那么，作為基本法的《婚姻法》即有資格成為這里的“法律”。最后，針對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中，采債權(quán)意思主義模式的物權(quán)變動(dòng)，本文并不贊同。《物權(quán)法》第127條、第129條、第188條、第189條明確歸定了采債權(quán)意思主義模式的幾種情況，比較上述條款規(guī)定可以看出，《物權(quán)法》規(guī)定的采債權(quán)意思主義的模式一般會(huì)指出某一債權(quán)行為引起的物權(quán)的設(shè)立及其登記對(duì)抗要件，并且這一債權(quán)行為是引起物權(quán)設(shè)立的唯一原因。而婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)不僅僅是因?yàn)榉蚱揠p方達(dá)成的協(xié)議，還包括婚姻關(guān)系這一內(nèi)容。更何況，我國《物權(quán)法》規(guī)定的基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外，因此對(duì)于債權(quán)意思主義模式下的物權(quán)變動(dòng)不應(yīng)做擴(kuò)大性解釋，而應(yīng)該僅僅局限于《物權(quán)法》里規(guī)定的幾種情況。綜上所述，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動(dòng)是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。

三、 物權(quán)公示原則對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的妥協(xié)

（一）婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)內(nèi)效力及對(duì)外效力

根據(jù)上文的推論，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，構(gòu)成物權(quán)公示原則的例外。對(duì)這種觀點(diǎn)持反對(duì)意見的學(xué)者，無非是認(rèn)為此種認(rèn)定對(duì)于保護(hù)第三人以及交易安全會(huì)構(gòu)成不利影響。的確，第三人只能根據(jù)登記薄來判斷權(quán)利歸屬，在這種情形下，如果強(qiáng)調(diào)結(jié)婚作為夫妻財(cái)產(chǎn)制的公示方法，不僅會(huì)極大地破壞不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公示力，也容易損害第三人的合法權(quán)益，對(duì)于法律交往和交易安全都是極大的威脅。 因此，對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力應(yīng)區(qū)分對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。

首先對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部效力，由于婚姻家庭領(lǐng)域必然同時(shí)存在兩種關(guān)系，即身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在夫妻及其家庭的范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)的流通是密閉的，并不涉及外界的市場交易，在尊重其夫妻意思自由的情況下，身份關(guān)系主導(dǎo)了財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)肯定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的對(duì)內(nèi)效力。其次，對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)外效力，從外國立法看，法國、日本等國家的立法表明，若是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有進(jìn)行登記，是不可以對(duì)抗第三人的。由于我國并沒有制定相應(yīng)的夫妻財(cái)產(chǎn)契約登記制度，仍應(yīng)以物權(quán)公示原則來約束婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力。綜上，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議原則上只在夫妻內(nèi)部發(fā)生效力，不能對(duì)抗婚姻關(guān)系之外的第三人，對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力。

（二）物權(quán)公示原則所要保護(hù)的第三人之范圍

揆諸前文，既然婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議保留對(duì)外部的效力，那么是否除了夫妻雙方之外的第三人是否都會(huì)受到物權(quán)公示原則的保護(hù)呢？本文認(rèn)為，第三人的范圍理應(yīng)受到限制。首先，第三人應(yīng)是夫妻之外與夫妻一方或雙方進(jìn)行交易行為的第三人。從《物權(quán)法》的立法精神出發(fā)，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)外效力之所以要與對(duì)內(nèi)效力有所區(qū)別，是因?yàn)榈谌嗽谂c夫妻進(jìn)行交易時(shí)，有理由相信物權(quán)公示原則下的物權(quán)歸屬狀態(tài)，從而保障其交易安全。其次，第三人應(yīng)該是善意的第三人。無論是《婚姻法》第19條第3款，《婚姻法解釋（一）》第17條第2項(xiàng)，還是《物權(quán)法》有關(guān)第三人的規(guī)定，都把惡意的第三人排除在保護(hù)范圍之外，這是為了防止第三人濫用權(quán)利，違背誠信。綜上，第三人的范圍應(yīng)界定為夫妻之外的與夫妻一方或者雙方進(jìn)行交易行為的善意第三人。

四、結(jié)語

綜上所述，婚姻家庭是一個(gè)通過情感、責(zé)任維系起來的特殊組織，對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，不能單純地以市場經(jīng)濟(jì)的視角對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)然也不能因其主體的特殊性而罔顧他人的利益。“置身于市場經(jīng)濟(jì)之中的家庭，其倫理原則必然要與市場相銜接，并表現(xiàn)出相適應(yīng)的一面。但適應(yīng)并不意味著無條件地遵奉市場的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，家庭倫理原則應(yīng)保持其自身應(yīng)有的獨(dú)立性”。 婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議作為夫妻間意思自由的產(chǎn)物，物權(quán)公示原則在此應(yīng)做出妥協(xié)，是夫妻獨(dú)立于外部市場經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。但是，物權(quán)公示原則對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的掣肘，表現(xiàn)在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的對(duì)外效力仍應(yīng)以登記（或交付）公示為要件，第三人的范圍應(yīng)該限于夫妻之外的與夫妻一方或者雙方進(jìn)行交易行為的善意第三人。

注釋：

許莉.婚姻家庭繼承法學(xué)（第二版）.北京大學(xué)出版社.2012.90.

王俊凱.夫妻財(cái)產(chǎn)分割模式.北京大學(xué)出版社.2016.7.

謝在全.民法物權(quán)論（上冊）.中國政法大學(xué).1999.92.

[德]迪特爾·施瓦布著.王葆蒔譯.德國家庭法.法律出版社.2010 .123 .

李桂梅.中國傳統(tǒng)家庭倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及其啟示.哲學(xué)研究.2011（4）.