新聞自由與隱私權的沖突及平衡

摘 要 本文以闡述新聞、新聞自由的概念、價值和隱私、隱私權的概念、意義為起點，深入分析了新聞自由與隱私權產(chǎn)生沖突的原因以及表現(xiàn)，并論述了新聞自由與隱私權沖突的平衡機制，新聞自由應受隱私權的限制，同時，新聞自由又可以基于一定的理由抗辯隱私權。

關鍵詞 新聞自由 隱私權 沖突平衡

作者簡介：陳子媛，蘇州大學王健法學院2014級法學專業(yè)。

中圖分類號：D922.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.225

一、問題的提出

一直以來，明星的“私生活”許多都被廣大媒體在“放大鏡”下窺視，對于李亞鵬、王菲離婚，王力宏宣布結婚，文章、姚笛婚外戀曝光，陳赫出軌等熱門事件，媒體更是刨根問底。一些明星基于對自己隱私權的保護會通過發(fā)表公開聲明或者發(fā)微博的方式批判媒體的不道德；而媒體也會為了自己的利益，在證明自己清白的基礎上加以炒作，擴大自己的影響力。這樣一波又一波的“口水仗”顯然是一個惡性循環(huán)，最后的結果就是“誰也說不清”。這些問題的本質(zhì)就在于媒體的新聞自由與明星等公眾人物的隱私權之間的沖突該如何解決？換句話說，一方面，新聞報道是否就要讓步于明星的隱私？另一方面，對于公眾人物乃至公職人員這類特殊的群體，是否要限制他們的隱私權？推而廣之，不僅僅是這些特殊群體，當個人的隱私權與他人的新聞自由發(fā)生沖突時，是否有適當?shù)慕鉀Q之道？這些都是值得深思的問題。下面筆者將從概念與作用入手，對新聞自由與隱私權作一個簡要介紹。

二、新聞自由與隱私權的沖突的表現(xiàn)

新聞自由與隱私權都是我們憲法和法律所保護的基本權利。新聞自由盡管未在我國憲法和法律中明確提出，但是在我國憲法針對言論自由做出了明確的規(guī)定，即中華人民共和國公民有任何言論、出版、結社、游行、示威的自由，從某種意義上講，所謂的新聞自由也屬于言論自由，只不過其通過傳播媒介表現(xiàn)出來，具有出版自由、言論自由，其體現(xiàn)出自主性的特點，在法律規(guī)定、認可的前提下，新聞傳播媒體通過搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印刷、發(fā)行以獲知新聞及其它的作品。因此，憲法中規(guī)定的言論與表達自由實際上就蘊含了新聞自由。而隱私權是一項獨立的人格權，它指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法收集、刺探和公開的權利。隱私權在憲法與相關法律中均有體現(xiàn)。例如，《憲法》第38條、39條、40條分別規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”、“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”和“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護”，這些規(guī)定都間接地體現(xiàn)隱私權受憲法保護。其次，在《侵權責任法》第2條中，明確規(guī)定將隱私權作為一項民事權益。《民法通則》第101條中規(guī)定的“公民的人格尊嚴受法律保護”也是對隱私權保護的一種體現(xiàn)。

因此，新聞自由與隱私權作為我們憲法和法律所保護的基本權利，均有其存在的獨立價值，但問題是新聞自由和隱私權在本質(zhì)上存有對抗性。兩者之間的沖突通常表現(xiàn)為以下幾點：

（一）隱私權的過度擴張阻礙了新聞自由的發(fā)展

首先，隱私權的過度擴張會構成對個人社會需求以及民主社會中信息充分交流的妨礙。新聞報道的主要宗旨是公開傳播，而保密又是保護個人隱私的重要前提，公開傳播與隱私保護存在必然的沖突，盡管新聞媒介是隱私權保護最早針對的對象，但是個人與社會之間不存在絕對分明的界限，如果將所有人的所有事情均視作隱私，而忽略了社會正常信息的正常流通，則會直接影響到社會的正常運作。設想當隱私權過度擴張之時，每一個人都把自己的事情當作隱私封閉起來，那么社會中的每一個人便成了一座“信息孤島”，整個社會成了一汪死水，信息得不到任何的流動。同時，對于每一個社會中的個人來說，過分強調(diào)隱私權的保護會導致一定的“反社會性”，即個人將其私人生活、私人領域與社會隔離，這顯然是違背人作為一個群體性動物的社會需求的。而對于一個現(xiàn)代民主法治社會來說，其必定是一個信息流通和充分交換的社會，個人信息的必要公開是實行現(xiàn)代管理的條件和基礎，也是國家保障公民權益的必要條件。

其次，隱私權的過度擴張會削弱甚至于抹殺新聞自由的輿論監(jiān)督功能，尤其是針對國家官員和公務人員的監(jiān)督。對于這類國家公職人員，正如美國第三任總統(tǒng)杰斐遜之言：“一個人擔任公職后，他應把自己看成是公共財產(chǎn)。”國家公職人員的隱私已成為政治生活的一部分，而作為最重要的公共利益，國家公職人員的隱私也已成為公民民主權利所指向及要求披露的對象。從某種程度上講，正是由于官員的隱私權得到了限制，廣大公民的知情權得到了最大程度的滿足，才可以進一步提高政府工作的合法性、廉潔性、高效性，促進民主參政、議政。而在一個民主法治社會，必然會對這類國家公職人員的隱私做出限制，如個人財產(chǎn)申報制度等。倘若過分強調(diào)隱私權的保護，那么就會架空新聞自由的監(jiān)督功能，甚至會加劇腐敗的滋生。

（二）新聞自由的不當行使會侵犯隱私權

新聞工作者和新聞工作單位所采訪、發(fā)布的新聞往往會涉及到個人的隱私問題，如在新聞時事報道中涉及到當事人的住宅隱私、家庭隱私、婚姻隱私、財產(chǎn)隱私等。由于新聞自由與隱私權邊界的模糊性，加之新聞自由是一項積極開放的權利，而隱私權是一項封閉保守的權利，新聞自由難免會越界侵犯到公民的隱私權。如果不加以限制，那么這種絕對的自由便會擴張到每一個人的私有空間，使人覺得壓抑窒息，進而它又會侵犯到個人的其他權利。

那么新聞侵害隱私權的行為又表現(xiàn)為什么呢？有學者認為，在新聞單位、新聞從業(yè)人員采訪、報道相關新聞作品時，未經(jīng)過新聞當事人的同意，對其居住安寧、人身自由產(chǎn)生侵擾，并由于披露新聞當事人與社會公共生活無關的個人信息及事務，對他人造成一定損害即構成了新聞侵害隱私權行為。而新聞侵害隱私權的行為又包括兩種，即新聞采訪侵害隱私權行為及新聞報道侵害隱私權行為。

采訪是獲得新聞的主要方式之一。大眾傳媒行業(yè)競爭激烈的21世紀，為了得到獨家新聞或獲得極能博人眼球造成轟動效應的新聞，新聞工作者們往往想盡一切辦法接近新聞源。在未經(jīng)受訪者同意，采取非法手段接近受訪者，并獲得新聞，在這種情況下很有可能構成對他人隱私權的侵犯。而新聞采訪侵害隱私權的方式又分為：1.竊聽電話；2.監(jiān)視；3.侵入住宅；4.私拆信件以及偷窺他人其他文件資料。

上文中提到，新聞報道侵害隱私權是指新聞媒體、作者在不經(jīng)新聞當事人同意的前提下，在新聞作品中公開披露當事人與社會公共生活無關的信息，包括個人信息、私生活、個人事務等，最終對新聞當事人造成精神損害。由此可見，新聞報道侵害隱私權的具體情況包括以下幾個方面：首先，在未得到新聞當事人允許的前提下公開其流氓、強奸等性犯罪案件的信息，比如姓名、地址，或其它可由公眾識別犯罪案件受害人信息的相關特征等。其次，在未經(jīng)新聞當事人允許的前提下將其不光彩的經(jīng)歷公開傳播，比如違法犯罪史等，對當事人精神造成損害。再次，未經(jīng)當事人允許將其個人財產(chǎn)情況、家庭生活、生理缺陷、疾病史等信息公共傳播，對其正常生活造成一定干擾，比如他人的婚外戀情、婚外性關系等情況。最后，采用不正當手段對名人婚戀情況進行挖掘、渲染，對名人的婚戀情況進行消遣性、娛樂性報道，對名人正常生活造成影響、困擾等。

三、新聞自由與隱私權沖突的原因

（一）新聞自由與隱私權本質(zhì)上的相互對抗

從權利的內(nèi)容和性質(zhì)來講，新聞自由在于將采訪、挖掘到的信息披露于大眾，是公民知情權得以實現(xiàn)的途徑。這種信息必然是公民自身以外的，那么所發(fā)布、披露的行為勢必會侵入到他人的個人信息領域，在本質(zhì)上具有開放性。而隱私權在于保障公民的私生活、個人私事和個人的秘密信息，不被外界侵入和干涉，且不經(jīng)允許不得公開的權利，在本質(zhì)上具有保守性和封閉性。

從權利屬性來講，新聞自由是一種公權利，其所指向的義務主體為國家，即國家不得設立各種審查制度妨礙新聞自由的行使。同時，新聞自由是一種旨在保護社會公益的權利，而非旨在保護個人利益的權利。與之截然不同的是，隱私權是一種私權利，其所指向的義務主體是除隱私保有人外的一切人和單位，旨在保護個人的私生活秘密，維護個人內(nèi)心的安寧。

作為公權利的新聞自由的開放性和作為私權利的隱私權的保守性、封閉性，使得兩項權利在產(chǎn)生之初，天然地就形成了對抗。

（二）新聞自由與隱私權所代表的利益之角逐

新聞自由和隱私權的沖突也體現(xiàn)了兩種權利所代表的利益之間的沖突——知情權和隱私權的抉擇、保護公共利益和保護個人利益的選擇。公民在希望自己的隱私得以保護，不愿意自己的個人信息和其他私人事物讓他人接近、侵入、知曉、公開和傳播之時，又希望盡力了解自己身邊的人和所處的社會中發(fā)生的事，尤其是關于社會政治方面的事務，以滿足自己的知情權。不僅如此，新聞自由更側重于保護公共利益，而隱私權則側重于保護個人利益。不同的權利之下代表著不同的利益，沖突也就不可避免了。

（三）法律的缺陷

傳統(tǒng)的法學理論認為，只要界定清楚了一項權利，其與其他權利之間的界限就會很明確。但其實不然。法律雖可對社會關系以一定的標準進行劃分，但不可能像自然科學那樣精確。自然規(guī)律是永恒不變的，但社會關系是復雜多變的。由于社會關系復雜多變的特征和立法者自身認識的局限性，其在立法時，不可能將每種社會關系完全厘清，也就會出現(xiàn)不同的社會關系在邊界地帶產(chǎn)生沖突與碰撞。因此，當產(chǎn)生糾紛時，法院的最后決定保護了一種權利，就會使另一種權利受到侵犯，從而造成權利的相互性或權利的沖突。

而在我國憲法中，雖然從言論自由和出版自由中可以引申出新聞自由，但在法律上并沒有對其外延和內(nèi)涵作出規(guī)定。當然，我國法律也未對隱私權與新聞自由的界限作出明顯劃分，兩種權利的邊界模糊不清，甚至存在交錯地帶。當爭端出現(xiàn)時，就常常出現(xiàn)兩種權利爭鋒相對，保護隱私權必然遏制了新聞自由，而保護新聞自由又侵犯了隱私權。因此，由于這種法律的缺陷，新聞自由與隱私權的沖突也就勢必會存在著。

四、新聞自由與隱私權的平衡

綜合上述討論，筆者認為實現(xiàn)新聞自由與隱私權的平衡，必得解決好個人利益與社會公益、公眾知情權和公職人員及公眾人物隱私利益、個人隱私權與新聞媒體利益間的平衡。

（一）個人利益與社會公益的平衡

國際隱私權理論公認，公眾利益是新聞自由豁免侵犯隱私的最重要的抗辯理由。如果有關個人事項同公眾利益發(fā)生了聯(lián)系，他們的隱私權性質(zhì)就不復存在，披露這個事項也就沒有責任。的確，隱私權是一種私權利，國家和他人不得干預和侵犯，但當它與公共利益發(fā)生沖突時，理應有所削弱。正如邊沁指出的，公共利益并非獨立于個人利益之外的特殊利益而是特定社會中一切個人利益的總和。也就是說公共利益是由千萬個個人的利益結合在一起，保障公共利益是以保障最大多數(shù)人的利益為目的與宗旨。而在國外，早有以公共利益為理由削弱人格權而保障新聞自由的例子。隱私權屬于人格權的一種，那么新聞工作者和新聞媒體就可以基于公共利益報道個人隱私的內(nèi)容而免于侵權的責任。

我們應當清楚的是，當個人私事與社會利益發(fā)生緊密聯(lián)系時，這種私事就不僅僅是私事了。它已經(jīng)成為社會公共事務的一部分。因此，新聞工作者和新聞單位有權予以采訪、報道。在這種情形下，隱私權應被適當削弱，新聞自由之公權利優(yōu)于隱私權之私權利。

（二）公眾知情權和公職人員、公眾人物隱私利益的平衡

在處理公眾的知情權和公眾人物隱私權的沖突上應遵循兩個原則：公職人員隱私權適當減損原則和公眾人物隱私權適當減損原則。

1.公職人員隱私權適當減損原則：

在與彼得拉甫的論戰(zhàn)中，恩格斯針對個人隱私權提出一個原則，通常情況下個人隱私需要得到保護，但是當個人私事、隱私與政治生活產(chǎn)生關聯(lián)時，即個人隱私觸及到公共利益時，則個人隱私就會成為政治生活的一部分，其不再是單純普通意義上的私事，因此其也不再屬于隱私權的保護范疇，歷史記載、新聞報道也可將其作為不可回避的記載內(nèi)容。基于這一理論，對于公職人員，特別是國家高級官員，其隱私權已經(jīng)成為政治生活的一部分，是公民的知情權所指向和要求披露的對象。對公職人員隱私權的限制，主要有以下幾種情況：

（1）行為背景之公開。

（2）個人生活的公開的道德方面的檢驗。

（3）財產(chǎn)登記與申報。

（4）在公共場所和公務活動中。

（5）與社會政治和公共利益完全無關的私人事務仍受法律保護。

顯然在社會公眾利益和私人利益的角逐間，社會公眾利益的價值是高于公職人員的私人利益的。這種對公職人員隱私權的限制，能夠使得新聞自由的輿論監(jiān)督功能發(fā)揮得更好，促進公開透明廉潔的政府形成。

2.公眾人物隱私權適當減損原則：

在學者史賓塞的解釋中，政府官員、公職候選人、作家、發(fā)明家、受到指控的人、藝術表演者以及其它受注意的人物均屬于公眾人物，而公眾人物在現(xiàn)實生活中被跟蹤偷拍的事件已經(jīng)屢見不鮮，公眾人物與記者沖突的新聞也總會時不時的出現(xiàn)，那么記者的偷拍是否侵犯了他們的隱私權？必須明確的是，公眾人物是社會關注的熱點，他們的一言一行、身世背景、家庭財產(chǎn)均是公眾所感興趣的，這類隱私與公眾的合理興趣相符，具有相當?shù)男侣剝r值，因此這類隱私也不屬于公眾人物個人隱私的范疇，可以轉化成社會公眾知情權指向的對象，因此要從某種程度上限制公眾人物的穩(wěn)私權。

對公眾人物的隱私權保護作出必要限制時，要根據(jù)是否自愿作出適當區(qū)分：

（1）自愿性公眾人物。對于公眾人物隱私權的限制，符合社會公共利益以及具有新聞價值、符合公眾的合理興趣是主要理由。從這個意義上講，要對自愿性公眾人物的隱私權進行限制性的保護。比如在2008年楊麗娟事件中，新聞當事人楊麗娟將南方周末訴諸法庭，認為其侵犯了她的隱私權。針對這起案件廣東中院在最終判決中提出了“自愿型公眾人物”說法，這是國內(nèi)首次提出這一說法，而針對自愿型公眾人物，也具備幾個特征，即自然派生出公眾知情權，如自愿型公眾人物與社會公眾事件發(fā)生聯(lián)系，會自然成為公眾利益的一部分，如果輕微損害了自愿型公眾人物的個人隱私，也可以適當容忍。針對自愿性公眾人物，在美國的案例也屢見不鮮，在Melvin v.Ried一案中，法官丹尼爾·史威德爾就提出，獻身公共事業(yè)者，其私人生活無法與其所從事的事業(yè)完全分開，則其也不享受應有的隱私權。由此可見，與新聞自由相比，基于社會公共利益、新聞價值的考量，自愿性公眾人物的隱私權要讓步于前者。

（2）非自愿性公眾人物。美國也有不少關于此的案例，在Jones v.Herald Post co.一案中，法官認為原告雖有不受干擾的權利存在，“但是有時候無論是否出于自愿成為公眾興趣或一般興趣的事件中的當事人，此時他從隱居中暴露出來，將其按照片連同事件刊載，并不侵害隱私權。”但筆者以為，若非自愿性的公眾人物的隱私權僅僅因公眾的合理興趣或因具有新聞價值而受到限制，對于他們是不公平的。從利益衡量的角度來說，對自愿性公眾人物的隱私權做出必要的限制，是因為其從社會公眾那里獲得較常人更多的精神利益和物質(zhì)利益，但對于非自愿性公眾人物來說，他們并未從這種興趣或者價值中獲得更多的利益，相反這一切可能會為他們的生活造成不利。故在筆者看來，此種抗辯理由只能適用于自愿性的公眾人物而不能適用非自愿性的公眾人物。

值得注意的是，1970年舉行的北歐法律學者隱私權會議明確指出：“公眾人物的私生活也是可以免于被公開的，除非有證據(jù)顯示其私生活會影響一系列公眾事件。至于當事人一旦成為新聞人物就可以侵擾他的私生活的充分理由，就不能更接受。”因此對公職人員和公眾人物隱私權的限制也必須遵循合理的界限。

（三）個人隱私利益與新聞媒體利益的平衡

不可否認的是，當今社會中新聞媒體已逐漸發(fā)展為一個具有獨立利益和追求的行業(yè)和組織。大部分新聞媒體是商業(yè)性質(zhì)的，因此必定會發(fā)生因追求經(jīng)濟價值和商業(yè)利益而濫用憲法和法律賦予其新聞自由的可能，也就必然會發(fā)生為了追求社會轟動效應而不擇手段的披露他人隱私，以至侵害到公民個人的隱私和私生活。

然而新聞媒體承載著輿論監(jiān)督和信息傳播的重要功能，對于構建民主社會具有重要意義，不可對其進行過分限制，因此滿足一定的條件新聞媒體侵害隱私權可以得到豁免。具體豁免構成要件如下：

1.新聞侵權是由傳播新聞活動所引起的。首先侵權的行為必須發(fā)生在傳播新聞活動中，非新聞性活動不受特別保護。其次，構成侵權的新聞傳播活動至少在以下三個方面合法：一是新聞機構具有合法的資格；二是采訪程序和過程合法；三是新聞傳播合法。

2.構成新聞侵權的內(nèi)容與社會公共利益有關。維護公共利益是新聞自由受到特殊保護最主要的原因，如果只是純粹涉及個人利益而與公共利益無涉的話，就不能受到豁免。

3.新聞侵權主體傳播新聞是出于善意的。新聞報道中的“善意原則”脫胎于“實際惡意原則”，在1964年美國蘇利文訴《紐約時報》一案中，聯(lián)邦最高法院就提出，官員不能以誹謗罪起訴批評自己的媒體，除非其可以證明批評者懷有實際的惡意心態(tài)，比如明知自己的言論錯誤、罔顧事實等發(fā)表惡意批評言論。此處的惡意也是相對而言，其是指媒體是否明知材料的不實性，而非指媒體對報道者的態(tài)度。因此，除非能證明侵權主體在發(fā)布新聞時是惡意捏造不實新聞，否則侵權者就應當被認定為善意，從而獲得豁免。

當然，新聞侵權責任豁免擁有一些具體的理由。其特殊性決定了法律規(guī)定的正當防衛(wèi)、緊急避險和不可抗力等免責事由均難以適用。具體體現(xiàn)為四種：

（1）具有新聞價值。美國學者邦德認為：“新聞乃是對人類社會任何關心事件的適時報道，而且最好的新聞就是關心最大多數(shù)人的讀者。”從邦德的話中，我們不難看出，他認為構成新聞的基本要素是“新聞價值”，也就是說新聞工作者給向公眾發(fā)布其所關心的社會熱點問題、國家最新政策、娛樂明星軼事等公眾所關心的信息，最大程度是滿足社會公眾的知情權，針對這種情況，只要新聞工作者、新聞單位并非故意造謠或全然忽視新聞內(nèi)容的真實性，無論新聞單位、新聞工作者獲得新聞信息的方式是否合法、內(nèi)容是否完全正確，只要新聞報道與一般的社會正義相符、與社會公眾知情權的需要相符，就可以認定其不構成新聞侵犯隱私權行為。

筆者以為，具有新聞價值的新聞要滿足兩個要求：一是滿足社會公共利益，此點上文已經(jīng)論述過了，符合社會公共利益是新聞侵權最主要的抗辯理由之一，此處不再贅述。二是符合公眾的合理興趣。我們都知道公眾的興趣不可能是整齊劃一的，有高雅的，也有低俗的，故筆者認為既不能以特定的專家意見為指針，也不能以滿足惡意之公眾好奇心為標準，而應以普通人的不違法、不違背公共道德的興趣為界限。我國學者對這種合理界限做出了總結：一是住宅不受非法侵入或侵擾；二是私生活不受監(jiān)聽或監(jiān)視；三是保障通信秘密與自由；四是夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；五是與公眾的合理興趣完全無關的純粹個人私事之秘密或安寧受到保護。筆者在這里完全同意上述歸納出的合理界限。

（2）公職人員、公眾人物隱私權可適當減損。該種理由上文已論述過，筆者在此不再贅述。

（3）新聞報道的內(nèi)容被公開記錄。隱私權具有封閉性和保守性，它要求每一個人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權利， 都有不受他人干涉攪擾的權利。但當公民個人的隱私被公開記錄后，隱私就不再是隱私，當此時，新聞工作者和新聞單位就有權報道、發(fā)布新聞而免于侵權責任的追究。具體來講，這種公開記錄可體現(xiàn)在以下幾種情況：一是司法機構、仲裁機構、行政機關、公證機關在具有法律效力的法律文書中確認的事實；二是具有合法地位的政黨、國家機構在公文、正式出版物、新聞發(fā)布會、記者招待會、藍皮書、白皮書等具有法律效力文件中確認的事實，或其負責人以該政黨、國家機構的名義發(fā)表的電視廣播講話；三是為配合特定機關履行職責的需要而發(fā)表的信息。四是企業(yè)、 事業(yè)單位、社會組織就自己事宜向新聞媒體提供的信息。

（4）征得被采訪對象同意。公民個人的隱私受公民自身的完全支配，公民有權拒絕他人非法干涉、侵入其私人空間，也有權同意他人知曉自己的私事。當新聞工作者和新聞單位獲得公民同意分享隱私的承諾之時，不論此種同意是明示的還是默示的，他們這種對公民個人隱私的報道、評述就不再是侵權行為。

綜上，在平衡新聞自由與隱私權時，應遵循：

第一，一般原則，即社會公共利益原則。在新聞自由與隱私權發(fā)生沖突時，判斷新聞是否對自然人的隱私權構成侵害關鍵要看自然人的隱私是否涉及到社會公共利益。如果該自然人的隱私已經(jīng)涉及到社會公共利益，那么就不再是個人私事，則該隱私不屬于受法律保護的隱私范圍。

第二，具體個案衡量。對于一般公民的隱私要采取全面嚴格保護的原則 ，媒體要報道他們的隱私須把握住一個條件，除了已被公開記錄的文件，涉及公民隱私的報道要事先將稿件請被報道人過目，獲得同意的承諾后，新聞媒介對此進行報道即可免除侵權責任。對于公職人員和公眾人物在滿足具有新聞價值、與社會公共利益相關時，其隱私權應適當減損。

五、結語

新聞自由是一種公權利，所保護的是公共利益；而隱私權則是一種私權利，所保護的是私人利益，兩種權利在產(chǎn)生之處便天然地形成沖突。對于公眾人物或者一些公職人員來說，其隱私權必然要受到一定的限制，行使新聞自由的主體也可以因公眾利益或者新聞價值等原因從而獲得侵權責任的豁免，保障新聞工作者和新聞單位等主體新聞報道的權利。而對于普通公民來說，保護個人隱私無疑更為重要。公民作為社會組成的個體，個人的利益便是構成公共利益的基礎。倘若過分限制公民的隱私權，其個人利益必然嚴重受損，也就不存在公共利益。所以，新聞自由也不能干預到與公共利益無關的個人隱私權的范疇。