人民陪審員職能問題研究

摘 要 人民陪審員參審職能改革是陪審制改革的一大亮點。本文打算從實證角度分析試點法院陪審員參審職能改革取得的成效和面臨的問題，為陪審制度的全面改革提供參考。

關鍵詞 參審職能 事實審 法律審 事實認定 效力

作者簡介：吳麗娟，東南大學法學院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.191

人民陪審制度對于促進司法民主、司法公正和司法公開具有重要的作用。但是司法實踐中，人民陪審員制度運行存在很多問題。2015年4月十二屆全國人大常委會會議決定：授權10個省進行陪審員試點改革。最高法和司法部出臺《試點方案》和《實施辦法》對人民陪審員制度改革進行全面的規定，為試點法院的提供了基本的改革方向。《實施辦法》實施快兩年了，取得了一些成果并積累了許多值得推廣的經驗。但是，試點法院的陪審員參審職能改革仍然面臨諸多困難。筆者打算對試點法院陪審員參審制能改革進行實證考察分析。

一、全國范圍內陪審員參審的整體現狀

由于筆者能力有限，所以僅選擇十個試點省法院作為考察對象。從2015年5月《實施辦法》和《試點方案》頒布后，各試點法院開始陸續實施陪審員改革。由于各試點法院開始實施改革時間不一致，為了方便統計，因此選取2014年和2016年各省試點法院作為改革前后的樣本進行比較。從統計的數據來看，改革前和改革后各省五個試點法院的陪審率變化不一。總的來說10個省份2014年和2016年的總參審率沒有多大變化（參見下表1）。

廣西省、陜西省和江蘇省的試點法院參審率變化不大，波動幅度大概在3%左右。而北京市、黑龍江省、重慶市、河南省和河北省的試點法院參審率變化很大，特別是北京市的試點法院參審率2016年與2014年相比下降了大約45%左右。

黑龍江省的試點法院參審率2016年比2014年上升了33%。

二、 參審機制運作分析：以N市G區法院為例

J省作為首批陪審制改革的試點省之一，其中共有2個中院和3個基層法院被列為試點法院，筆者將這N市G區試點法院作為考察對象，對參審范圍實際情況和陪審員的實際作用進行分析。

（一）參審范圍實際情況分析

根據《實施方案》第12條和13條的規定，可以將刑事案件大致分為二類：一是原則上必須適用陪審制的案件，即“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑”的刑事案件和“涉及群體利益、社會公共利益、人民群眾廣泛關注或者其他社會影響較大”的刑事案件以及涉及征地拆遷、環境保護、食品藥品安全的重大刑事案件；二是被告人自行申請人民陪審參審的刑事案件。

J省N市G區法院在第一類原則上必須適用陪審制的案件中增加了“公共安全、醫患糾紛和鄉規民俗爭議較大的刑事案件”。2016年N市G區法院共計805件刑事案件，其中適用陪審制的有292件，參審率達36.3%。根據調研數據統計，只有玩忽職守罪、冒充軍人招搖撞騙罪、重大責任事故罪和搶奪罪案件沒有使用陪審制，其它案件都有使用陪審制。其中非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪、組織領導傳銷罪、搶劫罪的參審比率都達到100%。

其中涉及群眾利益、社會影響較大、社會關注度較高的案件，比如貪污受賄案件，只有一起案件未使用陪審制；組織領導傳銷案件陪審率高達100%。可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件，比如搶劫罪、故意殺人罪陪審率都達到100%。可以看出N市G區法院對于第一類原則上必須實行陪審制的案件，試點情況比較好。但是，重大責任事故案件未使用陪審制，生產有毒有害食品案件的參審率只有27%。可見對于“涉及群體利益、社會公共利益、人民群眾廣泛關注或者其他社會影響較大”的案件，由于沒有具體的評判標準，實踐中很難把握，完全由法院自由裁量。《實施辦法》雖然也賦予了被告人選擇是否由人民陪審員審理的權利，但是G區法院的292起陪審員參審的案件中未發現一例刑事案件是被告人主動申請陪審員參審的案件。從實際參審范圍分析來看還存在大案少用，小案常用的問題。《實施辦法》規定人民法院受理的第一審案件，除法律規定由法官獨任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。這一規定將參審范圍擴展到幾乎所有的刑事案件。這就造成一些事實清楚，沒有爭議的案件普遍使用陪審制，比如交通肇事、危險駕駛和尋釁滋事罪等。

（二）事實審與法律審相分離情況分析

《試點方案》第5條規定人民陪審員只參與審理事實認定問題，不再審理法律適用問題。為了探索事實審與法律審相分離改革，G區法院制定了相關的具體實施方案。如討論合議規則，在案件事實評議階段規定了陪審員先于法官發表意見的順序，避免了法官對陪審員的影響。案件事實部分由人民陪審員、法官共同決定。在法官指引規則方面，G區法院規定了5條法官指引規則。（詳細情況參閱南京市鼓樓區關于人民陪審員制度改革試點工作實施方案）

從采訪的內容來看，法官們都表示關于事實與法律的具體劃分在實務中很難把握，但是陪審員參審職能的改革仍然受到司法界的好評，從下例采訪1-3中可以有所感受：

采訪1：N市G區法院陪審員陳某表示：“以前大家都說我們“陪而不審”、審而不議”其實我們冤枉啊，庭審時，法官從不問我們有沒有問題要問，現在不一樣了，庭審時法官會主動鼓勵我們發言詢問。”

采訪2：N市G區法院陪審員王某表示：“陪審員參審職能的改變，使得我們有了事實表決權，以前我們不熟悉法律，在法官面前不敢“班門弄斧”，現在不同了，合議時我們只要發表事實意見就行。法律問題不需要我們操心。”

采訪3：N市G區法院法官表示“陪審員參審職能改革，更加符合陪審員的實際情況和審判規律。”

然而，事實與法律首先從審理程序上很難區分，我國目前定罪與量刑程序不分，司法實踐中事實審與法律審往往同時進行。其次在實體法方面，事實與法律相互交織，不可分離。案件事實的認定，不僅是證據證明的問題，更是法律對事實的評價。比如，到貪污賄賂犯罪，對主體是否具備國家工作人員或國家機關工作人員性質的判斷；行為人盜竊重要通信設備的行為判斷，是盜竊還是破壞通信設備；搶劫和搶奪、盜竊轉化為搶劫等概念的判斷等等，這些都涉及到法律的適用。G區法院的鄧法官表示：“啟用陪審員參審的一起詐騙案件，在合議時對于被告人劉某虛構XXX工程項目需勞務分包的事實，與被害人李某簽訂勞務分包的合同，騙取保證金10萬元的行為，有的陪審員認為是合同詐騙，有的陪審員認為是詐騙罪，這時就需要法官向陪審員梳理和解釋，因此我們的工作量很大大，訴訟效率低。”改革要求區分事實評議和法律評議，但是在實踐中合議時無法明確區分評議范圍。G區法院王法官表示：“陪審員參審的一起挪用資金的案件，被告人挪用公司資金232萬進行營利活動，案發后被告人挪用的資金全部歸還并取得公司的諒解，合議庭法官的量刑建議是2年3個月有期徒刑。但是陪審員說他之前陪審過挪用資金的案件，涉案金額270萬，案發后挪用資金也全部歸還并也取得諒解，法院只判了2年。陪審員認為我們量刑過重。我們覺得挺有道理的，最終判處被告人1年8個月有期徒刑。根據類似判例得出的觀點，合議時既包含了事實也包含了判例。因此，事實評議與法律評議在合議時很難區分。”

（三）陪審員認定案件事實效力分析

《實施辦法》規定了人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責，人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責，如果意見分歧，應當按多數人意見對案件事實作出認定，但是少數人意見應當寫入筆錄。但這種事實認定模式并沒有為試點法院指明這種事實認定模式下陪審員認定案件事實的效力。如果陪審員在事實表決中對占多數意見，那么這種事實認定結果對職業法官是否具有法律約束力，如果有約束力，具有何種效力？如果案件事實認定對職業法官具有約束力，那么案件事實認定錯誤，法官基于陪審員認定的案件事實作出錯誤的判決，那么錯案責任應用誰來承擔。如果事實認定對職業法官只起到參考性作用，即法官對事實認定的結果采納與否，擁有自由裁量權。在這種情況下，如何確保人民陪審員實質性參審，發揮陪審制的司法監督功能。

另外，陪審員認定的案件事實是否具有終極性。即人民陪審員認定的案件事實能否被上級法院所否定或者推翻？ 這也是人民陪審員認定案件事實效力問題所面臨的一個問題。我國刑事二審采取全面審查原則，上級法院既要對原審法院所認定的事實是否正確進行審查，又要對其適用法律是否正確進行審查。我國刑事訴訟法規定原判事實不清或證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以撤銷原裁判發回原審法院重新審判。這樣，人民陪審員在一審程序中認定的案件事實，在二審時可能會被職業法官所否定，人民陪審員的案件事實認定效力會在一定程度上落空。如何合理確定事實認定的效力是人民陪審員審判職權改革所必須直面并作出回答的問題。

三、結語

陪審員參審職能改革的順利進行需要相關配套措施實施。需要制定合理的事實認定規則和合議規則；需要加強庭審為中心的刑事訴訟程序改革；需要建立陪審員權責統一機制等等，這一系問題是職權改革必會面臨的問題。因此，需要頂層設計為試點改革提供依據。

參考文獻：

[1]南京市鼓樓區關于人民陪審員制度改革試點工作實施方案.

[2]胡夏冰.依法治國背景下的人民陪審制度改革.人民法院報.2014.

[3]孫長永、周媛.刑事案件陪審員制度實證研究.貴州民族大學學報.2016（2）.

[4]向前、陳莉.人民陪審員審判職權改革的困境與出路.法律適用.2015（11）.

[5]裁判文書網.http：//wenshu.court.gov.cn/.