論物權請求權是否適用消滅時效制度

摘 要 對于物權請求權能否適用消滅時效制度這一問題，大陸法系各國都抱有各不相同的立場，在我國，無論是法學理論還是司法實踐，對這一問題，學者們的觀點和看法存在著很大分歧，支持說、反對說以及折衷說是這些分歧里最有代表性的三種。本文認為應該采納折衷說這一觀點，即只有在針對動產和未經登記的不動產時，返還原物請求權、排除妨害和消除危險請求權才能適用消滅時效制度。

關鍵詞 物權請求權 消滅時效 時效制度 物權

作者簡介：張梓恒，南昌大學法學院知識產權專業本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.165

一、大陸法系國家對物權請求權適用消滅時效的態度

（一） 反對說

1.瑞士：《瑞士民法典》的第130條有如下規定：債權請求權能適用消滅時效，但物權請求權不能適用消滅時效（這一條是引用自瑞士民法典的原話，無法修改）。物權是一種支配權，物權請求權應與物權一樣不應適用消滅時效。此外，消滅時效應適用于積極的請求權，從而督促權利人及時行使其擁有的權利，而物權請求權則屬于消極的請求權，因此不應適用消滅時效。

2.日本：日本在判例上對物權請求權不應適用消滅時效制度著明確的態度，其指出，物權請求體現了所有權的作用，物權請求權不能獨立于物權而存在。他們認為，雖然所有權的所有物返還請求權是物權作用的體現，但是卻并不因此而成為獨立的權利，因此，所有權返還請求權和所有權都不應適用消滅時效。法律規定所有權并不是消滅時效適用的對象，而法律之所以明確規定了所有權這種權利，也是為了使所有權人能夠對標的物進行符合其利益的支配，物權請求權的作用就在于使所有權人的這種符合其利益的支配能夠重新歸于圓滿的狀態，因此在所有權的存續期間，這種請求權也會連續不斷地發生，那么其自然也就不會因時效而滅失了。

（二）支持說

1.德國：《德國民法典》對不同的請求權規定了不同的消滅時效，普通消滅時效期間為三十年，特別消滅時效期間為二年或者四年，消滅時效期間開始的時間原則上與請求權發生的時間是一致的。當請求權時效完成之后，義務人就有權拒絕履行義務。德國學者認為，消滅時效的屆滿并不代表請求權的滅失，只能說是義務人因此而獲得了永久的抗辯權。

2.臺灣地區：我國臺灣地區也認定消滅時效應適用于物權請求權。臺灣地區“民法典”中，第一百二十五條規定：“請求權，因 15 年間不行使而消滅。”根據該條文的規定，從其字面意義上可以看出，這一條并沒有清楚地指明該請求權是什么請求權。臺灣地區法學界對該問題也是存在爭議的，總體而言有支持說、反對說和折衷說三種觀點。以史尚寬、鄭玉波的相關學說為代表的反對說認為，物權是一種支配權，當然不適用消滅時效。物權請求權是物權權能最重要的體現，但這并不代表其擁有獨立于物權之外的特征。當物權不適用消滅時效，則物權請求權也自然不應適用消滅時效。如果物權請求權適用消滅時效，在消滅時效和取得時效之間就會發生沖突，容易出現矛盾，因此，對于所有權而言，包括動產和不動產，無論是否辦理登記手續，當所有權依據法律的規定具有取得時效，就能將“權利上睡眠人”置于法律保護圈以外。以胡長清、李宜琛以及王伯琦的相關學說為代表的支持說則認為，從條文字面來看，“民法典”明確規定了消滅時效適用于請求權，物權請求權是請求權類型中的成員，當然也就理所應當地適用消滅時效，沒有具體區分請求權性質的必要。折衷說認為：物權請求權是否適用消滅時效，應該分情況看待，原則上，物權請求權應適用消滅時效，但需要更進一步作具體區分，比如，已登記的不動產的物權請求權就應該作為一個被排除的例外。在臺灣法學界，學說上仍然存在著較大的爭議，在相當長一段時間內沒有定論，但從司法實務來看，根據相關的判例、司法機關還有大法官會議的解釋，對于消滅時效制度是否適用于所有請求權這一問題，整體上還是持支持的態度。

二、我國學者對物權請求權適用消滅時效的態度

我國法學界在這個問題上也是呈眾說紛紜的態勢，從整體上而言也可分為支持說、反對說與折衷說三種觀點，其中反對說是我國民法理論的通說。

（一）支持說

一些學者認為消滅時效應該適用于物權請求權，他們指出，肯定消滅時效可以起到防止權利濫用、減少訴累產生以及保證法律秩序穩定的作用，從而利于法院及時做出判決，節約司法資源，提高效率。此外，物權請求權適用消滅時效，還能夠督促權利人及時行使權利，在社會資源本就緊缺的現實情況下，能夠使其得到充分的利用，即使有權利人怠于行使權利，也能依法對其進行制裁，從一定程度上維護了社會的穩定。再者，存續期間是證據的一大重要特征，眾所周知，在絕大部分情況下，證據是不可能永久保存的，證據的存在必然有一定的期限，比如，當占有人合法占有標的物后，隨著時間的推移，當初合法占有標的物的證據最終滅失，如果權利人恰在此時提起物權請求權，那么占有人就很可能因為難以提供證據而把其占有的標的物拱手讓人了，如此一來，怠于行使物權的權利人反而就能因此獲得利益，而對于占有人來說，損失和不公也是不言而喻的，因此，如果肯定物權請求權適用消滅時效，就能夠防止這樣的現象出現。

（二）反對說

持該觀點的學者指出，物權和物權請求權要在產生、變更和消滅的過程中保持一致，在消滅時效不能適用于物權的情況之下，與之對應的，消滅時效也就不應適用于物權請求權，反之，物權就會成為一紙空談。還有學者指出，消滅時效不應適用于物權請求權，其認為，從現行制度來看，一方面不會因此增加訴累負擔，另一方面還能節約司法資源，畢竟法院只是中立的裁判機關，它的職責在于根據當事人提供的證據做出裁判而不是主動對物權請求權是否滅失而專門進行證據調查，所以不會存在訴累的情況。

（三）折衷說

梁慧星認為，在一定條件下，消滅時效適用于物權請求權，并且進一步指出，消滅時效只能適用于其中的返還財產請求權。從不動產物權變動的角度來講，在我國，不動產物權只有在進行不動產登記后才可以變動，登記是必不可少的生效要件，但如果已登記不動產所有人的返還請求權因時效期限的屆滿而滅失，這不僅會導致不動產登記制度的權威性和公信力降低，也會給該所有人帶來不安，所以，為了不破壞不動產登記制度的公信力以及為了維護社會的穩定，已登記不動產所有人的返還請求權不應適用消滅時效。《物權法》中，第 33條關于物權的請求權的規定以及第 35 條對排除妨害請求權和消除危險請求權的規定，都應該根據其固有性質以及結合具體情況而不適用消滅時效。

王利明也認為，物權請求權是否適用消滅時效，應根據物權請求權的不同種類來具體區分。他認為，對于排除妨害與消除危險這兩種情況，由于一直處于發生的狀態，計算時效的起算點難度很大或者說根本無法計算，在這種操作困難的情況下，也就無法適用消滅時效；對于返還原物，區分是否辦理登記手續是很有必要的，為了維持登記機關的公信力和權威性，保障登記公示的對抗效力還有權利推定的效力，沒有辦理登記手續的財產可以適用消滅時效，反之，已辦理登記手續的財產就不能適用消滅時效。

三、在一定情況下，消滅時效適用于物權請求權

在我國法律中，主要是指在《民法通則》和《物權法》中，并未明確表示消滅時效是否適用于物權請求權。關于這一問題，筆者認為，在一定情況下，消滅時效適用于物權請求權，并且認為，我國《物權法》對相關內容的規定空白是我國物權制度的一個缺漏。

消滅時效適用于物權請求權，請求權方可以根據基礎權利要求義務方履行義務，如果義務方拒絕履行義務，請求權方就只能請求于法院，并由法院來強制義務方履行義務。在消滅時效完成之后，義務方有權拒絕相應履行。

消滅時效的功能在于維護現存的社會經濟秩序并使人們對這種秩序有著合理的信賴，能夠享受安寧的社會生活，從而保障社會和諧，同時，消滅時效制度也能在一定程度上防止權利濫用，并能督促權利人及時行使權利，避免社會財物的閑置和資源的浪費，當權利人怠于行使權力時，也能及時對其采取制裁措施，起到教育和引導的作用。如果物權請求權和債權請求權一樣適用消滅時效，既可以鼓勵人民積極行使和享受權利、促進交易與發展，又避免了社會秩序不穩定，弘揚了誠實信用的理念。但是，在肯定消滅時效能夠適用于物權請求權的基礎上，還應該考慮物權請求權的不同類型，進一步說，消滅時效只有在針對動產以及未經登記的不動產的原物返還請求權、排除妨害以及消除危險請求權時，才能得以適用。消滅時效適用于物權請求權，有利于社會主義和諧社會的構建。

參考文獻：

[1]梁慧星.民法總論（第 3版）.法律出版社 .2007 .

[2]王利明.物權法論（修訂版）.中國政法大學出版社. 2003.

[3]王澤鑒.民法總則.中國政法大學出版社. 2001.

[4]史尚寬.民法總論.正大印書館 .1980.

[5]鄭玉波.論所有物返還請求權.民商法問題研究.臺北三民書局.1980 .

[6]胡長清.中國民法總論.中國政法大學出版社 .1997.

[7]李宜琛.民法總則.正中書局. 1997.

[8]王伯琦.民法總則（第 8版）.正中書局. 1979 .

[9][德]卡爾·拉倫次著.王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯.德國民法通論（上冊）.法律出版社.2013.

[10][德]M·沃爾夫著.吳越、李大雪譯.物權法（第 2 版）.法律出版社. 2004 .