后勞教時代的輕罪制度探析

摘 要 勞教制度的廢除打破了我國違法犯罪行為“三級制裁體系”，使我國正式進入“后勞教時代”。勞教廢除造成的制度空白需要盡快填補，眾多遺留問題也有待解決。本文意圖通過引入西方輕罪制度理論，以“行為無價值論”對輕罪做出界定；在我國進行輕罪制度建構(gòu)。

關(guān)鍵詞 后勞教時代 輕罪制度 行為無價值論 社區(qū)矯正

作者簡介：馮莎，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：刑法。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.164

一、 勞教制度的沿革及其廢止

（一）勞教制度的沿革

我國勞動教養(yǎng)制度從蘇聯(lián)引進，20世紀(jì)50年代，勞動教養(yǎng)制度在中共中央發(fā)動的肅反運動中逐漸建立。文革十年間，勞教制度遭到了嚴重破壞并被全盤否。勞教制度逐漸脫離法治軌道被執(zhí)法者濫用，侵害公民人身權(quán)利的相關(guān)事件層出不窮。勞教制度已經(jīng)從最初的教育、懲惡工具異化成公安機關(guān)的“維穩(wěn)”工具。

（二）勞教制度存在的爭議

1.三法調(diào)整對象存在競合：勞動制度與其他制裁的適用對象上存在“關(guān)聯(lián)性”和“交叉性”。 人們通常將“不夠刑事處分”作為勞教制度與刑罰適用之間的界分，這使得勞教制度變成了一個兜底條款，在一定程度上阻礙法治社會的進步，并導(dǎo)致了公安機關(guān)濫用權(quán)力現(xiàn)象的發(fā)生。

2.勞教制度違反“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”：“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”是我國刑法基本原則，勞教處罰的嚴厲程度與被勞教對象的行為性質(zhì)不相稱。被勞教人員本因其人身危險性相對較小才未適用刑罰，現(xiàn)在卻要承受比刑罰還要嚴厲的處罰，這顯然是一種邏輯顛倒。這三大不同性質(zhì)的處罰在期限、嚴厲程度等方面的混同嚴重影響了勞教的公正性。

3.勞教制度的合法性質(zhì)疑：有關(guān)勞教制度的兩個規(guī)范性文件分別誕生于1957 年和1979 年， 雖經(jīng)過人大批準(zhǔn)但并不具有法律性質(zhì)。我國《行政處罰法》第8 條規(guī)定了行政處罰的7個種類，其中并不包括勞教。這對我國履行國際義務(wù)造成了阻礙，導(dǎo)致我國的人權(quán)狀況受到了國際的質(zhì)疑與譴責(zé)。

4.勞教制度適用的隨意性：勞教制度本身在設(shè)計上存在調(diào)整對象及范圍不夠明確的缺陷，導(dǎo)致警察權(quán)力高度膨脹。 勞教案件由公安機關(guān)自行偵察、決定，不經(jīng)司法程序限制公民人身自由。 勞教成為公安機關(guān)維穩(wěn)的工具。比如我們經(jīng)常在新聞中看到上訪戶被送進勞教所、公安機關(guān)無法證實行為人有罪就通過“以教代偵”的名義對這類人員進行非法關(guān)押，這些都是公安機關(guān)利用勞教不正當(dāng)?shù)臓奚褡杂蓙韺崿F(xiàn)社會秩序穩(wěn)定的手段。

5.勞教制度違背了正當(dāng)法律程序原則：我國程序意識較為落后。勞教的決定既沒有通過程序法加以制約，也沒有正規(guī)的司法機關(guān)進行審理。 由于缺乏有效監(jiān)督和制約，勞教的決定完全是依賴行政審批手段，一旦審批過程中存在不合理性，其結(jié)果可想而知。除此之外，被勞教人員的基本權(quán)利也沒有得到充分實現(xiàn)，該如何讓人們相信被勞教人員的實體權(quán)利得到了應(yīng)有的保障？

（三）勞教制度取消的決策環(huán)境

勞教被網(wǎng)友稱作“中國之痛”，過去學(xué)界關(guān)于勞教改革及存廢的問題也一直爭議不斷，勞教制度的取消并不是由特定的事件所引起，而是綜合勞教其本身缺陷、法治社會的發(fā)展進程以及社會的呼吁等多方面因素所產(chǎn)生的決策環(huán)境必然導(dǎo)向的結(jié)果。勞教制度的廢止成為我國法治社會發(fā)展進程中的必然趨勢。

二、 勞教廢除后的遺留問題及其解決方案的學(xué)術(shù)爭議

勞教制度的廢除并沒有如想象中的干凈利落，勞教制度雖然在形式上已經(jīng)被根除，但我們更應(yīng)該根除的是長期以來形成的“勞教思維”。

（一）勞教廢除后是否存在制度空白

針對兩法的銜接問題，勞教制度之所以在我國長時間存在說明在現(xiàn)實中具備培育它的土壤，勞教的廢除必定會造成處罰上的“真空”，雖然在行政拘留和拘役之間還有其他制裁措施，但這些措施與限制公民人身自由的措施有本質(zhì)上的差異，我們不能將兩者混為一談。

（二）被勞教人員的分流處理

勞教廢止后被勞教人員如何進行分流受到了社會的廣泛關(guān)注。上文中提到勞教的濫用使得許多“上訪戶”以及公安機關(guān)無法證明有罪的人被非法關(guān)押。這類群體對社會并不具有危險性，對他們采取勞教措施本身就是不合法的。勞教的嚴厲程度本就勝過一些刑罰，將部分勞教對象納入犯罪圈，通過司法途徑做出處理并把握好刑罰的彈性，并不會造成刑罰的濫用。

（三）“小勞教”廢除之后的“大勞教”問題

目前廢止的勞教是由法律文件所規(guī)定的狹義上的勞教，即“小勞教”，“大勞教”指的是其他限制剝奪公民人身自由的行政處罰和行政強制措施。除了勞教以外，我國還存在強制醫(yī)療、強制戒毒、收容教育等未經(jīng)司法程序侵犯公民自由的措施，這些措施都是由公安機關(guān)做決定，缺乏監(jiān)督和制約，具有較大的隨意性。

（四）勞教制度廢除后的填補方案

勞教制度廢除后社會上仍存在著許多“大錯不犯，小錯不斷，氣死公安，難倒法院”的人員，過去勞教制度對這類人群進行了管理，勞教廢除后我們需要制訂合理的方案填補這一空缺。

違法行為教育矯治制度在內(nèi)容和程序上與勞教制度具有很大的相似性，制度本身性質(zhì)較為模糊，這種做法很可能是對勞教的換湯不換藥。保安處分與勞教制度的設(shè)計意圖更為接近，保安處分司法實踐中很容易造成裁量權(quán)的濫用。相比之下，我國引入西方輕罪制度理論更具有合理性。

三、輕罪制度的建構(gòu)

（一）輕罪制度建構(gòu)的價值

1.促進違法犯罪行為制裁二元化體系的形成：勞教廢除以前，我國的違法犯罪行為制裁體系是由刑罰、勞動教養(yǎng)、治安處罰構(gòu)成的“三級制裁體系”。勞教廢止后，我國構(gòu)建二元化處罰機制的呼聲也來越來越高。輕罪制度根據(jù)行為的性質(zhì)對違法行為進行分流，一部分納入治安管理處罰的范疇內(nèi)，另一部分納入刑罰的范圍中，彌補勞教廢除之后存在的制度斷層，構(gòu)建與國際接軌的二元化違法犯罪行為制裁體系。

2.有利于合理配置司法資源：我國刑事制裁以重刑為主，并未形成系統(tǒng)的輕罪處理程序。輕微犯罪行為具有多發(fā)性，通過構(gòu)建簡潔高效的輕罪處理程序可以解決目前輕罪案件的處理中程序過剩這一弊端，從而緩解輕罪的多發(fā)性與司法資源的緊缺型之間的矛盾。

3.維護法的明確性原則：法的明確性原則對刑事立法和司法具有指導(dǎo)意義，維護法的明確性原則有利于保障公民權(quán)利和實現(xiàn)平等公正。構(gòu)建輕罪制度有利于幫助司法機關(guān)明確的界定罪與非罪，在司法實踐過程中嚴格行使審判權(quán)。

（二）輕罪制度建構(gòu)的理論困境

輕罪制度借鑒的是西方輕罪制度理論，由于我國與西方國家法治發(fā)展、社會狀況等方面存在差異，我們不能夠盲目的照搬照抄西方的制度，輕罪制度建構(gòu)過程中存在的理論困境是不可忽視的。

1.我國“定性+定量”犯罪概念的困境：我國采取的是“定性+定量”的犯罪概念，采用這一模式本意是為了通過定性和定量的雙重標(biāo)準(zhǔn)嚴格限定入罪條件，縮小犯罪圈，但在司法實踐中由于我國對“量”的界定過于模糊概括，且“量”會隨著社會的發(fā)展而變化，這會導(dǎo)致司法人員在辦案過程中很難對“量”進行準(zhǔn)確把握。

2.犯罪圈擴大問題：許多學(xué)者擔(dān)憂輕罪入刑會引起犯罪圈的擴大。筆者認為犯罪圈并不是一成不變的概念，隨著社會的發(fā)展，犯罪圈也在不斷的調(diào)整。過大的犯罪圈會導(dǎo)致刑法對于公民的生活過度干預(yù)；犯罪圈過小會導(dǎo)致許多侵害法益的行為無法得到應(yīng)有的懲處。犯罪圈的大小只要能夠適應(yīng)當(dāng)前社會的政治、經(jīng)濟、文化多方面因素便是合理的。

3.“標(biāo)簽效應(yīng)”擴大化問題：犯罪在我國傳統(tǒng)刑法觀念中帶有貶義色彩，根深蒂固的道德觀念使得犯罪人員出獄后受到社會的負面評價而影響其正常的工作、生活。這不利于對行為人的感化、矯正，甚至可能導(dǎo)致行為人在社會中受到不公正的待遇而選擇再次犯罪。我們更應(yīng)該通過輕罪制度的引入改變民眾對于犯罪的認知，不再把犯罪界定為罪大惡極的行為。

（三）采用“行為無價值論”界定輕罪行為

社會中存在許多“大錯不犯，小錯不斷，氣死公安，難倒法院”的人，其行為的累積往往會對社會造成不利的影響，這類人群沒有造成對法益的實質(zhì)侵害，很難通過司法途徑對他們做出處罰，然而這并不代表這類游走在刑法邊緣的人員可以不為他們的行為付出代價。采用行為無價值論界定輕罪行為，通過對上述行為做出否定評價將其納入到輕罪處罰的范圍內(nèi)可以很好的解決這一問題。

（四）輕罪重罪劃分界限

關(guān)于輕罪和重罪的劃分界限學(xué)界也存在爭議，目前主要有3年說、5年說、7年說這三種觀點，筆者支持3年說。重罪的門檻過低，很容易使人產(chǎn)生刑法過于嚴苛之感，有違我國“寬嚴相濟”的刑事政策；重罪的門檻過高，又會使得許多具有嚴重社會危險性的行為被納入到了輕罪的范圍內(nèi)，這顯然是不合理的。

（五）輕罪制度的制度設(shè)計

1.輕罪制度的對象范圍：輕罪制度的建構(gòu)需要對原屬于勞教范圍內(nèi)的行為進行分流，將其中社會危害性較大的行為、《治安管理處罰法》與《刑法》規(guī)定的犯罪行為中存在競合的行為、《刑法》所規(guī)定的法定刑最高為3年有期徒刑的部分犯罪共同納入輕罪范圍內(nèi)。對于長期處于刑法邊緣的輕微犯罪人。

2.輕罪制度的原則：輕罪制度程序設(shè)計中應(yīng)遵循比例原則，貫徹公平公正的法律理念，在配置法定刑時做到輕罪輕罰、重罪重罰。輕罪制度還應(yīng)遵循“立法定性，司法定量”的明確性原則，用行為性質(zhì)來區(qū)分罪與非罪，在具體裁判過程中引入“量”的因素來認定罪的輕重。

3.輕罪制度的程序設(shè)計：過去由于輕罪案件的審理過于繁瑣，存在“程序過剩”的弊端，擠占了重罪的司法資源。采用簡易程序可以在輕罪與重罪的處理中對有限的司法資源進行充分配置和有效利用，提高司法效率，實現(xiàn)輕罪案件的速辦速裁。

4.輕罪處罰措施應(yīng)以社區(qū)矯正為主：輕罪的適用對象相對重罪而言人身危險性較小，若采用短期監(jiān)禁刑很有可能使輕微犯罪行為人受到其他犯罪人的不良影響。 因此將社區(qū)矯正制度作為輕罪處罰的主要手段具有重大意義。建立輕罪制度并不是為了對輕微犯罪行為人加以嚴懲，而是通過社區(qū)矯正對服刑人員進行思想、道德、法治等多方面教育，幫助他們認識錯誤并加以改正，回歸社會后做一個遵紀(jì)守法的公民。

5.前科消滅制度：前科消滅制度的主要內(nèi)容是法律根據(jù)罪行輕重設(shè)定不同期限的前科消滅考驗期限，犯罪人在服刑期間以及考驗期限內(nèi)未犯新罪的，可以消滅其犯罪記錄或者予以封存，恢復(fù)其因犯罪失去的相關(guān)權(quán)利，并保證其回歸社會后享有和正常人一樣的待遇。

注釋：

蔣晗華.法治理念下輕罪制度探析.河北法學(xué).2015（6）.

梅傳強.論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構(gòu).現(xiàn)代法學(xué).2014（2）.

李曉燕.論勞動教養(yǎng)制度的存廢及違法行為教育矯治法的制定.法學(xué)雜志.2013（3）.

楊峰.淺析勞教制度的存廢.法治與社會.2011（1）.

李本森.勞動教養(yǎng)與監(jiān)獄、社區(qū)矯正吸收合并與可行性探討.中國刑事法雜志.2011（10）.