民事訴訟證據制度淺析

民事訴訟證據制度淺析

尹 剛

摘 要 證據是訴訟的前提和基礎。隨著理論與實踐的不斷發展，民事訴訟中的證據制度也在不斷的發展和完善之中。本文從舉證責任及其分配、證明標準、舉證時限和非法證據的排除等四個方面，對民事訴訟中證據制度的相關規則進行了縱向的分析和橫向的總結，進一步發展訴訟理論和指導司法實踐，具有一定意義。

關鍵詞 舉證責任 證明標準 舉證時限 非法證據

作者簡介：尹剛，邵陽市委黨校法學教研部講師、律師。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.160

司法公正由無數個個案公正所體現，而個案公正，除了正確適用法律以外，最重要的就是案件事實的認定了。“以事實為根據，以法律為準繩”是立法與司法的基本原則。事實有法律事實和客觀事實之區分，客觀事實通過證據的形式體現出來，法官憑借證據所表征出來的法律事實去裁判。確實充分的證據是確保法律事實趨同于客觀事實的必由之路，從而實現個案的公平正義。因此，正確把握有關證據制度，從橫向與縱向的角度，理清其體系結構、歷史發展和理論內涵等，對于立法和司法等法律人士，具有重要意義。本文擬根據原《民事訴訟法》（2007年）、《92年民訴意見》、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下稱《證據規定》）、《民事訴訟法》（2012年）、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》等相關法律規定，對民事訴訟中的舉證責任、證明標準、舉證時限和非法證據排除規則等證據制度進行總結與探討。

一、舉證責任及其分配的發展

（一）舉證責任的發展

1890年美國學者塞耶首先提出英美法中的“雙層舉證責任概念”，包括提供證據責任和說服責任兩個方面。1883年德國學者尤利烏拉·格拉查提出大陸法的主觀證明責任和客觀證明責任的區分。其實兩種分類從某種程度上是相通或者相似的。因此，通常認為，現代舉證責任有兩種含義：第一種指主觀上的舉證責任、形式上的舉證責任、證據提出責任，指當事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的危險，而向法院提出證據，證明其主張的一種行為責任，即行為意義上的證明責任。當事人對于自己提出的事實主張應該提出相應的證據予以支持，不管是支持自己的訴訟請求，還是反駁對方的訴訟請求，也就是“誰主張誰舉證”原則，法律另有規定的除外。第二種指客觀上的舉證責任、實質上的舉證責任、說服責任，指若當事人沒能使法官對自己提出的訴訟請求或者反駁對方訴訟請求所依據的法律關系等基本事實形成內心確信，使得該基本事實處于真偽不明的狀態，則其應承擔由此產生的不利后果。事實上，客觀的證明責任是一種法定的風險分配形式，是對事實狀況的不可解釋性的風險在實體法上進行的分配，即客觀的證明責任必須規范化。

新《民訴法解釋》第90條延續、則對舉證責任的把握更加全面、科學和準確，因而發展了舉證責任制度。具體表現在：

1.增加了優先適用法律例外的規定。隨著經濟社會的發展，“誰主張誰舉證”這一關于行為意義上證明責任分配的一般原則，很可能導致實體上的不公平。因此，從行為意義上的舉證責任，新民訴法司法解釋增加了“但法律另有規定的除外”，從而，一旦例外情形的條件成就，“誰主張誰舉證”這一一般原則就要讓位于法律的例外規定，典型的比如環境侵權案件中，本應由受害人對因果關系承擔證明責任，但通過法律的直接規定，該證明責任由侵權人來承擔。

2.增加了適用結果意義上證明責任的基準時。《證據規定》沒有規定適用結果意義上證明責任的基準時，在新民訴法司法解釋第90條中明確了基準時是“作出判決前”，即終審判決作出前，當事人可以通過舉證質證防止于己不利的真偽不明狀態的出現。這樣，明確和發展了結果意義上舉證責任的操作性。

（二）舉證責任分配的發展

舉證責任分配具有法定性，我國的《民法通則》、《侵權責任法》、《合同法》等法律及相關司法解釋就特定情形下應如何進行證明責任的分配作出了明確的規定，但對于證明責任分配的一般規則，卻要待民事訴訟的理論和立法去加以解決。

《證據規定》側重于針對案件的具體類型對舉證責任分配進行了規定，其中第4、5、6條重點對于特殊侵權案件、合同糾紛案件和勞動爭議案件舉證責任分配規則進行規定，但是卻沒有舉證責任分配的一般規則。新《民訴法解釋》確立和發展了舉證責任分配的一般規則。具體表現在：

1.明確了舉證責任分配的一般規則。法律要件分類說中規范說的代表羅森貝克提出：“證明責任分配之根本原則只有一個，即無該法規之適用即不能勝訴之當事人，就該規定之要件事實負有舉證責任。”新《民訴法解釋》第91條以該理論確立了舉證責任分配的一般規則，比《證據規定》的具體類型化分析更為科學和普遍適用性，也更有利于解決審判實踐中的問題。

2.不再保留法官分配舉證責任的特殊情形。具體案件的舉證責任分配由具體的實體法律規范進行規定，也就是說，舉證責任具有法定性。但是《證據規定》第7條規定的內容實際上賦予了法官在特殊情形下調整舉證責任分配的職權，在司法實踐中有擴大適用甚至濫用的現象。但是，新《民訴法解釋》不再保留這一規定，應當理解為法官不再具有對舉證責任進行分配的權力。

二、證明標準的發展

證明標準在訴訟制度中具有重要地位，是客觀事實向法律事實轉換時的衡量界限，是訴訟活動的方向和準繩。與刑事訴訟的排除合理懷疑證明標準不同，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，均以蓋然性作為民事訴訟的證明標準，僅是蓋然性程度的要求不同而已。英美法系的蓋然性程度是蓋然性占優或蓋然性權衡。而大陸法系的蓋然性程度是“高度蓋然性”。德國學者刻度盤劃分為四個部分，民事訴訟的證明標準應當確定在最后一個等級即75%以上，則認定待證事實存在。

從我國來說，《92年民訴意見》對證明標準沒有規定，《證據規定》第73條的規定相對模糊，由于技術上的不周延，沒有科學界定證明案件事實所應達到的程度。《民訴法解釋》吸收審判實踐經驗和理論探討成果，在第108、109條對證明標準予以體系化和明確化。包括四方面內容：

（一）法定證明標準優先適用

第108條第三款規定：“法律對于待證事實所應達到的標準另有規定的，從其規定。”也就是說，法律對證明標準有直接規定的，依照法律規定。這實際是法定證據規則的組成部分。

（二）本證方高度蓋然性的證明標準

本證方即負有舉證證明責任的當事人提供的證據，應當要采用高度蓋然性的標準，審判人員只有在認定該證據證明的事實有高度可能性發生時方可作出相應的事實認定。

（三）反證方僅需證明待證事實“真偽不明”

反證方即不負有舉證責任的一方反駁負有舉證責任一方主張的事實，只需要達到證明該事實真偽不明即可，就達到了反駁的效果。

（四）對特殊情形的排除合理懷疑證明標準

根據《合同法》等規定，若存在欺詐、脅迫和惡意串通的情形，將導致現有的法律關系無效或者可撤銷，為維護法秩序和交易安全，促進市場經濟的健康發展，訴訟法特別規定了對這些事實需要更高的證明標準，即排除合理懷疑標準。另外，口頭遺囑或贈與等的情形，也采用排除合理懷疑的證明標準。

通過上訴四個層次的規范，民事訴訟的證明標準就非常的明晰了。

三、舉證時限的發展

舉證時限是指負有舉證責任的當事人應當在法律規定或者人民法院指定的期限內提供證明其事實主張的相應證據，逾期舉證將承擔相應不利法律后果的一項民事訴訟制度。從世界訴訟模式的歷史發展來看，與自由順序和法定順序主義相對應，證據的提出有隨時提出主義、同時提出主義和適時提出主義等三種類型，每種類型都與該國的文化和社會環境相適應，由相關的訴訟制度相匹配，各有利弊。基于證據隨時提出主義的弊端，為平衡程序公正和訴訟效益，完善民事訴訟證據制度，設置了舉證時限制度。舉證時限制度最初是由最高人民法院《證據規定》正式創設了該制度。現行《民事訴訟法》第65條對舉證時限制度進行了修正，2015年新《民訴法解釋》第99-102條四個條文進行了細化和發展。主要包括以下三方面內容：

（一）舉證期限上的變化

與《證據規定》相比較，除了舉證期限的確定方式仍然采用法院同意的當事人約定舉證期限和法院指定舉證期限以外，舉證期限的確定時間和期限長度等都發生了變化。

1.人民法院應當在審理前的準備階段確定當事人的舉證期限。根據《證據規定》第33條第1款規定，人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時送達舉證通知書，在舉證通知書中明確舉證期限及逾期舉證的后果，即在受理訴訟的階段確定舉證期限。《民事訴訟法》第133條第4項的規定，“需要開庭審理的（案件），通過要求當事人證據交換等方式，明確爭議焦點”，這意味著審理前準備是所有第一審訴訟案件的必經程序。因此，2015年《民訴法解釋》改變了《證據規定》的做法，在第99條將確定舉證期限的時間修改為審理前準備階段，也就是說，舉證期限的起算點從受理時變更為答辯期屆滿后的審理前準備階段。

2.人民法院確定舉證期限的期限長度，第一審普通程序案件不少于15日，當事人提供新的第二審案件不少于10日。從表面上看，《證據規定》第33條第3款規定“人民法院指定的期限不少于30日”，舉證期限縮短了，其實不一定。因為之前《證據規定》中舉證期限的起算點是人民法院在受理案件時，而現在舉證期限的起算點是庭前準備程序中確定舉證期限的時間點。

（二）延期舉證上的細化

在《92年民訴意見》和《證據規定》第三十六條的基礎上，2012年《民事訴訟法》和2015年《民訴法解釋》對延期舉證的條件及法院的處理程序都進行了細化和豐富。

延期舉證需具備四個條件：

1.當事人在舉證期限內提交證據材料確有困難，當事人對確有困難負有舉證責任。

2.當事人應當在舉證期限內向人民法院申請延期舉證。

3.應當以書面形式提出申請。

4.經人民法院準許。

人民法院對當事人書面提出的延期舉證申請是否成立，應當做出處理決定。如果當事人的申請成立的，人民法院應當準許，并根據具體案情酌情延長，同時告知其他當事人，對其他當事人同樣適用；如果當事人的申請不成立的，則人民法院不予準許，并通知申請人。

（三）逾期舉證后果上的變化

無論是客觀上沒有證據而無法舉證，還是主觀上不愿意舉證，如果當事人沒有在舉證期限內提供證據，就要承擔不利的法律后果。法律后果是一項制度具有生命力的關鍵所在。2015年《民訴法解釋》對逾期舉證的后果進行了比較詳細和可操作化的規定：

1.逾期舉證當事人的說明義務，以及必要時的證明義務。《民訴法解釋》第101條規定：“當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說明理由，必要時可以要求其提供相應的證據。”

2.法律擬制“視為未逾期”的情形。有兩種情形：逾期舉證當事人在主觀上沒有過錯，其逾期具有客觀理由，任何人都不得因不可歸結于自己的原因承擔法律責任，出于公平原則，而視為未逾期；另一種情形是另一方當事人行使處分權，明知對方逾期舉證卻沒有表示異議，形成一種默示的證據契約，而讓逾期舉證當事人被擬制為未逾期。

3.逾期舉證的法律后果。逾期舉證會帶來證據失權、訓誡或罰款、損害賠償等三大類法律后果。但這些法律后果不是并列或者疊加的，而是一種遞進式的適用關系：首先判斷證據是否屬于案件基本事實，如果是，則必須采納，但是應該給予訓誡或者罰款。其次，如果證據不是案件基本事實，則判斷逾期舉證當事人是否出于故意或者重大過失，如果是，則證據失權，無須訓誡或罰款。然后，如果逾期證據與案件基本事實無關，并是出于一般過失，則采納證據同時給予訓誡。而損害賠償的法律后果，則可適用于上述三種情況，只要是具有逾期舉證的行為并且造成了對方損害，經對方當事人請求，法律審查后理由成立的均應該賠償，包括交通、住宿、就餐、誤工、證人的必要費用等。

四、非法證據排除規則的發展

非法證據的排除問題，更多的是在刑事訴訟領域討論，在民事領域則相對寬容得多。《92年民訴意見》中沒有非法證據的相關規定，《證據規定》第六十八條有相關規定，《民訴法解釋》則進一步豐富和發展了非法證據的排除問題。

所謂非法證據排除規則，是指法院不得采納非法證據作為認定案件事實的依據，除非法律另有規定。《民訴法解釋》排除了三種方法形成或者獲得的證據：一是嚴重侵害他人合法權益的，其中行為是實際侵害，客體是他人的合法權益，不包括非法權益，量要的要求是達到嚴重的程度；二是違反相對于強制性規定而言的法律禁止性規定，一般以“不得”、“不可以”、“禁止”等表述；三是嚴重違背公序良俗的。相較于《證據規定》，《民訴法解釋》新增加了第三種情形。

另外，在司法實踐中，對一些典型情形是否屬于非法證據值得注意，比如對偷拍偷錄取得的證據，就要對案件性質、偷拍偷錄的目的和動機、偷拍偷錄的手段和方式、偷拍偷錄的損害后果及其社會危害程度等，進行綜合分析。另外，對于陷阱取證，就是引誘相對人做出違法的行為并記錄下該行為以證明相對人行為的違法性，一般來說，機會提供型的陷阱取證是合法的，引誘型的陷阱取證是非法的而應當排除。再比如懸賞取證，只要不具備其他嚴重侵權或者違背公序良俗等非法證據排除的條件，單純只是存在金錢上的利害關系的話，則其證據一般能被采納。再如，通過私人偵探取得的證據，利弊并存，是否作為非法證據排除，在目前社會環境下，應當持謹慎態度。總之，民事訴訟的非法證據排除是一個非常復雜的問題，一方面，在非法證據排除間題上蘊含著多種矛盾和沖突，另一方面，以侵害他人合法權益的方法收集證據的具體情形也多種多樣，需要綜合考慮各方面因素的影響。

另外，非法證據排除規則還有很多問題尚在進一步的探討與發展之中。比如證據合法性審查的啟動，是由當事人申請，還是法院依職權啟動；非法證據排除的時間是在審前準備階段、法庭調查階段還是判決階段；證據非法性的舉證責任是由提出方承擔還是異議方承擔，是否區分原則與例外等問題，都需要更進一步的理論思辨和實踐滋養。

參考文獻：

[1]宋春雨.新民事訴訟法司法解釋中若干證據問題的理解.人民司法.2015（13）.

[2]董露、董少謀.誠實信用原則在民事裁判上的適用.西安財經學院學報.2014（5）.

[3]黃韻.論民事證明責任分配中的法官自由裁量權.廣州：華南理工大學.2013.

[4]盛莎.論民事訴訟法中誠實信用原則的適用對象.鄂州大學學報.2014（2）.

[5]占善剛.當事人申請證據調查的法律規制問題.理論探索.2015（4）.