形似神殊：“分”與“權利”“義務”辨異 

摘要：“權利”和“義務”是西方法律文明中的基石性概念。“分”（fèn）是我國古代政治法律思想研究中一個未被充分重視的重要概念，意指人之行為的規定性。“分”體現了中國古人的權利義務觀，與源自西方的“權利”“義務”在含義上有相通之處，但由于植根的文化環境不同，兩者也有許多重要的差異，可謂形似神殊。

關鍵詞：政治法律思想；“分”；權利；義務；文化傳統

中圖分類號：D929

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2017）03-0051-04

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目“荀子‘分思想研究”（15FFX002）；山東省社會科學規劃研究項目“先秦時期的‘分思想及其當代價值”（15CWHJ01）；山東省高等學校人文社科研究項目“《管子》‘分思想及其當代價值研究”（2015JG04）的階段性研究成果。

作者簡介：陳偉（1979-），男，山東德州人，德州學院副教授，法律理論博士，研究方向：中國傳統政治法律文化。

一、問題的提出

實現社會的有序和諧是中西思想家共同的核心關注。不過，由于文化背景和思想傳統的差異，他們所提出的核心概念和形塑的思想理論卻是有差異的。“權利”和“義務”是西方法律文明中的重要概念。法律通過設定權利和義務規定了人的行為，實現了對社會關系的調整。與之不同，中國古代思想家建立了獨特的概念體系和話語系統。自春秋末年，“分”（fèn）這個概念逐漸成為儒家、黃老道家、墨家、法家和雜家普遍關注的重要概念，意指通過禮法規范而實現的對于人的全面規定。彼時思想家普遍認為，只有厘清人與人之間的界限，明定每個人的“分”，才能避免相互侵擾，實現“群”的維系。“從漢語語言學、語匯學的觀點來看，并不是所有的字都可以自成一個詞，詞總是有獨立的意義、意蘊。”[1]“分”可以說是型構中國古代，尤其是先秦政治法律思想的一個重要概念。

當下，權利、義務已是人所熟知的法律概念，但人們對于源自本土的“分”這個重要概念還缺乏足夠的關注，對于其與“權利”“義務”概念之異同的梳理也鮮有涉及，這一作業尚待完成。窺斑知豹，揭示我國傳統政治法律思想中的重要概念，比較并厘清其與西方類似概念之間的關系是很重要的。對此，徐復觀先生一語中的：“先哲的思想，是由他所使用的重要抽象名詞表征出來的。因此，思想史的研究，也可以說是有關的重要抽象名詞的研究。”[2]從這個意義上說，概念的比較和厘清乃是當下中國繼承本國傳統，借鑒外來文化，兼容并蓄，實現文化開新的基本前提。而且，對“分”與“權利”“義務”的異同進行析分，也有助于開掘和澄清“分”這個概念，推進中國傳統政治法律思想研究。

二、形之似：“分”與“權利”“義務”含義上的通洽

中國古代的“分”與“權利”“義務”在含義上確有貫通之處。“分”是通過禮、法而設定的人之行為的規定性，它有時意指“權利”，有時意指“義務”，有時卻又兼有“權利”和“義務”的雙重意味，意指中性的“人己之分界”，體現了中國古人的權利義務觀念。

1“分”表達權利意味的“歸屬、所有”含義。“分”字表達“歸屬、所有”含義在春秋末期就已經出現。《國語·周語下》伶州鳩與周景王論律時有一句話值得關注：“歲之所在，則我有周之分野也。”這里的“分野”意為“所屬的領地”，其中的“分”意指 “歸屬、所有”。①《左傳》中記載了楚靈王與子革的一段對話：“右尹子革夕，王見之，去冠、被，舍鞭，與之語曰：‘昔我先王熊繹與呂伋、王孫牟、燮父、禽父并事康王，四國皆有分，我獨無有，今我使人于周，求鼎以為分，王其與我乎？對曰：‘與君王哉！昔我先王熊繹，辟在荊山，篳路藍縷，以處草莽。跋涉山林，以事天子。唯是桃弧、棘矢，以共御王事。齊，王舅也。晉及魯、衛，王母弟也。楚是以無分，而彼皆有。今周與四國服事君王，將唯命是從，豈其愛鼎？”（《左傳·昭公》）這里，楚靈王所主張的“分”正是自認為應屬于自己的份額，子革反話正說，也用了一個“分”字，都是“歸屬、所有”的意思。②

“分”的這一含義在戰國時期非常盛行。如《尸子·發蒙》有曰：“詔作則遲，分地則速，是何也？無所逃其罪也。”這里的“分地”也就是出產物歸屬私人所有的土地。③《荀子·大略》有曰：“國法禁拾遺，惡民之串以無分得也”，這里的“無分得”即是沒有權利根據而取得財產權利。《韓非子·難四》“非其分而取者，眾之所奪也；辭其分而取者，民之所予也”中的“分”也都是權利意味的“歸屬、所有”含義。

“分”表達“歸屬、所有”含義在其后的歷史時期也很常見。如《淮南子·本經訓》曰：“古者天子一畿，諸侯一間，各守其分，不得相侵”；《三國志·吳·孫權傳》有：“各守分土，無相侵犯”；明朝何景明《贈向先生序》中有“功不可踏等取也，分不可以踏得也”，等等，這些“分”都是“權利”之意。

2“分”表達義務意味的“職分、持守”含義。需要注意的是，“分”也經常表達義務意味的“職分、持守”含義。如《墨子·非樂上》有：“王公大人蚤朝晏退，聽獄治政，此其分事也；士君子竭股肱之力，亶其思慮之智，內治官府，外收斂關市、山林、澤梁之利，以實倉廩府庫，此其分事也；農夫蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚菽粟，此其分事也；婦人夙興夜寐，紡績織纴，多治麻絲葛緒捆布黲，此其分事也。”這些“分”字都是“職分、持守”的含義。④

《商君書》《尸子》《慎子》《鶡冠子》《荀子》《呂氏春秋》《韓非子》等文獻也常有類似使用。如《商君書·修權》有：“君臣釋法任私必亂，故立法明分，而不以私害法，則治。”《尸子·分》有：“裁物以制分，便事以立官。”《慎子·君人》有：“法之所加，各以其分，蒙其賞罰而無望于君也。”《荀子·王霸》有：“相者，論列百官之長，要百事之聽。以飾朝廷臣下百吏之分。”《孟子·盡心上》有：“君子所性，雖大行不加焉，雖窮居不損焉，分定故也。”《鶡冠子·道端》曰：“明事知分，度數獨行。”《荀子·強國》有：“禮樂則修，分義則明，舉措剛時，愛利剛形。”《呂氏春秋·審分》有：“正名審分，是治之轡已。”《韓非子·守道》有：“托天下于堯之法，則貞士不失分。”這些“分”都是義務意味的“職分、持守”的意思。

再往后的文獻中也不乏類似的使用，如：“男有分，女有歸。”（《禮記·禮運》）鄭玄注曰：“分，猶職也”，即是此義。又如：“受國重任，分當效死，義不貪生茍背恩德”（《后漢書·溫序傳》），以及“良農竭力盡分，勝如士大夫文貌虛偽”（元陳爍《勤有堂隨錄》），也都意指 “職分”或“持守”。

3“分”表達中性的“人己之分界”含義。有意思的是，“分”有時兼有權利和義務的雙重含義，可以釋為“人己之分界”。高誘即釋曰：“分，猶界也。”《黃帝四經·道原》有曰：“上信無事，則萬物周扁：分之以其分，而萬民不爭；授之以其名，而萬物自定”，這里的“分之以其分”即是指通過明確“人己之分界”來劃分和厘定人的職分。又如《黃帝四經·道法》曰：“唯執道者能上明于天之反，而中達君臣之半（分）。”此處的“半”與“分”通假，意指“君臣之分界”。

其它文獻在“人己之分界”意義上使用“分”的情形也是比較多的。如《商君書·定分》中有一個關于“定分止爭”的經典闡釋：“一兔走，百人逐之，非以兔為可分以為百，由名之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯、舜、禹、湯且皆如騖焉而逐之；名分已定，貧盜不取。”實際上“定分止爭”即是通過厘定“人己之分界”來避免社會紛爭。又如《尹文子·大道上》有曰：“名定則物不競，分明則私不行。”《荀子·富國》有：“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。”《荀子·榮辱》有：“先王案為之制禮義以分之。”《荀子·王制》有：“人何以能群？曰：分。”《呂氏春秋·審分》有：“分已定，人雖鄙不爭。”《韓非子·飾邪》則有：“明主之道，必明于公私之分，明法制，去私恩。”再往后推，仍可以發現類似的使用，如《禮記·禮運》云：“百姓則君以自治也，養君以自安也，事君以自愿也，故禮達而分定。”孔穎達疏曰：“分謂尊卑之分……尊者居上，卑者居下，是上下分定也”，也就是說，“分”就是指尊卑上下之間的界限。

“分”表達中性的“人己之分界”含義時，學者往往將其解釋為“權利”。筆者認為這是從今人立場去解讀古代文獻導致的結果，未免失之偏頗。其實《黃帝四經》《商君書》《慎子》等文獻在使用“分”這個詞時并非側重于個人利益的厘定和保護，而是從整體著眼，出于避免紛爭，維護社會政治秩序的目的而論的，主要還是指厘清人與人之間的行為界限。

眾所周知，一詞多義是一種較為普遍的語言現象，不過，像“分”這樣同時表達對立含義的語言現象并不多見。其實，對含有權利、義務雙重意味的“分”字的個性特征，康有為早就有著清楚的了解和把握，他曾經指出：“權利義務者，《春秋》、莊生謂之道名分也。令人人皆守明分，則各得其所矣。”[3]張岱年先生也曾經特別提到：“中國古代典籍中有一個詞既表示權利，又表示義務，可以說是表示權利和義務的統一，這個詞就是‘分。”[4]

三、神之殊：“分”與“權利”“義務”的重要差異

“分”與“權利”“義務”作為各自政治法律文化中的基礎概念，它們在含義上確有通洽之處，但由于是在不同的時空環境和截然異質的文化傳統中萌生發展的，它們之間必然也會有許多重要的區別。

1“分”與“權利”和“義務”的概念屬性有別。“權利”和“義務”是起源于西方的一對典型的法律概念，法律是其發揮意義的典型領域。[5]簡言之，權利是對行為“可為”模式的設定，是法律賦予公民的行為可能性，而義務則是對行為“應為”和“勿為”模式的設定，是法律確定的人的行為必要性。可以說，法律就是通過權利和義務的設定實現了對于公民行為的規范和指引。

與之不同，“分”則是一個頗具道德意味的社會倫理概念。中國古代思想家既用它來詮釋宇宙運演，又用它來規劃社會，厘定人生。中國古人認為萬物各歸其位、各守其“分”乃是宇宙和諧的根本，推此及彼，人在社會中也如同宇宙中的星辰一樣各有自己的位置，各有其“職分”。從這個意義上說，禮、法實際上就是通過設定人世角色來安排社會生活的社會規范。胡適先生體認的清楚：“禮只是一個‘分字。”[6]所以“分”并不獨在法律領域中展開其意義，甚而可以說它并不是一個法律概念。

2“分”與“權利”和“義務”的行為指向有異。雖然“分”與“權利”和“義務”都是與行為有涉的，但是“權利”和“義務”對于行為的指引具有雙向交互性，而“分”對于個人行為的指示則具有明確的單向性。眾所周知，社會性是人的重要屬性，而置身社會中的人又是通過相互行為而彼此實現的。黑格爾說得明白：“每一方只有在它與另一方的聯系中才能獲得它自己的規定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此；所以，每一方都是它自己的對方的對方。”[7]法律上的“權利”和“義務”正是通過社會成員之間的相互行為而實現的，體現了人與人之間行為的雙向交互性：沒有義務的履行就沒有權利的實現，每個人在對他人享有權利的同時，也在承擔著相應的義務，這意味著，社會中的每個個體既是權利主體，又是義務主體。

不同的是，古漢語中“分”這個語詞雖然很早就表達“權利”含義，但后來它表達義務意味的“職分、持守”含義卻更為多見，主要指禮法規范對社會成員人生職守的設定，它所強調的不是社會成員通過相互履行義務而實現彼此的權利，而是要求每個人都積極踐行自己的“分”，側重于個人單向性地對社會整體負責。實際上，古代思想家主張的“定分止爭”本質上也并非指劃分彼此的權利，而是從“群”的維系著眼，重在實現社會有序和政治穩定。

3“分”與“權利”和“義務”利益關注的著眼點不同。雖然“分”與“權利”和“義務”都是與利益有涉的，但是兩者的利益取向是有區別的，“權利”和“義務”更側重于個人利益的實現，而“分”則更加關注社會整體利益的有效保障。從思想史角度看，權利、義務概念的萌生是以國家社會兩分和個人主義思想興起為前提的。“權利”可以理解為獲取利益之可能，“義務”則是割舍利益之必須。從某種意義上說，法律規定權利和義務意在實現社會成員個人利益的協調，使社會成員通過相互履行義務實現彼此的權利。總起來說，西方法律文化視野中的權利和義務概念強調的是個人利益的實現和保障，其落腳點和最終歸宿都在于個人，意在“成就”人和“實現”人。

“分”這一概念則缺乏對于個人利益的關注。在中國古代，禮、法之“分”是對個人行為的全面規定，要求社會成員積極擔當，相對更加側重義務的設定。而且在中國傳統文化中，“小我”與“大我”并非同等的價值目標，個人踐行自己的“持守”和“職分”歸根到底不是為了個人利益的實現，而是為了社會整體利益的充分實現和有效保障。或者說通過每個人各守其分，來實現各項社會功能，使社會運轉良好，從而間接實現社會成員的個人利益。所以，“分”的著眼點不在個人，而在群體和社會。

4“分”與“權利”“義務”體現了對于社會正義的不同理解。相對而言，權利、義務概念強調“個人之間的平等”。沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務，權利、義務是通過交互過程實現的，這其中蘊含了一種人人平等的內在精神，所以權利、義務概念蘊含著對于平等價值的側重和肯認。

“分”則側重于指向“社會的秩序”，中國古人認為秩序是最基本的價值，是實現平等和正義的前提，更顯緊要。他們強調通過社會成員的各守其分來實現社會的有序，所以對“分”的申揚源于人世生活的“有序性”需求，而從某種意義上說，這種有序性正是通過人與人之間“分”的不平等和差異化來實現和保證的。

5“分”與“權利”“義務”蘊含著對于人之自主能力的不同評價。權利、義務觀念的申揚與對人自主能力的肯認密切相關，與具有主體性意識的“人”的發現密切相關。在西方，普羅泰戈拉早就提出“人是萬物的尺度”，這一思想極大地凸顯了人的主體價值，而人有能力對于其行為作出理性的判斷、把握和抉擇正是其能夠享有權利和履行義務的根據和前提。就權利而言，“倘若人不能自主，也就很難真正獲享其他諸多權利，因為凡是權利必然是屬于自我的，是表現自我、自主的可能行為，也是對自我自主的界說，權利不是被賞賜的。” [8]同時，由于人能夠理性自主地意識到義務履行與權利享有的同一性，才有可能主動自覺地履行自己應盡的義務。

與此相反，“分”的觀念則傾向于否認人的主體性意識和自主能力，認為感天應地的理性能力乃圣人所獨有，所以圣人能夠創制禮法，厘定職分，而蕓蕓眾生只能“因學而鑒道”，“假學而光身”（《尸子·勸學》），即通過學習圣人之禮，踐行圣人之分，來回應天道的召喚，這顯然有別于西方法律文化中對于人的自主自為精神和能力的肯認。

歸根結底，分與權利、義務概念的區別還是要從它們所置處的文化環境和時空條件的差異來解釋。權利、義務觀念發源于西方，根植于西方特有的外爭、對抗的文化傳統和文明形態中。與西方文明人人向外用力的精神特質不同，中華文明是一種向內用力的文明。在中國傳統中，禮與法作為調理社會秩序的重要規范，是通過“分”的厘定來實現社會關系調整的，也就是通過人人自覺地恪守自己的“分”，扮演好自己的社會角色，來謀求社會的穩定與和諧，這與中國傳統文化中“內省”“慎獨”的精神特質是一致的。正如梁啟超先生所正確體認的，權利義務觀念“全由彼我對抗而生，與通彼我之‘仁的觀念絕對不相容” 。 [9]

四、結語

古漢語雖未有“權利”“義務”語匯之發明，但中國古代社會卻并非沒有權利義務觀念之萌生，承載這一觀念的正是“分”這個重要概念。一滴水也能折射七彩的陽光，雖然只是一個字詞，但卻反映了中國古人對于人世生活的獨特理解和安排。中國古代思想家們期望經由定分、守分來實現對于社會成員行為的有效約束，“期望社會中每一個成員都能各安其分，各盡其責，以使社會達于有序的和諧狀態”，[10]因為“每個人依各自的身份與地位，各守本分，相輔相成，而非彼此對抗，如此，國家機器就能高效運行”。[11]在這個意義上，我們可以說，“分”是中國古代政治法律思想的一個重要落腳點。

注釋：

①周景王崩于公元前521年，“問律”一事發生于周景王末年，伶州鳩的這句回答應在公元前521年之前，此時孔子未滿30歲。此外，戰國末期的《呂氏春秋·季夏紀》也有“心者，宋之分野也”的表述。

②《左傳》中類似的使用還有不少，如“庶人、工、商，各有分親，皆有等衰”（《左傳·桓公》），“三者皆叔也，而有令德，故昭之以分物。不然，文武成康之伯尤多，而不獲是分也，唯不尚年也”（《左傳·定公》），“逮吳之未定，君取其分焉”（《左傳·定公》），“使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命于周”（《左傳·定公》），“叔父唐叔，成王之母弟也，其反無分”（《左傳·昭公》）等等皆是。筆者統計，《左傳》在權利意味的“歸屬、所有”含義上使用“分”字竟達9次之多。

③《呂氏春秋·審分》也有類似表述：“分地則速，無所匿遲也。”亦是此義。

④另外，《墨子·號令》曰：“吏從卒四人以上有分者，大將必與為信符”，“男女老小先分守者，人賜錢千”，《墨子·非儒下》曰：“群吏信之，則怠于分職；庶人信之，則怠于從事”，《墨子·雜守》曰：“使人各得其所長，天下事當，均其分職，職，天下事得，皆其所喜，天下事備，強弱有數，天下事具矣”，這些“分”也是職分、職責的意思。

參考文獻：

[1]程燎原.古代漢語典籍中的“法治”語詞略考[J].學海，2009，（1）.

[2]徐復觀.中國人性論史·先秦篇[M].武漢：湖北人民出版社，2002∶11.

[3]康有為.刊布春秋箋削大義微言考題詞[M]//湯志鈞.康有為政論集（下冊）.北京：中華書局，1981∶807.

[4]張岱年.中國古典哲學概念范疇要論[M]//張岱年全集（第四卷）.石家莊：河北人民出版社，1996∶671.

[5]夏勇.人權概念起源[M].北京：中國政法大學出版社，1992：37-45.

[6]胡適.中國哲學史大綱[M].上海：上海古籍出版社，1997∶230.

[7][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務印書館，1980∶254-255.

[8]趙明.近代中國的自然權利觀[M].濟南：山東人民出版社，2003∶12.

[9]梁啟超.先秦政治思想史[M].北京：東方出版社，1996∶107-108.

[10]趙明.重評禮刑合一的法制構架[J].法學研究，2013，（4）.

[11]張岱年.中國哲學大綱[M].南京：江蘇教育出版社，2005∶8.

【責任編輯：張亞茹】