逆全球化與全球化的新常態(tài)

文/孫杰 編輯/孫艷芳

逆全球化與全球化的新常態(tài)

文/孫杰 編輯/孫艷芳

與其說當(dāng)前出現(xiàn)了逆全球化，不如說是全球化正在改變，是全球化隨著整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)不斷走向成熟和穩(wěn)定的新常態(tài)，而不是全球化的停滯或逆轉(zhuǎn)。

盡管對(duì)全球化的反對(duì)之聲幾乎始終伴隨著從上個(gè)世紀(jì)末開始的這一輪全球化浪潮，但是特朗普當(dāng)選和英國(guó)脫歐公投使得人們不能再無視這種逆全球化的動(dòng)向。畢竟這是世界上兩個(gè)主要國(guó)家投票的結(jié)果，而且正在轉(zhuǎn)化為政府行為。從歷史的角度看，目前的逆全球化可能是對(duì)過去20多年來全球化高速擴(kuò)張后向常態(tài)回歸的一個(gè)過程，世界經(jīng)濟(jì)全球化的方向不會(huì)發(fā)生大的逆轉(zhuǎn)。

逆全球化形成的原因

與全球化的倡導(dǎo)者相比，全球化反對(duì)者的面目一直比較模糊，往往以抗議者的形象出現(xiàn)在各種國(guó)際會(huì)議會(huì)場(chǎng)之外，且并未成為主流思潮。但我們不能忽略的是，伴隨全球化和多邊化的全球經(jīng)濟(jì)機(jī)制的建設(shè)，區(qū)域化和雙邊協(xié)定的發(fā)展也同樣引人注意，各種假借反傾銷和各種非關(guān)稅壁壘措施之名而行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)的案例更是屢見不鮮。

2013年麥肯錫的一篇報(bào)告指出，金融全球化在放緩：2008年金融危機(jī)期間，跨境資本流動(dòng)占全球產(chǎn)出的比例陡降至4%，只相當(dāng)于2007年峰值的五分之一。而后續(xù)的研究更顯示，跨境銀行貸款占全球產(chǎn)出的比例從2007年的5.7%陡降到2015年的-0.7%，包括股權(quán)、債權(quán)、FDI和銀行貸款在內(nèi)的全部跨境資本流動(dòng)增長(zhǎng)率，進(jìn)一步從2007年的11.9%下降到2015年的2.8%。2014年4月7日的美國(guó)《時(shí)代》周刊發(fā)表的題為“逆向全球化”的文章也指出，全球經(jīng)濟(jì)一體化在逆轉(zhuǎn)。但是，逆全球化問題真正受到關(guān)注還是源自英國(guó)脫歐公投和特朗普當(dāng)選。特別是特朗普在競(jìng)選時(shí)就提出的退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)、聯(lián)合國(guó)和世貿(mào)組織，優(yōu)先保障美國(guó)利益，將工作帶回美國(guó)，修建美墨邊界墻以及限制移民和難民等主張，給世界造成了強(qiáng)烈的沖擊。

逆全球化的這些動(dòng)向不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)衰退和復(fù)蘇乏力來解釋，因?yàn)橛纱艘鸬谋Ｗo(hù)主義是歷史上時(shí)有所見的正常反應(yīng)。目前的逆全球化動(dòng)向，應(yīng)該有其更深刻的根源。

本輪全球化浪潮興起于蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，名為和平紅利，實(shí)為發(fā)達(dá)國(guó)家試圖倚仗自身的資本和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在全球擴(kuò)大自己的影響并占領(lǐng)世界市場(chǎng)，借助全球化而獲益。因此，全球化曾被視為美國(guó)化。恰逢此時(shí)，中國(guó)和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體也大幅度推進(jìn)了改革開放和融入世界的進(jìn)程，不僅成了全球化的主要推動(dòng)力，而且中國(guó)的崛起也被公認(rèn)為得益于全球化。雖然美國(guó)的影響力仍在加大，依然處于全球的主導(dǎo)地位，但是全球化已經(jīng)不能再等同于美國(guó)化了——中國(guó)的國(guó)際地位在不斷提升。更重要的是，在金融危機(jī)發(fā)生以后，西方國(guó)家相對(duì)實(shí)力在下降，國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局面臨重大調(diào)整。面對(duì)這種始料不及的情況，西方國(guó)家指責(zé)中國(guó)和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體搭便車，不遵守國(guó)際規(guī)則，進(jìn)行不公平競(jìng)爭(zhēng)等。歐洲、美國(guó)和日本拒絕同意中國(guó)自動(dòng)獲得“完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，就表明了他們對(duì)中國(guó)在全球化潮流中實(shí)現(xiàn)崛起的復(fù)雜情緒。而在行動(dòng)上，他們先是試圖制定新的國(guó)際規(guī)則來約束中國(guó)，甚至拒中國(guó)于國(guó)際社會(huì)之外，隨后則索性轉(zhuǎn)向逆全球化。

應(yīng)該看到，由于中國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)和制造業(yè)等“舊經(jīng)濟(jì)部門”的藍(lán)領(lǐng)產(chǎn)業(yè)工人受到了較大的沖擊，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中面臨結(jié)構(gòu)性失業(yè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的不滿持續(xù)增加，進(jìn)而對(duì)政治和商務(wù)精英產(chǎn)生深深的不信任。這些因素幫助特朗普贏得了大選，也在英國(guó)脫歐公投中有所體現(xiàn)。

伴隨全球化和多邊化的全球經(jīng)濟(jì)機(jī)制的建設(shè)，區(qū)域化和雙邊協(xié)定的發(fā)展也同樣引人注意，各種假借反傾銷和各種非關(guān)稅壁壘措施之名而行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)的案例更是屢見不鮮。

逆全球化不會(huì)成為大趨勢(shì)

全球化從來就是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，對(duì)全球化的微詞也一直不絕于耳。早在2003年，斯蒂格利茨就出版了《全球化及其不滿》，并在書中指出，代表發(fā)達(dá)國(guó)家利益的IMF和世界銀行所推行的全球化就是要把“華盛頓共識(shí)”強(qiáng)加于發(fā)展中國(guó)家；他還警告說，這會(huì)帶來種種惡果。應(yīng)該看到，斯蒂格利茨的本意并不是要否定全球化，因?yàn)閱栴}不在于全球化本身，而在于全球化的方式。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論邏輯來說，全球化也是一個(gè)必然的結(jié)論。亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》的基本分析邏輯就是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來自技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步又來自規(guī)模經(jīng)濟(jì)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則要求擴(kuò)張市場(chǎng)。而全球化正是市場(chǎng)擴(kuò)張的過程。特別應(yīng)該指出的是，在當(dāng)代高科技的競(jìng)爭(zhēng)中，人才的競(jìng)爭(zhēng)也同樣是全球化的。正是在這個(gè)意義上，硅谷才是全球化的最大受益者。在谷歌、蘋果、Facebook等科技巨頭企業(yè)，超過半數(shù)收入來自海外市場(chǎng)，來自全球的科技人才更是硅谷創(chuàng)新的重要源動(dòng)力。特朗普?qǐng)?zhí)政以后收緊移民政策，已給這些高科技企業(yè)的雇員帶來不便并進(jìn)而引發(fā)不滿。而這對(duì)于美國(guó)來說恰恰是事關(guān)重大的問題。

其實(shí)，在全球化過程中，美國(guó)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)也獲得了豐厚的回報(bào)，但是這些回報(bào)大都被金融寡頭和精英所攫取，形成嚴(yán)重的分配不公問題。這才是問題的核心。而且即使是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家普通民眾和藍(lán)領(lǐng)工人的生活而言，全球化也并非都是負(fù)面影響。來自中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)商品，也間接提高了他們的購買力水平。如果采取逆全球化政策，不分青紅皂白、不講貿(mào)易優(yōu)勢(shì)，片面強(qiáng)調(diào)將就業(yè)帶回美國(guó)，美國(guó)企業(yè)的成本就會(huì)上升，美國(guó)國(guó)內(nèi)的物價(jià)也會(huì)上升，人民的福利水平就會(huì)下降。

不論是在理論上還是在政策上，美國(guó)在國(guó)際上的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)并不是這些低端產(chǎn)品，這些部門的盲目回歸不符合國(guó)際貿(mào)易的原理，也不符合美國(guó)的利益。美國(guó)應(yīng)該發(fā)展的是他們具有貿(mào)易優(yōu)勢(shì)的高科技產(chǎn)業(yè)。這樣不僅可以提高美國(guó)的福利水平，提高世界各國(guó)的福利水平，還可以使美國(guó)維持自身的優(yōu)勢(shì)，企業(yè)也能獲得豐厚的利潤(rùn)。目前美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易逆差恰恰是美國(guó)對(duì)向中國(guó)出口高科技產(chǎn)品進(jìn)行人為限制的結(jié)果。也就是說，是美國(guó)自身的政策限制了他們發(fā)揮自己的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)。美國(guó)教育程度不高的工人失業(yè)是經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型造成的陣痛，是一種結(jié)構(gòu)性失業(yè)，不能單純指望用保護(hù)貿(mào)易的政策加以解決。底特律的衰敗就是一個(gè)典型的例子。美國(guó)政府應(yīng)該做的是適應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，推進(jìn)國(guó)內(nèi)改革，特別是下大力氣辦教育，提高人力資本水平，而不是簡(jiǎn)單的把就業(yè)帶回美國(guó)。這樣做不僅不會(huì)使美國(guó)再次強(qiáng)大，而且會(huì)使美國(guó)進(jìn)一步衰落。

當(dāng)然，發(fā)揮貿(mào)易優(yōu)勢(shì)可以獲得貿(mào)易收益是總量意義上的，但是要由此推導(dǎo)出自由貿(mào)易可以普遍提高各國(guó)和各階層的福利則需要分配制度的保證。在初次分配中，貿(mào)易收益在不同國(guó)家之間，在可貿(mào)易品部門和不可貿(mào)易品部門之間，在白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)之間的分配是不平等的。如何設(shè)計(jì)合理的稅收機(jī)制，如何進(jìn)行有效的轉(zhuǎn)移支付，都是需要認(rèn)真考慮的問題。因此，斯蒂格利茨在出版了《全球化及其不滿》的3年后又出版了《讓全球化造福全球》（Making Globalization Work），專門討論了這些被傳統(tǒng)實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視的規(guī)范問題。可惜其觀點(diǎn)并沒有受到應(yīng)有的重視。

最后，保護(hù)主義和逆全球化是一種損人不利己的政策主張。20世紀(jì)30年代的貿(mào)易戰(zhàn)和貨幣戰(zhàn)的歷史說明，沒有人能夠幸免于混亂的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)主義、逆全球化和孤立主義都是不可取的。而重建國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序需要大國(guó)提供國(guó)際公共產(chǎn)品。這不僅是大國(guó)的義務(wù)，更是大國(guó)的責(zé)任。二戰(zhàn)之后的國(guó)際貨幣史證明，如果沒有一個(gè)主導(dǎo)貨幣國(guó)家為世界提供國(guó)際支付手段和清算手段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序就會(huì)出現(xiàn)問題，就會(huì)出現(xiàn)貿(mào)易衰退。到那時(shí)沒有哪個(gè)國(guó)家可以最終幸免或從中漁利。在當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局中，單純依靠國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行以及世界貿(mào)易組織本身已經(jīng)不夠，需要有更廣泛的國(guó)際合作，特別是大國(guó)之間的合作。

當(dāng)前跨境資本流動(dòng)和貿(mào)易緊縮也許并沒有看上去那么可怕。

全球化步入新常態(tài)

2016年12月，國(guó)際貨幣基金組織的《金融與發(fā)展》雜志刊登了一篇題為《重置全球化》的文章。從題目中我們就可以猜到作者的基本觀點(diǎn)顯然是不認(rèn)同逆全球化，而是主張讓全球化在歸零后重新開始。進(jìn)一步引伸則可理解為當(dāng)前的全球化被疊加上太多的程序和任務(wù)，不堪重負(fù)，需要重新設(shè)置，以便順利地運(yùn)行下去。而由此推導(dǎo)出的結(jié)論就是：當(dāng)前跨境資本流動(dòng)和貿(mào)易緊縮也許并沒有看上去那么可怕。

這篇文章的重點(diǎn)是判斷一個(gè)恰當(dāng)?shù)娜蚪?jīng)濟(jì)一體化的基準(zhǔn)水平。在1989年全球化浪潮開始時(shí)，跨境資本流動(dòng)占全球GDP的比例只有5.2%，到了2000年新經(jīng)濟(jì)泡沫頂點(diǎn)時(shí)達(dá)到了12.2%；之后稍有下降，到2002年又重拾升勢(shì)，并于2007年次貸危機(jī)前達(dá)到了令人驚駭?shù)?0.7%；之后則迅速下降到4%，2010年一度反彈到10%后又一路下行，到2015年僅為2.5%。如果以美國(guó)新經(jīng)濟(jì)崩潰后到次貸危機(jī)發(fā)生前相對(duì)穩(wěn)定的三年（2002—2004年）作為一種舊常態(tài)，而以危機(jī)后的2011—2015年的平均水平作為新常態(tài)，那么跨境資本流動(dòng)占全球GDP的比例舊常態(tài)為9.9%，新常態(tài)則不到舊常態(tài)的一半。考慮到在全球經(jīng)濟(jì)向好時(shí)國(guó)際資本大多流入小型開放經(jīng)濟(jì)，因而具有不穩(wěn)定性，所以作者認(rèn)為，舊常態(tài)可能是全球化的一種超調(diào)狀態(tài)，而5%左右的新常態(tài)則更可能是一種值得期待的適度水平。也就是說當(dāng)前的金融全球化程度也許才是恰如其分的。

國(guó)際貿(mào)易的情況也差不多，而且由于貿(mào)易關(guān)系要比資本流動(dòng)穩(wěn)定得多，所以表現(xiàn)出來的趨勢(shì)更清晰。1989年全球貿(mào)易占全球GDP的比例不到40%，到2008年已攀升到60%；全球金融危機(jī)后略有下降，但反彈后大體仍穩(wěn)定在60%，只是在2015年又呈現(xiàn)出微弱的下降。所以，對(duì)貿(mào)易全球化的評(píng)價(jià)也和金融全球化的評(píng)價(jià)類似，當(dāng)前相對(duì)穩(wěn)定的全球化水平并不支持全球化退潮的判斷。盡管歷史經(jīng)驗(yàn)表明，危機(jī)期間世界各國(guó)往往傾向于采取以鄰為壑的貿(mào)易保護(hù)政策（根據(jù)世貿(mào)組織的統(tǒng)計(jì)，2008年金融危機(jī)以來，世界范圍內(nèi)實(shí)施的貿(mào)易保護(hù)措施數(shù)量的確有明顯增加，且多為較隱蔽的技術(shù)壁壘），但是這些貿(mào)易保護(hù)措施并沒有使得全球貿(mào)易對(duì)全球GDP的占比下降。這也就是說，實(shí)際效果是非常有限的。

至于金融危機(jī)以來全球貿(mào)易增長(zhǎng)速度落后于全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的原因，一般也認(rèn)為是結(jié)構(gòu)性因素要大于需求因素。具體來說，這些結(jié)構(gòu)性因素又可以包括三個(gè)方面：一是隨著收入水平的提高，服務(wù)在消費(fèi)中所占比重越來越大，而不少服務(wù)屬于非貿(mào)易品。更重要的是，由于貨物貿(mào)易下降幅度大于服務(wù)貿(mào)易，而服務(wù)貿(mào)易的收入彈性又小于貨物貿(mào)易，所以總貿(mào)易的收入彈性不斷下降，這在金融危機(jī)以后尤其明顯。這樣，GDP增長(zhǎng)對(duì)貿(mào)易增長(zhǎng)的拉動(dòng)力就會(huì)減弱。二是全球化紅利的衰減，主要表現(xiàn)為中國(guó)和中東歐國(guó)家融入世界經(jīng)濟(jì)后給全球貿(mào)易帶來的影響已經(jīng)常態(tài)化，增長(zhǎng)率出現(xiàn)下降。三是全球價(jià)值鏈擴(kuò)張給國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)帶來的拉動(dòng)作用也在逐漸下降，甚至在2008年金融危機(jī)以后，全球價(jià)值鏈分工確實(shí)出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，分工程度有所降低。不過從這個(gè)意義上看，貿(mào)易全球化的停滯恰恰反映了全球化作用和影響得到了充分發(fā)揮。另外，近年來大宗商品價(jià)格的低迷也是造成貿(mào)易增速減緩的原因，以物量指標(biāo)衡量的國(guó)際貿(mào)易規(guī)模，相對(duì)可能增長(zhǎng)得更快一些。

綜上，與其說當(dāng)前出現(xiàn)了逆全球化，不如說是全球化正在改變。即全球化隨著整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)是在不斷走向成熟和穩(wěn)定的新常態(tài)，而不是停滯或逆轉(zhuǎn)。另外，波動(dòng)性較大的銀行貸款在國(guó)際資本流動(dòng)中比例下降、生產(chǎn)性外商直接投資的比例上升，以及技術(shù)和人才的流動(dòng)，都意味著當(dāng)前的全球化變得更健康。

全球化的趨勢(shì)和對(duì)策

應(yīng)該看到，不論是從理論推導(dǎo)還是從歷史經(jīng)驗(yàn)看，全球化都是一種歷史趨勢(shì)。但是全球化迅猛發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)也日益顯現(xiàn)，如分配不公、貧富分化、全球治理不健全、金融監(jiān)管缺失等。所以，當(dāng)前全球化所面對(duì)的挑戰(zhàn)，恰恰是在全球化的迅猛發(fā)展中，管控全球化的能力落后于不斷出現(xiàn)的復(fù)雜和緊迫的問題帶來的。從這個(gè)意義上說，逆全球化本身正是全球化進(jìn)程中不可避免的一種現(xiàn)象。這如同在城市化迅猛發(fā)展的過程中出現(xiàn)了種種城市病后，我們不能因?yàn)橛腥讼蛲飯@生活就因此否定城市化一樣。

施蒂格利茨指出，問題不在于全球化，而是如何管理全球化的進(jìn)程以及隨之產(chǎn)生問題。例如，技術(shù)進(jìn)步帶來就業(yè)相對(duì)減少，這在全球化條件下對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家尤其明顯，也造成了資本和勞動(dòng)間收益差距的擴(kuò)大。另外，由于缺乏有效的全球監(jiān)管，金融資本的全球化運(yùn)作蘊(yùn)含著巨大風(fēng)險(xiǎn)。要推動(dòng)全球化繼續(xù)前行，就必須調(diào)整國(guó)內(nèi)和國(guó)際政策。

從國(guó)際角度看，全球化的前景在很大程度上取決于全球治理的改革進(jìn)程。當(dāng)出現(xiàn)各種全球性問題時(shí)，不僅需要國(guó)際合作，更需要國(guó)際機(jī)構(gòu)的有效行動(dòng)。目前，聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、世貿(mào)組織以及其他負(fù)責(zé)全球治理的機(jī)構(gòu)，雖然都在努力適應(yīng)全球化的新形勢(shì)，但成效不彰。畢竟，全球問題超越了國(guó)家和地區(qū)的邊界，各國(guó)又有不同的訴求，讓各方都拿出足夠的誠(chéng)意承擔(dān)各自的責(zé)任和義務(wù)以協(xié)調(diào)一致并非易事。從國(guó)家角度看，要解決當(dāng)前全球化帶來的一些負(fù)面沖擊，出路不是退回貿(mào)易保護(hù)主義，而是要致力于解決新問題，還要承擔(dān)短期的陣痛。

總之，要相信理論和歷史，要正視全球化高速推進(jìn)中出現(xiàn)的問題，強(qiáng)化全球治理；要不斷推進(jìn)國(guó)內(nèi)改革，既不能冒然推進(jìn)全球化，也要防止保護(hù)主義和逆全球化傾向。唯如此，才能實(shí)現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而這最終需要各國(guó)政府的共識(shí)、勇氣和決心。

作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員