論我國反訴制度的現狀及完善

摘 要：反訴作為民事訴訟中一項重要的訴訟制度，有著節約訴訟成本、平衡當事人訴訟利益、提高訴訟效益的作用。現階段，我國的反訴制度由于存在制度規定不全面、適用時監管缺位、當事人法律素養不足等問題，無法真正體現出反訴制度應有的價值。本文將從當下反訴制度適用的現狀出發，分析其原因，為完善我國反訴制度提出自己的見解。

關鍵詞：反訴制度 職權主義 反訴提出時間 強制反訴制度

一、我國反訴制度現狀

反訴制度作為民事訴訟中一項重要的訴訟制度，其立法意圖有：實現對雙方當事人的公平保護、避免對同一事實做出相互矛盾的判決、提高訴訟效益三個方面。從相關法律規定及現在學界的通說來看，提出反訴的目的是為了抵消、吞并、排斥本訴原告的訴訟請求，具有對抗性。當事人基于以上目的提出反訴的行為，是對自身訴訟權利的一種主張，應當受到法律的保護。但在反訴制度的實際適用過程中，我們看到，反訴制度在我國的實踐并沒有如立法者所設想的那樣，發揮出其應有的價值，具體表現為：本訴被告欠缺提出反訴請求的法律意識，提出的反訴請求也常常無法為法院受理，反訴權的行使受到多方因素的制約。

二、問題原因分析

反訴制度是民事訴訟中的一項重要制度，但就我國現行整體情況來看，其制度的設計、運行、監督方面的問題依舊存在。下面就從立法、司法、社會三個方面開始分析：

1.立法層面。我國《民事訴訟法》并未對反訴制度進行系統的規定。我國立法層面上對于反訴制度的規定較為粗淺，《民事訴訟法》較為直接涉及反訴的規定僅有兩條：第51條在規定當事人的訴訟權利時表明被告有權提起反訴；第140條中規定本訴與反訴可以合并審理。《民事訴訟證據規定》第34條則是對反訴的提起時間進行了界定：舉＼證期限屆滿前。與同為主張當事人訴訟權利形式的起訴相比，我國先行法律對于反訴的界定、反訴的一般條件、反訴的管轄、反訴提起的程序、放棄反訴權的后果等方面都沒有進行具體的規定，尚且都還處于一個缺位的狀態。這種不完善的法律體系既無法給反訴制度的實際適用帶來明確的指引，還給了實際操作者過多自主選擇決策的權利，為反訴制度的適用埋下了潛在的威脅。

2.法律適用方面。法官在決定是否適用反訴時享有過多的自由裁量權客觀上造成了被告提出反訴請求的權利無法得到保障。正如上文所述，我國現階段的立法關于反訴的規定還有待于進一步的完善，這時候掌握著是否適用反訴制度決定權的法官就掌握了更多的自主決策的權利。一方面是對本訴被告行使反訴權的保護不全面，一方面是法官過多的自由裁量權，法官的審判權與當事人的反訴權之間形成了一個不平衡的狀態。

3.法治理念現狀。法必須被遵從才能發揮其實效性。而法發揮其實效性的前提就在于必須讓普通大眾認識法、尊重法。現階段反訴制度的適用之所以會存在這樣那樣的問題，不可忽視的一個因素就是大眾對于反訴制度的認識還不夠。

當然也有人會有這樣的疑問：不是還有律師嗎？律師不知道使用反訴更經濟嗎？且先不說我國民事案件律師代理率普遍偏低，我國律師在運用訴訟技巧時還比較容易忽略對于訴的理論的應用。律師在辦理案件時，很多時候只是針對對方的訴訟請求做反駁或抗辯，或認為提出反訴極易被駁回，不如不提，或根本不愿意提出反訴用以抵消對方的訴求。這也使得反訴制度價值的實現大打折扣。

當事人法律素養不足，專業人士又缺乏機會去引導當事人的訴訟行為，立法和法律適用的現實又壓縮了反訴請求實現的可能性，反訴遭遇“雪藏”，亦是情理之中。

三、完善建議

1.理念層面上。法治理念的形成并非一朝一夕之功，提高全民法治理念也絕不是短時間內能夠見到顯著成效的工作。但至少，應當從當下的實際情況出發，一方面要注意是如何提高法律工作者素質，提高公民法律水平，提高公民的法律意識，另一方面必須端正對于法律的態度。現在我國法律制度的構建還存在一些法律實用主義的思想傾向，只有當法律的適用出現問題后才會有修改法律的行為出現。我認為法律未來的發展方向應當是把法律從工具、變成治國的理念，將法律理念從法律實用主義向法律理念主義轉變，從過去的經驗中發現法律的理念，構成整個法律體系的理念設計。

2.立法層面上。

2.1將美國“強制反訴”制度引入我國反訴體系。強制反訴反訴與本訴有著一定的關系，其必須在本訴的訴訟系屬中提起，否則將產生失權的效果。與之相對應的則是任意反訴：反訴與本訴之間沒有關聯，可以在本訴的審理中一并裁判，也可以將其分開審理。綜觀我國現行法律法規，雖然沒有明確的規定，但從法條的規定中就不難看出：我國反訴的種類為任意反訴。再加之我國對于可以合并審理的反訴請求范圍并未作出明確的規定，是否受理的標準就由法官全權把握著。正如上文所說，這種制度設置已經給反訴制度的適用造成了一些問題，一方面造成了司法資源的浪費，另一方面則為反訴當事人帶來了變相的侵害。因此，為了實現訴訟經濟和保證既判力的穩定性，我們應當借鑒美國“強制反訴”制度，將我國反訴種類進行區分。我國對于牽連性的界定分為三種情況：反訴請求與本訴請求產生于同一法律關系或者事實；反訴和本訴中一方為另一方進行判決的先決條件；在金錢給付之訴中對方提出的意在抵消的反訴。我認為，其實不妨將第一種牽連性情況下提起的反訴納入強制反訴的范圍內，必須在規定時間內提出，否則該請求就喪失了由法院進行審理的機會，之后就算再次提出申請也會遭到法院的駁回。除此之外的其他情況下提出的反訴則歸入任意反訴的范疇。

2.2關于反訴的當事人。但在我看來，在一審過程中適當擴張反訴被告人的范圍，只要不違反關聯性的規定，的確是可取的。至少就反訴與本訴是基于同一法律關系或者事實而產生的話，加入在本訴中沒有出現的案外人，有助于發現案件事實，一次性解決爭議，實現訴訟效益。但是需要注意的一點是，反訴中加入本訴案外人的做法會對本訴原告人基于得到司法解決和司法救濟的初衷造成一定的損害。所以當案外人加入到反訴被告人中時，法院有必要取得本訴原告的同意。而至于在上訴過程中提出的反訴，鑒于法律有著二審終身制的規定，個人認為在納入強制反訴機制后，不必再進行更改，維持原狀即可。

2.3延長反訴請求提出的時間。在我國法律現行規定中，被告提出反訴的時間是在舉證期限屆滿之前。若在此期限內提出反訴的請求確有困難的，可以申請法院延長期限，人民法院根據當事人的申請適當延長。而在二審提出的反訴，二審法院可以進行調解，調解不成的，告知當事人另訴。其實我國對與反訴時間這樣的規定更偏向于英美法系國家的做法。但是英美法系國家之所以采取比較短的期限，其大多都具有的完備的審前程序，較為發達的律師辯護制度都為這一設置提供了充足的養分。但反觀我國現狀，審前程序的重要性在這次的訴訟法修改中才有了比較明顯的顯現，律師還屬于社會上比較稀缺的職業，民眾對于向職業律師尋求法律援助的意識還不強。這時若是武斷地就將反訴請求提出時間縮短到與英美法系國家相一致，不利于反訴訴訟利益的實現。所以個人認為，應當將反訴的提起時間規定為法庭辯論結束之前，這樣講有利于鼓勵本訴被告根據案件情況適時提出反訴。

四、結語

綜上所述，從我國現階段的情況來看，反訴制度的設計、運行、監督方面是存在問題的。只有分析其原因，完善我國反訴制度現狀，才能真正體現出反訴制度應有的價值。

參考文獻：

[1]張晉紅：《反訴制度適用之反思——兼論民事訴訟公正與效率的最大化融合之途徑》， 《法律科學》2002年第五期.

[2]劉學在：《美國民事訴訟中的反訴、交叉訴訟與引入訴訟介評》，《華東政法大學學報》2003年第六期.

[3]常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社，2002年12月修訂版.

[4]呂靜：《倫民事訴訟中的反訴制度》，中國政法大學.