物業(yè)與業(yè)主需共建信賴關(guān)系

4月19日的《寧波晚報(bào)》刊載了一則《物業(yè)公司賬目公示 要么不“曬” 要么讓人看不懂》的報(bào)道，稱《寧波市住宅小區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定，各小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在每年3月底前，公布上一年度的相關(guān)物業(yè)經(jīng)費(fèi)收取、使用等情況，接受業(yè)主的監(jiān)督。而直到4月下旬，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，仍有不少小區(qū)物業(yè)沒有公布賬目，有的即使公布了，也是讓人看不懂。

筆者長期在城區(qū)基層法院工作，談及物業(yè)與業(yè)主之間關(guān)系的話題，一個(gè)較為深刻的感觸就是物業(yè)與業(yè)主亟待建立起相互信賴的關(guān)系。如，當(dāng)下幾成普遍的業(yè)主拖欠小區(qū)物業(yè)費(fèi)現(xiàn)象，即為互不信任所引發(fā)。許多法院受理的物業(yè)費(fèi)糾紛案件幾成“爆炸式”增長，有的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)與業(yè)主“打官司”，一來就是數(shù)十起，甚至百多起案件。物業(yè)收費(fèi)糾紛，雖訴訟標(biāo)的不大，但案件數(shù)量大，矛盾尖銳，不少還是群體性糾紛，以致有法院對(duì)這類案件不得已設(shè)定“前置條件”，即立案前，由當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)，或地方政府主管住宅小區(qū)工作的職能部門先行調(diào)處，調(diào)處不成，法院再予受理。然，這些措施終究不是解決問題的根本。

審判實(shí)踐表明，真正逃避物業(yè)費(fèi)的“老賴”是極少數(shù)人，絕大多數(shù)業(yè)主不交納物業(yè)費(fèi)，多出于對(duì)物業(yè)服務(wù)的不滿，只是想通過不交、少交物業(yè)費(fèi)，“倒逼”物業(yè)公司提供應(yīng)有的服務(wù)，希望物業(yè)公司能依合同約定保障相應(yīng)的設(shè)施，對(duì)物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)、廣告費(fèi)等收益賬目進(jìn)行公開，有個(gè)“讓人看得懂”的說法。與此同時(shí)，大多數(shù)物業(yè)公司及其員工，為小區(qū)建設(shè)、為業(yè)主服務(wù)兢兢業(yè)業(yè)，付出了艱辛努力。顯然，兩者本應(yīng)是相互依存、唇亡齒寒的協(xié)作關(guān)系。有的小區(qū)業(yè)主與物業(yè)因物業(yè)收費(fèi)等問題，到了水火不容的境地，缺乏信任、溝通不暢是主要原因。

物業(yè)公司應(yīng)該開誠布公對(duì)待業(yè)主，積極了解業(yè)主各類需求，以服務(wù)業(yè)主為宗旨，完善制度，把業(yè)主利益放在首位，盡己所能滿足業(yè)主的合理要求。對(duì)客觀上暫不能做到的，與業(yè)主交流溝通，說明原因。畢竟物業(yè)也要生存，員工也要更好地生活。而業(yè)主則要充分體諒物業(yè)難處，理解和支持物業(yè)工作。若如此，不僅物業(yè)公司那種花大量的精力，無奈“撕破臉皮”與作為“衣食父母”的業(yè)主對(duì)簿公堂、兩敗俱傷的現(xiàn)象會(huì)大幅減少，共同推進(jìn)和諧小區(qū)建設(shè)也一定會(huì)大有希望。

責(zé)任編輯：毛思潔