怎樣避免“葫蘆案”？

近來，鄭州一幢樓340戶業主因為莫名其妙當上被告而鬧心。原來，去年底，一少年在這棟樓下被一水泥塊砸中左眼，導致眼球破裂幾近失明，因找不到肇事者，遂將整棟樓居民告到法院。目前法院已經受理該案，擇日開庭。（6月2日《大河報》）

雖還不知道判決結果，但2008年出臺的侵權責任法規定：從建筑物中拋擲物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。據此，2015年重慶花盆傷人案、武漢女嬰被高空墜物砸傷案等，都是整幢樓的業主共同補償遭遇“飛來橫禍”的傷者。

問題是，這樣判決公正嗎？《紅樓夢》第四回，昏官賈雨村偏袒賈府親戚、致人死命的惡少薛蟠，胡亂斷了此案，讓薛蟠逍遙法外。因此案是由賈雨村的門子（曾在葫蘆寺出家）出點子所判，故曰“葫蘆僧判斷葫蘆案”，即糊涂案。應該說，前述案件同賈雨村那種徇私枉法、官官相護有著本質的區別。但如果把那種于法有據但于理不通、法律之間“相互打架”，歸于有違司法公正的“糊涂案”，的確值得深究。

其一，公正判案應該以事實為依據，以法律為準繩。法院辦案，一要查清事實，二要正確適用法律。兩相比較，查清事實是基礎、前提，正確適用法律是結果。俗話說，冤有頭，債有主。具體到高空墜物傷害案中，首先應該找到拋擲物品致人傷亡的“真兇”，查清事情的本來面目，才能保證公正判案。試問，如果傷人水泥塊是某個過路人隨手扔下的，難道也該業主賠償？即使是這棟樓惹的禍，只能是其中一個或幾個業主，完全可以排除全體業主“齊心協力”集體“作案”。且看，在“冤無頭”“債無主”的情況下，而住戶作案也僅是一種可能性，就根據“不清楚的事實”作出判決，讓所有可能的加害人擔責，難道稱得上“公正”？

其二，公正判案就應該“不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”。這，已經逐漸體現在“疑罪從無”原則上。該原則在關注保護社會之外，充分保障和尊重公民人權，即既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪。它是現代刑事司法文明與進步的重要標志之一。“疑罪”尚且“從無”，“疑錯”難道可以“從有”？這類判決放過了一個或幾個“壞人”，卻冤枉了成百上千個好人。這，難道稱得上“公正”？

其三，法律規定民事訴訟中應該“誰主張，誰舉證”，但在高空墜物傷害案中例外，原告對自己的主張沒有舉證的義務，本意是為了保護受害人的權益，但卻違背了“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據原則。對于被告，反倒要求他們自證清白，連律師也承認，這事難度頗大。事實上，在武漢女嬰被高空墜物砸傷案中，絕大部分被告居民在庭審中主張事發時自己在上班、出差或家中無居住，并提交了相應證據，但法院對這些證據均不認可。這，難道稱得上“公正”？

公正司法，是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證，是實現社會公平正義的基本要求。將心比心，路人遭遇飛來橫禍，十分不幸，值得深切同情，如果因為找不到肇事者而沒有賠償，顯然有失公平。但相關業主“躺著中槍”，受到懲罰，當上冤大頭，同樣無辜，同樣不幸。法律不能因對部分人公正，而不顧及另一部分人的公正；法官不能因維護部分人的權益，而罔顧另一部分人的權益。公正的判案，可以教育大眾；而“葫蘆案”則會產生不良社會效果，不僅難以執行，而且造成四鄰不安。對于肇事者，則認為只要手段隱蔽就可以逍遙法外，從而助長其僥幸心理，使高空拋物致傷案難以絕跡。本來，在人們的心目中，法律是公正的，法官都能明察秋毫，但在這類意外的官司中遭受不白之冤后，會令許多好人寒心，心生怨恨，使社會動蕩不安，人們又將怎樣看待法律？怎樣看待法官？

然而，目前城市難阻止、難取證、難處罰的高空拋物事件頻發，僅2015年合肥就發生百起，這是“懸在城市上空的痛”。要想避免這種不文明行為，一要加強教育，城管、社區、媒體、物業應該廣泛宣傳，引導市民提升素質，明確高空拋物者應承擔的危害性和法律責任，制定小區管理《文明公約》，發動居民簽訂拒絕高空拋物，爭做文明市民承諾書。二要強化監督和監控手段，讓小區視頻監控全覆蓋，實時監控，重獎抓拍和舉報“高空拋物”者，留下有力物證，公開曝光，動員居民共同譴責這種損人不利己的行為。三要不斷完善相關法律法規，規定高空拋物者無論是否砸傷人都要入刑或罰款，以震懾和杜絕“高空拋物”行為。

責任編輯：毛思潔