“中國” 何處來

摘 要：多民族國家的形成過程漫長而復雜，對于歷史悠久的中國來說更是如此。然而在內容龐雜的“二十五史”中，我們看到的卻只是一段“中原王朝”史。透過它，我們既不能窺見多民族中國的歷史全貌，更無法理解祖國多元一體的格局。而李大龍先生的《從“天下”到“中國”》一書則從龐雜的歷史文獻入手，向我們展示了受天下觀影響的東亞各族群長達數千年的自然凝聚過程，從而讓我們從新的角度理解“統一多民族的祖國”。

關鍵詞：多民族國家；中國；多元一體；天下觀；自然凝聚

一、東亞的“天下”格局與“中國”的認同

《詩?大雅》有載“惠此中國，以綏四方” [1]。在先秦文獻中，“中國”一詞通常指代“京師”，而非今天的主權國家，我國歷史上也從來沒有出現過一個以“中國”為國號的王朝。但實際上，“中華大地上的眾多族群，包括歷史上已經消失的族群都曾存在過一個理想中以“中國”為核心的“天下”，并在這個理想的驅動下完成了疆域的凝聚與中華民族的形成。” [2]而探索其中的原因，正是揭開中國古代疆域形成規律的鑰匙。

東周以前，在以中原人為代表的古代中國人世界觀里，東亞大陸上的各族群與政權并非一個個孤立的個體，而是一個由不同部分彼此聯系而成的“天下”。在這“天下”之中，有一股被稱之為“王”的政治力量，被視為能主導天下各人群的權威，而“王”的所在則被稱之為“中國”。長期以來，“王”和“中國”則成為了天下核心的象征。

東周以后，中原諸侯互相征戰，“王”的稱號逐漸被濫用。各路諸侯為在爭戰中取得優勢地位，紛紛打起了代表王權的旗號——“中國”，以彰顯自己的正朔地位。而圍繞對“中國”旗號的爭奪，不僅自稱“華夏”的中原各人群彼此征伐兼并，被視為“蠻夷”的秦楚等邊疆族群也東進或北上，加入了“中國”諸侯的行列。秦王朝統一，行郡縣制于全國。則將這些自號為“中國”的人群凝聚為了一個整體，并以“中國”稱之。讓“中國”的范圍由原來的“京師”擴展為中央政令通行的所有郡縣；也讓據有“中國”，方能成為“天下共主”的觀念進一步得到強化。80年后，漢武帝提出“大一統”的觀念，它將皇帝的權威不僅限定在帝國的郡縣，更指向了中國以外的“天下”，并通過一系列的對外擴張活動實踐了他的想法。這種“大一統”的思想及其實踐，不僅影響到了之后的漢代皇帝，對其后被普遍認為以“漢人”為主體建立的隋唐帝國產生了重要影響，并為以非漢人為主體的邊疆族群所繼承與發展，最終在多民族國家的疆域形成與發展過程中發揮了重要的指導作用。

兩漢以后，恢復漢王朝的疆域成為了后世王朝可以夸耀的“德政”，以致繼漢以后再度統一的隋唐王朝不能容忍曾經西漢王朝郡縣區域內存在不臣的行為，進而將“大一統”的范圍進一步擴大。從匈奴人劉淵以漢皇外甥的名義建立匈奴“漢”政權開始，邊疆族群也開始入主中原，參與到對“中國”正統的競爭中來。其后產生的北魏、遼、金等由邊疆族群建立的局部統一政權，皆以“中國”自號以標榜自己的“天下”核心地位，讓“中國”不再只是漢人之“中國”而是更多民族的“中國”。而元清兩個邊疆民族政權再創“大一統”的行為，更是將邊疆族群之“中國”與漢人之“中國”凝聚成了一個整體，從而奠定了今天這個民族國家意義上“中國”的基本版圖。

總而言之，“中國”曾經只是一個表示天下核心的地域概念，但這個“核心”的地理含義卻賦予了它天下“正統”的政治意義，出于對“中國”正統意義的認同，天下范圍內的各人群在碰撞中融合與凝聚，而兩漢以后，特別是漢武帝提出天下“大一統”的理想得到了邊疆族群的繼承與發揚，使更多的非漢人群加入到了對“中國”正統的爭奪，讓中華民族在以“中國”為核心的多民族凝聚下形成并發展，最終玉成了今天這個統一多民族的祖國。

二、夷與夏——統一多民族國家建構過程中的不同主導者

對于“多民族”這個概念，不同的歷史時期有具體的指向。秦漢以后，在我國歷史文獻上，多民族的概念則具體指向為“夷與夏”兩大人群的區分與聯系。

前221年，秦王朝的統一，讓自稱“華夏”的人群凝聚成了一個統一的帝國，他們對天下人的認識也由原來“五方之民”的格局變成了夷與夏二元族群的區分，那些徘徊在帝國之外的人群被統一冠以了“夷”的稱號。以華夏人為主體的中原王朝為維系自己在天下格局中的主導地位，在處理與“夷”的關系中，采取兩種不同的政策。一是在“用夏變夷”的理論指導下積極“安邊”，通過開拓帝國的疆域，將那些徘徊帝國之外的夷人納入帝國郡縣體系之內，并讓他們接受自己是華夏后裔的歷史記憶，將華夏族群認同的范圍一步步的擴展。而當帝國的擴張因生態環境限制或帝國力量的不足而被迫中止時，中原王朝便會在“夷夏之辨”思想的指導下“固本”，將夷夏人群區別對待，甚至放棄對非華夏人群活動的邊疆地區的經營，強調“夷夏之防”來保障帝國的既得領土，造成帝國疆域的萎縮。

“安邊”與“固本”，都是以華夏人為主體的中原王朝在夷夏觀基礎上形成的治邊政策。正是在這種傳統夷夏觀基礎上產生的“用夷變夏”，讓華夏人群吸納越來越多的邊疆人群而日漸龐大，從而成就了后來中華民族的主體民族——“漢族”。而同樣也是因為源于先秦夷夏觀的“夷夏之辨”，制約了中原王朝對邊疆地區的經營，這也就是統一多民族國家的疆域最終不是由華夏王朝完成的重要原因。而出于對優越生存環境的覬覦和對大一統觀念的認同。被稱之為“夷”的邊疆人群也加入到了統一多民族國家的建構中來。

對于邊疆王朝在構建統一多民族國家過程中所發揮的作用，李大龍先生認為可分為兩個階段：隋唐以前，雖也出現過一系列邊疆人群入主中原建立局部性統一政權的現象，但這些人群的最終歸宿都是被華夏文化所同化，而最后成為華夏的一部分，究其本質也只是華夏族群的擴張，所以能建立大一統政權的主力自然是以華夏標榜自己的漢人。而隋唐以后，依賴于農業經濟的華夏人群內斂性日趨凸顯，華夏人建立的中原王朝已無力再建立讓夷夏皆臣服的大一統政權，使得在多民族國家疆域形成過程中發揮主要作用的不再是“夏”而是“夷”。五代以后出現的遼、西夏、大理等由“夷”建立的邊疆政權，他們雖然未能占據傳統的“中國”地域——中原地區，但仍然自稱“中國”以標榜自己的正統地位，讓“中國”不再只是華夏一族之中國，而是更多民族之“中國”，天下也不再是中原王朝一元力量主導下的天下，而是邊疆政權與中原政權組成的多重結構的天下。而蒙古族為主體的建立“元”與以滿族為主體建立的“清”更是繼隋唐以后再造大一統的局面，讓邊疆人群之“中國”與華夏人群之“中國”合為了一個牢固的整體，從而奠定了今天這個民族國家意義上的“中國”的基本版圖。

如果將1840年以前清的疆域視為中國古代疆域自然形成的最終結果的話，我們會發現，今天我國那遼闊的版圖，由自號為華夏的漢族人群奠基，卻由被稱為“夷”的邊疆族群最終完成。[3]其實無論是華夏統一與擴張所鍛造的秦漢隋唐，還是“夷狄”南下或東進所建立的遼夏元清，都是多民族的中國在形成過程中的不同形態。正是在這種夷與夏的碰撞與融合中形成的一股合力，將分布與我國內陸與邊疆那原本相對孤立的各人群整合成了一個互依共存的中華民族！

三、從“藩屬”到“邊疆”——由模糊到清晰的國界

“藩”又作番或蕃，原意指籬笆，后被引申為屏障、保衛之意；“屬”則有隸屬、臣屬之意。“藩屬”是在漢文化土壤中形成的一個概念，其含義是指“奉朔朝貢之國”。[4]盡管藩屬作為一個完整的概念在清代才出現，但作為一種處理中央與地方尤其是與邊疆政治力量關系的方式卻早已存在，并且影響重大。

早在皇權尚未確立的先秦時代，身為天下共主的“王”或“天子”為保衛自己權力中心的安全，通過冊封與朝貢等手段來維系自己與臣屬力量的政治聯系。這種通過一個核心政權來運轉眾多臣屬政權的疆域結構也便是最早的藩屬理論。秦王朝完成統一以后，皇權的確立、郡縣制的推行，繼其后的西漢王朝不僅承襲了秦的疆域，而且還繼承了萌芽于先秦的藩屬觀念，并將它用于邊疆地區的管理。伴隨著西漢王朝疆域的擴張，舊的藩屬變成了帝國的郡縣，新的藩屬不斷向外推移。而當匈奴臣服于西漢以后，整個東亞大陸上幾乎所有的政治力量，都被納入了西漢王朝建立的這個龐大藩屬體系之中。而西漢王朝隨之采取的“郡縣——特設機構——藩臣區”三層級的管理方式，更是確立了以后古代中國統一王朝，“夏”與“夷”二元結合，“九州”“海內”“海外”三層依次擴散的疆域觀念。這種應用于邊疆地區的藩屬制度與藩屬理論伴隨著西漢的大一統觀念被后代王朝所承襲，導致了大多數情況下中國歷代王朝的疆域并沒有一條清晰的邊界，而立足于朝貢與冊封的藩屬關系卻長期主導著東亞大陸上的國際秩序，多民族中國的疆域也伴隨著藩屬地區的內地化一步步向外擴展。但這一具有區域特點的政治格局卻因為西方勢力的介入而終止。

在藩屬體系下，原本東亞各個政權的建構呈現自然凝聚狀態，而伴隨著近代西方殖民勢力的介入，這一過程被中斷。在殖民體系與藩屬體系的碰撞中，清王朝“藩屬”區域的政權有由此走上了兩條不同的發展道路。一方面朝鮮、琉球、越南等清王朝的“屬國”紛紛淪為殖民地，再復獨立后與中國的關系發展為國際關系。另一方面長期與歷朝保持著密切藩屬關系的內蒙、新疆、西藏等藩部在清政府處理邊疆危機中與內地融為一體，最終成為中國疆域不可分割的一部分。并且在列強與晚清政府的一次次領土角逐中，原來那模糊的邊疆上逐漸呈現出一條明晰的邊界，成為后來現代的中國劃定法定疆界的基礎。

四、評析與反思——“中國”的再詮釋

從金毓璞先生撰寫《東北通史》開始，關于中國多民族國家建構的理論探討已經歷經了80多個歲月，迄今為止，學界對于這個問題雖已經得出了一些頗具說服力的理論成果，但仍面臨諸多難以解決的問題。白壽彝先生“用中華人民共和國的國土范圍來作為歷史上多民族國家的疆域認定標準”的觀點，被認為割裂了我國歷史上一些政權形成與發展的歷史聯系[5]；此其一。用西方“民族國家”的理論來詮釋“多民族國家”的辦法，忽略西方民族國家理論更多的是反映單一民族近代凝聚的結果，而不適合于我國歷史上“多民族”的狀態；此其二。在有關民族史研究的國家交流中，對待已消失的政權或族群經常會形成排他性的話語體系，以夸耀本國的歷史，導致相鄰國家對歷史認識的分歧，比較有代表性的就是中韓學者關于“高句麗政權歷史歸屬問題”的爭議；此其三。

李大龍先生此書由龐雜的歷史文獻入手，從我國古代“天下”觀念體系、夷夏觀的變化、藩屬體系的演變等不同視角來對多民族國家中國的疆域形成和發展進行理論探索，進而得出了這樣一個結論——“當代中國的版圖是1689年前的東亞大陸上各族群以天下觀念主導下的自然凝聚與近代殖民勢力沖擊下傳統王朝的轉型這雙重作用的結果”。這不僅完善了闡述我國多民族國家形成與發展歷史的理論體系，而且為反駁當今民族分裂理論和解決有關歷史上族群或政權歸屬問題而引發的國際爭議提供了一個新思路。那就是，兩書都向我們詮釋了我們今天所說的“中國”這一詞的內涵應是一個經歷了長期歷史演變而合成的互相依賴、彼此依存的族群體系，它不僅僅只是近代國族主義者簡單的想象與建構，而是有著堅實的歷史事實基礎！

參考文獻：

[1]周振甫： 詩經譯注 [M] 北京 中華書局 2002年出版 第443頁

[2][3]李大龍：從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構 [M] 北京

人民出版社 2015年出版 第67、301頁

[4]劉志揚 李大龍： “藩屬”與“宗藩”辨析——中國古代疆域形成理論研究之四 [J] 中國邊疆史地研究 2006年第3期載

[5]劉清濤： 60年來中國歷史疆域問題研究 [J] 中國邊疆史地研究 2009年第3期載。