教育不是萬能的

最近看到一篇文章說“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”這句話是蘇霍姆林斯基說的，我吃了一驚。自以為對蘇霍姆林斯基著作比較熟悉的我，從沒在他的任何著作中看到過這句話。如果誰真發現這句話是蘇霍姆林斯基說的，拜托說明準確出處。

不管是誰說的，我想這句話本來的含義，應該是強調教育者對孩子的責任與信念，和教育者基于這種責任與信念對自己的嚴格要求。這句話不可簡單否定，因為它有一定的真理性：不要輕易對任何學生喪失信心。但也要看到，這句話只是教育者的嚴于律己，而非一種教育評價標準。

但現在一些教育管理人員恰恰以此作為“評價標準”，或者把這句話當成訓斥老師的“絕對真理”。于是，這句話便引起了老師們的反感，進而引起爭論。

那么，究竟有沒有“教不好的學生”？我的回答是：“可以說沒有，也可以說有。”說“沒有”，必須具備兩個條件：一是家庭教育和社會教育非常理想，只差學校教育這一環節時；二是“好”的標準不是一個標準，而是針對每個具體學生，讓其在原有的基礎上有所進步，這里的進步可能是綜合的，也可能是某一方面的。說“有”，是因為在現在的教育評價標準下，即使老師“會教”，可“教不好的學生”仍然大批存在。道理很簡單：無論高考還是中考，都是選拔性考試，其目的就是要讓一部分學生被淘汰，即被“教不好”。如果都“教好”了，還怎么選拔？

即使拋開考試評價不說，單以德育而言，是不是所有的學生都能被“教好”呢？理論上好像是這樣的。因為任何人出生時都是一張白紙，誰都不會從娘肚子里帶來一身惡習。但問題是，學校教育所面對的不是一張白紙，而是已經被家長、社會涂抹過許多印跡的紙。要想在這張紙上重新畫出美麗的畫兒，不是不可能，但無法保證百分之百的成功。家長是孩子的第一任老師，是教育這一鏈條上的第一環，學校面對的學生已是被加工過的半成品。同時，孩子還潛移默化地受著社會的影響——這些都決定了學校教育不是從零開始。如果絕對地說“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，那為什么會出現學校之間的生源大戰呢？既然“只有不會教的老師”，那還搶什么“優生”呢，而且是不擇手段地搶？

我始終認為，學校教育不是萬能的。在一個人的成長過程中，學校教育的作用最多占三分之一，其他分別是學生所受到的家庭教育、社會教育以及學生的自我教育。我們不能做超出能力和責任范圍的事，只能在力所能及的范圍內，盡可能地把本職工作做好。這樣，即使個別學生最終沒有被“教好”，我們也問心無愧！

幾年前，我在武漢一個教育論壇上與美國著名小學教師雷夫·艾斯奎斯同臺對話。對話中，談到“后進生”轉化的問題。他坦率地表示自己有過沒教好的孩子：“我當然為他感到遺憾，但我并不認為這是我的失敗。這是這個學生的失敗。事實上，我不可能拯救每一個孩子。醫生不要病人吸煙，但這人不聽，后來患癌癥死掉了，我們能夠指責醫生嗎？我覺得不應該把所有的事都拿來指責教師。這實在太可笑了！我不會把自己的生命奉獻給那些我無法教育好的學生，因為我要對現在新班級的孩子負責。當然，我會為那些失敗的學生難過。”

雷夫說出了我認同的一個觀點：教育不是萬能的。我對他說：“我們的確不應該把所有的事兒都往身上攬，不該承擔我們無法承擔的責任。我教過的學生中，也有人生很失敗的，但我從不認為這是我教育的失敗。因為我只能管他一段時間的教育。在中國，有人認為沒有教不好的學生，只有不會教的老師。教師以此律己當然可貴，但如果這話被拿來教訓老師，則很荒唐，因為從來就沒有萬能的教育！”聽完此言，雷夫興奮地轉過身與我擊掌，表達他的共鳴。