微創經皮鋼板內固定術與切開復位鋼板內固定術治療脛骨PILON骨折對比研究

李冬冬

（河南省襄城縣人民醫院骨科 襄城 461700）

微創經皮鋼板內固定術與切開復位鋼板內固定術治療脛骨PILON骨折對比研究

李冬冬

（河南省襄城縣人民醫院骨科 襄城 461700）

目的：對比微創經皮鋼板內固定術（M IPPO）與切開復位鋼板內固定術（ORIF）治療脛骨PILON骨折效果。方法：選取2014年9月～2016年6月我院收治的脛骨PILON骨折患者115例，根據手術方式分為對照組（n=57）及觀察組（n=58），對照組行切開復位鋼板內固定術治療，觀察組行微創經皮鋼板內固定術治療，統計對比兩組手術情況及術后并發癥總發生率。結果：觀察組手術時間及骨折愈合時間均短于對照組，術中出血量少于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組并發癥總發生率為1.72%，對照組并發癥總發生率為15.79%，觀察組明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論：與切開復位鋼板內固定術對比，微創經皮鋼板內固定術治療脛骨PILON骨折能縮短手術時間，降低創傷，且并發癥發生率較低。

脛骨PILON骨折；微創經皮鋼板內固定術；切開復位鋼板內固定術；療效對比

脛骨PILON骨折一般是指脛骨遠端1/3處并波及脛距關節面的骨折，其原因為高處墜落等情況產生高速縱向暴力，造成脛骨下關節面嚴重粉碎，碎裂骨片沖入附近組織，易導致局部皮膚張力增大，從而出現水皰，甚至皮膚破裂等現象[1]。其常伴遠端松質骨壓縮、移位以及軟組織損傷，嚴重者造成關節功能障礙[2]。臨床多采用切開復位鋼板內固定術（Open Reduction and Plate Internal Fixation，ORIF）治療脛骨PILON骨折，近年來微創經皮鋼板內固定術（M inimally Invasive Percutaneous Plate Osteosynthesis，M IPPO）逐漸成熟，受到臨床廣泛關注。本研究選取脛骨PILON骨折患者115例，分組對比兩種方式治療脛骨PILON骨折效果。現報道如下：

1 資料和方法

1.1 一般資料選取2014年9月～2016年6月我院收治的脛骨PILON骨折患者115例，根據手術方式分為對照組（n=57）及觀察組（n=58）。其中對照組男34例，女23例；年齡22～68歲，平均（42.29± 12.36）歲；骨折原因：高處墜落22例，交通事故26例，運動受傷9例。觀察組男36例，女22例；年齡19～67歲，平均（41.33±10.86）歲；骨折原因：高處墜落21例，交通事故27例，運動受傷10例。兩組一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。本研究經我院倫理委員會審核通過。

1.2 納入及排除標準納入標準：經X線檢查確診為脛骨PILON骨折；知情同意并配合本研究者。排除標準：可行髓內釘內固定者；骨類疾病導致骨折者；合并神經、血管損傷者；嚴重心、腦、肝、腎等重要臟器功能不全者；高血壓、糖尿病患者；不能耐受手術者。

1.3 手術方法（1）對照組采用ORIF：患者取仰臥位，行全麻；暴露斷裂點及脛骨遠端受損關節面，將骨折復位（注意脛骨遠端關節面平整），將選定鋼板以骨螺釘固定于合適位置，觀察無異常后沖洗、引流，縫合切口，無菌包扎；骨質嚴重缺損者植入自體髂骨或人工骨，選用合適鋼板以螺釘固定。（2）觀察組采用M IPPO：行硬膜外麻醉，于內踝處行3～5 cm切口，暴露骨遠端及關節面，使用骨膜剝離器建立皮下通道，X線機下，復位斷端，并使關節面恢復平整，于踝前方行約3 cm切口，保留骨膜，置入鋼板，以螺釘固定于合適位置。若合并腓骨骨折者先行腓骨骨折ORIF，再行脛骨遠端M IPPO。（3）術后：兩組均予以抗生素治療，并進行無負重行走訓練。

1.4 觀察指標統計對比兩組手術時間、術中出血量及骨折愈合時間，并比較兩組并發癥總發生率。

1.5 統計學分析采用SPSS19.0行數據處理及分析，（±s）表示計量資料，行t檢驗，例（%）表示計數資料，行χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況對比觀察組手術時間及骨折愈合時間均短于對照組，術中出血量少于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術情況對比（±s）

表1 兩組手術情況對比（±s）

組別n骨折愈合時間（周）手術時間（m in）術中出血量（m l）觀察組對照組58 57t P13.87±1.15 16.13±2.63 5.988 ＜0.05 43.25±12.42 70.40±7.06 14.378 ＜0.05 205.52±51.46 332.24±44.32 14.139 ＜0.05

2.2 兩組并發癥總發生率對比觀察組并發癥總發生率明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組并發癥發生情況對比[例（%）]

3 討論

脛骨遠端屬于過渡區，骨形態變化較大，易受外力損傷，且附近軟組織薄弱，血運較差，當受到劇烈縱向力沖擊時，骨質嚴重損壞，血運受到嚴重影響，尤其發生粉碎性骨折時，極易引發周圍組織壞死以及感染，預后較差。其靠近踝關節，手術治療時內固定較困難，易導致關節功能障礙，嚴重影響患者生活質量[3]。

目前，臨床治療脛骨骨折多采用髓內釘內固定術，效果較好，但其不適用于脛骨遠端骨折，傳統治療脛骨PILON骨折多采用外固定支架術。ORIF是傳統方法中較常用一種，其治療過程中，由于需將骨折端全部暴露，故行較長切口，術后切口愈合時間較長，且對骨折周圍組織血運造成嚴重破壞，影響骨折處營養供應，造成自動修復困難，極大增加感染及組織壞死發生風險[4]。而M IPPO相對具有眾多優勢。其手術切口小，對骨折處周圍組織影響較小，術后切口愈合較快，能降低感染風險，且切口愈合后瘢痕較小，可滿足患者美觀要求。M IPPO最大優勢在于能避免直接暴露骨折點，從而減少對骨折處及附近軟組織、血管等損傷，最大程度保護其血供，有利于骨折處愈合。本研究結果顯示，觀察組手術時間及骨折愈合時間均短于對照組，術中出血量、并發癥總發生率均優于對照組（P＜0.05）。提示M IPPO治療脛骨PILON骨折，能縮短手術時間，降低創傷，且安全性較高。此外，M IPPO尚有不足之處，由于其不暴露骨折點，復位操作困難，復位水平較低，術后易導致愈合畸形；術中長時間應用X線機，對患者及醫師均有不良影響[5]。故仍待進一步改進優化。綜上所述，與ORIF對比，M IPPO治療脛骨PILON骨折能縮短手術時間，降低創傷，且并發癥發生率較低，安全性較高。

[1]王彥超,徐小雄.高能量脛骨pilon骨折的診療進展[J].中華創傷雜志,2014,30(1):88-91

[2]馬寧,饒志濤,張景生,等.高能量脛骨Pilon骨折手術方式的選擇與治療效果相關因素分析[J].中華全科醫學,2015,13(1):36-38

[3]宋哲,張堃.脛骨pilon骨折手術治療并發癥的防治進展[J].中華創傷雜志,2014,30(7):72-73

[4]侯豐忠,劉增亮,鈔丁祥.微創經皮鋼板內固定術與切開復位鋼板內固定治療脛骨Pilon骨折的療效比較[J].實用臨床醫藥雜志,2015,19 (19):92-93

[5]程培楷.微創接骨術在脛骨Pilon骨折的臨床應用評價[J].河北醫藥,2016,38(4):520-522

R687.32

B

10.13638/j.issn.1671-4040.2017.01.017

2016-12-07）