某二級醫院中專學歷護士核心能力調查分析

鄭美愛，李紅梅，馬河洲，莫筠（廣東省臺山市人民醫院，廣東臺山529200）

某二級醫院中專學歷護士核心能力調查分析

鄭美愛，李紅梅，馬河洲，莫筠
（廣東省臺山市人民醫院，廣東臺山529200）

目的了解臨床中專學歷護士核心能力現狀，為培養中專學歷護士核心能力提供參考依據。方法采用《一般資料調查表》及《中國注冊護士核心能力量表》對197名臨床中專學歷護士進行問卷調查，回收有效問卷183份。結果183名中專學歷護士的核心能力總分為（151.45±35.62）分，各條目均分為（2.59±0.26）分；1～5年護齡護士得分最低，16～20年護齡護士得分最高，不同護齡組護士的核心能力得分差異有統計學意義（P＜0.05）；職稱為護士的中專學歷護士核心能力得力最低，與護師、主管護師組比較差異均有統計學意義（P均＜0.05），而護師、主管護師職稱的護士核心能力得分差異無統計學意義（P＞0.05）；急診科護士得分最高，ICU護士得分最低，不同科室護士核心能力得分差異有統計學意義（P＜0.05）。結論二級醫院臨床中專學歷護士核心能力處于中等水平，護理管理者要加強護士的崗位培訓，在工作中分層級使用及管理，促進護士核心能力水平的提升。

護士；中專學歷；核心能力；調查

隨著我國護理專業的發展、護理功能的拓展以及素質教育的推廣，護士能力越來越受到重視[1]，護士核心能力作為一項綜合素質，受年齡、學歷等多方面因素的影響[2]。近年來，對護士核心能力的調查研究以及以能力為基礎的護士分層級培養及管理越來越受到護理管理者的關注與重視，但研究多集中于三級甲等醫院、大專及本科學歷以上護士，針對二級基層醫院的中專護士核心能力調查文獻報道較少。本研究對本院中專學歷護士進行問卷調查，旨在了解中專學歷護士的核心能力狀況，并分析不同護齡、不同職稱、不同科室中專學歷護士核心能力影響因素，對培養、提高中專學歷護士的核心能力提供依據。現將結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象納入標準：臨床注冊護士且在本院工作≥1年，學歷為中專。符合納入標準的護士197人。

1.2 方法

1.2.1 調查工具調查問卷包括兩部分：一般資料，采取自行設計具有基本人口統計學特征資料問卷，即《一般資料調查表》，調查內容包括調查對象的年齡、護齡、職稱、編制、科室等資料；護士核心能力，采用劉明等[3]編制的《中國注冊護士核心能力量表》，內容包括評判性思維與科研能力、臨床護理能力、領導能力、人際關系能力、倫理與法律實踐、專業發展、教育與咨詢7個維度58條目。量表每條目以Likert5級計分法（0=完全沒有能力，4=很有能力）計分，總分175～232分、條目平均分＞3分為高能力，總分116～＜175分、條目平均分2～3分為中等能力，總分＜116分、條目平均分＜2分為低能力，得分越高，提示護士核心能力越強，量表Cronbach’s α系數為0.890，重測信度為0.830。

1.2.2 調查方法調查者采用統一指導語，向調查對象解釋調查的意義及目的，填寫方法及注意事項。調查對象自愿參與、匿名自行填寫，調查表回收后標上代碼，數據錄入Excel表經雙人查對。共發放調查問卷197份，回收197份，其中有效問卷183份，有效回收率為92.89%。

1.2.3 統計學方法運用SPSS17.0統計軟件進行描述性分析。多組間比較用F檢驗，兩兩比較用LSD檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 護士的一般資料本組183人，均為女性；年齡19～45歲，中位年齡27.71歲；護齡2～35年，中位護齡8.16年，1～5年90人、6～10年41人、11～15年17人、16～20年21人、＞20年14人；職稱：護士113人，護師46人，主管護師24人；編制：合同工94人，職工89人；科室：外科48人，內科46人，急診科27人，手術室30人，產科15人，ICU 17人。

2.2 護士核心能力得分情況本組183人，53.55%（98/183）護士核心能力得分176～210分，核心能力水平較強，33.88%（62/183）護士核心能力得分117～162分，核心能力水平中等，12.57%（23/183）護士核心能力得分54～103分，核心能力水平較弱，183名護士《中國注冊護士核心能力量表》得分見表1。

表1 183名護士《中國注冊護士核心能力量表》得分（x±s）

2.3 不同護齡護士核心能力得分比較見表2。

表2 不同護齡護士核心能力得分

表2 不同護齡護士核心能力得分

注：不同護齡護士的核心能力總分比較，F=6.68，P＜0.01；護齡11～15年、16～20年、＞20年護士核心能力總分比較，F=0.05，P＞0.05；護齡1～5年、6～10年護士核心能力總分比較，LSD=0.60，P＞0.05；護齡1～5年護士分別與護齡11～15年、16～20年、＞20年護士核心能力總分比較，LSD分別為3.04、3.81、3.09，P均＜0.01

維度1～5年6～10年11～15年16～20年＞20年（n=90）（n=41）（n=17）（n=21）（n=14）評判性思維與科研能力21.27±5.8523.56±6.2025.35±7.9327.24±7.8926.86±8.13臨床護理能力21.27±5.7022.78±5.7424.88±4.5425.90±5.7525.71±6.66領導能力24.52±7.0424.83±7.0127.47±5.3230.29±7.2229.57±8.05人際關系能力20.24±5.2020.54±4.9623.94±3.8224.10±6.4524.50±6.12倫理與法律實踐21.91±5.0521.93±5.9627.94±3.4026.43±7.0025.57±6.06專業發展14.22±3.7213.49±4.2716.94±3.5817.10±4.7317.43±4.80教育與咨詢16.72±4.7016.85±4.6220.59±3.7620.10±5.3020.36±5.85總分140.16±31.13143.98±33.21167.12±25.23171.14±42.22170.00±43.31

2.4 不同職稱護士的核心能力得分比較見表3。

表3 不同職稱護士的核心能力得分比較

表3 不同職稱護士的核心能力得分比較

維度護士護師主管護師（n=113）（n=46）（n=24）評判性思維與科研能力22.23±6.2525.76±7.2026.29±8.39臨床護理能力22.31±5.7824.57±5.5624.67±6.23領導能力25.17±7.0627.93±6.2528.96±7.98

表3 （續）

2.5 不同科室護士的核心能力得分比較見表4。

表4 不同科室護士的核心能力得分

表4 不同科室護士的核心能力得分

注：表中6個科室護士核心能力總分比較，F=2.43，P＜0.05；總分得分最高急診科護士與得分最低ICU護士的核心能力比較，LSD=3.34，P＜0.01；急診科護士與內科護士、外科護士的核心能力總分比較，LSD分別為2.08、2.49，P均＜0.01；急診科護士與手術室護士、產科護士的核心能力總分比較，LSD分別為1.89、1.33，P均＞0.05；ICU護士與外科護士、內科護士、手術室護士、產科護士的核心能力總分比較，LSD分別為1.54、1.86、1.76、1.71，P均＞0.05

維度內科外科急診科手術室產科ICU（n=46）（n=48）（n=27）（n=30）（n=15）（n=17）評判性思維與科研能力23.39±5.8921.90±7.0727.26±5.6524.97±8.4125.87±6.9019.12±5.28臨床護理能力22.98±4.4722.79±5.7125.78±5.4123.80±7.3923.60±4.7820.18±6.60領導能力26.72±4.9826.31±7.4228.70±6.9325.53±8.7026.73±8.2922.94±6.89人際關系能力21.33±4.4421.10±5.1923.96±4.9221.60±6.7322.07±6.7020.29±5.64倫理與法律實踐23.26±4.9623.23±5.5627.11±5.4621.70±7.1123.80±6.2021.94±4.88專業發展14.89±3.4114.69±4.4616.59±3.5815.27±5.3015.60±4.6412.76±4.09教育與咨詢18.63±3.2917.88±5.2919.41±4.8918.47±5.5316.20±6.8715.47±5.33總分151.20±26.18 147.90±35.20 168.81±31.71 151.33±46.46 153.87±37.42 132.71±34.14

3 討論

3.1 中專學歷護士核心能力水平本次調查結果顯示，183名護士中，53.55%（98/183）護士核心能力水平較強，33.88%（62/183）護士核心能力水平中等，12.57%（23/183）護士核心能力水平較弱，核心能力總分為（151.45±35.62）分，各條目均分為（2.59±0.26）分，根據《中國注冊護士核心能力量表》滿分為232分，條目滿分為4分，顯示183名中專學歷護士的總體護士核心能力處于中等偏上水平，與周玉華[4]對二級醫院的調查結果一致，但低于吳菲等[5]對中專護士的調查得分。這與本調查對象組成有關，本調查中職稱為護士的占調查對象構成比61.75%（113/183），護齡1～5年護士占調查對象構成比49.18%（90/183），從中可以看出調查對象護齡時間偏短，并以低職稱為主，這兩個因素可能是護士核心能力得分較低的主要原因。

3.2 不同護齡及職稱中專學歷護士的核心能力現狀本次調查結果顯示，在不同護齡的護士核心能力得分中，1～5年護齡護士得分最低，16～20年護齡護士得分最高，5組間差異有統計學意義（F=6.68，P＜0.01）。這表明，護齡是影響護士核心能力的重要因素，這與國內多項調查結果[6-8]相一致。本次調查對象是中專學歷護士，基礎理論水平低，年齡小，入職早，初入職對護理工作的認知及經驗缺乏，日常參加地市級或省級培訓少，隨著護齡延長，臨床專業知識及經驗也日益豐富，尤其16～20年護齡護士具備職業生涯黃金時間，在評判性思維與科研能力、臨床護理能力、領導能力等方面表現出較高水平。調查還顯示，職稱為護士的核心能力得分低于職稱為護師和主管護師（LSD1=3.32，LSD2=2.43，P均＜0.01），而護師、主管護師核心能力得分差異無統計學意義（LSD=0.14，P＞0.05），這與徐開麗等[9]調查結果不同。中專學歷護士能力的提升與學歷、護齡有重要的關聯，但本調查存在高護齡低職稱的現象，而在實際工作中，工作時間越長，獲得的專業知識越多，專業水平相應較高。在落實管床責任制的護理工作模式下，承擔護理組長的以護師為主，因此，在分管危重患者、指導下級護士時對護師的臨床思維和專業能力要求也相應的提高，通過臨床實踐，使其綜合水平也相應提高。而實際工作中主管護師的工作性質、工作量與護師并無區別，這可能是護師與主管護師核心能力符合統計學無差異的主要原因。

3.3 不同科室中專學歷護士的核心能力現狀本次調查結果顯示，在不同科室中專護士的核心能力得分中，急診科護士的核心能力得分最高，為（168.81±31.71）分，ICU護士核心能力得分最低，為（132.71±34.14）分，兩個科室得分差異有統計學意義（LSD=3.34，P＜0.01）。這與張賀麗[6]對ICU的調查結果存在差距。出現這種現象可能與本院所處地理位置及急診科現狀有關。本院地處縣級市，急診科“120”急救范圍覆蓋全市及各鄉鎮，護士每日出診、接診次數頻繁，工作職責包括院前救治、院內監護轉運、綜合病區治療、災難事故的急救等，同時承擔市內組織的突發事件的演練、預防保健、急救知識及技能培訓等工作，急診科護士以小組負責的工作模式落實層級管理，在護士培訓方面，根據廣東省《專業護士核心能力建設指南》中急診專業護士核心能力模塊實施核心能力培訓，使得急診科護士工作能力較強。而ICU護士在專業培訓中，根據學歷培訓內容不同，大專及以上學歷護士側重專科護理知識和技能，強化重癥監護、急危重患者搶救技術、護理新技術、新業務等，中專學歷護士主要是基礎護理、基本技能、基本操作，使其在工作中履行的職責與承擔的角色不同，中專學歷護士大量的精力集中于患者日常的生活護理，臨床經驗積累少，局限了中專學歷護士的專業發展，致其核心能力水平較低。

3.4 對策本院中專護士核心能力處于中等水平，不同護齡、不同職稱、不同科室護士的核心能力存在差異。護理管理者和教育者在培訓護士時，以培養滿足患者需求的護士核心能力為依據，制定各專科護士培訓方案，提高中專學歷護士自主學習的積極性和能力，注重學歷提升及繼續教育，促使核心能力得到平衡發展；在組建護理團隊時，護理管理者對護理人力資源進行合理配置，充分考慮不同工作環境對護士能力的影響，分層級管理，達到崗位與人的動態匹配，使臨床護理工作得到安全、有效的保障。

[1]關麗麗，李曉飛，宋舒，等.不同工作年限護士能力的調查研究[J].護理研究，2014，28（10）：3496-3499.

[2]Axley L.Competency：a concept analysis[J].Nurs Forum，2008，43（4）：214-222.

[3]劉明，殷磊，馬敏燕，等.注冊護士核心能力測評量表結構效度驗證性因子分析[J].中華護理雜志，2008，43（3）：204-206.

[4]周玉華.二級醫院護士的核心能力現狀調查[J].中外醫學研究，2015，13（3）：68-70.

[5]吳菲，葉茂，代穎，等.不同教育程度護士核心能力現狀調查分析[J].護理研究，2010，24（3）：761-763.

[6]張賀麗.長春6所三級甲等綜合性醫院護士核心能力的現狀調查及培訓策略研究[D].長春：長春中醫藥大學，2012.

[7]李冰.臨床護士核心能力現狀調查[J].護理實踐與研究，2012，9（13）：4-6.

[8]金麗萍，寧永金，何雅娟.金華市二甲綜合性醫院低年資護士核心能力的現狀調查[J].護理與康復，2012，11（4）：315-317.

[9]徐開麗，趙濱.河北省注冊護士核心能力現狀調查[J].護理研究，2014，28（1）：155-158.

Survey and analysis on core competence of nurses with technical secondary education level from a secondary hospital//

Zheng Aimei，Li Hongmei，Ma Hezhou，Mo Jun//
People’s Hospital of Taishan，Taishan Guangdong 529200，China

ObjectiveTo study the present situation on core competence of clinical nurses with technical secondary education level to provide evidence for their core competence cultivation.Method Investigate 197 clinical nurses with technical secondary education level by general information questionnaire and Chinese core competence inventory for registered nurses.183 valid questionnaires are received.Result The total score on core competence of 183 clinical nurses with technical secondary education level is（151.45±35.62）.The average score of each item is（2.59±0.26）.Nurses with 1～5 years’nursing age have the lowest score and nurses with 16～20 nursing age have the highest score.There is significant difference on score of core competence between nurses with different nursing age（P＜0.05）.Junior nurses with technical secondary education have the lowest score on core competence，the difference is significant compare to nurse practitioner and nurse-in-charge（P＜0.05 each）.There is no significant difference between nurse practitioner and nurse-in-charge（P＞0.05）.The score is highest for emergency nurses and lowest for ICU nurses.There is significant difference on score of core competence between nurses from different departments（P＜0.05）.Conclusion Core competence of clinical nurses with technical secondary education level from secondary hospitals is in medium level.Nursing administrators should enhance post training，using classification management in work to improve nurses’core competence.

nurse;technical secondary education level;core competence;survey

R192.6

A

1671-9875（2017）04-0322-04

鄭美愛（1971-），女，本科，副主任護師.

2016-10-11

江門市科技計劃項目，編號：江科【2014】78-6

10.3969/j.issn.1671-9875.2017.04.007