封殺有道德瑕疵的演員？

據悉，在選用藝人上，央視堅持“三個不用”的原則：低俗媚俗的節目不用；格調不高的節目不用；有污點和道德瑕疵的演員不用。央視春晚等公開演出，應該對有道德瑕疵的演員說不嗎？

正方：吸過毒或搞婚外戀的明星，可以算有污點和道德瑕疵。但是，打架也許是為了自衛或見義勇為呢，未必算有污點和道德瑕疵吧？觀眾口碑不好片酬卻是天價的影視明星，第一談不上有污點和道德瑕疵，第二似乎有矛盾，需求決定價格，觀眾有口碑、市場認可的演員片酬才可能高，觀眾口碑不好卻給片酬天價，投資者是傻帽？更何況，吸過毒的明星，該刑拘的被刑拘，吸毒與搞婚外情也會承受社會評價降低的懲罰。對犯過錯的藝人再行封殺，是二次懲罰。

反方：對求職者設定必要的標準、招不招某一類人，本來就是用人單位的當然權利。公司不招有犯罪前科或道德瑕疵的人，也談不上對這些求職者的二次懲罰。公開演出的組織者不用有道德瑕疵的藝人，也同理。其次，某些職位，客觀上也不能用有犯罪記錄或道德瑕疵的人。保安能招有盜竊前科的人嗎？

正方：有必要區分藝人的私德與公德、道德與才藝。吸過毒或搞過婚外情的藝人，私德有瑕疵，也因此名譽受損，但TA仍可能自己掏錢或利用自己的影響力為公益慈善出力，可見私德有虧也不妨礙藝人成為一個有公德心的人。私德與公德，哪個更重要？而且，道德上有瑕疵也不妨礙藝人成為一個才藝出眾、有傲人作品的人，2016年諾貝爾文學獎得主鮑勃·迪倫以前吸過毒呢。畢竟，出眾的表演天賦、觀眾與市場的認可度，是衡量藝人成功與否的第一標準。

反方：把藝人的道德與才藝割裂開來是有問題的。一個成功的藝人，往往有千百萬的粉絲。企業愿意花大價錢請明星代言，就是看中其對粉絲甚至普通人的號召力。公開演出的組織者對有道德瑕疵的明星說不，讓德藝雙馨的藝人有更多的機會，藝人會更注重自己的道德形象與社會責任。

正方：人不免有個行差踏錯的時候。就是坐牢的罪犯，刑滿出獄后還要鼓勵其重新融入社會、重新做人呢。因為藝人有道德瑕疵，就對其進行封殺，是不是有一棍子打死之嫌？藝人犯了錯誤，社會也應該給其改正的機會吧？藝人有道德瑕疵，就要砸其飯碗，似有點過了。

反方：打碎的花瓶即使拼接修補，也再回不到原來完好無缺的狀態了。藝人的道德形象也是如此。另外，一個公開活動的組織者不用有道德瑕疵的藝人，首先是組織者的權利，其次也談不上對這些人的封殺，這些人仍可以參加其他公開演出。

（摘自《南方周末》）