三聯性感應性精神病復發1例研究報告

劉二月

1 臨床資料

1.1病例資料 感應者丁某某，男性，53歲，小學文化，無業，性格固執、暴躁。2006年無明顯誘因下漸起出現性格改變，不愿與他人交流，偶有自語現象，具體內容聽不清。家人未引起重視，未給予及時治療，病情一直遷延。2009年來行為異常明顯，表現為切斷家中水電，與外界隔絕，因認為有人在井水里下毒，故幾乎整日以罐裝八寶粥果腹，出門則佩戴口罩，稱“有人要用迷魂藥毒害我們”。親戚及村領導前來探望時，則認為對方都帶著假面具，閉門不予理睬。每日僅限打豬草時外出，其余時間均閉門不出。對家人缺乏溫情，其奶奶去世及母親外傷骨折時，均表現無所謂。在家中喂養20頭生豬，但一直未出售，并認為有許多人正試圖謀財害命。2012年12月2日患者拒絕親戚為其安裝水電，且情緒較激惹，認為對方不懷好意，讓家人跳河以死相逼，故由家中親戚及政府工作人員送來我院。入院診斷：精神分裂癥。

被感應者1：高某某，女，53歲，小學文化，無業，性格內向，軟弱。2007年因做路邊豬肉生意，多次被城管追趕，心中不悅，逐漸出現眠差，猜疑重，認為周圍的人都不公道，故意針對她。情緒激惹，無故罵人，除了丈夫及女兒，對其他親屬顯得淡漠，家人當時未予重視，一直未曾治療過。2009年來行為顯得紊亂，家中從不做飯，不通水電，認為家中井水被人下了“迷魂藥”，幾乎天天吃罐裝八寶粥；認為外面很不安全，不愿外出，故幾乎閉門在家中，成日帶著口罩，稱“別人要給我吃迷魂藥的”，家中的親屬來探望，將他們罵出家門；在家中高唱紅歌，無故罵人，2012年村里領導欲幫困改善其家中條件，安裝水龍頭及電線等。其在家中大喊“你們不要給我下迷魂藥”，情緒激惹，沖動打人，之后突然帶著女兒跳入河中，稱“我要被你們逼死”，故由政府工作人員及家屬協同下送至我院。入院診斷：感應性精神病。

被感應者2：丁某某，女，28歲，本科文化，無業，性格溫和。2010年開始無明顯誘因下逐漸出現異常，整日閉門不出，只在考試時去學校，不與外人接觸，家里不通水電，認為水里被放了迷魂藥，2009年開始家中基本不做飯，只吃一些罐裝八寶粥或者一點水果，認為自家的親戚都是別人冒充的，都戴著假面具，在家與父母一起哭哭啼啼，說社會對他們家不公，認為別人都要來他們家放迷魂藥，故一直戴著口罩，親戚來探望，閉門不予理睬，2012年12月2日為了拒絕親戚請人來幫裝水電，與母親一起跳河相逼，故在家屬及政府等多方協助下送入本院治療。入院診斷：①感應性精神病②精神分裂癥待排。

1.2治療及轉歸 感應者與被感應者隔離，但因病房所限，2例被感應者之間未完全隔離。感應者入院后予利培酮治療，逐漸加到治療量5 mg/d，住院7個月“好轉”出院；被感應者1入院后予利培酮治療，也逐漸加到5 mg/d，4個月“好轉”出院；被感應者2入院后予阿立哌唑治療，最大劑量25 mg/d，住院2月余“顯著進步”出院。

1.3隨訪 對該組病例進行了門診隨訪以及社區精防醫生上門隨訪。截至2016年8月1日感應者出院1月內曾來院配藥1次，被感應者1及被感應者2均未曾來院配藥。但該組病例一家三口出院后均沒有找到正式工作，感應者2目前34歲，無戀愛婚姻史。據社區醫生提供，患者一家于2014年初又拒絕所有親戚上門探訪，平時出門必戴口罩，一直在遠處擔水，不用家中自來水。可考慮該組病例3人均已復發，于2016年8月26日患者一家三人再次入住本院，入院后感應者情緒激動，認為被一些已經頂替的親戚送來醫院，而真實的親戚已經全部被害身亡，拒絕與工作人員交流，診斷“精神分裂癥”，給予利培酮治療，而被感應者1及被感應者2也深信自家親戚已經全部身亡，認為多說多錯，被感應者1予利培酮5 mg/d治療，被感應者2予阿立哌唑20 mg/d治療，治療2月，目前精神癥狀基本緩解，但自知力缺乏。

2 討論

感應性精神病（induced psychosis）即感應性妄想性精神障礙，是一種以系統妄想為突出表現的疾病，往往發生于同一環境或家庭中長期相處密切接觸的親屬或摯友中，如母女、姐妹或夫妻和師生等。被感應者與感應者不限于有血緣關系，主要感應基礎是生活密切，感情濃厚的人，夫妻、主仆、摯友間也可產生感應性現象，因此，不存在遺傳素質問題[1]。一般為2例患者，其精神癥狀極為相似，1例患者為感應者，另1例為被感應者，故Lasegue和Falter以“二聯性精神病”的名稱首先作了報道。偶有報道可超過2例患者，稱作三聯性精神病或四聯性精神病等，感應性精神病為Lehman于1883年提出的[2]。1927年Salvatore對感應性精神病的特點作了進一步的歸納：①感應者與被感應者必須緊密生活在一起，由此培養的濃厚感情是疾病的唯一基礎；②日常生活中，感應者在才智、心理上居權威性地位；③妄想必須具有明顯的逼真性，正是這種逼真性誘導了感應現象的形成；④動人的妄想情節，深深的撥動被感應者的心弦，產生情感共鳴[1]。

該組病例其父為感應者：小學文化，在發病前自己經營豬肉鋪，是家庭的經濟主要來源，性格暴躁，在2006年開始性格改變，不愿與人交流，平時有自言自語，2009年開始出現被害妄想，內容荒謬，入院后診斷精神分裂癥，診斷明確，其妻子感應者1平時性格軟弱，事事以丈夫馬首是瞻；感應者2其女兒性格溫和，有一定的主見，但非常孝順父母，認為父親是家庭的領導，在父親發病后出現精神癥狀，三者平時關系親密，有思想上的共鳴，妄想內容極其相似，故可考慮為感應性精神病。第一次住院感應者2在住院治療過程中還有再次被感應的癥狀，被感應者1與被感應者2住同一病區，在用藥期間被感應者2出現了與其母相同的藥物不良反應，均表現出明顯的錐體外系外系反應及相同的軀體不適主訴，即使兩者所用藥物不同，之后緩解時間也接近。因兩位被感應者病程時間較長，妄想比較頑固，故所用抗精神病藥物劑量均達到了治療量，再經過相應的心理治療、康復治療后，其女首先病情緩解，恢復自知力，最先出院，之后其母親也好轉出院。說明被感應者失去了妄想的持續灌溉，病情迅速緩解，但隨著感應者的出院，三人又處于相對封閉的環境，長期相處，相互交流，思想共鳴，故三者精神癥狀均復發，而于2016年8月再次入院后，而此次住院，其女即被感應者2的妄想更加頑固，情緒更加激動，被感應者的預后已經有一定的影響，本次住院2月余，仍缺乏對疾病的認識能力。該組病例被感應者2作為一個自考本科畢業，不太符合感應性精神病文化水平較低及性格懦弱依耐特點，但考慮到患者父親明確的精神分裂癥診斷，其有一定的遺傳素質，且本次入院被感應者2對其父親的說辭認可度更高，故本次入院也不能完全排除精神分裂癥。本組病例中，第一次住院被感應者在感應者出院后的不長時間內，又再次復發，可以看出，原發者的治療，至關重要；再次要打破感應者與被感應者之間緊密的生活聯系，加強社會支持，做到在家庭、社區康復中的自然隔離。

編輯/楊倩