純粹經濟損失之民事責任探究

鐘小強　紀兆江

【摘要】純粹經濟損失是一種比較特別的損失類型，有別于傳統(tǒng)的直接或間接損失，法律對其賠償問題沒有作詳細的規(guī)定。為了保障受害人的利益，本文根據(jù)我國現(xiàn)有的法律制度，提出適合我國國情的，基于侵權法的純粹經濟損失的民事責任承擔建議。

【關鍵詞】純粹經濟損失；侵權責任；合同責任

一、純粹經濟損失概述

1、純粹經濟損失的定義

“純粹經濟損失”在我國是一個比較新穎的概念，但是國內學者對其有一定的研究。

張新寶教授認為：純粹經濟損失不因為受害人的人身或者權利的受損而發(fā)生，只是受害人因特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益，這些不利益一般不被法律所認許，難以獲得賠償。

李昊通過分析總結認為：純粹經濟損失是被害人所直接遭受的經濟上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形的財產遭受損害而間接引起的，或者說，它并非是被害人所享有的人身權或物權遭到侵犯而間接引起的。

2、純粹經濟損失的特征

由于純粹經濟損失的案件發(fā)生時，加害行為一般不會直接存在于受害人身上，與受害人的人身損害或者有形的財產的損失沒有聯(lián)系，僅僅是發(fā)生了“純粹”的經濟損失，具有獨立性的特點。例如A作為一支運動隊的最受歡迎的核心人員，原本需要參加運動隊的比賽，但是因為B的過失行為造成A受重傷沒有辦法參賽，因為A的缺失，門票銷售并不理想，舉辦方收入減少。在此案例中，舉辦方本身并沒有發(fā)生身體的損害或者有形財產的損失，但是A遭受了實際的身體損害。舉辦方的損失就是純粹經濟損失，它獨立于身體損害與財產損失之外。

其次，它具有不確定性的特點。在合同法中因為合同的相對性，通常能夠確定損失的范圍與界限。而在侵權法中，它與一般的財產損失不同。一般的財產損失額通常可以確定，人們對于結果的發(fā)生有預期。但是在純粹經濟損失中，由于萬物的互相聯(lián)系，彼此之間關系的不特定性，一般不存在公開化和明確化的相對關系，這就使得利益的范圍和大小無法獲得確定，如果賠償問題處理不當，很容易引發(fā)群體訴訟案件或者超出預期的大量損失。比如在受感染的奶牛案件中，奶牛飼養(yǎng)人因為放任受感染的奶牛從其建筑物中逃出，由于害怕疾病的傳播，管理當局決定關閉牲畜和肉菜市場5天，在這一段時間里面整個市場的動物飼養(yǎng)人無法出售牲畜、屠宰牲畜的人也因為沒有屠宰的生意的而無法獲得收入，他們都因為奶牛飼養(yǎng)人的行為受到了未來利益的損失。但是整個牲畜和肉市場是巨大的，相關行業(yè)受損人員人數(shù)是不確定的，因此對他們造成的損失也是無法確定的。

二、純粹經濟損失的分類

由于純粹經濟損失發(fā)生方式的多樣性、多發(fā)性，對這些損失不能夠一一的列舉，為了能夠更好的對其進行研究和分析，嘗試提出四種在其功能和關系上都相似的分類。

1、反射損失

“反射損失”案件類型中，遭受到實際損害的人稱為直接受害人，而原告是因為直接受害人的實際損害而受損的是次級受害人。例如：某個獨居的老人因為身受重傷被迫臥床休養(yǎng)一個月，唯一的兒子為了照顧他，暫時關閉了自營的商店，一個月未做生意，因此損失了一個月的生意收入。此時他兒子的損失就是反射型的，因為商店的商品并未發(fā)生減損，他也未受傷害，只有獨居的老人受到了實際的損害。

2、轉移損失

在轉移損失中，同樣存在著兩個受害人，原始受害人受到了實際的人身或財產的損失，但是根據(jù)相關合同約定或者法律規(guī)定將損失轉移給了次級受害人。它與反射損失不同之處在于，反射損失中直接受害人受到了損害A，次級受害人的利益也受到了單獨的損害B，一共發(fā)生的損害數(shù)額是A+B；在轉移損失中，原始受害人遭受到了損失A，但是此損失轉移給了次級受害人，最終是次級受害人承擔了最終的損失數(shù)額A。典型的轉移損失類型的純粹經濟損失案件發(fā)生在合同領域，例如在貨物運輸保險合同中，甲是運輸?shù)呢浳锏乃袡嗳耍瑸榱私档拓浳镞\輸?shù)娘L險與乙簽署了保險合同，后來在運輸過程中貨物受損，甲根據(jù)保險合同獲得了貨物受損的補償，乙因為對貨物不享有所有權，他的實際有形財產并未受損，遭受的損失就是“純粹”的。另外，還有部分純粹經濟損失的發(fā)生是法律的強制規(guī)定，比如企業(yè)在職工住院期間支付的工資。

3、在公共領域引起的損失

這一類純粹經濟損失主要發(fā)生在公共領域，比如公用設施、運輸通道或公共市場，它不會產生對此前任何人的實際損害（公共領域中的共有的物品的損害還是有可能發(fā)生的，但是它不屬于個人的實際損害），這些場所的關閉會導致平時依賴于其生活的人們發(fā)生損失。這些損失由于發(fā)生在公共領域，具體的數(shù)額和范圍是很難確定的，很容易引發(fā)大范圍的賠償或者訴訟事件。

4、信賴損失

專業(yè)人士或者特定人士必須要知道他們提供的信息不僅僅是會被客戶采納，有時他們提供的信息還會被第三人所信賴，并依據(jù)該信息做出決策。如果因為他們的不當?shù)男畔⒃斐煽蛻艋蛘叩谌说膿p失，他們并不一定會對客戶構成違約，但是信賴的第三人卻因此遭受純粹經濟損失。

三、我國對純粹經濟損失的保護

我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中尚未有“純粹經濟損失”的概念出現(xiàn)，在最近的幾年時間才成為我國比較法領域熱門的話題，慢慢的為人們熟知。但是在我國司法實踐中，早就遇到了相關案件，對此有一定程度的涉及，并通過司法解釋將部分類型的案件納入賠償?shù)姆秶菍τ诖蟛糠值募兇饨洕鷵p失案件沒有明確的規(guī)定，卻也沒有將其排除在法律救濟之外。

1、《民法通則》的相關規(guī)定

《民法通則》第106條第2款的內容是是關于侵權責任的一般規(guī)定，當人身或者財產受到侵害時，侵害人應當承擔責任。這一條款保護的是“人身”與“財產”，不僅僅為了保護人身權或者財產權，如果這樣規(guī)定就極大的限制了保護的范圍，它只是描述了事實層面的特征，即人身或者財產受到損害，這樣就能夠擴大本法適用的范圍，讓其在未來依然能夠滿足權利保護的需要。因此，在理解這里的“財產”含義是應賦予其廣泛的內涵，不僅應包括實際物的損害，也應包含純粹經濟損失等情形。同樣，《民法通則》第106條第1款提出在違反合同或義務時要承擔責任。第112條第1款提出在違反合同的賠償責任數(shù)額應當相當于對方的損失。對于“損失”的具體類型也未作明確的規(guī)定，純粹經濟損失作為一種獨特的損失，包含在“損失”的含義之內，沒有排除它在合同范圍內中獲得保護可行性。

2、《侵權責任法》的相關規(guī)定

《侵權責任法》第2條第1款規(guī)定了本法保護的寬泛的范圍，只要是侵害了民事權益，就可以通過本法進行保護。在第2條第2款列舉了18項絕對的民事權利，并采用兜底的方式體現(xiàn)保護范圍的開放性，保證可以將大量非典型、隨著社會發(fā)展而不斷出現(xiàn)的權利和利益包含在內。第2款是對第1款的民事權益的具體解釋，從中我們可以看到民事權益不僅包含權利也包含利益，純粹經濟損失作為財產利益損失的一種，也包含在受保護的范圍之內。

3、《合同法》的有關規(guī)定

《合同法》第42條的內容是對締約過失責任的規(guī)定。但是此規(guī)定還不完善，主要是將締約過失責任限定在當事人之間，排除第三人損害的情況；在第60條規(guī)定了合同的附隨義務，但是對于附隨義務的履行對象沒有提及，當事人是否需要對合同外的第三人承擔相關的附隨義務未涉及。第113條第1款的規(guī)定擴充了《民法通則》第112的規(guī)定，合同履行后的可獲得的利益也可以獲得賠償，這使得屬于預期利益部分的損失可以獲得賠償。

四、我國純粹經濟損失的賠償機制構建

各國對于它的保護主要集中在侵權責任和合同責任之間。有的國家能夠通過侵權法來獲得保護，如法國；有的國家通過侵權法和合同法共同來保護純粹經濟損失，如德國。我國的合同法和侵權法都沒有把純粹經濟損失的保護排除在外，都可以在相關的制度下建立有關的保護機制。但相比較而言，在侵權法下建立相關的保護機制更符合我國的實際情況。

目前，我國《合同法》還不完善，正如前文所述，我國的締約過失責任只存在為訂立合同而進行磋商的合同當事人之間，排除了第三人和非為訂立合同進行磋商的當事人，當他們發(fā)生純粹經濟損失時無法運用締約過失責任制度進行保護。此外，我國的締約過失責任以合同未生效為前提，否認合同成立后的締約過失責任。另外，我國的《合同法》的涉他合同中沒有保護第三人的合同權利，如果要在合同法的框架下保護純粹經濟損失，就需要突破我國現(xiàn)在固守的合同相對性原則，容易引起裁判的不確定性和整個合同法體系的不穩(wěn)定。

在我國的《侵權法》中，構建的是一般條款與類型化相互結合的侵權責任體系，其第2條的保護對象之一是含有純粹經濟損失的財產權益，這就為在侵權體系下建立純粹經濟損失保護機制提供了依據(jù)。另外，司法機關在審理案件時綜合考慮過錯、損害、因果關系、不法性等因素來決定是否可以獲得賠償；也可以在立法中將可以獲賠的純粹經濟損失情形類型化。這樣既可以保證損失能夠獲賠，又不會導致訴訟泛濫，也會維護侵權法的完整體系。此外，《合同法》實施已久，我國的《侵權法》自2010年才開始實施，它更加具有時代特性，更能夠適應現(xiàn)代社會的需要，更加容易在侵權體系中創(chuàng)設新的制度。

綜上，我國的法律對純粹經濟損失的保護可以結合我國本土文化、已有制度、現(xiàn)有司法環(huán)境，將可獲賠范圍限制在合理程度，在維護當事人權益的同時，實現(xiàn)法律的公平正義。

【參考文獻】

[1] 王澤鑒. 民法學說與判例研究（7）[M]. 北京： 中國政法大學出版社， 1998.

[2] 梁慧星. 民商法論叢[M]. 北京： 法律出版社， 2003，28.

[3] 崔大同. 論純粹經濟損失[D]. 鄭州： 鄭州大學， 2010.

[4] 胡光月. 純粹經濟損失保護研究——兼評《侵權責任法》第2條[D]. 重慶： 西南政法大學， 2012.

[5] 張 媛. 純粹經濟損失賠償機制探究[D]. 上海： 上海師范大學， 2013.

[6] 王靜華. 純粹經濟損失保護機制研究[D]. 濟南： 山東大學， 2013.

[7] 張新寶. 侵權行為法的一般條款[J]. 法學研究， 2000（4）.

[8] 朱廣新. 論純粹經濟上損失的規(guī)范模式——我國侵權行為法對純粹經濟上損失的規(guī)范樣式[J]. 當代法學， 2006（5）.

[9] 張新寶， 李 倩. 純粹經濟損失賠償規(guī)則：理論、實踐及立法選擇[J]. 法學雜志， 2007（4）.

[10] 張新寶， 張小義. 論純粹經濟損失的幾個基本問題[J]. 法學雜志， 2007（4）.

【作者簡介】

鐘小強（1972—），男，江西贛州人，本科學歷，無錫商業(yè)職業(yè)技術學院國際商務學院副教授，主要研究方向：比較民商法學。

紀兆江（1991—），男，江蘇南京人，上海財經大學法學院碩士研究生在讀，主要研究方向：比較民商法學。