腹腔鏡大腸癌根治術與傳統開放式手術術后恢復指標比較研究

劉 寧 徐永強 李海軍

腹腔鏡大腸癌根治術與傳統開放式手術術后恢復指標比較研究

劉 寧①徐永強①李海軍①

目的：通過監測腹腔鏡大腸癌根治術與傳統開放式手術術后恢復指標，進行比較評估。方法：選取醫院收治的96例大腸癌患者，根據隨機數字表法將患者分為觀察組和對照組，每組48例。觀察組應用腹腔鏡大腸癌根治術，對照組給予傳統開放式手術。對比分析兩組患者圍手術期情況、腹痛等臨床表現、恢復狀況、并發癥的發生發展狀況、手術前后營養狀況以及生活質量。結果：觀察組大腸癌患者手術時間、術中平均出血量、術后排氣時間及住院時間少于對照組，兩組比較差異有統計學意義(t=5.583，t=48.934，t=7.347，t=4.862；P＜0.05)。觀察組腹腔并發癥發生率為8.3%，低于對照組的27.1%，差異有統計學意義(x2=5.79，P＜0.05)。觀察組出現切口延遲愈合發生率6.3%，低于對照組的20.8%，差異有統計學意義(x2=4.36，P＜0.05)。術后1周觀察組與對照組患者的血清白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)和淋巴細胞計數(LC)均高于術前，觀察組各項血清指標均明顯高于對照組，差異有統計學意義(t=4.628，t=3.642，t=3.412；P＜0.05)。觀察組和對照組治療后身體功能、角色功能、情緒功能、認知功能及社會功能等各項指標均有明顯改善，且觀察組各項生活質量改善高于對照組，差異有統計學意義(t=-12.845，t=-7.634，t=0.5001，t=-4.096，t=-2.647，P＜0.05)。結論：應用腹腔鏡對大腸癌根治術與傳統開放式手術進行大腸癌根治術相比較，術后恢復的效果更佳、更明顯和更有效。

開放式手術；腹腔鏡；大腸癌；術后恢復

劉寧,男,(1963- ),本科學歷，副主任醫師。宜賓市第二人民醫院肛腸科，從事普外肛腸工作。

大腸癌是常見的惡性腫瘤之一，根治性切除術仍然是治療大腸癌最主要和最有效的治療方法，但傳統開放式手術治療會導致嚴重創傷，因此不能被所有患者所接受[1-2]。目前，輔以腹腔鏡的大腸癌根治術的短期療效和部分中遠期療效優勢明顯，已被臨床廣泛應用[3]。為此，本研究探討傳統開放式手術與應用腹腔鏡對大腸癌根治術術后恢復的不同情況，對比分析兩種手術方法圍手術期情況、患者的體征即腹痛等臨床表現的恢復狀況以及并發癥的發生發展狀況，觀察并記錄手術前后營養狀況及生活質量，比較選擇最佳治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年6月至2016年6月宜賓市第二人民醫院收治的96例大腸癌患者，按照隨機數字表法分為觀察組和對照組，每組48例。在96例患者中男性51例，女性45例；年齡52～76歲，平均年齡(65.1±3.5)歲。參照大腸癌改良Dukes分期：B期42例、C期54例。觀察組中男性26例，女性22例；年齡52～74歲，平均年齡(64.8±3.6)歲；Dukes分期B期22例，C期26例。對照組中男性25例，女性23例；年齡54～76歲，平均年齡(65.3±34)歲；Dukes分期B期19例，C期28例。對兩組腫瘤臨床分期、年齡、性別、腫瘤分期和營養狀況等進行比較無差異，具有可比性。

1.2 納入與排除標準

(1)納入標準：①所有患者均經病理診斷為大腸癌；②伴有不同程度腹痛或糞便性狀變化可耐受手術。

(2)排除標準：①嚴重性肝腎等器質性疾病；②合并完全腸道梗阻；③合并其他部位腫瘤、手術禁忌證及其他惡性腫瘤疾病等。

1.3 儀器設備

應用腹腔鏡應用史賽克1288HD高清腹腔鏡(美國史塞克公司)；強生GEN11持超聲刀(美國強生公司)進行手術。

1.4 治療方法

(1)患者入院后對其進行常規心肺功能和營養狀況評估，完成術前灌腸、清潔腸道等準備，采取全身麻醉進行手術。

(2)觀察組輔以腹腔鏡，采用5孔法，對患者大腸癌根治術治療。由患者臍部作切口構建氣腹，控制腹壓于13～15 kPa(1 mm Hg=0.133 kPa)范圍內[4]。為觀察患者盆腔情況，腹腔鏡套管后通過臍孔放置于腹腔，根據實際情況調整其余4孔，以確定最終手術部位[5]。手術采用超聲刀分離患者腸系膜根部，依據患者腫瘤位置分離、夾閉和離斷腸系膜血管，注意對患者輸尿管的保護[6]。分離至腸壁邊緣時再利用超聲刀將腸外側腹膜進行分離，切除標本并送檢，標本采用保護套實時保護[7]。將患者腹壁切開約5 cm，取出腫瘤并將腸管殘端一同拖出腹腔，體外吻合后還入腹腔，放置引流管，快速縫合切口。

(3)對照組采用傳統開放式手術治療。先評估手術切除可能性，根據腫瘤部位，在患者一側旁正中切口入腹，切口保護后探查患者腹腔臟器及腫瘤。再通過傳統方法切除腫瘤，并進行淋巴結清掃[8]。

(4)術后兩組患者均使用抗生素并給予營養支持，密切觀察兩組營養狀況及術后恢復情況。

1.5 觀察指標

觀察兩組患者圍手術期手術時間、術中出血量、術后排氣時間及住院時間等情況，比較兩組患者的體征(腹痛)臨床表現的恢復狀況、并發癥的發生發展狀況、手術前后營養狀況及生活質量等情況。術前與術后1周收集患者靜脈血液，檢測患者血清前白蛋白(PA)、血清白蛋白(ALB)及淋巴細胞計數(LC)。采用癌癥患者生命質量測定量表(QLQ－C30)進行生活質量評分并進行比較，患者生命質量越好則得分越高[9]。

1.6 統計學方法

采用SPSS 18.0統計軟件對數據進行處理，計量資料結果以均值±標準差(x-±s)表示，組間比較采用t檢驗，百分率比較采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍手術期情況比較

觀察組大腸癌患者手術時間為(140.6±25.8) min，術與中平均出血量為(26.3±5.6)ml，術后排氣時間為(25.8±8.6)h及住院時間為(9.9±3.9)d，均少于對照組相應的(171.4±28.2)min、(148.7±16.4) ml、(37.9±7.5)h及(15.1±6.3)d，兩組比較差異有統計學意義(t=5.583，t=48.934，t=7.347，t=4.862；P＜0.05)，見表1。

2.2 兩組并發癥和切口愈合比較

(1)觀察組與對照組大腸癌患者在術后均未有腹腔出血、吻合口出血等嚴重的并發癥發生。觀察組有4例腹腔并發癥發生，發生率為8.3﹪，對照組腹腔并發癥13例，占27.1﹪，觀察組低于對照組，差異有統計學意義(x2=5.79，P＜0.05)。

(2)觀察組有3例切口延遲愈合發生，發生率為6.3﹪，對照組為10例，占20.8﹪，觀察組低于對照組，差異有統計學意義(x2=4.36，P＜0.05)。

2.3 兩組血清ALB、PA 和LC指標比較

觀察組與對照組患者手術前后血清ALB、PA和LC指標比較，術后1周觀察組與對照組患者的血清指標ALB、PA和LC均高于術前，且觀察組各項血清指標均明顯高于對照組，差異具有統計學意義(t=4.628，t=3.642，t=3.412；P＜0.05)，見表2。

2.4 生活質量改善情況

兩組患者術前各項生活指標比較均無差異；治療后觀察組和對照組治療后各項生活質量均明顯改善，觀察組身體功能、角色功能、情緒功能、認知功能及社會功能等各項生活質量改善高于對照組，差異有統計學意義(t=-12.845，t=-7.634，t=0.5001，t=-4.096，t=-2.647，P＜0.05)，見表3。

表1 實驗觀察組與對照組患者圍手術期情況比較(±s)

表1 實驗觀察組與對照組患者圍手術期情況比較(±s)

組別例數手術時間(min)術中平均出血量(ml)術后排氣時間(h)住院時間(d)陽性淋巴結數量(個)對照組48171.4±28.2148.7±16.437.9±7.515.1±6.3227.8±14.7觀察組48140.6±25.826.3±5.625.8±8.69.9±3.9227.9±13.7 t值5.583 48.934 7.347 4.862 0.034 P值<0.01<0.01<0.01<0.010.97

表2 實驗組與對照兩組患者手術前后血清ALB、PA 和LC指標營養狀況比較(±s)

表2 實驗組與對照兩組患者手術前后血清ALB、PA 和LC指標營養狀況比較(±s)

表3 實驗兩組患者生活質量改善情況比較(±s)

表3 實驗兩組患者生活質量改善情況比較(±s)

3 討論

傳統開放式手術與應用腹腔鏡對大腸癌根治術患者生存率和復發率比較無統計學意義，兩種方法治療對切除腫瘤組織均有效[10]。通應用腹腔鏡進行大腸癌根治術是目前臨床上常用的治療大腸癌的方式，具有手術時間短、術中出血量少、術后恢復快等優勢[11]。腹腔鏡輔助治療方法對于大腸癌的治療具有優勢。

腹腔鏡大腸癌根治術明顯減少患者的住院時間，能夠降低手術對患者組織的傷害，并且有助于患者術后的恢復，提高患者的免疫力，提高患者生活質量，使患者盡快回歸社會[12]。

臨床研究發現，在治療惡性腫瘤時，應用腹腔鏡進行手術，局部腫瘤轉移發生率比傳統開放性手術更高[13]。近年來，隨著技術的更新，研究表明，通過對腫瘤進行保護，可降低腫瘤轉移的發生率，達到較好的治療效果[14]。

本研究對48例患者實施腹腔鏡輔助大腸癌根治術，觀察組圍術期情況均比對照組良好，兩組大腸癌患者的圍術期陽性淋巴結數目表明，應用腹腔鏡輔助治療的患者術后恢復時間更短。對觀察組和對照組大腸癌患者的術后并發癥及生存情況進行分析，兩組在術后均無嚴重并發癥發生。對于切口并發癥、腹腔并發癥及肺部感染等，觀察組發生率均低于對照組。觀察組和對照組大腸癌患者術前的靜脈血ALB、PA和淋巴細胞計數差異無統計學意義，而在術后1周檢測中，觀察組各項指標均高于對照組，差異均具有統計學意義。

應用腹腔鏡對大腸癌根治術與傳統開放式手術進行大腸癌根治術相比較，其術后恢復的效果更佳、更明顯、更有效，有助于促使患者更快地回歸社會，能夠提高患者生活質量。

[1]Zhou T,Zhang G,Tian H,et al.Laparoscopic rectal resection versus open rectal resection with minilaparotomy for invasive rectal cancer[J].J Gastroint Oncol,2014,5(1): 36-45.

[2]朱渝軍,陳剛,胡佳,等.腹腔鏡與開腹手術治療結直腸癌的臨床療效及術后并發癥的比較[J].實用癌癥雜志,2016,31(1):103-106.

[3]West NP,Kobayashi H,Takahashi K,et al. Understanding optimal colonic cancer surgery:comparison of Japanese D3 resection and European complete mesocolic excision with central vascular ligation[J].J Clin Oncol,2012,30(15):1763-1769.

[4]張尚鑫,李永翔.腹腔鏡結直腸癌根治術的可行性及安全性臨床研究[J].中華消化內鏡雜志,2012,29(10): 572-576.

[5]Sehgal R,Coffey JC.Historical development of mesenteric anatomy provides a universally applicable anatomic paradigm for complete/ total mesocolic excision[J].Gastroenterol Rep(Oxf),2014,2(4):245-250.

[6]Chaudhari VS,Jatal R,Bhamre A,et al. Laparoscopic rectal resection is as good as or even better than open resection in rectal cancer[J].Apollo Medicine,2015,12: S27-S27.

[7]Shamiyeh A,Szabo K,Ulf Wayand W,et al. Intraoperative endoscopy for the assessment of circular-stapled anastomosis in laparoscopic colon surgery[J].Surg Laparosc Endosc Percutan Tech,2012,22(1):65-67.

[8]鄭民華.腹腔鏡直腸癌手術常見并發癥的預防與處理原則[J].中華普外科手術學雜志(電子版),2014(2): 4-7.

[9]陳學謙,郭蘭栓,張惠卿,等.腹腔鏡與開腹手術治療結腸癌的術后生活質量對比研究[J].現代中西醫結合雜志,2014(33):3688-3690.

[10]Bagshaw PF,Allardyce RA,Frampton CM,et al. Long-term outcomes of the australasian randomized clinical trial comparing laparoscopic and conventional open surgical treatments for colon cancer:the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study trial[J].Ann Surg,2012,256(6):915-919.

[11]李福廣,金鑫,高王軍.腹腔鏡結腸癌根治術與開腹結腸癌根治術臨床療效比較[J].中國腫瘤臨床與康復,2015(7):821-823.

[12]Celentano V,Finch D,Forster L,et al.Safety of supervised trainee-performed laparoscopic surgery for inflammatory bowel disease[J].Int J Colorectal Dis,2015,30(5):639-644.

[13]Stevenson AR,Solomon MJ,Lumley JW,et al. Effect of Laparoscopic-Assisted Resection vs Open Resection on Pathological Outcomes in Rectal Cancer:The ALaCaRT Randomized Clinical Trial[J].JAMA,2015,314(13):1356-1363.

[14]Reibetanz J,Germer CT.[Pathological outcomes after laparoscopic and open surgery for rectal cancer:The Ala CaRT multicenter trial][J]. Chirurg,2016,87(1):72.

Comparison of postoperative recovery situation between laparoscopic radical resection and conventional open surgery for patients with colorectal cancer

LIU Ning, XU Yong-qiang, LI Hai-jun//
China Medical Equipment,2017,14(4):106-109.

Objective: To compare postoperative recovery situation between laparoscopic radical resection and conventional open surgery for patients with colorectal cancer and determine the optimal surgery scheme. Methods: 96 patients with colorectal cancer were divided into observation group (48 cases)and control group (48 cases) according to the random number table method. The patients of observation group were treated by using laparoscopic radical resection while the patients of control group were treated by conventional open surgery. A series of clinical manifestation, such as perioperative situation, abdominal pain, recovery situation, complication, pre-and post operative nutrition and quality of life, of these patients were compared between the two groups. Results: The operation time, average bleeding volume, postoperative exhaust time and hospitalization time of the observation group were significantly less than those of the control group (t=5.583, t=48.934, t=7.347, t=4.862; P<0.05). The incidence of abdominal complication of observation group (8.3%) was significantly lower than that of the control group (27.1%) (x2=5.79, P<0.05). The incidence of delayed healing of incision was 6.3% in observation group, which was significantly lower than that (20.8%) of control group (x2=4.36, P<0.05). For observation group or control group, the serum ALB, PA and LC of post-operation, respectively, was higher than those of pre-operation in 1 week after operation. And serum ALB, PA and LC of observation group, respectively, was significantly higher than that of control group (t=4.628, t=3.642, t=3.412; P<0.05). Compared with before operation, physical function, role function, emotional function, cognitive function and social functionthe quality of life of the two group were obviously improved, on the other hand, all of these aspects of the observation group were significantly higher than those of the control group (t=-12.845, t=-7.634, t=0.5001, t=-4.096, t=-2.647, P<0.05). Conclusion: Compared with the traditional open surgery for patients with colorectal cancer, the postoperative recovery of laparoscopic radical resection is better, more obvious and more effective for them.

Open surgery; Laparoscopy; Colorectal cancer; Postoperative recovery

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.04.028

1672-8270(2017)04-0106-04

R735.34

A

2016-11-30

①宜賓市第二人民醫院肛腸科 四川 宜賓 644000

[First-author’s address] Anorectal Section, The Second People's Hospital of Yibin, Yibin 644000, China.