交通事故引發(fā)聚眾哄搶的因素分析及法律對策

摘 要 近年來，在公路和高速公路上發(fā)生的哄搶行為時有發(fā)生，一般表現(xiàn)在貨運(yùn)汽車在道路上發(fā)生事故致使所載貨物散落在路上，進(jìn)而遭到附近居民的哄搶。這種一哄而上的哄搶不僅突破了道德底線，更觸犯了法律。對于哄搶貨物的懲處，《治安處罰法》明確規(guī)定，哄搶公私財物的，可以拘留并罰款?！缎谭ā返诙倭藯l也規(guī)定了聚眾哄搶罪。車禍中哄搶貨物者，造成車主的經(jīng)濟(jì)損失，甚至嚴(yán)重妨礙交警、消防等部門的執(zhí)法和搶險。尤其是哄搶行為發(fā)生后，參與哄搶的人卻難以受到法律應(yīng)有的制裁。本文旨在分析道路哄搶行為頻發(fā)的社會因素并從法律層面研究解決問題的對策。

關(guān)鍵詞 聚眾哄搶 違法成本 首要分子 轉(zhuǎn)化型

作者簡介：郝博，天津市西青區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D631 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.094

近年來，我國各地因交通事故引發(fā)的聚眾哄搶案件頻頻見諸于報端、網(wǎng)路，造成了一定的社會影響。這種類型的犯罪行為既給受害者帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，又?jǐn)牧松鐣L(fēng)氣，特別是經(jīng)過網(wǎng)路宣傳之后，甚至在國際上都造成了負(fù)面的影響。由此反映出的公民道德素質(zhì)的滑坡更是令人擔(dān)憂，這種行為已不是單純的道德問題，已經(jīng)觸犯了刑律。

《中華人民共和國刑法》第268明確規(guī)定：“聚眾哄搶公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對首要分子和積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”法律雖然對此類行為有明確的規(guī)定，但是在現(xiàn)實案例中，面對哄搶的民眾，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也往往陷入兩難的境地。違法難究又客觀上助長了交通事故后哄搶的惡劣風(fēng)氣。因此，對于交通事故中的哄搶行為，首先要分析哄搶行為頻發(fā)的因素，進(jìn)而預(yù)防和打擊聚眾哄搶犯罪，解決這一社會頑疾。

一、交通事故中聚眾哄搶的社會因素

近幾年，交通事故引發(fā)的聚眾哄搶案件時有發(fā)生，此類案件頻繁發(fā)生于貨車道路交通事故后，公路周邊的群眾對車上財物公開故意搶奪，而被搶的財物價值大小不一，既有水果、飲料等小額物品，也有電器、牲畜等大額物品，甚至出現(xiàn)了哄搶汽油、天然氣等?；锲返陌咐?。面對一哄而上的群眾，一邊是勢單力薄民警的勸阻無果，一邊是受損貨車司機(jī)的欲哭無淚，既侵害了公民的私有財產(chǎn)權(quán)，又公然妨害了公安機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法。哄搶行為后果如此惡劣，但各地的道路哄搶行為卻屢禁不止，究其原因，主要有以下幾點因素：

（一）“法不責(zé)眾”的錯誤心理

聚眾哄搶的參與者不同于一般的違法罪犯，其主觀惡意明細(xì)區(qū)別于盜竊、搶奪等侵財犯罪的主觀惡意。哄搶的參與者大部都是普通的居民、村民，即使沒有較高的法律素養(yǎng)，也有基本的生活常識，是能夠清晰辨別物品所有權(quán)歸屬的。能夠使這些村民不顧一切哄搶物品，并不是因為他們不懂法，一方面是有從眾心理，更關(guān)鍵的是“法不責(zé)眾”的錯誤邏輯。這種行為類似于“中國式過馬路”。如果哄搶的參與者都有必遭法律懲處的心理預(yù)期，也就不會這樣肆無忌憚地哄搶，“那么多人違法，憑什么單單抓我？”違法者的眾多，給單個人不法行為提供了勇氣和借口，行為性質(zhì)上的否定性被龐大的人群攤薄，負(fù)罪感也隨之消失。所謂“不搶白不搶，搶了也白搶”，正因為他們都抱著“法不責(zé)眾”的僥幸心理才敢無視一切。

但是“法不責(zé)眾”卻是一個的“錯誤”的共識，法治社會不應(yīng)該有“法不責(zé)眾”的說法。只要是侵權(quán)違法，就應(yīng)該受到法律的約束和懲處，法律賦予公民的私有財產(chǎn)權(quán)不容侵犯。我國正在大力推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，必須樹立法律的權(quán)威。唯有強(qiáng)化法律意識改變哄搶者的僥幸心理，聚眾哄搶“法不責(zé)眾”的錯誤心理必須得到糾正。

（二）違法成本低

《刑法》第268條規(guī)定：聚眾哄搶公私財物， 數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的， 對首要分子和積極參加的， 處3年以下有期徒刑、拘役或管制， 并處罰金； 數(shù)額巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)的， 處3年以上10年以下有期徒刑， 并處罰金。由于刑法只對聚眾哄搶的首要分子作出了刑罰的規(guī)定，對于一般參與者并未制定刑事處罰。只能依據(jù)《治安管理法》進(jìn)行處罰，相較于刑罰違法成本明顯降低。

交通事故引發(fā)哄搶行為的財產(chǎn)損失價值和違法所得價值存在著明顯的差異。一輛大型貨車滿載貨物可達(dá)幾十噸，即使運(yùn)輸?shù)呢浳锸菐自X一斤的普通水果，如果都被哄搶一空，貨車司機(jī)的損失最少也有十幾萬元甚至更高。而哄搶的參與者每人哄搶所得的物品價值卻并不高，少則不到一百元。個體違法所得數(shù)額較低，也就伴隨著違法成本較低。對于哄搶的一般參與者，既不是法律認(rèn)定的首要分子，無法用刑罰進(jìn)行規(guī)制，同時個人違法所得數(shù)額又較低，即使進(jìn)行行政處罰，處罰力度也十分有限。違法成本較低擴(kuò)大了哄搶參與者的范圍，解除了參與者的后顧之憂，成為道路哄搶行為頻頻發(fā)生的一個因素。

（三）地域陋習(xí)影響

交通事故引發(fā)的聚眾哄搶往往多發(fā)于國道省道等公路或高速公路上，參與聚眾哄搶的多為居住在附近的居民或村民。這些參與者在哄搶時往往是全家出動、全村上陣，更加增添了勸阻的難度。一些地方的村民原本就法律意識淡薄、民風(fēng)彪悍，在多次哄搶得利后，甚至形成了以哄搶為業(yè)的地域氛圍，這就使得哄搶行為的參與者在成群結(jié)隊的哄搶中更加肆無忌憚，形成越搶人越多，人越多越搶的惡性循環(huán)，給治理工作帶來了很大的困難。

二、交通事故中聚眾哄搶的執(zhí)法難度

在現(xiàn)實中，聚眾哄搶罪的發(fā)生源于聚集的人數(shù)眾多，被害人依靠自己的力量無法制；在哄搶結(jié)束后，被害人又無法進(jìn)行有效補(bǔ)救。總而言之，被害人對于眾人一哄而上的行為無力阻止，只能寄希望于公權(quán)力救濟(jì)。在被害人報警之后，公安民警在現(xiàn)場對于聚眾哄搶的執(zhí)法，存在著以下幾點難度：

（一）首要分子認(rèn)定難

聚眾哄搶罪法條中規(guī)定的“首要分子”，是指在聚眾哄搶中起組織、策劃、指揮作用的人?！胺e極參加的”，是指主動參與哄搶，在哄搶中起主要作用以及哄搶財物多的人。對于普通參與者一般不作為犯罪對待，可以通過行政處罰手段和思想教育解決。因此本條規(guī)定，構(gòu)成聚眾哄搶罪的，必須是首要分子和積極參與的 。

在司法實踐中，因交通事故引起的聚眾哄搶往往出現(xiàn)兩種特殊情況：一是沒有首要分子，二是難以確定首要分子。聚眾哄搶行為的特點表現(xiàn)在組織形式的松散性。本罪的大部分情況都是臨時起意的哄搶行為，跟風(fēng)而上，甚至還會互相爭搶緊俏物品。參與哄搶的人數(shù)也處于不固定的狀態(tài)，隨時可能增加或減少。發(fā)生哄搶的道路大多比較偏僻，民警到場的時候哄搶早已開始，在沒有視頻監(jiān)控和證人的情況下，很難確定最先參與哄搶的首要分子。另外，在交通事故現(xiàn)場哄搶行為中，犯罪行為人處于相對自發(fā)、無組織和不穩(wěn)定的局勢中，在主觀上的犯罪意思交流通常具有隱蔽性、模糊和相對不確定性 。所以有的哄搶行為確實沒有組織者和首要分子，大家都是聞風(fēng)而來。在這種情況下，就給執(zhí)法造成了行為認(rèn)定和法律依據(jù)上的矛盾。

（二）“非暴力”處罰難

非暴力性是聚眾哄搶罪的一個特點，公然哄搶公私財物， 一般不使用暴力， 即使使用暴力， 也比較輕微， 也不針對人身，聚眾哄搶罪侵犯的同類客體與刑法規(guī)定的聚眾打砸搶罪是有區(qū)別的，聚眾打砸搶罪是一種破壞性更為強(qiáng)烈的嚴(yán)重犯罪， 暴力色彩極為濃厚。交通事故引起的哄搶，參與者多為附近居民，有不少是老人和婦女，這些人只針對散落的貨物，不聽從勸阻，并沒有激烈的人身攻擊行為，個人所得財物價值也較少，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)在現(xiàn)場失控時，對于是否采取強(qiáng)制措施難以決策。網(wǎng)上曾經(jīng)有一幅照片，一位在現(xiàn)場維持秩序的民警，面對不聽從勸阻的哄搶隊伍，掏出配槍指向一位參與哄搶的老太太，仍然無法阻止老太太參與哄搶。這正是哄搶現(xiàn)場執(zhí)法者面臨矛盾的一個縮影。

（三）執(zhí)法客觀條件難

交通事故引起的聚眾哄搶發(fā)生之后，公安民警等執(zhí)法人員到達(dá)現(xiàn)場后，對于哄搶現(xiàn)場往往難以形成有效控制，主要原因有以下幾點：一是時間差。哄搶發(fā)生地點多在偏僻道路上，警方出警到達(dá)之后，哄搶已經(jīng)過了初級階段，現(xiàn)場已經(jīng)形成了一定規(guī)模，給現(xiàn)場執(zhí)法帶來了難度；二是人數(shù)懸殊。哄搶發(fā)生之后，附近村民往往互相呼應(yīng)，參與哄搶的人數(shù)呈現(xiàn)不斷遞增的趨勢，而到場的警力有限時，現(xiàn)場難以控制；三是現(xiàn)場分散。貨車發(fā)生側(cè)翻或傾覆之后，所載貨物散落一地，失去了貨箱的保護(hù)，完全無遮擋無規(guī)則地暴露在寬闊的道路四周，為哄搶提供便利的同時，也為現(xiàn)場控制帶來了難度。

三、對交通事故引起聚眾哄搶的法律對策

在貨物運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故后，哄搶散落的貨物不僅侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了社會管理秩序。 道路哄搶這類案件的危害遠(yuǎn)不止對于事故受害人的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)這類事件一再發(fā)生并通過各種媒介傳播之后，容易誘發(fā)更多的聚眾哄搶案件抑或更加嚴(yán)重的犯罪，影響社會安定。因此，對于交通事故引起的哄搶行為的立法、司法方面有必要做出相應(yīng)的對策，具體有以下幾個方面：

（一）哄搶中無“首要分子”的立法改善

交通事故引發(fā)哄搶行為的特征既區(qū)別于一般的盜財型犯罪，也不同于“聚眾哄搶罪”立法背景中規(guī)則的哄搶行為，應(yīng)在法律上有所區(qū)分。因此，建議將《刑法》第286條進(jìn)行修改，對符合“符合公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的行為即以“哄搶罪”定罪，“聚眾”不再作為犯罪的構(gòu)成要件，僅僅作為“哄搶罪”的客觀加重情節(jié)，對在哄搶中的首要分子和積極參加者從重或加重處罰 。獨立的“哄搶罪”一般表現(xiàn)為行為主體上三人以上，行為方式限于哄鬧、滋擾、不聽勸阻等利用人數(shù)優(yōu)勢而呈現(xiàn)出的強(qiáng)力。另外，還可以在司法解釋中將哄搶時不聽從執(zhí)行公務(wù)的民警或其他執(zhí)法人員的行為，以妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰或加重情節(jié)。

（二）對哄搶行為規(guī)定轉(zhuǎn)化型犯罪

我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪， 為窩藏贓物， 抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的， 依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。該規(guī)定是關(guān)于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪的規(guī)定， 即轉(zhuǎn)化型搶劫罪。從犯罪構(gòu)成和行為特征上看， 聚眾哄搶罪最可能轉(zhuǎn)化為搶奪罪， 但二者之間也存在一定的區(qū)別，聚眾哄搶罪具有聚合型犯罪的屬性， 而搶奪罪則是單獨或少量個人共同實施犯罪 。從社會危害性來看， 聚眾哄搶罪比搶奪罪的社會危害性更嚴(yán)重、性質(zhì)更惡劣， 對公私財物造成的損失更大，也極易引發(fā)群體性事件和安全事故，更應(yīng)該加強(qiáng)對聚眾哄搶犯罪的打擊力度。建議對《刑法》第二百六十九條進(jìn)行修正，即增加聚眾哄搶轉(zhuǎn)化為搶劫罪的要件。這樣規(guī)定就更加全面規(guī)范了聚眾哄搶中的行為，增加了哄搶中不法分子的違法成本，也符合刑法罪刑罰相適應(yīng)的原則。

（三）加強(qiáng)法制宣傳和輿論正確引導(dǎo)

法國著名社會心理學(xué)家勒龐在其著作《烏合之眾》中提出，當(dāng)人進(jìn)入群體當(dāng)中，就會對導(dǎo)致其喪失人格意識的暗示力量惟命是從，會做出一些與他的性格習(xí)慣極為矛盾的舉動 。當(dāng)處于群體中的人接受了事故現(xiàn)場混亂無序的暗示之后，更有可能產(chǎn)生違反規(guī)范甚至法律的行為。這就需要在平時加強(qiáng)法制宣傳和普法教育，讓群眾充分認(rèn)識到哄搶行為的危害性和違法性，使群眾在意識到哄搶行為和盜竊、搶劫等犯罪一樣，都有較高的違法成本。從而降低哄搶的參與人數(shù)。

同時還要注意新聞媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論指向作用。對于聚眾哄搶類型的案卷，媒體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確的引導(dǎo)，避免負(fù)面影響。如果沒有正確的引導(dǎo)，僅僅對事件的發(fā)生和造成的損失進(jìn)行報道渲染，則很可能社會控制力下降的意識，進(jìn)而可能衍生出更為嚴(yán)重的社會問題，對哄搶的社會現(xiàn)象起到反向作用。因此，媒體對于此類事件的報道應(yīng)該全面客觀，讓社會感受到政府對于聚眾哄搶行為的高壓打擊態(tài)度，維護(hù)安定的社會環(huán)境，避免負(fù)面思想的蔓延 。

在貨物運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故后，哄搶散落貨物的行為不僅侵犯了財產(chǎn)權(quán)這樣的私權(quán)，而且侵犯了公共秩序和社會治理的公權(quán)。刑法是保護(hù)公民權(quán)利的最后屏障，在發(fā)生危害社會秩序的行為時，只有具備嚴(yán)重情節(jié)，刑法才能對危害行為作出評價和規(guī)制。交通事故引發(fā)哄搶行為的犯罪形態(tài)多樣，行為定性及相關(guān)責(zé)任人歸責(zé)在理論研究和司法實踐均存在較大爭議 。立法機(jī)關(guān)可以在相關(guān)罪名的定義上進(jìn)行區(qū)分，或者出臺適應(yīng)的司法解釋，以完善量刑標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)在對聚眾哄搶進(jìn)行定罪處罰時，應(yīng)根據(jù)案件的不同情況進(jìn)行分類。既要權(quán)衡刑法的謙抑性和嚴(yán)厲性，也要兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則。總之，在交通事故引發(fā)聚眾哄搶案件頻發(fā)的社會環(huán)境下，執(zhí)法難點日益突出，對刑事立法提出了新的要求。必須在立法、執(zhí)法、司法等環(huán)節(jié)上充分體現(xiàn)法律的實用性和靈活性，逐步消除道路哄搶帶來的不良影響，以保障公民的合法權(quán)利，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

注釋：

趙衡. 車禍現(xiàn)場哄搶物資，法不責(zé)眾嗎？.檢察日報.201，9（8）.3.

肖揚(yáng)宇.首要分子：淵源、類別與行為性質(zhì).河南大學(xué)學(xué)報.2010（3）.50.

吳秀云、王義樹. 聚眾哄搶罪的多視角分析.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報.2007（5）.3.

李淼. 聚眾哄搶，情形不同定罪不同.檢察日報.2013，1（23）.3.

劉棟.交通事故現(xiàn)場哄搶行為的定性——以“黃某、李某聚眾哄搶案”為例.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2014.

熊皓.對聚眾哄搶罪也應(yīng)規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪.檢察日報.2004，9（10）.

[法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.2011.

馬雯娜.破窗理論對聚眾哄搶犯罪防控的啟示.湖北警官學(xué)院學(xué)報.2014（12）.12.