淺析代替考試罪

侯靖宇　盧卓然

摘 要 《刑法修正案（九）》增設了“代替考試罪”這一罪名，嚴厲打擊槍手現象。目前，該規定在實踐中得到切實適用，但仍暴露出一些問題。本文將從代替考試罪的概念與認定、在司法實踐中存在的問題以及對此的建議等方面對代替考試罪淺作分析。

關鍵詞 代替考試罪 《刑法修正案（九）》 司法適用

作者簡介：侯靖宇、盧卓然，中央民族大學法學院法學與英語專業。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.024

一、 代替考試罪概述

（一）概念和認定

2015年11月1日開始施行的《刑法修正案（九）》，在第25條第4款增設了新罪名“代替考試罪”，將替考行為納入刑法規制的范圍。

根據《刑法》第284條之一第4款的規定，代替考試罪是指代替他人或者讓他人代替自己參加法律規定的國家考試的行為。

本罪侵犯的客體是國家正常的考試秩序。國家增設包括這一罪名的三個考試作弊類案罪名的目的在于懲治社會中不誠信的現象，而這種不誠信直接危害的是考生的利益，最終會影響到國家正常的考試秩序。

本罪的客觀方面是行為人代替他人或者讓他人代替自己參加法律規定的國家考試。

首先，認定本罪的前提是明確“法律規定的國家考試”的范圍。“法律”有廣義與狹義的區分，而根據刑法謙抑性原則以及我國堅守的刑事政策可知，“法律”在這里應當指的是狹義的法律，即制定主體只有全國人民代表大會及其常務委員。“國家考試”是指由國家機關設立的、由國家法定機關組織實施的，為達到特定的國家目的而進行的考試，但值得注意的是，這并不意味著以國家統一組織實施考試為必要，如地方各級機關公務員的選拔考試由其省、自治區、直轄市的主管部門負責組織。故“法律規定的國家考試”是指由全國人大及其常委會頒布的法律中規定的由國家相關主管部門確定實施、由經批準的實施考試的機構承辦、面向社會公眾，統一進行的考試。

其次，對于本罪規定的行為主要分為兩類：代替他人參加法律規定的國家考試與讓他人代替自己參加法律規定的國家考試，前者即指所謂的“槍手”，而后者在日常生活中指雇傭“槍手”。

其中，值得一提的還有幾種較為特殊的行為：

一是替考者與被替考者同時參加考試，約定在試卷上寫對方的名字以為某一方牟取利益，如甲和乙作為考生一同進入考場，但水平較高的甲在考卷上寫乙的信息，乙在考卷上寫甲的信息，這種行為也屬于《刑法》規制的范疇，因為就其性質與結果而言，與普通的替考行為沒有區別。

二是行為人為了其他目的偽造了一個證件，持該證件去參加考試，但該證件最終代表的還是行為人本人，如李某甲偽造了一張附自己照片但姓名為李某乙的證件去參加考試，嚴格而言這也是一種替考行為，即李某甲代替李某乙考試，但考慮到李某乙并不存在、該證件代表的還是李某甲且李某甲的行為是為其自身牟利，故認定為偽造、變造身份證件罪更為合適。

三是明知他人替考而為其提供幫助的行為，如監考老師發現考場中有替考行為，卻出于某種考慮不加以制止，這種行為可以構成代替考試罪的幫助犯。

本罪的主體是一般主體。即年滿16周歲且具有刑事責任能力的自然人。

本罪在主觀方面表現為故意，過失不構成代替考試罪。

（二）域外懲治替考行為的機制

世界上部分國家和地區已經對替考行為進行規制，且其中一些的機制已經較為成熟，要在我國更好的適用“代替考試罪”的規定，不妨對域外的經驗略作學習與比較。

我國的香港、臺灣地區擁有獨立的法律體系，對替考行為的規制早于大陸。按照香港《刑事罪行條例》相關規定，替考行為將按照“虛假文書犯罪”論處，如果定罪可判刑14年監禁。臺灣地區專門為考試作弊立法，對各種考試舞弊行為的處罰極為嚴厲：其中臺灣地區的“刑法”第137條規定了“妨害考試罪”：“對于依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果者，處一年以下有期徒刑、拘役或300新臺幣以下罰金；前項之未遂犯罰之。”

在日本，法院在審理代替考試的犯罪行為時，通常以《刑法》第159條“偽造私人文書罪”進行處理。日本《刑法》中認定，事先征得某人的承諾，以該人的名義制作了私立大學的入學考試答卷，冒名頂替參加考試的情況構成此罪。大學考試答卷屬于日本最高裁判所認定的必須由本人簽署姓名的有關事實的證明文書，無論何種情況下都必須由本人簽署姓名，而不允許他人代筆，否則構成偽造私人文書罪。

而美國則是通過行政處罰與刑事處罰相結合的方式來懲罰作弊行為。如大學通常規定對考試作弊人員予以處分、勒令休學甚至退學的行政處罰。如果觸犯《刑法》，輕則可以判處偽造證明文書罪，重則可以以詐騙罪論處。

二、代替考試罪在實踐中存在的問題

（一）對“中間人”的處置不當

在替考案件中，常常會存在“中間人”的角色，即聯系替考者與被替考者的作為媒介的角色，具體的行為方式不盡相同，有些是教唆他人招募“槍手”或者教唆他人當“槍手”，有些是接受在意欲代替他人考試或者意欲讓他人代替自己考試的人的請求后為其尋找“對家”，還有些僅僅是代一方向另一方傳話。

在實踐中，“中間人”往往要承擔刑事責任，被定性為代替考試罪的共犯。但是，對“中間人”的情節和所起的作用一一做分析后，就會發現對其一概而論進行定罪，是不合理的，有違罪刑相適應的刑法基本原則與以事實為依據的刑事訴訟法原則。甚至，實踐的做法在一定程度上也擴大了入罪范圍，有損刑法的謙抑性。

（二）強制措施適用困境

《刑法》第二百八十四條之一第四款的規定，犯代替考試罪的，處拘役或者管制。可見代替考試罪是一個最高刑僅為拘役的罪名。但是根據我國《刑事訴訟法》第七十九條的規定，逮捕只適用于“可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人”，那么代替考試罪的行為人是無法被逮捕的。然而拘留期限短，一旦到了期限，司法機關就沒有了繼續羈押行為人的法律依據。

對于簡單的替考案件，拘留期內查明案件事實是完全可行的，甚至走完全部訴訟程序也并非沒有可能，但也可能會相應加大辦案人員的壓力，甚至因辦案草率而造成其他問題。更為重要的是，如果是一個包含了組織考試作弊罪、非法出售、提供試題、答案罪以及代替考試罪的復雜案件，那么短短幾日的拘留期限必然不足以查清事實、正確適用法律。

在實踐中，對于涉嫌代替考試罪的當事人一般適用取保候審或者監視居住，但這也造成了其他問題：

第一，取保候審需要犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金，然而在一些替考案件中，代替他人考試的“槍手”是跨市、甚至是跨省作案，且部分仍是在校學生，難以交納保證金。另一方面，即便有保證人或保證金為當事人擔保，但因其流動性大，極有可能無法在審查起訴、審判階段隨傳隨到，影響審查起訴部門對案件的處理，乃至審判程序的順利進行。

第二，對于符合取保候審條件，但不能提出保證人，也不能交納保證金的犯罪嫌疑人、被告人實施監視居住的成本較大，需要大量的人力物力，尤其在上文所述的復雜案件中可能存在多個涉嫌替考罪的當事人，對其一一進行全方位監督的可行性較弱。

第三，無論是取保候審還是監視居住，如果當事人不遵守相關義務，情節嚴重，達到應當被逮捕的程度，是否應當逮捕？如若逮捕，則與逮捕的條件沖突；如若不逮捕，暫且不論司法的權威性，辦案都可能遭受不利影響。

（三）對替考案件行為人是否應免于刑事處罰或適用緩刑

對于替考案件行為人應不應當免于刑事處罰或適用緩刑，在司法實踐中也存在一定的爭議。在代替考試的案件中，《刑法修正案（九）》的內容得到了切實應用，行為人幾乎都被追究刑事責任、進入審判程序，但是其中很多適用緩刑，甚至有幾起案件的行為人被免除刑事處罰。

對此，部分司法工作者認為如果行為人的情節較輕、認罪態度較好有悔罪表現，就可以適用緩刑甚至免于刑罰。但同時又存在著反對觀點，因代替考試罪的最高刑僅是拘役，如果再大量適用緩刑甚至免于刑事處罰將會極大地削弱刑法的威懾力，影響其立法目的的實現。此外，反對者還擔心“選擇性執法”，行為人通過權錢交易來逃脫實刑。

那么，替考案件應不應當適用緩刑或免于刑事處罰？如果可以，適用的尺度應如何把握？對此，最高人民法院并沒有出臺相關的司法解釋和具體案例指導，各地做法不一，這都不利于法律的統一適用。

三、對完善代替考試罪司法適用的幾點建議

（一）對被替考者的處罰應當重于替考者的處罰

對于讓他人代替自己參加考試的行為人的量刑應當重于代替他人考試的人，這是因為考試作弊如此猖獗的一個重要原因是考生貪欲膨脹所導致的市場需求旺盛，故在替考類案件中，應當著重處罰源頭，正本清源。但是，對于替考者中的慣犯或者團伙犯罪應當著重處罰。

（二）區分起不同作用的中間人

在出現中間人角色的案件中，應當考慮中間人在案件中的作用再決定是否對其定罪量刑。若中間人實際是教唆他人替考的，應構成代替考試罪的教唆犯；若中間人在接受替考者或被替考者的請托后積極行為并在之后發揮了組織、安排的作用的，則應當以組織考試作弊罪定性；若中間人之行為不屬于以上情況，則其行為不應當被界定為犯罪，可以適度給予行政處罰。

（三）慎用緩刑和免于刑事處罰

《刑法》總則對于緩刑和免除刑事處罰做了規定，對于分則內容都具有指導作用，因此此類案件可以適用緩刑或免除刑事處罰。但是這并不代表可以隨意適用緩刑或免除刑事處罰，因為輕率適用緩刑和免刑一方面將影響到刑法的威懾性、違背立法者打擊此類行為的意圖，另一方面也容易滋生權錢交易的腐敗現象。因此，法院在辦理此類案件時，應嚴格把握量刑尺度，對于那些達到入罪標準但情節的確輕微、且行為人認罪態度較好的案件，慎用緩刑和免刑。

代替考試罪雖然在《刑法》中屬于輕微犯罪，但在生活中較為多發，并且在實踐中也存在一些問題，對其進行一定的研究有利于第二百八十四條之一第四款的規定在司法實踐中更好的適用與立法目的的實現。

注釋：

李化德、李亦成.臺灣地區公務員考試法律制度對祖國大陸考試立法的啟示.考試論壇.2009（3）.

李淼.考試舞弊刑事立法完善之探討.江西警察學院學報.2016（3）.

參考文獻：

[1]黎宏.刑法學各論（第二版）.北京：法律出版社.2016.

[2]趙秉志、李希慧.刑法各論（第三版）.北京：中國人民大學出版社.2016.