盜竊罪既未遂的認(rèn)定

王清隊

摘要：根據(jù)盜竊罪的法律性質(zhì)，盜竊罪所保護(hù)的客體為財產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)，客觀上表現(xiàn)為財物占有狀態(tài)的移轉(zhuǎn)，即不僅僅是原所有人失去了對財物的控制，更重要的是行為人建立了自己對財物的控制地位。只有行為人建立了自己對財物的控制地位，達(dá)到對財物事實(shí)上的可支配狀態(tài)，才能認(rèn)定為既遂。失主失去了對財物的控制，但行為人也未實(shí)現(xiàn)對財物的控制時，只能認(rèn)定為未遂。

關(guān)鍵詞：盜竊罪 既遂 未遂

[基本案情]2014年3月14日下午，段某、楊某、張某駕駛一輛紅色三輪摩托車從甲市來乙縣挖“水銹石”，隨車攜帶有撬棍、皮帶等工具。段某等三人先到乙縣兩個村的山上挖“水銹石”，后在段某提議下，三人駕車到達(dá)乙縣某村的湯帝廟附近。段某讓張某在摩托車旁看著，其攜帶撬棍和楊某進(jìn)入湯帝廟。段某用撬棍將正殿東次間支撐石柱的兩個石鼓及一個柱礎(chǔ)撬離石柱（為第三次全國文物普查登錄文物），導(dǎo)致東次間房屋受損。期間，張某兩次用手機(jī)為段某通報廟外情況。段某和楊某將兩個石鼓和一個柱礎(chǔ)搬到了廟門外時，被前來查看的村民發(fā)現(xiàn)，三人棄贓而逃。經(jīng)鑒定，湯帝廟被盜過程中所造成的東次間被損價值13215.11元，被盜物品價值8000元。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

在本案中，對段某、楊某、張某的盜竊行為是定既遂還是未遂存在二種意見：第一種意見認(rèn)為，段某、楊某、張某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是該三人的主觀目的是實(shí)施盜竊，事先有同謀、有分工，且已經(jīng)將財物從廟宇內(nèi)轉(zhuǎn)移到廟宇外，后因被人發(fā)現(xiàn)棄贓而逃，其盜竊行為已經(jīng)完成。第二種意見認(rèn)為，段某、楊某、張某的行為構(gòu)成盜竊罪，但屬于犯罪未遂。理由是該三人在實(shí)施盜竊過程中，雖將贓物轉(zhuǎn)移到廟宇外，但尚未控制贓物，贓物在該廟宇所在村民委員會的控制范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。

二、法理分析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為該三人的盜竊行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，理由如下：

（一）盜竊既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷盜竊罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)如何？目前我國理論界對該問題主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）“控制說”。認(rèn)為盜竊罪既遂與否應(yīng)以行為人是否取得對財物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，行為人已經(jīng)實(shí)際控制了所竊得的財物的為既遂，未取得對財物的實(shí)際控制的為未遂。（2）“失控說”。從受害者即原財物占有人或使用人的權(quán)益出發(fā)，認(rèn)為若財物占有人或使用人已經(jīng)失去對財物實(shí)際控制的為既遂，未喪失對財物實(shí)際控制的則為未遂。（3）“失控+控制說”。認(rèn)為只有在財物已經(jīng)脫離失主的控制并且該財物已處于行為人實(shí)際控制下時盜竊罪才成立既遂，否則即為未遂。（4）“轉(zhuǎn)移說”。認(rèn)為行為人是否將財物移離其原來場所為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)志，行為人已經(jīng)將財物移離其原來所處場所的為既遂，否則為未遂。

目前，理論界通行的觀點(diǎn)是“控制說”，“控制說”不但符合我國《刑法》對犯罪未遂的規(guī)定，而且與評價犯罪既遂的構(gòu)成要件完備說相一致，符合盜竊罪的法律性質(zhì)，與相關(guān)的司法解釋對盜竊罪既遂的規(guī)定相一致，能夠幫助準(zhǔn)確的認(rèn)定盜竊罪的既遂與未遂，不論盜竊行為的對象是有形財物還是無形物。

首先，“控制說”符合我國《刑法》對犯罪未遂的規(guī)定。依據(jù)我國《刑法》第23條第1項的規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的為犯罪未遂。其中對“未得逞”，可以解釋為“未如愿”、“目的未達(dá)到”，這顯然是針對行為人而言的，所以說刑法上解釋的犯罪未遂是站在行為人的立場上進(jìn)行解釋的。盜竊罪是以非法占有為目的而實(shí)施的盜竊行為，行為人主觀上的目的在于非法占有公私財物，取得對財物的事實(shí)上的支配和控制。所以說只有已經(jīng)實(shí)際控制了他人財物才能認(rèn)為行為人已經(jīng)得逞，盜竊未遂就可以理解為行為人非法占有的目的未達(dá)到、未實(shí)現(xiàn)，行為人并沒有取得對財物的事實(shí)上的支配和控制地位。如果行為人已經(jīng)在事實(shí)上控制了該財物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人非法占有的目的已經(jīng)達(dá)到，不屬于未遂的犯罪停止?fàn)顟B(tài)了。

其次，“控制說”符合盜竊罪的法律性質(zhì)。盜竊罪為侵犯財產(chǎn)罪的一種，其侵犯的客體為公私財物的所有權(quán)。依據(jù)《民法通則》第71條的規(guī)定，“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。那么盜竊罪所保護(hù)的客體是財產(chǎn)所有權(quán)的本權(quán)，是包括對財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)呢？還是只是財產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)？筆者同意后者，認(rèn)為盜竊罪所包括的客體僅僅是財產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)，即對財產(chǎn)的事實(shí)上的占領(lǐng)、控制的權(quán)利。盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為以秘密竊取的方法將公私財物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下并非法占有的行為，而該公私財物，即盜竊行為的對象只能是行為人以外的其他人所占有的財物，這一點(diǎn)從行為人以非法占有的目的侵吞自己合法占有的他人財物不構(gòu)成盜竊罪而只能構(gòu)成侵占罪可以看出。所以說盜竊罪所保護(hù)的客體為財產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)，盜竊罪客觀上表現(xiàn)為財物占有狀態(tài)的移轉(zhuǎn)，即從原財產(chǎn)所有人或占有人轉(zhuǎn)移到行為人的非法占有之下。“控制說”以行為人對財物事實(shí)上的控制、支配地位為核心，體現(xiàn)了財物占有狀態(tài)的變化，與盜竊罪的法律性質(zhì)相吻合，是合理的。

最后，“控制說”與相關(guān)司法解釋對盜竊罪既遂的認(rèn)定相一致，采用該說能夠保證司法的統(tǒng)一性。2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對貪污罪既遂與未遂的認(rèn)定中規(guī)定：“貪污罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。”在該司法解釋中就將盜竊罪的既遂、未遂界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“行為人是否實(shí)際控制財物”，即“控制說”。所以采用“控制說”作為界定盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，有法律解釋依據(jù)，能夠保證司法上的統(tǒng)一。

（二）“控制說”的內(nèi)涵

首先，認(rèn)識到其中的“控制”，是指行為人對財物的實(shí)際控制、支配地位，只要行為人能夠?qū)嶋H支配該項財物則可認(rèn)定其行為既遂，而不論財物是否在行為人手中，也不論行為人控制財物時間的長短，更不要求行為人已經(jīng)利用了該物。

其次，根據(jù)盜竊罪的法律性質(zhì)，盜竊罪所保護(hù)的客體為財產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)，客觀上表現(xiàn)為財物占有狀態(tài)的移轉(zhuǎn)，即不僅僅是原所有人失去了對財物的控制，更重要的是行為人建立了自己對財物的控制地位。只有行為人建立了自己對財物的控制地位，達(dá)到對財物事實(shí)上的可支配狀態(tài)，才能認(rèn)定為盜竊罪的既遂。在某些案件中，即使失主已經(jīng)失去了對財物的控制，但行為人也未實(shí)現(xiàn)對財物控制的，只能認(rèn)定為未遂。

最后，根據(jù)盜竊對象不同，盜竊行為實(shí)施的時間、地點(diǎn)不同，所采取的手段不同，行為人對財物是否已經(jīng)實(shí)際控制，是否達(dá)到既遂，判斷結(jié)論也是各不相同的，這需要我們根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷。

三、本案結(jié)論

本案中行為人將湯帝廟中的兩個石鼓和一個柱礎(chǔ)搬出了廟外，但由于該財物體積較大，不易轉(zhuǎn)移，雖然行為人將該物搬出了廟外，在其未將該財物搬上車之前很難說行為人已經(jīng)達(dá)到了對財物的實(shí)際控制、支配狀態(tài)，不能認(rèn)為其建立了對財物的控制地位。據(jù)此，段某、楊某、張某的行為屬于盜竊罪未遂。