農村學生個人直接教育成本實證分析
——以河南省固始縣Q小學為例

汪婷玲

(云南師范大學教育科學與管理學院 云南 昆明 650500)

農村學生個人直接教育成本實證分析
——以河南省固始縣Q小學為例

汪婷玲

(云南師范大學教育科學與管理學院 云南 昆明 650500)

學生個人教育直接成本高是制約農村基礎教育發展的重要原因。本研究選取了河南省固始縣農村學校Q小學二年級學生為研究對象，通過問卷調查分析農村學生個人直接教育成本的現狀。研究表明：第一，農村學生個人直接教育成本與年級有顯著差異，且年級越高，學生個人直接教育成本越高；第二，農村學生個人直接教育成本與性別無顯著差異；第三，農村學生個人直接教育成本與民族無顯著差異。

農村；個人教育成本；實證分析

改革開放以來，國家陸續出臺了一些政策，如“兩免一補”，加大了對農村義務教育的投資，減輕了農村家庭對孩子教育的經濟負擔。學生個人直接教育成本高依舊是制約農村基礎教育發展的重要原因。本文以河南省固始縣農村學校Q小學為個案，對Q小學學生個人直接教育成本進行了描述和分析。

一、研究方法

(一)研究對象

本研究采取整體隨機抽樣法，選取了河南省固始縣農村學校Q小學二年級的40名學生作為調查對象，實發問卷40份，回收33份，回收率83%，漏答和無效問卷0份，有效問卷共33份，有效回收率100%。

(二)研究工具

本研究以調查表為主要研究方法，根據云南師范大學教授編寫的《學生個人直接教育成本調查表》，略作改動，編制成《河南省固始縣Q小學學生個人直接教育成本調查表》。

二、 概念界定

為了更好的分析個人直接教育成本，首先對其概念進行界定。教育成本是指培養學生所耗費的社會勞動，包括物化勞動和活勞動。其貨幣表現形式為培養學生由社會和受教育者個人直接和簡介支付的全部費用。[1]教育個人直接成本主要指由學生本人、家庭、親友為學生受教育支付的學費、雜費、書記文具費、文體費、交通費、住宿費、生活差距費等。[2]

三、樣本基本情況

在被調查的學生中，從性別上看，男生有16人，女生有17人，男生和女生所占比例分別為48.5%和51.5%，男女比例較為均衡。從民族上看，漢族學生有29人，少數民族學生有4人，漢族學生和少數民族學生的所占比例分別為87.9%和12.1%。從年級上看，二年級學生有5人，三年級學生有12人，六年級學生有16人，二年級、三年級和六年級學生的所占比重分別為15.2%、436.3%和48.4%。

四、農村學生個人直接教育成本差異分析

由于本次調查對象的農村二年級小學生處于義務教育階段，離家較近，文體活動較少，所以，本次學生個人直接教育成本研究中，不討論學費、交通費、文體活動費、生活差距費和獎學金助學金，僅討論雜費與書籍文具費。

(一)農村學生個人直接教育成本年級差異

調查結果顯示，X2=51.563a,P=0.000<0.05，說明不同年級的農村學生個人直接教育成本存在顯著差異。描述統計顯示，5位二年級學生中，有100%的學生個人直接教育成本在200元及以下，有0%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有0%的學生個人直接教育成本在300元及以上；12位三年級學生中，有0%的學生個人直接教育成本在200元及以下，有100%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有0%的學生個人直接教育成本在300元及以上；16位六年級學生中，有0%的學生個人直接教育成本在200元及以下，有25%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有75%的學生個人直接教育成本在300元及以上。不同年級的學生個人直接教育成本存在顯著差異，年級越高，個人直接教育成本越高。這一研究結果與溫化民，郎平(2008)研究結果一致，隨著年級的增加，學生的個人教育成本也呈上升趨勢[3]。

(二)農村學生個人直接教育成本性別差異

調查結果顯示，X2=1.755a,P=0.416>0.05，說明不同性別的農村學生個人直接教育成本不存在顯著差異。從描述統計中看出，16位男生中，有18.8%的學生個人直接教育成本在200元及以下，有56.3%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有25%的學生個人直接教育成本在300元及以上；17位女生中，有11.8%的學生個人直接教育成本在200元及以下，有41.2%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有47.1%的學生個人直接教育成本在300元及以上。從總體比重上看，女生300元及以上的個人直接教育成本比重更大，但是根據卡方檢驗結果不顯著的結論來看，男女生的個人直接教育成本沒有顯著差異。

(三)農村學生個人直接教育成本民族差異

調查結果顯示，X2=2.607a,P=0.272>0.05，說明不同民族的農村學生個人直接教育成本不存在顯著差異。描述統計顯示，29位漢族學生中，有13.8%的學生個人直接教育成本在200元及以下，44.8%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有41.4%的學生個人直接教育成本在300元及以上；4位少數民族學生中，有25%的學生個人直接教育成本在200元及以下，有75%的學生個人直接教育成本在200元至300元，有0%的學生個人直接教育成本在300元及以上。從總體比重上看，少數民族300元及以上的個人直接教育成本比重更校，但是根據卡方檢驗結果不顯著的結論來看，不同民族的個人直接教育成本沒有顯著差異。

五、研究結果

經過對學生個人直接教育成本進行差異分析發現：第一，農村學生個人直接教育成本與年級有顯著差異，且年級越高，學生個人直接教育成本越高；第二，農村學生個人直接教育成本與性別無顯著差異；第三，農村學生個人直接教育成本與民族無顯著差異。

[1][2]瞿葆奎.教育經濟學[M].北京:人民教育出版社,2002.

[3]溫化民,郎平.西部農村貧困學生個人教育成本與家庭經濟負擔研究[J].現代中小學教育,2008(11):1-3.

汪婷玲(1992-)，女，漢族，河南信陽人，云南師范大學教育科學與管理學院研究生，研究方向：教育學原理。