論夫妻債務(wù)認定標(biāo)準

(江西理工大學(xué) 江西 贛州 341000)

論夫妻債務(wù)認定標(biāo)準

劉笑

(江西理工大學(xué)江西贛州341000)

2017年2月28日，最高人民法院針對《婚姻法司法解釋(二)》第24條作出了補充規(guī)定，這份補充規(guī)定在引發(fā)熱議的同時，也讓夫妻債務(wù)這一問題再次成為大眾的關(guān)注焦點。我國研究夫妻債務(wù)的文章很多，但專門研究夫妻債務(wù)的論著比較少。這些文章基本上圍繞著《婚姻法》第41條、《婚姻法司法解釋(二)》第24條以及《離婚財產(chǎn)分割意見》第17條等對夫妻債務(wù)進行研究。但是在現(xiàn)實生活中，這些法律條文都不足以解決夫妻債務(wù)存在的問題。本文試圖分析夫妻債務(wù)的認定標(biāo)準，為實踐提供一定的學(xué)理基礎(chǔ)。

夫妻債務(wù)；認定標(biāo)準；舉證責(zé)任

一、夫妻債務(wù)的概念及其認定意義

(一)概念

傳統(tǒng)學(xué)界對夫妻債務(wù)一般定義為：夫妻一方或者雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三人進行民商事活動所負的債務(wù)，也指夫妻雙方在婚后為共同家庭生活和履行法定扶養(yǎng)等義務(wù)所負的債務(wù)。①我國許多婚姻法學(xué)者均在其著作中對夫妻共同債務(wù)進行了定義。例如，馬原老師認為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)。②盡管各學(xué)者對夫妻債務(wù)的概念界定不盡相同，但是上述學(xué)者對夫妻共同債務(wù)下定義是為了與夫妻個人債務(wù)作區(qū)分，而他們在定義夫妻共同債務(wù)的時候以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為前提。

(二)認定意義

夫妻債務(wù)制度在現(xiàn)實中意義重大，是協(xié)調(diào)夫妻間利益和夫妻與第三人進行市場交易的重要手段。在現(xiàn)實生活中，處理夫妻債務(wù)問題十分復(fù)雜，其原因就在于夫妻債務(wù)問題涉及的不僅僅是債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，還涉及夫妻關(guān)系。因此，需要法律對債務(wù)人身份進行確定，以保證第三人在交易中的安全；同時，法律又不能忽視夫妻各方作為獨立主體的民事法律地位，又必須保證夫妻不因為婚姻的締結(jié)而使自己的權(quán)益受到損害。③所以，在處理夫妻債務(wù)問題時，法律及其相關(guān)制度上應(yīng)構(gòu)建一系列全面而確定的規(guī)則，從而更好地協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系。

二、夫妻債務(wù)認定標(biāo)準

(一)基本認定標(biāo)準

1.以債務(wù)發(fā)生的時間為標(biāo)準，即認定僅在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。有些學(xué)者認為2003年最高院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條首次明確提出了“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這一時間概念，并以這個概念構(gòu)建了一個新的區(qū)分夫妻債務(wù)的標(biāo)準——婚姻關(guān)系存續(xù)期間標(biāo)準。④

筆者認為僅僅以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這一時間標(biāo)準并不當(dāng)然適用所有情形。首先，對“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這一概念如何界定？是以法律所明文規(guī)定的登記領(lǐng)證還是從當(dāng)事符合結(jié)婚實質(zhì)條件時起計算婚姻關(guān)系存續(xù)期間？對于在現(xiàn)實生活普遍卻又復(fù)雜的婚姻關(guān)系，任何確定毫無回旋余地的標(biāo)準都是不可行的。其次，若僅僅關(guān)注“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”而忽視其他因素，夫妻間的信任將大大降低，配偶雙方可能必須時時刻刻關(guān)注對方的財務(wù)支出，避免自己在婚姻關(guān)系存續(xù)期間無辜“被負債”。司法實踐中法官也常常面臨這樣的案件：配偶一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債，未舉債一方將舉債一方訴至公堂。這樣的案件時常發(fā)生，因為有“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這個保護傘，“被舉債”現(xiàn)象防不勝防。

2.以所負債務(wù)的目的為標(biāo)準,也有學(xué)者稱之為用途論，即以債務(wù)發(fā)生的目的和用途來確定債務(wù)的性質(zhì)。⑤以所負債務(wù)的目的來區(qū)分夫妻債務(wù)在我國1950年的《婚姻法》中就早有體現(xiàn)，1950年《婚姻法》第二十四條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時所得財產(chǎn)償還；如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償。2001年修訂后的《婚姻法》將第三十二條改為第四十一條，并且在措辭上刪除了原來的第二句，該條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第二十三條規(guī)定：債權(quán)人就一方婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后共同生活的除外。根據(jù)上述法條均為確定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這個時間前提，而是規(guī)定在某些情形下，即使是婚前所負的債務(wù)，但若是該債務(wù)是為了“共同生活目的”那么仍有可能成為夫妻共同債務(wù)。⑥

有學(xué)者解釋“共同生活目的”應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容：一是夫妻家庭共同生活目的；二是夫妻經(jīng)營性共同生活目的。但在這兩種“共同生活目的”中，仍舊不能滿足對公平公正的要求。不論在婚前亦或是婚后，若配偶一方舉債用于共同經(jīng)營性生活，但另一方并不知情。倘若此時嚴格按照“共同生活目的”標(biāo)準，此債務(wù)明顯應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，且舉債一方配偶是用于共同經(jīng)營性生活，是善意的。但從另一方面想，這樣的做法是否侵犯了未舉債一方的知情權(quán)呢？在未舉債配偶一方的知情權(quán)受到侵犯的同時還要求其共同償還債務(wù)，這未免有些不公。因此筆者認為，完全適用“共同生活目的”標(biāo)準仍是不夠全面的。

3.以夫妻雙方合意為標(biāo)準，也有學(xué)者將此標(biāo)準稱為主觀論，與客觀論區(qū)分，即夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。最高人民法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條最早確定了該標(biāo)準，該條規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。

下列債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：

(1)夫妻雙方約定由個人負擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。

(2)一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負的債務(wù)。

(3)一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務(wù)。

(4)其他應(yīng)由個人承擔(dān)的債務(wù)。

夫妻合意標(biāo)準看似合理，且保護夫妻雙方的知情權(quán)及對家庭財務(wù)相應(yīng)的處分決定權(quán)，但這樣的合理是相對的。在實踐中，夫妻是否合意或約定必定是要拿出證據(jù)的，而法院通常將這樣的舉證責(zé)任強加在債權(quán)人身上。若是銀行等金融機構(gòu)，有自己的法務(wù)部門，能夠?qū)I(yè)的處理這樣的情形，一般情況下配偶一方向銀行等金融機構(gòu)借貸，在借款人簽字蓋章處需要配偶雙方的簽字，而普通的民間借貸則不會有諸多要求。依筆者的觀點，若是夫妻有意串通想要轉(zhuǎn)移欺騙財產(chǎn)，那么此時對于債權(quán)人來說，不是舉證困難而是舉證不能。夫妻合意標(biāo)準確實保障了未舉債配偶一方的知情權(quán)，維護了其合法權(quán)益，但在某種程度上實際上使得無辜債權(quán)人的權(quán)利處在無所保障的位置。

4.以夫妻一方的代理行為為標(biāo)準，該標(biāo)準適用以夫妻一方代理行為為基礎(chǔ)產(chǎn)生的債務(wù)，與日常家事代理權(quán)有著密切聯(lián)系。在區(qū)分夫妻債務(wù)的時候，若是存在夫妻一方代理的行為，那對于該代理行為類型不同，夫妻債務(wù)也就不同。如上文中所提及的日常家事代理權(quán)，我國并未有明確相關(guān)的法律條文，但學(xué)者對此已有種種討論。

有學(xué)者對夫妻一方的代理行為作了如下分類：

第一類是無授權(quán)型的夫妻代理，即日常家事代理權(quán)。這種夫妻代理行為又應(yīng)分為兩種，一種情形是指配偶一方未經(jīng)授權(quán)以家庭名義對外進行日常事務(wù)活動，從法律上推定行為享有配偶代理權(quán)，其法律后果是另一方配偶必須承擔(dān)有權(quán)代理后果責(zé)任，即對行為人行為承擔(dān)用于家庭生活的，夫妻雙方對此應(yīng)有連帶清償責(zé)任。另一種情形是當(dāng)事人雙方并非法定配偶關(guān)系，僅為事實婚姻關(guān)系或者同居關(guān)系但周邊人相信其互為配偶關(guān)系，一方故意以配偶名義以外發(fā)生日常家事代理，相對人有理由相信行為人行為有效的推定為有權(quán)夫妻代理。

第二類是授權(quán)表示型夫妻代理。這種類型是本人明確表示授權(quán)由配偶代理，或知道配偶為其代理而本人不作否認表示，默認其代理行為，從而使本人須對之授權(quán)人責(zé)任的代理。

第三類是越權(quán)型夫妻代理。這種類型的代理人原有某種代理權(quán)，但其超越代理權(quán)范圍進行活動，行為人本身屬于無權(quán)代理情形的。實踐中越權(quán)現(xiàn)象有：(1)超出口頭或書面授權(quán)的權(quán)限而為之的代理，善意相對人有足夠理由相信行為人是在行使代理權(quán)的，構(gòu)成夫妻代理，雙方配偶需對此負被代理責(zé)任。(2)有限制的代理權(quán)，是指本人對配偶原有或應(yīng)有的真實代理權(quán)加以限制，卻未說明的情形。

第四類是權(quán)限延續(xù)型家事代理。這種類型是指代理權(quán)終止后的活動構(gòu)成夫妻代理的情形。行為人本來具有代理權(quán)，但因代理權(quán)被撤銷或其他原因而消滅，如果第三人對該假象無過失，仍與代理人進行的法律行為即構(gòu)成夫妻代理。常見有三種情況：(1)代理人權(quán)利消滅代理人仍以配偶名義進行民事活動的；(2)向特定第三人表示過授權(quán)，但代理權(quán)撤銷后未通知第三人；(3)向不特定人公告授權(quán)，未公告撤銷授權(quán)的。⑦

筆者認為夫妻代理行為的權(quán)限在實踐中難以界定。首先，就日常家事代理行為而言，不同的地區(qū)，不同的經(jīng)濟發(fā)展水平對于“日常家事”的理解也就不同，甚至各國盡管立法中都明確了“日常家事代理權(quán)”，但對“日常家事”的規(guī)定范圍也是不同的。例如，《法國民法典》第二百二十條規(guī)定其“日常家事”強調(diào)的是家庭日常生活與子女的教育?！度鹗棵穹ā返谝话倭龡l第一項規(guī)定其“日常家事”則類似“夫妻共同生活目的”，與夫妻共同生活目的有關(guān)的事務(wù)則可認定為“日常家事”。其次，夫妻代理行為與民法中的代理行為最大的不同是夫妻關(guān)系的特殊性，導(dǎo)致其使用并不能完全與民事代理行為相同。因此，哪怕我國承認日常家事代理權(quán)制度，其具體的內(nèi)部構(gòu)成仍然存在許多不完善的地方，無法真正解決認定夫妻債務(wù)的問題。

5.以利益分享為標(biāo)準，即指債務(wù)的發(fā)生即使沒有夫妻雙方的合意，但是只要夫妻另一方分享了該債務(wù)帶來的利益，則該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。其實利益分享標(biāo)準與所負債務(wù)目的標(biāo)準有相似之處，其共通點在于《婚姻法司法解釋(二)》第二十三條，有學(xué)者認為該條的后半段實際上確立了利益分享標(biāo)準。利益分享標(biāo)準適用的情形是配偶一方以個人名義舉債，但另一方配偶共同分享該利益的情形。利益分享標(biāo)準其實是可以排除夫妻雙方合意標(biāo)準而適用的，在有夫妻合意的情況的，不論是否有利益分享，未舉債一方對此債務(wù)知情且認可，那么理所當(dāng)然應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)；若是不存在夫妻合意的情形或者無法得知是否有夫妻合意，那么此時可以適用利益分享標(biāo)準。有學(xué)者認為可采用兩個標(biāo)準:(1)主觀說。即夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。(2)客觀說。即夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。⑧

三、結(jié)語

我國傳統(tǒng)上在處理夫妻債務(wù)問題時，實際上一直默認的采用了“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”。各學(xué)者區(qū)分夫妻債務(wù)時也大多偏向首先認定夫妻共同債務(wù)，確定夫妻共同債務(wù)的范圍，除共同債務(wù)的為個人債務(wù)。甚至《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條的規(guī)定更是明目張膽的適用“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”，按照該條的理解：夫妻未舉債一方若是不能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者不能證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形的，其他一律推定為夫妻共同債務(wù)。盡管最新出的《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條的補充規(guī)定明確表示夫妻一方與第三方惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的人民法院不予支持，但這又涉及到了舉證主體以及舉證困難的問題。

學(xué)界在適用上述五個標(biāo)準時，實際上也大多是按照“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”進行區(qū)分的。起初，建立“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”初衷是為了保護債權(quán)，維護無辜債權(quán)人的合法權(quán)益，但是這種初衷在現(xiàn)實中被曲解了，這種強制性在大多數(shù)情況下把以夫妻一方名義所負的債務(wù)毫無原則的推定為夫妻共同債務(wù)，對這樣的債權(quán)不加區(qū)分的一律予以法律保護，這不是真正的“保護債權(quán)”，而是利用了“保護債權(quán)”的外殼，導(dǎo)致了例如惡意舉債、不當(dāng)舉債等現(xiàn)象的出現(xiàn)。馬賢興法官一直呼吁，在處理夫妻債務(wù)的案件時，應(yīng)拋棄“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”，在以夫妻一方名義舉債的案件中，應(yīng)首先堅持合同相對性原則，堅持“誰立據(jù)，誰清償”的個人債務(wù)為基本原則，輔之以小額日常家事代理權(quán)的“共同債務(wù)推定”制度。⑨筆者認為馬賢興法官這樣的構(gòu)想頗為合理，在目前相關(guān)的司法解釋還不夠完善的時候，一味的為了保護債權(quán)而采用“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”實際上是另一種不公平。

【注釋】

①賴軍：“夫妻一方所負債務(wù)對債權(quán)人的效力認定”，大連海事大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第1頁。

②馬原：《新lt;婚姻法gt;條文釋義》，人民法院出版社2002年版。

③洪鑫梅：“我國夫妻債務(wù)制度研究”，華東政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第2頁。

④樊華：“論夫妻債務(wù)區(qū)分標(biāo)準的重構(gòu)——以代表權(quán)為視角”，《法制與社會》2010年第36期，第250-252頁。

⑤楊曉蓉、吳艷：“夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營性負債為研究重點”，《法律適用》2015年第9期，第35-40頁。

⑥樊華：“論夫妻債務(wù)區(qū)分標(biāo)準的重構(gòu)——以代表權(quán)為視角”，《法制與社會》2010年第36期，第250-252頁。

⑦馬賢興：《建立夫妻個人債務(wù)利益分享后的正向追償機制一一兼談對“夫妻共同債務(wù)推定論”的再認識》，載人民法院網(wǎng)，http://hunanfy.chinacourt.org/article/detail/2015/O1/id/1541378.shtm,(訪問日期:2017年5月12日)。

⑧馮偉：“離婚時夫妻債務(wù)性質(zhì)認定研究”，2009年西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，第9頁。

⑨馬賢興：《建立夫妻個人債務(wù)利益分享后的正向追償機制一一兼談對“夫妻共同債務(wù)推定論”的再認識》，載人民法院網(wǎng)，http://hunanfy.chinacourt.org/article/detail/2015/O1/id/1541378.shtm,(訪問日期:2017年5月12日)。

[1]賴軍：“夫妻一方所負債務(wù)對債權(quán)人的效力認定”，大連海事大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第1頁。

[2]馬原：《新lt;婚姻法gt;條文釋義》，人民法院出版社2002年版。

[3]洪鑫梅：“我國夫妻債務(wù)制度研究”，華東政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第2頁。

[4]樊華：“論夫妻債務(wù)區(qū)分標(biāo)準的重構(gòu)——以代表權(quán)為視角”，《法制與社會》2010年第36期，第250-252頁。

[5]楊曉蓉、吳艷：“夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營性負債為研究重點”，《法律適用》2015年第9期，第35-40頁。

[6]馮偉：“離婚時夫妻債務(wù)性質(zhì)認定研究”，2009年西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，第9頁。

[7]馬賢興：《建立夫妻個人債務(wù)利益分享后的正向追償機制一一兼談對“夫妻共同債務(wù)推定論”的再認識》，載人民法院網(wǎng)，http://hunanfy.chinacourt.org/article/detail/2015/O1/id/1541378.shtm,(訪問日期:2017年5月12日)。

劉笑(1994-)，女，漢族，江西新余人，江西理工大學(xué)，法律碩士，民商法方向。